Перманентный переходный процесс

 

Проблемы трансформации командно-административной экономики в экономику рыночную, или, другими словами, проблемы переходного периода находились в центре внимания экономической мысли в 90-е годы уже прошлого XX века. Переходный период в России был болезненным и непростым, его научная оценка, осмысление и даже просто описание потребовали создания принципиально новых для экономической науки концепций, методов изучения и понятий, в связи с чем был создан специальный Институт экономики переходного периода.

Но 90-е годы стали историей, а экономическая система в России приобрела черты зрелости, завершенности. Конечно, речь не идет о зрелости основных институтов капитализма, и, в первую очередь, о зрелости института частной собственности. Права собственности остаются плохо защищенными, размытыми и не вполне легитимными – об этом ниже. Но при всем этом, экономическая система прибрела структурную, функциональную, семантическую целостность, и даже успела приобрести собственные рутины, т.е. традиции, устойчивые поведенческие стереотипы, привычный порядок ведения дел (way of doing things). Сложились хозяйственные связи между фирмами, финансовая система успешно выполняет свои функции, и, самое главное, население страны воспринимает рынок как привычную и понятную среду, в которой можно реализовать личные цели и устремления. Все эти черты отличают сложившуюся систему от системы переходной, и позволяют утверждать, что переходный период завершен.

Значит ли это, что проблема нашей дискуссии является надуманной? Отнюдь, нет. Система сложилась, но не восприимчива к инновациям, а значит, не способна к эволюции, следовательно, беззащитна перед внутренними и внешними вызовами, т.к. только эволюционирующая система способна гибко изменяться и сохранять жизнеспособность в изменчивом мире. Дом построен, убраны строительные леса, но в нем не проведены жизненно необходимые коммуникации, и слишком многие его жильцы остались в тесных каморках. Экономика перестала быть транзитивной, но не стала приспособленной ни для развития конкурентного рынка, ни для осуществления эффективных социальных программ, а оба эти условия являются отличительными чертами развитых экономических систем на современном этапе. Переходный период завершен, но он не решил важнейших задач – формирования эффективных институтов рыночной экономики. Из них важнейшим представляется институт частной собственности, как в стандартном толковании, то есть спецификация и защита прав собственности, так и в расширительном толковании, как защита специфических и неотчуждаемых ресурсов личности от их присвоения и отчуждения. Институт частной собственности имеет решающее значение в рамках заданной дискуссии, так как именно от его развития зависят два решающих свойства экономики – ее инновационный характер и ее внутренняя устойчивость. Связь очевидна. Инновационное развитие невозможно без спроса на инновации со стороны бизнеса, побуждаемого к этому спросу условиями конкуренции. Свободная конкуренция невозможна без специфицированных и защищенных прав собственности. Внутренняя устойчивость системы требует в качестве необходимого условия общественного согласия по вопросу о легитимности прав собственности, уверенности в том, что собственность не будет насильственно отчуждаться и перераспределяться. Каждый факт такого отчуждения и перераспределения порождает, с одной стороны, неуверенность бизнеса в разумности долгосрочных проектов (а инновационные проекты долгосрочны). И, с другой стороны, порождает у некоторых людей надежды на обогащение без личного творческого и финансового вклада в производство, формирует в обществе запросы не на инновационное развитие, а на механизмы перераспределения. Такие запросы не только препятствуют инновационному развитию экономики, но и лишают ее внутренней устойчивости.

До тех пор, пока не будет сформирован эффективный институт частной собственности, экономическая система будет нести потенциал саморазрушения, возможность потери устойчивости при любом изменении внутренних и внешних условий. Отложенное решение этого вопроса превращает развитие экономики в последовательность состояний бифуркации, придает процессу перехода перманентный характер.

Итак, какими представляются ответы на актуальные вопросы современной экономики России. На вопрос, завершен ли переходный период от административно-командной системы к рыночной экономике, имеются все основания для положительного ответа. Институты рыночной экономики сформированы, механизмы рыночного регулирования действуют. Другой актуальный вопрос: является ли сложившаяся экономическая система устойчивой и способной к саморазвитию. Здесь приходится констатировать, что такой устойчивости пока не достигнуто, а саморазвитие экономической системы имеет целый ряд дефектов. Вопрос третий, и может быть, наиболее острый. Чем обусловлена такая незавершенность в становлении рыночной экономики в России? И чем объясняются ее институциональные дефекты? Если коротко сформулировать ответ на этот вопрос, то он представляется следующим. В современных экономических системах институциональные процессы в экономике неразрывно связаны с процессами политическими. Не вызывает сомнений необходимость активного государственного вмешательства в конституирование институтов рыночной экономики. Но эффективность этой функции государства зависит от того, в какой степени его деятельность находится под контролем общества, интересы которого государство призвано представлять. Если такой контроль общества ограничен, слаб, недоразвит, то именно это служит почвой для искажения государственных функций в экономике, коррупции, создания и закрепления неэффективных экономических институтов.

К какому выводу это приводит? В современных условиях приоритетными по отношению к разного рода частным, конкретным улучшениях экономических институтов выступает задача качественного изменения функций государства в экономике. Речь должна идти не просто о декларировании роли гражданского общества, а о реальных шагах в этом направлении. Особое значение имеют формирование эффективной партийной системы, способной представлять интересы различных слоев населения, формирование институтов контроля над деятельностью власти через общественные организации, средства массовой информации, а также формирование независимой судебной системы для разрешения конфликтов.

Может показаться странным апеллирование экономиста в поиске путей эффективного развития экономической системы к политическим проблемам. Но таково объективное требование современного этапа в становлении устойчивой, эффективной, способной к саморазвитию экономической системы.

М.А. Терентьев

За глубокое изучение диалектики становления
непосредственно общественных отношений
на стадии социализма

 

Ответ на вопрос «Что нас ожидает за пределами переходного периода?» мы связываем с развитием непосредственно общественных отношений.

Фундаментальная экономическая наука имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми, но эти отношения опосредуются материальными явлениями, а в товарно-рыночном хозяйстве проявляются как вещи (овеществленные отношения). Отсюда продукты труда должны рассматриваться не только по их натуральному содержанию, но и по их социально-экономической форме, как предметном выражении производственных отношений людей. Длительное время социальная форма продуктов труда в экономической литературе не пользовалась достойным вниманием, большинство экономистов считали основным производственным отношением и исходной категорией социализма (коммунизма) либо собственность на средства производства, либо отношения коллективного труда, либо планомерность. Если иметь в виду конечные причинные связи, то это верно. Но нельзя упускать из виду, что вне производства общественного продукта и собственность, и труд, и планомерность представляют собой не что иное, как фикции, не имеющие реального экономического содержания.

А.И.Кащенко одним из первых в экономической науке выдвинул концепцию непосредственно общественного продукта (НОП) как исходной и основополагающей экономической категории, основательно разработанную им в ряде опубликованных научных трудов [1]. Он считал, что из категории НОПа должны быть выведены все категории политической экономии коммунистического способа производства, подобно тому, как в политической экономии товарно-капиталистического производства всё выведено из теории прибавочной стоимости. По убеждению А.И.Кащенко, необходимость научной разработки проблемы НОПа на этапе социализма не подлежит сомнению.

В результате длительных теоретических дискуссий рядом ученых экономистов было неоспоримо установлено, что социалистическое производство по своей сущности - непосредственно общественное производство, что товарное производство и товарно-денежные отношения являются дополнительной и подчиненной формой экономических связей [2]. Поэтому нельзя некритически оперировать лишь стоимостными категориями, ибо «научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей» [3].

Специфика социалистической фазы коммунистического способа производства состоит в том, что в её экономике сосуществуют и взаимодействуют две общественные формы продукта: НОП и товар, причем основной и определяющей общественной формой продукта является НОП. Отсюда настоятельная потребность серьезного и глубокого анализа закономерностей возникновения и развития НОПа, раскрытия его свойств и функций.

Некоторые экономисты отождествляют НОП с совокупным общественным продуктом и на этой основе высказывают сомнения - является ли НОП политэкономической категорией. Эти сомнения безосновательны, ибо речь идёт не о натурально-вещественных свойствах продуктов труда, а об общественных отношениях по поводу производства и распределения НОПа. Социалистическое производство есть единство процесса труда и процесса производства НОПа с использованием внешних товарно-денежных форм. Следовательно, политическая экономия коммунистического способа производства - есть наука о законах, управляющих производством и распределением НОПа. Это определение относится и к социализму, с той лишь разницей, что на современной его стадии существует товарное производство и товарно-денежные отношения.

К сожалению, оценка по достоинству НОПа как главенствующей общественной формы продукта в литературе встречается не часто. Нередко мы видим формальное признание непосредственно общественного характера социалистического производства. Делается это «друзьями» концепции НОПа, которые на деле хуже прямых противников. Они говорят, что нечего ломать копья, что никакой проблемы общественной формы продукта не существует. По их мнению, НОП - это одновременно и есть товар; непосредственно общественной труд - это и есть абстрактный труд. Эта эклектическая точка зрения является пережитком архаичных представлений, основанных на абсолютизации товарно-стоимостных категорий, которая хочет обойти кардинальный вопрос о характере социалистического производства, отмахнуться от острейших проблем современности.

Таким образом предстоит ещё большая работа по научному исследованию общественной формы продукта при социализме, выяснению места HОПa в системе категорий политической экономии. Надо исходить из того положения, что НОП не только основная, преобладающая общественная форма продукта, но и исходная и определяющая категория, из которой можно вывести всю систему категорий политической экономии коммунистического способа производства. Эта точка зрения на исходную категорию примыкает к концепции планомерности, разработанную политэкономами МГУ им.М.В.Ломоносова под руководством профессора Н.А.Цаголова. Ярославские экономисты проделали значительную работу по анализу целой группы категорий политической экономии с позиции категории HОПa. В 1978 г. была предложена новая логическая структура политической экономии коммунистического способа производства, состоящая из 38 тем (глав) [4].

Концепция НОПа как исходная и определяющая категория не отрицает ведущей роли отношений общенародной собственности. И НОП, и планомерность, и отношения по труду - это и есть различные стороны отношений собственности. Речь идёт лишь о сущностях разного порядка. Самой глубокой сущностью являются отношения собственности на средства производства, которые реализуются в процессе планомерно организованного труда, а его результатом становятся продукты труда в их новой социальной форме.

Исследование НОП до 70-х годов находилось в самом начале и нередко ограничивалось общими положениями. Кроме ярославских экономистов активно анализируют эту область политической экономии В.И.Андреев (Пенза), В.А.Бадер (Луганск), А.М.Ерёмин (Москва), Е.И.Лавров (Омск), А.К.Покрытан (Одесса) и др. В результате достигнуто глубокое изучение не только теоретических, но и практических аспектов этой концепции, связанных с механизмом хозяйствования и совершенствованием логической структуры учебного курса политической экономии [5].

Теперь кратко о том, что представляет собой категория НОП и какое она занимает место в системе категорий политической экономии коммунистического способа производства. Продукты труда или результаты производства имеют две стороны: натурально-вещественное содержание и социальную, общественную форму. Если первая сторона относится к области производительных сил и характеризует отношения людей к силам природы, то общественная форма продукта обусловливается господствующими производственными отношениями. Такой преобладающей общественной формой продукта при социализме является его непосредственно общественная форма. Она обладает следующими признаками.

1. Производство продукта основано на общенародной собственности, на предприятиях, составляющих по образному выражению В.И.Ленина, "одну общую контору" ассоциированных производителей.

2. Процесс производства ведётся по единому общественному плану и за счет всего общества.

3. Распределение НОПа при указанных выше предпосылках носит характер внерыночного прямого распределения продуктов.

4. На воспроизводство НОПа расходуется конкретный труд, играющий здесь двоякую роль: создание общественно полезных свойств продукта и формирование издержек производства.

5. Затраты труда измеряются непосредственно рабочим временем посредством редукции сопряженного конкретного труда через трудоемкость.

Все это говорит о том, что НОП охватывает область взаимоотношений не только человека и природы (вещи), но и общественные отношения членов социалистического общества.

На стадии социализма непосредственно общественная форма продукта преобладающая, главенствующая, но не единственная. Рядом с ней, взаимодействуя и переплетаясь, существует и товарная форма. Её особенность состоит в том, что она распространяется на ограниченную область экономических связей, главным образом на взаимосвязи различных общественных форм хозяйства, притом товарные носят подчиненный характер по отношению к прямым, непосредственно общественным планомерно организованным экономическим связям. По отношению к государственному (общенародному) производственному сектору товарно-денежные отношения выполняют роль внешней формы товара, что не отрицает их реального экономического значения. Эта внешняя форма товара подчас порождает иллюзии, вводит в заблуждение отдельных экономистов и даёт им формальные основания объявлять общенародное производство товарным производством. По этому поводу уместно привести замечание К.Маркса, высказанное в одном из писем Л.Кугельману: «А вульгарный экономист думает, что делает великое открытие, когда он вместо раскрытия внутренней связи вещей с важным видом утверждает, что в явлениях вещи выглядят иначе. Фактически он кичится тем, что твердо придерживается видимости и принимает её за нечто последнее. К чему же тогда вообще наука?» [6].

В общенародном производственном секторе нет экономической (имущественной) обособленности предприятий, нет реальных отношений купли и продажи в том виде, как это имеет место в товарном хозяйстве. Это НОПы с внешней товарной формой, поскольку их движение опосредуется безналичными денежными расчетами путем банковских записей с расчетного счета одного на расчетный счет другого предприятия [7].

Что касается тех продуктов государственных предприятий, которые выходят за рамки общенародного сектора и вступают в обмен на продукты кооперативного производства, то их социальная форма весьма сложная и противоречивая. В ней сохраняются некоторые черты реальных товаров, другие черты отпадают и сменяются чертами НОПа. Ещё больше товарных черт содержится в товарах, поступающих на колхозный рынок. Поэтому при анализе экономических процессов социализма приходится встречаться с такими ситуациями, когда нельзя дать однозначный ответ: да или нет, а то, что сверх того, то от лукавого. Приходится отвечать и да и нет с учетом субординации этих понятий.

Классическим примером такой диалектики понятий является определение В.И.Лениным сущности государственного продукта, данного им в 1921 году в Наказе от СТО местным советским учреждениям. Он писал: «...Государственный продукт - продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром» [8].

Отдельные экономисты обходят это указание В.И.Ленина как кот вокруг горячей каши. Они объявляют товарные отношения в переходный от капитализма к социализму период реальными товарами, деньги - деньгами, цены - товарными ценами. Иначе рассуждать нельзя, говорят они, так как это будет означать недооценку этих категорий и нанесет вред практике. А между тем, это ленинское указание имеет огромное методологическое значение для глубокого анализа всех ныне существующих категорий товарно-денежных отношений. Например, товары при социализме, там где они существуют, это товары и нетовары, это всё ещё товары, но перестающие быть товарами. Или деньги при социализме всё ещё реальные деньги, они косвенно связаны с золотом, но они всё более перестают быть деньгами и всё более превращаются в расчётные знаки и т.д. и т.д.

Однако вернемся к вопросу о НОПе, рассмотрим его свойства в «чистом виде», без влияния товарно-стоимостных отношений.

Уже было сказано, что НОП - продукт, предназначенный для общественного потребления через каналы прямого внерыночного распределения. НОП обладает двумя свойствами: непосредственно общественной потребительной стоимостью и непосредственно общественными издержками производства. При этом в отличие от товара, на первый план выдвигается потребительная стоимость, полезные свойства производимых продуктов. К.Маркс пророчески предвидел, что в коммунистическом обществе производство будет средством для удовлетворения потребностей самих производителей, «таким производством, в котором господствовала бы только потребительная стоимость» [9]. Это отвечает природе социализма, действию основного экономического закона коммунистического способа производства. Отмирание закона стоимости не снимает проблемы регулирующей роли труда, на место закона стоимости приходит закон непосредственно общественных издержек производства - новый экономический закон общества коммунистически ассоциированных производителей.

В отличие от закона стоимости закон непосредственно общественных издержек производства содержит в себе новый принцип возмещения затрат труда предприятиям, новую форму их общественного признания. Если в товарном хозяйстве общественно необходимыми затратами труда (ОНЗТ) признаются как правило лишь среднеобщественные, к которым стихийно сводятся рыночные цены, то в непосредственно общественном социалистическом производстве роль ОНЗТ выполняют плановые нормативные индивидуальные затраты, учитывающее реальные различия в природных и экономических условиях, в которых находятся социалистические предприятия. И лишь существование в социалистической экономике товарного производства вынуждает отступать от этого принципа.

Концепция НОП завоевывает всё больше сторонников, даже в 80-е гг. в новые учебники категория НОПа вводилась в оборот, хотя и недостаточно последовательно. Однако значительная часть политэкономов эту концепцию пока не приемлет или не понимает её смысл. С какими наиболее типичными возражениями нам приходится встречаться?

Во-первых, утверждают, например, что НОП - вообще не может быть предметом политической экономии, так как эта наука не имеет дело с продуктами, материальными благами. Но мы, когда говорим о НОПе, то имеем в виду не вещественное содержание продуктов, а общественные отношения людей по поводу производства и распределения НОПа, т.е. о НОПе как социальном условии, обуславливающем непосредственно общественный характер процесса труда. Следовательно, это возражение бьёт мимо цели.

Во-вторых, говорят, что концепция НОПа отрицает или недооценивает определяющую роль отношений собственности. Но это сущее недоразумение. Концепция НОПа не только не отрицает решающей роли собственности, но, наоборот, отношение по поводу НОПа само является одной из сторон отношений социалистической собственности. Именно из НОПа можно непосредственно вывести всю систему экономических категорий коммунистического способа производства, включая его первую фазу - социализм.

Концепция НОПа имеет важное значение в идеологической борьбе марксистов в ревизионистской модели «рыночного социализма». Эта модель исходит из товарной природы социализма, а стало быть из необходимости замены механизма планового хозяйства регулирующей ролью стихийного, или, как они говорят, свободного или цивилизованного рынка.

Велико теоретическое и методологическое значение концепции НОПа как исходного отношения для разработки системы экономических категорий для подготовки учебника политической экономии, очищенного от мусора вульгарных представлений. В основу такой политической экономии должны быть положены общекоммунистические черты двух фаз коммунистического общества и лишь после их выяснения следует определить специфику социализма как низшей фазы коммунизма. В этом направлении проделана необходимая работа и предложена развернутая схема логической структуры курса политической экономии [10].

Наконец, концепция НОПа прямо или косвенно связана с кардинальными вопросами экономической политики и хозяйственной практики. Она отвечает на вопрос об основных линиях дальнейшего развития социалистической экономики. Эта линия на органическое сочетание непосредственно общественных и товарно-денежных отношений, такое сочетание, при котором главенствующая и всё возрастающая роль принадлежит непосредственно общественным планомерно распределительным отношениям. Что касается товарных отношений, то они в процессе перерастания социализма в высшую фазу коммунизма постепенно исчерпают себя и отомрут. Но это изживание происходит не путем их искусственного свертывания, а путем их развития и внутреннего перерождения в непосредственно общественные отношения. В качестве примера торопливости в этой области можно сослаться на подсобные хозяйства и колхозные рынки, невнимание к которым привело к нарушению условий их функционирования и отрицательно сказалось на обеспечении городского населения продуктами сельского хозяйства.

Говоря об использовании товарных отношений в планомерном социалистическом производстве, нельзя закрывать глаза и на противоречия, связанные и порождаемые товарно-денежными отношениями. План и рынок, планомерность и стоимость - это единство, но это единство противоположностей. Стоимостные показатели коварная штука. Они обладают относительной самостоятельностью и могут не только не совпадать с натуральной формой продукта, но и отрываться от неё, превращаясь в самоцель производства. Известны из практики факты, когда предприятия стараются выполнить план по стоимости реализованной продукции или прибыли любой ценой - путем повышения оптовых цен, нарушения ассортимента и договорной дисциплины и т.д. Искусство хозяйственного руководства состоит не в том, чтобы закрывать глаза на эти противоречия, а в том, чтобы ограничивать их, подготавливать условия для их полного преодоления.

Генеральная историческая тенденция коренных изменений всемирного хозяйства как целостного образования и народного хозяйства отдельных стран отчетливо обнаруживает усиление планово-нормативных основ развития экономики. Известно, что родина первого баланса народного хозяйства - Россия. Ныне межотраслевой баланс производства и распределения продукции (MOБ) разрабатывают более 120 стран мира. Причем в нашей стране матрицы МОБ размером до 120 х 120 отраслей, тогда как в Японии - 400 х 400, а в США - 500 х 500 отраслей. Это означает, что экономика высокоразвитых стран функционирует не только в условиях подрыва, но и по существу распада рыночного механизма. То есть через посредство государственного регулирования совместно с частной инициативой наблюдается повсеместное усиление планово организационных начал в деятельности фирм, концернов, отдельных стран и международных экономических организаций (ЕЭС и т.п.) В последние годы ООН активно осуществляет экономические функции по развитию всемирного хозяйства и его структуры по разработке балансов стратегических видов сырья и продуктов, международного регулирования труда и других планово-экономических мероприятий.

Концепция НОПа молодая по возрасту, многие вопросы остаются не разработанными и недостаточно ясными. Для её дальнейшего развития необходимо объединить усилия политэкономов с тем, чтобы эта концепция приняла законченные формы и органически сочеталась с насущными задачами коммунистического строительства.

 

Литература:

1. См.в частности: Кащенко А.И. Об общественной форме продукта в социалистическом обществе //Экономические проблемы перехода от социализма к коммунизму. - М.: Высш.шк., I960. - С.316-321; Он же. Общественная форма продукта при социализме. - Ярославль: ЯГПИ, 1962. – 246 С.; Он же. Взаимодействие содержания и формы в развитии экономических категорий социализма: Дис... д.э.н.-Ярославль, 1965. - 705 С; Он же. О некоторых вопросах диалектики содержания и формы экономических категорий социализма //Общественный труд в период строительства коммунизма. - Ярославль: ЯГПИ, 1966. - С.187-278; Он же. Диалектика взаимодействия закона планомерного пропорционального развития народного хозяйства и закона стоимости в социалистическом обществе //Вопросы повышения эффективности социалистического производства. - Ярославль: ЯГПИ, 1968. - С.96-129; Он же. Непосредственно общественный продукт - категория политической экономии социализма //Экономические науки. - 1968. - № 10. - С.3-9; Он же. Закон непосредственно общественных издержек производства в социалистическом обществе //Экономические науки. - 1970. - № 10. - С. 26-36; Непосредственно общественный продукт в системе категорий коммунистического способа производства: Межвуз.темат.сб./Отв. ред.А.И.Кащенко, М.И.Скаржинский. - Ярославль: ЯрГУ, 1977. - Вып.1. - 124 С.; 1978. - Вып.П. - 120 С.; Он же. Интернационализация хозяйства и общественная форма продукта //Обобществление производства и развитие экономической системы социализма. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1978. - С.146-164; Непосредственно общественная форма продукта и логическая структура политической экономии социализма //Закономерности развития общественной формы продукта в период постепенного перехода от социализма к коммунизму. - Ярославль: ЯрГУ, 1981. - С.3-13; Непосредственно общественный продукт в условиях развитого социализма /Под ред.А.И,Кащенко. - М.: Высш.шк., 1981. - 174 С.; Непосредственно общественный продукт и механизм социалистического хозяйствования /Отв.ред.А.И.Кащенко. - Ярославль: ЯрГУ, 1982. - C.3-11; Он же. О взаимосвязи социалистических производственных отношений с производством вещественного богатства //Усиление планово-нормативных основ товарно-денежных категорий социализма. - Ярославль: ЯрГУ, 1989. - С.22-28; и др.

2. См.в частности: Агеев В.М. Экономические категории социализма: Системный анализ. - М.: Мысль, I980. - 182 С.; Андреев Б.Ф. Историческое и логическое развитие форм кругооборота общественных фондов. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 159 С.; Андрес Э. Основы теории денег социалистического общества. - М.: Мысль, 1975, - 287 С.; Косолапов Р.И. Социализм: К вопросам теории. - 2-е изд. - М.: Мысль, 1979. - 598 С.; Мазур В. К непосредственному производству - сущность скачка и этапы становления //Коммунист. - 1984. - № 15. - С.37-49; Мелентьев А.Ю. Основной экономический закон в концепции развитого социализма. - М.: Экономика. - 1985. - 136 С.; Петрищев В.А. Плановые нормы развития социалистического производства. - М.: Мысль. - 1983. - 199 С.; Тельнов В.Н. Основы экономической теории и практика хозрасчета. - Саратов: Изд-во СГУ, 1968. - 259 С.; Тронев К.П. Об историческом месте товарного производства при социализме //Вестн. МГУ. Сер.6. Экономика. - 1975. - № 3. - С.35-50; Хессин Н.В. В.И.Ленин о сущности и основных свойствах товарного производства. - М.: Изд-во МГУ, 1968. - 191 С.; Цаголов Н.А. Вопросы теории производственных отношений социализма. - М.: Иэд-во МГУ, 1983. - 368 С.; Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. - М.: Экономика, 1982. - 296 С.; и др.

3. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд. – Т.16. – С.131.

4. См.: Непосредственно общественный продукт в системе категорий политической экономии коммунистического способа производства. Вып.2. – Ярославль, 1978. – С.119-120.

5. См.в частности: Андреев Б.И. Непосредственно общественный продукт - исходная экономическая категория социализма. - Пенза: Изд-во ППИ, 1969. - 191 С.; Бадер В.А. Социалистический продукт. – М.: Экономика, 1967. - 190 С.; Ерёмин A.M. Методология определения основного и исходного отношений экономики социализма. - Изд-во Казан.ун-та, 1980. - 160 С.; Лавров Е.И. Исходная категория и основной экономический закон социализма. - М.: Мысль, 1974. - 198 С.; Покрытан А.К. Производственные отношения и экономические законы социализма. - М.: Мысль, 1971. -248 С.; и др.

6. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд. – Т.32. – с.461.

7. По случаю «Дня бухгалтера» концерн «Подати» и Ярославский государственный университет им.П.Г.Демидова провели 5 апреля 1995 г. экономические чтения. Среди выступавших был эксперт ЕЭС по бухгалтерскому учету Жан Франсуа Фрейс. Он отметил, что в странах ЕЭС движение средств производства между предприятиями на 95 и более процентов, а приобретение предметов потребления населением на 5О-6О процентов осуществляется посредством банковских операций по безналичному денежному расчёту.

8. Ленин В.И. Полн.собр.соч. - Т.43. – С.276.

9. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд. - Т.26. - ч.Ш. - С.5О

10. См.: Концепция непосредственно общественного продукта в современной политической экономии. - Ярославль: ЯГПУ, 1995. - С.37-57.

В.В. Чекмарев

Институциональная специфика экономических отношений субъектов страховой деятельности в контексте экономики образования: постановка проблемы

Рассмотрение институциональной специфики экономических отношений субъектов страховой деятельности в значительной степени опосредовано стратегиями развития страховых компаний. Основной среди них является модель комплексной стратегии развития страховой компании на год[5].

Комплексная стратегия развития страховой компании определяет долгосрочные цели ее деятельности и пути их достижения. Разработка комплексной стратегии должна основываться на результатах анализа деятельности компании, а также осуществляться с учетом ее потенциальных возможностей и текущей ситуации на рынке. Отсутствие у страховой компании стратегии собственного развития свидетельствует о бессистемности ее деятельности. Это обычно приводит к потере конкурентных преимуществ компании.

Основная задача, стоящая перед страховой компанией в ходе разработки комплексной стратегии ее развития, заключается в осуществлении перевода компании из текущего состояния X₁ в требуемое состояние X₂ в соответствии с поставленными целями для максимизации прибыли страховой компании. Здесь X₁ и Х₂ - комплексы исходных и конечных финансово-экономических показателей, характеризующих деятельность страховой компании.

Процесс разработки комплексной стратегии представляет собой сложную итерационно-оптимизационную задачу, которая принадлежит к классу нелинейных дискретных задач. Наиболее удобным математическим методом ее решения является метод последовательного перебора возможных вариантов комплексной стратегии с целью определения оптимальной последовательности и сроков реализации планируемых стратегических мероприятий.

Использование метода последовательного перебора вариантов при разработке комплексной стратегии определяется спецификой решаемой задачи - ее дискретным нелинейным характером. Реализация метода требует больших затрат времени на проведение расчетов в связи с необходимостью анализа различных вариантов деятельности компании (основных страхуемых рисков) и учета ограничений, вытекающих из специфики страхового портфеля, требований страхователей, законодательных норм и т. д. Тем не менее этот метод в сравнении с другими методами и подходами представляет собой достаточно простой и удобный способ поиска оптимальной комплексной стратегии деятельности страховой компании

Комплексная стратегия развития страховой компании должна определяться таким вариантом ее технологической деятельности, при котором достигается максимально возможное значение годовой прибыли страховой компании на основе формирования оптимального плана реализации финансовых операций, осуществляемых страховой компанией в течение года. Опираясь на позиции, изложенные М. А. Батьковским, модель данной стратегии можно представить следующим образом [1]:

 

PGSK - max PG [PFD_a (OS,( TR_j), (A_j1)], (1)

где PGSK - максимально возможное значение прибыли страховой компании в течение года;

PG - значение прибыли страховой компании в течение года при реализации конкретной стратегии ее развития;

PFDa - альтернативный план финансовых операций страховой компании на рассматриваемый прогнозный период времени

а - индекс варианта альтернативного плана финансовых операций страховой компании;

OS - комплексная стратегия развития страховой компании;

(TR_j) - значения параметров, которые определяют технологический регламент страховой компании, (/j = I,..., Jtr);

(A_j1)- параметры 1-й страховой операции m-го типа, Q = 1,..., Lm).

 

При этом:

где - годовая прибыль страховой компании при реализации альтернативного плана финансовых операций;

PFO_m({A_ji}_ma {TR_j}) - значение прибыли для 1-й финансовой операции m-го типа при а-м варианте альтернативного плана финансовых операций страховой компании.

В качестве основных ограничений выступает соблюдение страховой компанией следующих индикаторов в течение прогнозного периода времени:

1)всех нормативов, предписанных органом по надзору за страховой деятельностью;

2) требуемого уровня платежеспособности;

3) необходимого уровня финансовой устойчивости;

значений факторов рисков финансовых решений.

Соблюдение страховой компанией правил, регламентирующих выбор конкретного варианта комплексной стратегии ее развития должно принадлежать множеству значений функции:

OSd =POS({FR_j}, {CZ_j}),

где OSd - конкретный вариант комплексной стратегии развития страховой компании;

{FR_j}>j = I,..., Jfr - значения параметров, которые характеризуют финансовые и прочие ресурсы страховой компании;