Резюме по классической реперторизации

Надо сказать, что после появления Реперториума» Кента, да и до этого, гомеопаты жили именно так. Да и сейчас метод реперторизации в описанном варианте считается необходимым и достаточным во всей современной европейской, да и американской школах гомеопатии. Так что при сложности и трудоемкости исследование проводится именно так. Разумеется, при этом каждый европейский врач имеет на столе компьютер с электронным справочником Кента, который эту процедуру – сортировку препаратов – проводит сам.

Наша система «СИНТЕЗ-КЕНТ», которая разрабатывалась при моем личном участии – это не электронный справочник. А система экспертная, которая не просто проводит сортировку препаратов, а помогает на приеме назначить курс, поскольку, даже если мы выявили список препаратов, вопрос о разведениях неоднозначен. При этом, уже на основе указанного сценария исследования, уровень патогенеза всегда можно выявить, поскольку исследование кожи, выделений и так далее – это органофаза, сон, психика, модальности соответствуют функциям органов и систем. Поэтому даже этот один сценарий общего приема дает возможность выявить направленность патогенеза в плане превалирования органики, функций органов и систем, а также психики.

Тем не менее, отвлекаясь от компьютеризации, давайте подумаем, что же мы реально имеем на приеме? Приходит пациент, мы его опрашиваем, записываем данные и – уходим домой, не назначив ни одного препарата, поскольку сначала надо провести реперторизацию, а в ручном варианте, без компьютерных систем, на это уходит, в лучшем случае, несколько часов. Просто на то, чтобы выписать препараты из «Реперториума» и их рассортировать. Так что если для домашнего варианта этот метод вполне подходит, на реальном приеме он просто немыслим. Да и отправлять пациента с приема со словами «доктору нужно подумать», – также не стоит, поскольку это «не льет воду на мельницу гомеопатии», поэтому во всех современных школах гомеопатии принят расширенный вариант приема.

Европейский подход к реперторизации

Надо сказать, что европейская школа представляет собой школу традиционной гомеопатии во всех ее всевозможных нюансах. Поэтому реперторизация проводится в обязательном порядке. Но, а что делать дальше? Дальше назначается препарат Сульфур 30 – одна горошина и пациент отправляется на месяц.

Как-то раз мне позвонила одна знакомая, сын которой пошел на прием к Александру Зиновьевичу, со словами, знаю ли я, что Александр Зиновьевич ему назначил. «Разумеется, Сульфур», - сказал я. Она уже была знакома с этой темой и позвонила в плане «гомеопатического анекдота» – разумеется, Сульфур, что же еще. При этом, при кажущейся анекдотичности ситуации в этом есть свои резоны и резоны эти таковы: Сульфур или гомеопатическая сера проводит дезинтоксикацию организма, в особенности лимфодренаж. Разумеется, вслед за очисткой лимфы происходит, хоть и в меньшей степени, дезинтоксикация крови и очистка организма вообще.

Сам Александр Зиновьевич не в курсе данного действия Сульфура, поскольку смотрит на препараты с точки зрения бельгийской школы гомеопатии в ее традиционном варианте. «Если гомеопат сомневается в назначении препарата или действие уже назначенных препаратов не наблюдается, следует назначить Сульфур, который поможет выявить симптоматику».

Что при этом происходит – вы уже знаете. Заметим, что аутоинтоксикация, виной которой стрессы и экология, в той или иной степени определяет состояние 100 % европейского населения, включая детей до года. Поэтому назначение Сульфура в плане лимфодренажа в качестве превентивной меры можно считать делом вполне разумным.

Итак. Александр Зиновьевич и вся бельгийская школа, а это школа высоких потенций и одна из «продвинутых» европейских школ, назначает на первом приеме Сульфур 30 – одна горошина – на месяц и идет домой заниматься реперторизацией.

Надо сказать, что с точки зрения традиционной практики это единственно возможный вариант, поскольку метод подбора – это метод реперторизации. И если кто-то вам говорит: «Я подобрал гомеопатический препарат», - значит он провел реперторизацию. А если он препарат подобрал, а реперторизацию не провел, это вопрос о его гомеопатической квалификации. При подборе препаратов мы обязаны проводить реперторизацию и никак иначе это единственный допустимый метод подбора.

Итак. Все бы это было хорошо, если бы не ряд ограничений, а именно:

Сульфур категорически нельзя назначать в том случае, если мы имеем дело с любыми кожными проявлениями – теми или иными заболеваниями кожи. Разумеется, Сульфур подействует на дезинтоксикацию (а кожные заболевания – это всегда аутоинтоксикация), но «резко погнав» токсины изнутри, он вызовет жестокое обострение, с чем лично мне часто приходилось встречаться в случаях, когда Сульфур был назначен кем-то без учета этого простого факта. Причем, никакого улучшения не состоится, будет затяжное продолжительное обострение, а при кожных заболеваниях оно едва ли переносимо. Здесь дело в том, что кожные проявления возникают на третьем этапе аутоинтоксикации и им соответствуют другие препараты.

А Сульфур соответствует фазам аутоинтоксикации, при которых кожных проявлений не наблюдается!

Сульфур соответствует самой первой фазе интоксикации, когда пациент еще «горяч и активен», поэтому если мы имеем дело даже с легкой иммунодепрессией – вторая фаза интоксикации, когда наблюдается вялость, «внутренняя прохлада», желание согреться и одеться потеплее – следует назначать Гепар Сульфур.

Итак. Данный метод – назначение Сульфура 30, одна горошина, один прием на месяц – вполне эффективен, кроме тех случаев, о которых я упомянул.

Чтобы закончить тему Сульфура, замечу, принятое на его счет мнение гомеопатов о том, что «Сульфур способен обострять симптомы» - не верно. Он, кончено, обостряет симптоматику, но в указанных нами случаях, когда его назначение является прямой ошибкой. Просто лимфодренаж и очистка, вызываемые Сульфуром, производит улучшение общего состояния, на фоне которого те симптомы, что раньше не наблюдались, проявляются. Но так уж устроен человек, что он оценивает все относительно. Так что «если раньше все было плохо, то сейчас стало намного лучше, но…» - и далее по списку все отмечаемые симптомы. Итак, Сульфур не обостряет, но выявляет симптомы на фоне общего улучшения самочувствия.

Аналитический подход

Поскольку обычно курс лекций проводился две недели, при том по двадцать курсантов два раза в месяц, и так с 1991 по 1998 год включительно, то наметился определенный опыт вашего любезного автора в плане понимания реперторизации или, боле точно, формирования его восприятия у курсантов.

Поэтому между двумя неделями на выходных курсанты получали домашнее задание – провести реперторизацию, а поскольку они размещались в профилактории и в гостинице в двухместных номерах, проблема решалась просто – проводилась реперторизация друг друга. Надо сказать, что из 20 человек 2 или 3 это задание обязательно выполняли – всегда есть старательные ученики. Остальные просто гуляли по Москве.

В понедельник проводился «разбор полетов», при этом, те, кто пошли на это весьма трудоемкое занятие получали приз в виде «полного разбора их собственного патогенеза» и сравнения его с результатами реперторизации. Те, кто просто гулял, итак получали свое в виде отдыха и здоровья. При этом, здесь не так было важно качество проведенного анализа, насколько результаты реперторизации совпадали с реальным положением дел, сколько один немаловажный факт – полное отсутствие всякого удовлетворения от проведенной работы. Итак. После проведенного труда они получали список препаратов. И даже если данные препараты были весьма реалистичны, всегда оставалось моральное неудовлетворение от непонимания, почему именно эти препараты. Впрочем, еще раз: вся Европа очень аккуратно, изо дня в день выполняет эти нехитрые манипуляции.

Итак. Не обсуждая сходимость метода подбора, насколько он точно выводит нас на выбор препарата, морального удовлетворения от такой работы вы не получите никогда. К тому же возникает еще одно вполне реалистичное понимание на тему: что, вообще, значит метод подбора? Если есть болезнь и известно, какая, то к чему сам подбор? Препарат следует просто назначить. Как и поступает милейший Александр Зиновьевич. Все, кто с ним знаком, отмечает его удивительное искусство по назначению гомеопатических препаратов, которое крайне редко не дают позитивного результата, а уж обострений – и вовсе никогда. Впрочем, по базовой специализации он педиатр, к тому же человек весьма и весьма осторожный. Предполагается, что здесь есть что-то такое, определенное искусство, и что, разумеется, следует сходить на курсы, которые он проводит, чтобы с ним ознакомиться, поскольку именно «оно» – искусство увидеть болезнь и назначить препарат – и ценно.

Впрочем, эту историю я неоднократно слышал от курсантов, которые побывали на его семинарах и потом проходили у нас специализацию. Следует сразу отметить, об Александре Зиновьевиче люди были самого высокого мнения, хотя, безусловно, были несколько разочарованы тем фактом, что после метода подобия и Закона Уницизма, он начинал вещать – совершенно правильно – патогенезы препаратов.

При этом, большинство курсантов составляло такое мнение: при том, что Александр Зиновьевич, прекрасно назначает препараты, он не слишком склонен делиться этой наукой. Что не совсем верно. Корпорация врачей – и гомеопатия здесь нисколько не исключение – вообще не склонна чем-либо делиться, поскольку это вопрос заработка. Кстати, и Ганнеман то был выдворен из Германии просто потому, что «своими новыми идеями» срывал уже установившуюся гомеопатическую практику.

Но дело, разумеется, не только в этом, а просто в том, что это, то самое, о чем идет речь, часто определяется как шестое чувство, личный опыт, который каждый талантливый гомеопат имеет, и который он не считает возможным или просто не может сформулировать, определяя это как «специфические вопросы практики». Тем не менее, ничем «специфическим» это не является. Речь идет просто о диагностике, основанной на понимании человеческой природы и, следовательно, достаточно ясном описании происходящих в организме человека процессов, поскольку при наличии определения картины заболевания, дальше вопросов просто не возникает – гомеопатический препарат может быть назначен по методу «подобное – подобным», аллопатический – «обратное – обратным». Мы сможем использовать акупунктуру, массаж, прижигания, вкусотерапию, диетологию, фитотерапию, да и, вообще, что угодно.

Так один раз был случай, когда по ряду вопросов мне пришлось посетить В.И. Лубовского, члена – корреспондента АПН по вопросам применимости наших методов в сурдопедагогики в качестве медицинского сопровождения. Разумеется, вся аппаратура была привезена с собой для демонстрации ее качеств на месте, а это и диагностика по Фоллю, и микроволновый резонанс, в общем, все возможные «причуды» в области интегральной медицины. У него были проблемы с сердцем, по поводу которых он принимал ряд препаратов – обычной практики. Тестирование показало, что данные препараты – один он принимал в виде целой таблетки, второй – в виде половины таблетки – подобраны очень хорошо и вполне нормализую его состояние, так что в его состоянии – хорошей компенсации и в его возрасте нет смысла переходить на гомеопатию. Поэтому любой грамотный доктор, пользующийся теми или иными средствами той или иной медицины, всегда назначит курс лечения, который будет улучшать состояние больного. Другое дело, что аллопатия, не говоря о побочных эффектах, способна лишь компенсировать состояние, а гомеопатия – полностью излечивать. Итак, здесь мы переходим к вопросу, не только не вполне гомеопатичному, а негомеопатичному более чем, поскольку утверждаем, что правильность назначения гомеопатического курса на 90 процентов определяется возможностями диагностики. При этом, метод подбора, как таковой и на основе реперторизации, никакой диагностики не проводит и отличается лишь тем, что метод подбора без реперторизации – вообще полная глупость и гомеопатическое безобразие, которое способно только навредить.

Но именно этот вопрос – рассмотрение картины изменения состояния организма под влиянием заболевания – и не входит в классический метод гомеопатии. Поэтому аналитическая гомеопатия, проводя кое-какие исследования и уточняя ряд позиций метода классического, – чему и была посвящена эта работа – поднимает тот вопрос, что при определении возможности гомеопатического излечения, метод подбора препаратов нельзя считать наилучшим. Да он и был определен еще Ганнеманом совсем не из отрицания необходимости диагностики, а просто потому, что современная ему западная медицина ничего лучшего не предлагала.

Здесь удивительный эффект дает применение для рассмотрения патогенеза методов восточной медицины, в частности, медицины китайской, которая содержит уникальный язык функционального описания, созвучный гомеопатии. Он основан на методе подобия – рассмотрении системных взаимосвязей внешних причин и внутренних процессов, протекающих в организме человека.

Но мы специально выносим его за рамки гомеопатии аналитической, поскольку это положение предполагает синтез наук, методы которой будут изложены в работе «Функциональная гомеопатия». Однако наблюдательный читатель найдет элементы этого метода в ряде вышедших специальных работ, крайне полезных для более полного восприятия гомеопатии и нетрадиционных к ней подходов, которые и предлагает ваш любезный автор.