Лекция 10. Россия на пути постсоциалистической трансформации.

 

1. Либерально-рыночные реформы: неизбежность, ошибка или преступление перед будущим страны.

2. Реформа политической системы: от власти Советов к парламентско-президентской республике.

3. Утверждение номенклатурно-олигархического капитализма и возможность иного варианта развития страны.

4. Политический курс современного российского руководства: от стабилизации к модернизации.

 

 

1. Либерально-рыночные реформы: неизбежность, ошибка или преступление перед будущим страны.

 

Итак, с декабря 1991 года начался новый отчёт времени в истории России. Она стала ещё более северной и континентальной страной, ужалась в своих границах, оказавшись, по некоторым параметрам, отброшенной в XVII век. Россия оставила на сопредельных территориях, в «ближнем зарубежье», исторические русские земли с двадцатимиллионным населением, значительную часть экономического потенциала, лучшие торговые порты и наиболее боеспособные войсковые соединения, а приобрела многомиллиардные долги бывшего Советского Союза и целый ряд нерешённых экономических, социальных и национальных проблем.

Поскольку опыт горбачёвской перестройки показал невозможность административно-командными методами приспособить социалистическую модель развития к рыночным отношениям, то в общественном сознании не осталось и тени сомнения, что иного пути для страны нет, кроме как утверждения рыночной модели экономического развития и либеральных политических ценностей. Ориентируясь на этот общественный запрос, руководство Российской Федерации во главе с президентом Б.Н. Ельциным и командой «молодых реформаторов с Е.Т. Гайдаром, А.Б. Чубайсом решили совершить почти «прыжок» в рынок, моментально выстроив в экономике страны рыночные отношения, как они выражались методом «шоковой терапии».

Теперь остается лишь с горечью вспоминать опрометчивые заверения Б.Н. Ельцина народу: «Потерпите россияне, трудно будет всем примерно полгода, затем - снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 году - стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей»[56]. Тогда народ Б.Н. Ельцину поверил, ибо лишь впоследствии стало ясно, что «молодых реформаторов» Е.Т. Гайдара и А.Б. Чубайса интересы народа и судьба страны вовсе не волновали. Для них главным было разрушить социалистическую систему хозяйствования и быстро создать класс крупных собственников, чтобы сделать невозможным, как они говорили, осуществление «коммунистического реванша».

Экономист О. Давыдов так определил содержание их программы: «Правительство, либерализировав цены, одновременно резко сокращает субсидии на продовольствие, примерно в три раза снижает ассигнования на закупку вооружений, резко сокращает расходы на капиталовложения, особенно в аграрную сферу, ограничивает финансирование социальной сферы реальными доходами бюджета и в то же время вместо дезорганизованного налога с оборота вводит предельно высокий налог на добавленную стоимость (28%). Причем либерализации цен должна была сопутствовать немедленная приватизация, ибо, по мнению Е.Т. Гайдара, государственные предприятия при формально свободных ценах «будут производить стереотипы дефицитного распределения».

Первым шагом правительства Е.Т. Гайдара на пути кардинальных реформ стало, таким образом, освобождение цен, т.е. предоставление производителям и продавцам назначать на свою продукцию какие угодно цены, ориентируясь лишь на собственные интересы и кошелёк потребителя. Подобным образом предполагалось покончить с хроническим дефицитом и стимулировать производство новых видов продукции. Первую задачу действительно удалось решить, за исключением всех остальных, в том числе наиглавнейшей проблемы - роста производства и создания действительно рыночных хозяйственных механизмов. На деле все обернулось тем, что предприятия и частные производители в условиях полного отсутствия конкуренции получили возможность «накручивать» на свою продукцию какие угодно цены, руководствуясь только собственными интересами, да платежеспособностью населения.

На реальный сектор экономики пресловутое освобождение цен оказало просто катастрофическое воздействие. Экономисты доказали, что спад 1990-х гг. по многим показателям оказался вдвое тяжелее американской Великой депрессии конца 1920-х годов, а по последствиям и того хуже. Падение объёмов промышленного производства в стране в ходе «шоковой терапии», или, как говорили тогда острословы «шока без терапии» оказалось большим, чем в самый тягостный первый год Великой Отечественной войны, соответственно 45% и 55%.

В результате проведенной либерализации цен и последовавшим вслед за ней ростом спекулятивных форм деловой активности, наблюдаемый в годы перестройки экономический кризис перешел в стадию свободного падения. Особенно пострадали те предприятия, которые работали на потребительский спрос. Производить многие виды продукции оказалось просто невыгодным, а государство перестало дотировать экономически невыгодные производства. Оставалось только закрывать предприятия или значительно сокращать объемы производимой продукции. По имеющимся данным, только за девять месяцев 1992 года выпуск отечественной промышленностью тканей, трикотажных изделий, обуви сократился на 25- 33%, мяса - на 27%, цельномолочной продукции - на 49% [57].

А населению страны впервые в жизни пришлось столкнуться с таким явлением, как галопирующая инфляция, да еще с ее российской спецификой, когда обесценивание денег сопровождалось столь же стремительным падением материального производства, а рост цен значительно опережал повышение заработной платы.

Вторым крупным шагом в деле перевода отечественной экономики на рыночный путь развития стала приватизация государственных предприятий, т.е. массовая передача народнохозяйственных объектов в частные руки. Эта операция по своим масштабам и последствиям не имела прецедентов в мировой истории, особенно, что касается несоответствия ее конечных результатов заявленным вначале целям. По заверениям организаторов этой акции, в России в результате предложенного ими чекового варианта приватизации будет создано уникальное общество, где акционерами, т.е. мелкими собственниками, станет чуть ли не половина населения страны, чего не было и нет даже в высокоразвитых странах. На деле многие предприятия почти за бесценок попали в руки представителей директорского корпуса и т. н. «новых русских» и тех, кто имел непосредственное отношение к приватизации. Получилось, что кто ближе других оказался к государственной собственности, тот больше других и преуспел в ее расхищении.

Сейчас самое время подвести итоги приватизации. Спору нет, перед А.Б. Чубайсом и его командой стояла огромной трудности задача: начать подлинную «революцию собственности» и создать массовый слой собственников- владельцев крупных производств фактически при отсутствии всех необходимых для этого условий. На российском рынке тогда просто не было ни людей, ни организаций, способных выложить астрономические суммы за крупный завод, стадион или аэропорт, если бы даже эти хозяйственные объекты продавались по их остаточной, балансовой стоимости.

Наилучшим решением, позволявшим провести приватизацию государственного имущества предельно быстро и сделать либерально- рыночный путь развития страны необратимым, был признан вариант ваучерной приватизации через приватизационные чеки и акционерные фонды. СМИ разъяснили народу, что получаемый каждым жителем страны ваучер - есть документ на владение определенной долей государственного имущества. Этот документ можно было продать, а лучше обменять на акции действующих предприятий.

Профессор И. Дискин в самый разгар приватизации, в 1993 году, предрек, что значительная часть ваучеров очень скоро сменит своих владельцев. Они достанутся перекупщикам, а те будут с большим разбором покупать за эти ваучеры крупнейшие предприятия, которые достанутся им фактически за бесценок. Они и станут новыми хозяевами России. Опираясь на свое экономическое могущество, они неизбежно получат доступ к рычагам политического влияния и господства [58].

Объясняя секрет своего успеха, новый владелец «Уралмаша» Кахи Бендукидзе тогда говорил: «Для нас приватизация была манной небесной. Она означала, что мы можем двинуться вперед и скупить у государства на выгодных условиях все, что захотим... И мы приобрели жирный кусок из промышленных отраслей России... Мы купили этот завод за тысячную долю его действительной стоимости. Самое выгодное вложение капитала в сегодняшней России - это скупка завода по заниженной стоимости... Конечно, если кто-то предложит нам миллиард долларов за Уралмаш, мы скажем: да! В своей прошлой жизни я был биологом и коммунистом. Теперь я - делец и либерал» [59].

Таким образом, начатые Е.Т. Гайдаром и продолженные В.С. Черномырдиным реформы не привели, как ожидалось, к быстрому складыванию рыночных структур в экономике и мощному развитию частного бизнеса, что послужило бы залогом грядущего возрождения России как великой державы. Напротив, они обернулись катастрофическим спадом производства и тотальным обнищанием большинства населения при сказочном обогащении немногих, в одночасье ставших миллиардерами за счёт приватизации самых жирных кусков государственной собственности, особенно предприятий в энергодобывающей сфере с большими экспортными возможностями. Получилось, что от пресловутой «революции собственности» больше выиграли те, кто с самого ее начала ближе других находился у руля управления прежней государственной собственностью, а потому лучше всех преуспел в ее расхищении и перепродаже.

Как неоднократно показывал исторический опыт, вековая беда России заключается не в слепом копировании западного опыта и не в забвении национальных традиций, а в том, что элита страны, пока ее не остановят, способна любую перестройку приспособить в своих корыстных интересах, где национальная безопасность страны и судьба ее народа - не самые главные для неё величины. Ныне покойный Председатель Всероссийского союза промышленников и предпринимателей А. В. Вольский по этому поводу заметил, что реформаторы- либералы стали строить общество с уникальным принципом: «Все - без человека, все - против человека» [60]. Зарубежным же экспертам осталось только удивляться и констатировать, что «русские оказались на дне пропасти, но и там умудряются и дальше копать себе яму» [61].

 

2. Реформа политической системы: от власти Советов к парламентско-президентской республике.

 

Сейчас, более чем когда-либо, ясно, что почти бескровный мирный переворот в августе 1991 года был обеспечен негласным соглашением Б.Н. Ельцина со старым партийно-хозяйственным активом. Он ему давал карт-бланш на проведение радикальных реформ, а он взамен обязался не демонтировать по поры до времени советскую систему в лице Верховного Совета Российской Федерации и местных Советов, лишь слегка ограничив их правомочия в определённых пределах. Но такое своеобразное «двоевластие» долго продолжаться не могло.

Проведение рыночных реформ методом «шоковой терапии», сопровождавшееся общим спадом производства и резким обнищанием населения страны, не могло не вызвать обострение социальной напряженности. Разочарование значительной части населения ходом экономических реформ значительно усилило позиции противников президента Б.Н. Ельцина. Произошло быстрое восстановление политических структур Коммунистической партии в лице КПРФ. К ним примкнули представители национально-патриотических движений и часть бывших сторонников Б.Н. Ельцина, которым не понравился проводимый им курс. Центром оппозиции президенту стал Верховный Совет Российской Федерации во главе со своим председателем Р.И. Хасбулатовым.

Борьба между президентской командой и Верховным Советом РФ, ставшим центром оппозиции проводимого правительством курса на радикальные реформы, шла по нарастающей, по мере обострения экономических, социальных и национальных проблем страны. На VII Съезде народных депутатов в декабре 1992 года президент Б.Н. Ельцин под давлением депутатов снял с поста председателя правительства Е.Т. Гайдара и назначил вместо него B.C. Черномырдина, слывшего опытным, «крепким» хозяйственником. Это была, конечно, компромиссная фигура, продукт соглашения между президентом и его командой «молодых реформаторов» с одной стороны, и представителями старого директорского корпуса» - с другой. Сыграло свою роль в выборе Б.Н. Ельциным кандидатуры нового российского премьер-министра и то обстоятельство, что В.М. Черномырдин первым из бывших советских управленцев перевёл свою вотчину «Газпром» на рыночные рельсы, превратив в акционерное предприятие. В.М. Черномырдин, уже успевший ощутить личную выгоду от начавшихся рыночных процессов, был готов продолжить начатые реформ, но при их некоторой корректировке, чтобы поддержать на плаву рентабельные, в первую очередь, сырьедобывающие отрасли промышленности, и, конечно, свой родной «Газпром».

Поскольку главный виновник постигших страну бедствий был отстранён от власти, а курс на радикальные экономические преобразования продолжался и при новом премьер-министре, то оппозиция сделала главным объектом своей критики самого президента. Противостояние ветвей власти переросло в своего рода «холодную войну»» между Президентом России и Верховным Советом Р.Ф., на сторону которого перешел вице-президент А.В. Руцкой. Понятно, что долго такое противостояние продолжаться не могло. Теперь судьба России зависела от того, какая сторона проявит больше решимости в насильственном разрешении возникшего конфликта между Администрацией президента и Верховным Советом:

Очень скоро в ходе острой полемики противники стали терять терпение. Уже 20 марта 1993 года Б.Н. Ельцин в телевизионном выступлении в достаточно резких выражениях отозвался о действиях Верховного Совета и Съезда народных депутатов, по чьей вине, по его мнению, тормозиться процесс реформ, что в свою очередь мешает улучшить положение рядовых граждан страны.

В ответ на такой выпад президента, законодательная власть срочно созвала внеочередной Съезд народных депутатов, где был поставлен вопрос об импичменте Президента. Однако он не состоялся, так как противники президента не набрали достаточного количества голосов. Для разрешения возникшей тупиковой ситуации было принято решение о проведении 25 апреля 1993 года общероссийского референдума о вотуме доверия президенту и Верховному Совету по вопросам, определявшим суть противостояния властей. Ни одна из противоборствующих сторон по итогам этого референдума не получила решающей поддержки граждан.

Итоги референдума показали, что большинство населения России сохраняет доверие к президенту Б.Н. Ельцину, но при этом не желает роспуска Верховного Совета. Однако обе стороны конфликта расценили итоги референдума как свою победу и готовились к решающей схватке. Это обстоятельство, а также срыв работы объединённой комиссии по разработке новой Конституции, привели обе ветви тогдашней российской власти к открытому столкновению осенью 1993 года, что вылилось в форму открытого вооруженного конфликта. Инициатива принадлежала президенту.

21 сентября 1993 года в своём «Обращении к гражданам России» Президент Б.Н. Ельцин сообщил, что им подписан Указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в соответствии с которым распускались Съезд народных депутатов и Верховный Совет и назначались выборы в новый орган представительной власти - Федеральное Собрание Российской Федерации. Президент, обосновав необходимость этого решительного шага, отмечал, что единственным способом преодоления паралича государственной власти является ее коренное обновление на основе принципов народовластия и конституционности.

В ответ на это Верховный Совет РСФСР и вице-президент А.В. Руцкой квалифицировали действия Б.Н. Ельцина как государственный переворот. Призывы общественности к мирному разрешению конфликта путем одновременных выборов Парламента и Президента страны обеими ветвями властями услышаны не были. Лидеры «непримиримой оппозиции» вывели своих вооруженных сторонников на улицы, а Президент ввел в Москву войска. Это противостояние рано или поздно должно было привести и привело к кровопролитию. Оплот оппозиции - здание Верховного Совета было расстреляно из танков и взято штурмом. Лидеров оппозиции арестовали. В ходе событий 3-4 октября 1993 года погибло свыше 160 человек, преимущественно из числа противников президента, особенно много жертв было в районе телецентра «Останкино».

Основная часть населения страны реагировала на эти события индифферентно, согласно старой русской поговорке: «Чума на оба ваши дома». «Чёрный октябрь» наглядно продемонстрировал тот факт, что подавляющая часть населения страны, несмотря на все издержки либерально-рыночных реформ, не желает возвращения в советское прошлое.

Победа над непримиримой оппозицией дала возможность президентской стороне провести реформу политической системы и принять новую Конституцию страны. Никто почему-то не обратил внимания на очевидный юридический казус, когда одновременно совершалось принятие новой Конституции и выборы в новый законодательный орган согласно этой, ещё не принятой конституции.

Как бы то ни было, но 12 декабря 1993 года произошло всенародное голосование по принятию новой Конституции Российской Федерации, в результате которого она была одобрена большинством голосов и вступила в силу. Она подвела черту под советским периодом в российской истории. Конституция 1993 года вводила в России президентскую республику, наделив Президента широкими властными полномочиями с правом назначения главы Правительства и роспуска Государственной Думы. Она закрепила федеративную форму государства, разделение ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную, разнообразие видов собственности, включая частную собственность, широкие права и свободы граждан.

Как уже отмечалось, одновременно 12 декабря 1993 года состоялись выборы в Государственную Думу и Совет Федерации. Неприятным сюрпризом для президента и поддерживающих его стала победа на выборах популистской Либерально-демократической партии во главе с талантливым оратором-демагогом В.В. Жириновским, набравшей 25% голосов избирателей, больше чем любое другое политическое объединение. Секрет успеха ЛДПР заключался в том, что ее лидер ловко использовал в ходе избирательной кампании лозунг защиты русских людей, о которых как-то забыли представители других партий.

Два урока вытекали из этого факта. Первый урок заключался в падении былой популярности либеральных сил, группировавшихся вокруг гайдаровского «Демократического выбора России», получившего на выборах всего 16% голосов избирателей. Второй урок состоял в напоминании властям России и всем политическим партиям о необходимости защищать интересы государственнообразующей нации, составляющей 83% населения России. Только эти уроки, как всегда, оказались ни в прок, ни властям, ни политическим силам постсоциалистической России. Это и подтвердили дальнейшие события.

Президент Б.Н. Ельцин и все поддерживающие его силы вовсе не собирались возвращать утраченный кредит доверия со стороны широких народных масс. Они воспользовались плодами своей победы для ещё более неприкрытого и циничного ограбления страны.

Относительно поиска путей решения предельно обострившегося национального вопроса в России, создающего угрозу развала страны, то власть не нашла ничего лучше, как, по существу продолжить курс ещё советского руководства на поддержку титульных наций в национальных республиках при полном забвении прав и интересов коренного народа России. Лишь после октябрьских событий 1993 года, считая своё положение окончательно упрочившимся президентская власть России попыталась военными средствами навести в мятежной Чечне «конституционный порядок». Началась первая Чеченская война (декабрь 1994–август 1996 годы), которая сопровождалась большими жертвами, как в российской армии, так и среди гражданского населения Чечни. Пока кто-то из тогдашнего российского руководства, чтобы облегчить Б.Н. Ельцину переизбрание на второй президентский срок, настоял на заключении Хасавюртовских соглашений в августе 1996 года, по сути, капитулировал перед бандитами.

В неспокойной ситуации продолжающейся войны в Чечне состоялись 17 декабря 1995 года новые выборы в Государственную Думу. Эти выборы показали недовольство значительной части населения страны проводимой правительством политикой, поскольку коммунисты заняли в Думе лидирующее положение, а Объединение «Выбор России» (ДВР) во главе с Е.Т. Гайдаром потерпело на этих выборах полное фиаско, не набрав и 5% голосов.

Следом прошли президентские выборы в 1996 году. На них победу, хоть и с трудом, во втором туре, одержал Б.Н. Ельцин. Здесь сыграли свою роль и большие деньги, пожертвованные «олигархами», и ангажированные либералами СМИ, и прямые нарушения и подтасовки, допущенные сторонниками президента в ходе избирательной компании. Однако следует признать, что главная причина его победы заключалась в том, что значительная часть населения страны всё же отвергла коммунистическую альтернативу в лице Г.А. Зюганова и возглавляемой им КПРФ, даже в её улучшенном, цивилизованном варианте.

 

3. Утверждение номенклатурно-олигархического капитализма и возможность иного варианта развития страны.

 

1996-1999 годы занимают особое место в истории постсоциалистической России. Именно в этот период произошло окончательное утверждение социально-экономических и политических основ нового общественного строя, которые в средствах массовой информации получили название «номенклатурно-олигархический капитализм» и «виртуальная демократия» Самое время разобраться с этими понятиями.

Понятно, что к ним, именуемым в СМИ «олигархами», относятся не просто очень богатые люди России, а, прежде всего, те, кто разбогател и стал хозяином крупных финансовых и производственных ресурсов благодаря государству и платил этому государству дань в лице правительственных чиновников. С самого начала либерально-рыночных реформ новая власть сделала ставку на людей, накопивших капитал весьма сомнительными средствами. Они, эти люди, должны были стать ее опорой в построении капитализма, который действительно был построен, но, по отзывам зарубежных наблюдателей, представлял собой нечто среднее между «капитализмом баронов-грабителей и государственным контролем» [62].

Реформаторам просто не на кого было больше опереться. У них не было собственной идеологии и не было времени ее создавать. Когда у одного из их лидеров, И.М. Хакамады, спросили о консолидирующей нацию идеи, она ответила, что «либерализм по своей сути не смыкается с идеологией» и поэтому все изыскания в этой области сводятся к попытке «совместить идеологию с либеральными ценностями» [63].

Как уже отмечалось, олигархия стала формироваться в начале 1990-хгодах, но открыто проявила себя в 1994-1995 годах, когда на приватизационные аукционы были выставлены локомотивы отечественной индустрии - нефтяные и металлургические компании. Вот тут-то перед российской общественностью предстали новые хозяева жизни, в чьих руках оказались все предприятия с широкими экспортными возможностями. Вне их контроля остались либо нерентабельные, либо слишком сложные для захвата экономические объекты. Имея своих людей в правительственных кругах и зная условия аукционов, они без труда отсекали от лакомых кусков потенциальных конкурентов, тем более что аукционы были закрытые и «чужие», т.е. не связанные с правительством лица, на них не допускались. Все это признал в 1997 году Первый заместитель председателя правительства России А.Б. Чубайс в интервью журналу «Эксперт». Он прямо заявил, что, хотя конкуренция на аукционах была, «она проходила не в форме цивилизованного соревнования участников по цене, а в форме, когда одни из участников давили на сам аукцион другими средствами» [64].

Поистине, 1996-1998 годы были временем наивысшего могущества российской олигархии, когда можно было спокойно пожинать добытые лавры. Отсюда усиление давления отдельных олигархов на российскую власть и лично на президента. Имея огромные средства и пропагандистские возможности, оказывая прямое влияние на президента Б.Н. Ельцина и его ближайшее окружение, они могли провести любое угодное им решение и по экономическому, и по политическому вопросу. Впервые олигархи заявили о своей политической роли накануне президентских выборов 1996 года, когда в «письме 11 банкиров» потребовали ни много, ни мало, как отмены выборов, поскольку шансы удобного им Б.Н. Ельцина на переизбрание были невелики. В этом документе содержалась даже прямая угроза: «Предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия и на слишком беспринципных, и на слишком бескомпромиссных политиков» [65]. До этого дело не дошло. Благодаря большим деньгам и мощной поддержке СМИ (и то и другое обеспечили олигархи) Б.Н. Ельцину удалось сохранить свою власть. В благодарность за помощь со стороны олигархов, он допустил к руководству страны их представителей - Б.А. Березовского и В.М. Потанина.

Дальше - больше. Установив контроль над самыми влиятельными телеканалами, газетами и журналами, самые богатые люди России получили удобное средство для влияния на российскую политическую элиту, пугая ее скандалами и разоблачениями и манипулируя общественным мнением. Этим средством некоторые из олигархов пользовались неоднократно, как только возникала малейшая угроза их интересам. Получалось, что государство в лице крупных правительственных чиновников вскормило ту силу, которая могла поглотить это государство без остатка, превратив его в орудие защиты интересов узких олигархических групп, что далеко расходилось с интересами страны и ее народа. Собственно говоря, олигархи таких своих намерений вовсе не скрывали. «Наше отношение к властям? - заявил в начале своей деловой карьеры ныне опальный олигарх М.Б. Ходорковский, - Еще несколько месяцев назад мы считали за благо власть, которая не мешала бы нам, предпринимателям. В этом отношении идеальным правителем был Михаил Горбачев. На том этапе нашего развития этого было достаточно. Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно. Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку».

Так наступил «Час истины», наглядно показавший, что в результате всех проводимых правительства В.М. Черномырдина мер, вместо «капитанов индустрии» и «финансовых гениев» правительство Российской Федерации получило беспринципную и жадную группу дельцов, рвущих на части последние куски государственной собственности и даже способных создать прямую угрозу национальной безопасности страны. Все их усилия были направлены лишь на то, чтобы сохранить достигнутые не вполне праведным путем власть и богатство.

Однако, несмотря на поддержку олигархов, положение президента и его правительства год от года становилось всё менее прочным. Центром оппозиции оставался думский депутатский корпус, где преобладали противники Б.Н. Ельцина. В 1996-1997 годы состоялись выборы глав администраций в большинстве из 89 регионов России, но они не дали обнадёживающих результатов для президентской команды. В одних регионах (т. н. «красный пояс») победу одержали коммунисты и их сторонники, в других - сторонники президента, в-третьих - зарекомендовавшие себя на местах «крепкие хозяйственники», многие из которых тоже начинали дистанцироваться от постоянно себя дискредитирующего президента. В мае 1999 года представители коммунистической оппозиции в Думе опять попытались инициировать процесс отрешения Б.Н. Ельцина от должности, но не набрали нужного количества голосов.

Президент же в обстановке надвигающегося экономического кризиса в марте 1998 года отправил в отставку B.C. Черномырдина, руководившего правительством более пяти лет. На его место был поставлен никому досель неизвестный, очень молодой для руководителя такого ранга С.В. Кириенко, продержавшийся на посту с апреля по август 1998 года. На время его премьерства пришёлся дефолт 17 августа 1999 года, показавший, что продолжение прежнего социально-экономического курса чревато погружением России в экономический коллапс и её полным разрушением.

Однако президента Б.Н. Ельцина в тех непростых условиях куда больше интересовала собственная судьба. Уже тогда он замыслил операцию «преемник», т.е. передачу поста президента РФ лояльному себе человеку, чтобы защитить себя от уголовных преследований после потери власти. По его замыслу В.М. Черномырдин должен был явиться в качестве спасителя от дефолта со своей новой экономической программой, списанной с экономических рецептов правительства Аргентины, оказавшегося в столь же сложной ситуации. Только депутаты Думы на этот раз категорически отвергли возможность возвращения В.М. Черномырдина на пост председателя правительства, отклонив подряд две рекомендации Б.Н. Ельцина на этот счёт.

У президента Б.Н. Ельцина оставалось два выхода из создавшейся ситуации, либо распустить Государственную Думу и назначить новые выборы, что было чревато взрывом народного недовольства. Либо положиться на волю Думы и принять того премьера, которого она предложит. Первый вариант был исключён, поскольку не было уверенности в преданности армии. Поэтому Б.Н. Ельцин согласился с предложенной Думой кандидатурой Е.М. Примакова, за очень короткое время (сентября 1998 г. по май 1999 года) много сделавшего для того, чтобы вывести экономику страны из того омута, в который она попала в результате действий предыдущих российских правительств. Но он не устраивал президента Б.Н. Ельцина, поскольку не являлся его сторонником и не мог гарантировать бывшему президенту свободу от преследований после ухода из власти. В результате Е.М. Примаков был отправлен в отставку, а ставка была сделана на С.В. Степашина, но эта ставка оказалась битой, поскольку новый премьер-министр не проявил себя хорошим специалистом в решении экономических задач и проглядел новое обострение ситуации на Северном Кавказе.

Поэтому в августе 1999 года в обстановке вторжения в Дагестан отрядов сепаратистов Ш. Басаева и Хаттаба, началось выдвижение на высшие государственные посты В.В. Путина. Подготовительная работа для этого уже была проведена. На думских выборах 1999 года, хотя коммунисты и получили свой самый высокий результат (24,2% голосов), он был превзойдён совместными усилиями новых общественно-политических сил – «Единства» (23,3%) и «Отечество - вся Россия (13,3%), послуживших впоследствии базой для создания политической партии «Единая Россия», ставшей опорой для нового лидера страны В.В. Путина.

В августе 1999 года, тот вначале был назначен главой Правительства и стал преемником Б.Н. Ельцина. 31 декабря 1999 года Б.Н. Ельцин неожиданно для всех добровольно ушел в отставку с поста Президента Российской Федерации и в соответствии с Конституцией передал свои полномочия председателю Правительства РФ В.В. Путину.

 

4. Политический курс современного российского руководства: от стабилизации к модернизации.

 

Молодому Президенту В.В. Путину в наследство досталась полуразрушенная страна[66]. Её экономика была обескровлена вывозом капитала, огромными внешними долгами и упадком основных отраслей промышленности, кроме нефтегазового комплекса. Годовая инфляция достигала десятков процентов. Государственный бюджет разворовывался ещё на стадии распределения. Природные богатства России - нефть, лес, металл, рыба и другие, - хищнически вывозились из страны.

Плачевное состояние экономики негативно отражалось на социальном климате в стране. Общество было деморализовано всеобщим взяточничеством, повсеместным рэкетом и полной дискредитацией честного труда и честного служения родине. Новоявленная элита страны в лице олигархов и коррумпированного чиновничества занималась только набиванием собственных карманов. Зарплата госслужащим и военным задерживалась иногда на полгода и более. Пенсионеры не могли вовремя получить нищенскую пенсию. Коррупция стала всеобщей и привычной. Незавидное внутреннее положения в стране подрывало её позиции на мировой арене. Западные лидеры уже не знали, как ещё унизить Россию и лишний раз показать, насколько с ней мало считаются при решении серьёзных международных проблем. Южные границы России оказались открыты для наркотиков, оружия, бандитов, нелегалов всех мастей и исламских экстремистов. Войне в Чечне, казалось, не было видно конца.

Речь В.В. Путина при вступлении в должность президента РФ длилась не более пяти минут и состояла из двух основных тезисов. Первый тезис признавал факт бессовестного разворовывания бюджетных средств и требовал укрепления финансовой дисциплины. Второй - требовал взять под федеральный контроль деятельность местных властей и скорейшего разгрома бандитских группировок на Северном Кавказе.

Для решения задуманных новым президентом задач требовалась новая команда исполнителей. В.В. Путин организовал свою управленческую команду, укомплектовав ее питерскими менеджерами и лично знакомыми ему офицерами ФСБ, потому она и стала называться «питерской».

Первым нововведением Путина стало создание на территории РФ, включающей 89 субъектов, семи федеральных округов во главе с представителями Президента. Эти представители Президента – «око государево», не вмешиваясь открыто в функции губернаторов, тем не менее, могли влиять на все стороны жизни регионов. Главным методом влияния были финансовые рычаги, поскольку многие, особенно национальные субъекты Федерации, были дотационными. Под давлением полномочных представителей президента губернии и национальные республики РФ были вынуждены привести свои спорные и даже, в некоторой степени, экзотические законы в соответствие с законодательством РФ. Например, Татарстан, как уже отмечалось, перешедший с кириллицы на латиницу в школах, был вынужден вновь вернуться к кириллице.

Введение института представителей Президента стало началом объявленной В.В. Путиным задачи по укреплению вертикали власти. Решение такой задачи потребовало изменения политической структуры Думы и растянулось на весь первый президентский срок. Выборы в Думу 7 декабря 2003 года дали Путину такой шанс. Абсолютное большинство на этих выборах завоевала пропутинская партия «Единая Россия» во главе с Борисом Грызловым. Через год в декабре 2004 года Дума отменила закон о выборности губернаторов и приняла закон о назначении губернаторов Президентом с согласия законодательных собраний губерний. Это явилось важным моментом в укреплении президентской власти, которая и без этого закона была практически абсолютной. В декабре 2004 года был принят новый закон о партиях, согласно которому количество членов партии должно быть не менее 50 тыс., ее ячейки должны быть зарегистрированы не менее чем в 50 субъектах Федерации. Выборы в Думу должны проходить только по партийным спискам. Минимальный процент прохождения партии в Думу установлен равным 7 вместо прежних 5 процентов.

Будучи ярым государственником, президент В.В. Путин оставался последовательным либералом в экономике. Попытка сочетания этих противоречивых концепций приводила к противоречивым результатам. К заслугам В.В. Путина, прежде всего, следует отнести то, что при его участии впервые с 1991 года была принята программа среднесрочного экономического развития России на 2005-2008 годы. Ему удалось добиться ежегодного роста ВВП в 2001-2004 годы на 6-8 % и поставить задачу по удвоению ВВП к 2010 году. Только такая амбициозная задача могла быть выполнима лишь при условии победы над коррупцией и появления нового поколения честных чиновников.