Становление коллективного способа обучения

монография

 

 

Редактор В.Б. Лебединцев

Вёрстка О.В. Кузнецова

 

 

Подписано в печать 22.06.2010.

Формат 60Î84 1/16. Усл. печ. л. 14,25

Тираж 500 экз.

 

Отпечатано в типографии

Красноярского краевого института повышения квалификации
и профессиональной переподготовки работников образования

660049, г. Красноярск, ул. Мира, 76

Тел. [phone]

 

[1] См., например: Цукерман Г.А. Кто учит, учится // Вестник Международной ассоциации «Развивающее обучение». – 1997. – № 3.

[2] Смолин О. Образование – для всех // Народное образование. – 2005. – № 5. – С. 9-19.

[3] Равные возможности для всех детей: проект программы реформ в области образования Президента США Джорджа Буша // Народное образование. – 2002. – № 8. – С. 15-38.

[4] Позволим себе оформить так называемые постулаты современного педагогического мировоззрения, которые подробно раскрываются в § 2.4:

Первый. Каждый здоровый человек может освоить любой учебный материал.

Второй. Дети отличаются не своими возможностями усвоить тот или иной материал, а индивидуальными способами и средствами освоения этого материала.

Третий. Интерес ученика к изучаемому материалу определяется не содержанием этого материала, а успешностью действий ученика в процессе освоения этого материала.

[5] Педагогический поиск / сост. И.Н. Баженова. – М.: Педагогика, 1987. – 544 с.

Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. – М.: Народное образование, 1998. – 256 с.

Ряд заделов педагогов-новаторов в новую образовательную практику проанализирован в работе: Карпович Д.И. Практика становления классно-предметной системы обучения / Д.И. Карпович, Л. В. Бондаренко. – Красноярск, 2005. – 152 с.

[6] Шаталов В.Ф. Куда и как исчезли тройки: из опыта работы школ г. Донецка. – М.: Педагогика, 1979.

Шаталов В.Ф. Педагогическая проза: из опыта работы школ г. Донецка. – М.: Педагогика, 1980.

Шаталов В.Ф. Точка опоры. – М.: Педагогика, 1987.

[7] Щетинин М.П. Объять необъятное: записки педагога. – М.: Педагогика, 1986.

[8] Гузик Н.П. Учить учиться: из опыта работы учителя химии Ананьевской средней школы Одесской обл. – М.: Педагогика, 1981.

[9] Лысенкова С.Н. Когда легко учиться: из опыта работы учителя начальных классов № 587 Москвы. – М.: Педагогика, 1981.

Педагогический поиск / сост. И.Н. Баженова. – М.: Педагогика, 1987.

[10] Мкртчян М. Разновозрастный учебный коллектив: учительско-ученическое самоуправление / М. Мкртчян, В. Лебединцев // Народное образование. – 2009. – № 2. – С. 218-227. (Статья приведена в приложении 3.)

[11] Иванов И.П. Воспитывать коллективистов: из опыта работы школ Ленинграда и Ленинградской обл. – М.: Педагогика, 1982.

[12] Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика / Г.П. Щедровицкий [и др.]. – М.: Касталь, 1992.

[13] 2000 лет тому назад в древнем Риме произошло интересное явление: Сенат назначил зарплату из средств империи Маркосу Квинтилиану, который, несмотря на молодой возраст, приобрел уже славу известного педагога. По сути дела, общество начало проявлять своё заинтересованное отношение к проблемам образования. См. подробнее: Жураковский Г.Е. Очерки античной педагогики. – М., 1940; Кумарин В. Какая педагогика – такая школа // Народное образование. – 1999. – № 9. – С. 77-91.

[14] См., например: Равные возможности для всех детей: проект программы реформ в области образования Президента США Джорджа Буша // Народное образование. – 2002. – № 8. – С. 15-38.

Смолин О. Образование – для всех // Народное образование. – 2005. – № 5. – С. 9-19.

[15] В 1880 годах во Франции был принят закон о всеобщем начальном образовании. Он известен как «закон Ферри». Фактически законом Ферри начальное образование объявлялось обязательным, а школа отделялась от церкви. См.: Бермус А.Г. Введение в гуманитарную методологию. – М., 2007. – 336 с.

[16] Платон. Диалоги.

[17] Дмитриев Г.Д. История теоретических исследований содержания образования
в США // Педагогика. – 2006. – № 7. – С. 93-105.

[18] Сузуки И. Реформа образования Японии: навстречу ХХI веку // Перспективы. Вопросы образования. – 1991. – № 1.

Филиппов В.М. Модернизация российского образования // Педагогика. – 2004. – № 3. – С. 3-11.

[19] Рац М.В. Размышления об инновациях / М.В. Рац, М.Т. Ойзерман // Вопросы методологии. – 1991. – № 1. – С. 3-19.

[20] «Для конкретизации содержания на уровнях учебного предмета и учебного материала ведущее значение приобретают дидактические основания, т.е. главные положения дидактики как теоретической педагогической дисциплины. Имеется в виду в первую очередь необходимость при реализации общих принципов учитывать основные дидактические характеристики обучения: единство преподавания и учения, единство содержательной и процессуальной сторон, единство аспектов рассмотрения обучения, которые являются для дидактики объектом изучения и конструирования». (Краевский В.В. Методология педагогики: новый этап / В.В. Краевский, Е.В. Бережнова. – М.: Академия, 2006. – С. 50.)

[21] Бим-Бад Б. М., перечисляя состав педагогических научных дисциплин, дидактику воспринимает как теорию образования и определяет так: «Дисциплина, в основном изучающая содержание и методы преподавания и учения в школах и других образовательных учреждениях, отличных от институтов спонтанной социализации (семья, просвещение, приятельские группы и т. д.)» Интересно продолжение: «То же, но применительно к различным областям знания и практики, изучают методики преподавания отдельных предметов». (Бим-Бад Б.М. Очерки по истории и теории педагогики. – М.: Изд-во УРАО, 2003. – С. 5-11.)

[22] В. В. Краевский замечает: «На наш взгляд, есть некоторые основные понятия и определения, вокруг которых споры были бы непродуктивны. Первое: дидактика – это педагогическая теория обучения, точнее, теоретическая научная дисциплина, объектом которой является обучение...». (Перспективные направления развития дидактики [круглый стол] // Педагогика. – 2007. – № 6. – С. 43.)

[23] Интересен тезис: «Теория прежде всего для удовлетворения нашей потребности в понимании, в обретении смысла» (Фрумин И.Д. Тоска по пониманию или постмодернистский анализ современного образования // Вопросы методологии. – 1997. – №№ 3-4. – С. 131.)

[24] В современных педагогических исследованиях часто обращаются к вопросам определения разных дидактических понятий, в частности, таких понятий, как «методика преподавания» и «образовательная технология». При этом проблематика исследований в области методики преподавания сильно обусловлена тем, как определяются и разводятся эти понятия. «Иноземное словосочетание educational technology (образовательная технология) означает на самом деле то, что у нас называлось методикой». (Краевский В.В. Методология педагогики: новый этап / В.В. Краевский, Е.В. Бережнова. – М.: Академия, 2006. – С. 113.)

Существует много попыток определить понятие «образовательная технология» (см., например, следующие работы и приведённый в них список литературы: Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. – М.: Педагогика, 1989; Дьяченко В.К. Новая педагогическая технология и её звенья. – Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1994; Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. – М.: Народное образование, 1998.).

Наличие многочисленных вариантов определения свидетельствует об их недостатках. Во всех этих попытках интуитивно акцентируется, так сказать, машинообразный аспект учебного процесса, тот его компонент, который безразличен к мастерству участников. Не разворачивая дискуссию об этом, отметим лишь, что понятие «образовательная технология» ухватывает способ организации учебного процесса, а понятие «методика преподавания» – способ разворачивания содержания учебного предмета.

[25] Например, О.Г. Грохольская говорит: «Дидактика должна решить, как индивидуализировать обучение. На уровне содержания это предполагает многомаршрутные дидактические системы в рамках одного предмета… на уровне технологии и методики обучения – поэлементное структурирование материала, позволяющее представить его через мелкие, средние и крупные блоки». (Перспективные направления развития дидактики [круглый стол] // Педагогика. – 2007. – № 6. – С. 47.).

А.В. Хуторской замечает: «Не было ответа на вопрос, как могут существовать индивидуальные пути обучения при общем среднем образовании и при общих стандартах» (там же, с. 44).

[26]А.В. Хуторской на вопрос о том, кто заказчик дидактических исследований, выделяет три их группы: 1) субъекты образования: ученики, учителя, управленцы; 2) специалисты смежных с дидактикой областей: социологи, политики, чиновники и др.; 3) дидакты. (Перспективные направления развития дидактики [круглый стол] // Педагогика. – 2007. – № 6. – С. 44-45.)

[27] После прочтения дискуссий Сократа, изложенных Платоном в известном труде «Диалоги», или знакомства с размышлениями Рене Декарта о смысле и значимости разных учебных дисциплин, изложенных им в известном труде «Рассуждения о методе», хочется усомниться в том, что в истории что-нибудь меняется по существу.

[28] См., например, Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика / Г.П. Щедровицкий [и др.]. – М.: Касталь, 1992.

[29] К сожалению, Виталий Кузьмич был в официальных педагогических кругах нежелательным автором, однако за последние двадцать лет он смог опубликовать многочисленные книги, статьи, учебно-методические пособия, в частности:

Дьяченко В.К. Организационная структура учебного процесса и её развитие. – М.: Педагогика, 1989. – 160 с.

Дьяченко В.К. Новая педагогическая технология и ее звенья. – Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1994. – 182 с.

Дьяченко В.К. Сотрудничество в обучении. – М.: Просвещение, 1991. – 192 с.

Дьяченко В.К. Новая дидактика. – М.: Народное образование, 2001. – 496 с.

Дьяченко В.К Основное направление развития образования в современном мире. – М.: Школьные технологии, 2005. – 512 с.

[30] Дьяченко В.К. Дидактика: в 2 т. Т. 1. – М.: Народное образование, 2006. – 400 с.

Дьяченко В.К. О преобразовании дидактики в науку // Коллективный способ обучения. – 2000. – № 4. – С. 60-64.

Дьяченко В.К. Я всегда первым прокладывал «лыжню»…: интервью // Коллективный способ обучения. – 2007. – № 9. – С. 207-220.

[31] Вопрос о сущности обучения не праздный. В педагогических теориях существуют разные подходы. Обучение – это работа, обучение – вид познавательной деятельности, обучение – взаимодействие между преподавателями и учащимся, обучение – трансляция культуры и т.д., и т.п. Однако здесь важно не просто ответить на вопрос, а найти такое определение сущности, которое наиболее точно ухватывало бы специфику обучения как самостоятельной области общественно-исторической практики.

[32] Ответ на вопросы, почему в групповом способе обучения одновозрастные классы, одномаршрутные программы и другие явления, объясняется ведущей ролью в учебном процессе групповой организационной формы обучения. Более того, весь пафос Коменского состоял в том, чтобы показать, что на основе этой организационной формы можно реализовать целостный процесс обучения.

[33] Дьяченко В.К. Новая дидактика. – М.: Народное образование, 2001. – С. 235-277.

[34] Там же. – С. 423-449.

[35] Значимые достижения в реализации этого принципа имеются в научно-методических разработках Б.М. Есаджанян. См., например, Есаджанян Б.М. Концепция билингвиального обучения и создание «поля» этнопсихологического взаимопонимания // Мир психологии. – 1997. – № 2. – С. 84-85.

[36] По рассказам Виталия Кузьмича, всё началось в 1941 году со случайной встречи с Александром Григорьевичем Ривиным.

[37] Дьяченко В.К. Новая педагогическая технология и её звенья. – Красноярск, 1994. – 182 с.

[38] С целью обоснования этого тезиса см. § 1.1 «Значимые достижения в практике обучения». Это ярко видно и из книги: Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. – М.: Народное образование, 1998.

[39] Подробнее см.: Литвинская И.Г. Коллективные учебные занятия: принципы, фазы, технология // Экспресс-опыт: приложение к журналу «Директор школы». 2000. № 1. С. 21-26.

Лебединцев В.Б. Коллективные учебные занятия как тип учебного процесса // Школьные технологии. 2007. № 2. С. 56-67.

[40] Литвинская И.Г. К вопросу о формах организации обучения // Коллективный способ обучения. – 2007. – № 9. – С. 36-47.

Лебединцев В.Б. Об уровнях структурной организации обучения // Дидактика коллективного способа обучения: сборник статей. – Красноярск, 2009. – С. 33-40.

[41] По этому вопросу интересна статья: Литвинская И.Г. Организация урока с учетом особенностей усвоения учащихся // Наука в вузах: математика, физика, информатика. Проблемы высшего и среднего профессионального образования: тезисы докладов международной научно-образовательной конференции. – М.: РУДН, 2009. – С.703-705.

[42] См. подробнее: Карпович Д.И. Практика становления классно-предметной системы обучения / Д.И. Карпович, Л.В. Бондаренко. – Красноярск, 2005. – 152 с.

[43] Следует уточнить, что имеются в виду не любые группы разновозрастного состава. Способ организации разновозрастной учебной группы существенно зависит от того, какой тип учебных занятий лежит в основе её функционирования: групповые учебные занятия или коллективные. Это обстоятельство позволило В.Б. Лебединцеву ввести понятия «разновозрастный класс» и «разновозрастный учебный коллектив». В разновозрастном классе организуются групповые учебные занятия, а в разновозрастном учебном коллективе – коллективные занятия. В нашей работе под термином «разновозрастная, разноуровневая группа» подразумевается разновозрастный учебный коллектив.

См. Лебединцев В.Б. Технология обучения: разновозрастный учебный коллектив в малочисленных сельских школах // Методист. – 2009. – № 7. – C.56-60.

Разновозрастным классам посвящены работы Л.В. Байбородовой, М.М. Батербиева, А.А. Остапенко, Г.Ф. Суворовой. См. выпуск газеты «Управление школой», 2007, № 21.

[44] Выйти на пятую фазу пока удалось малочисленным сельским школам. Их опыт требует адаптации и дополнительных исследований при переносе в крупные школы, а также политических решений. См.: Климанова Г.И. Становление системы разновозрастного обучения в малочисленной сельской школе / Г.И. Климанова, В.В. Чеберяк // Методист. – 2009. – № 8. – С. 46-51.

[45] Построение модели сетевого образовательного пространства муниципального и краевого уровней: сб. материалов ОДИ-62. – Красноярск, 2005. – 53 с.

Сетевая организованность базовых секторов образовательного пространства: сб. материалов ОДИ-63. – Красноярск, 2006. – 78 с.

Сетевая организованность Университета непрерывного образования строителей Коллективного способа обучения: сб. материалов ОДИ-65. – Красноярск, 2007. – 55 с.

[46] Макаренко А.С. Педагогическая поэм. Глава «Командирская педагогика».

[47] Проблемам учительской кооперации посвящено часть исследований Г.В. Клепец. См. её статью: Об учительской кооперации // Коллективный способ обучения. – 2003. – № 7. – С. 44-51.

[48] Исследование данного вопроса отражено в работе: Лебединцев В.Б. Модификация программ учебных предметов для организации коллективных занятий: монография. – Красноярск, 2007. – 187 с.

[49] Например, программа 9 класса по алгебре включает разделы: линейные неравенства и системы (ЛНС), числовые функции (ЧФ), квадратная функция (КФ), решение уравнений и неравенств (РУН), степень с рациональным показателем (СРП), элементы тригонометрии (ЭТ), прогрессии (П). Возможны следующие маршруты изучения разделов программы:

I маршрут – ЛНС, ЧФ, КФ, РУН, СРП, ЭТ, П.

II маршрут – ЛНС, КФ, РУН, ЧФ, ЭТ, П, СРП.

III маршрут – П, СРП, ЭТ, ЛНС, КФ, ЧФ, РУН.

IV маршрут – КФ, ЛНС, РУН, ЭТ, П, СРП, ЧФ.

Заметим, что в свою очередь, раздел «Прогрессии» можно разделить на темы: П₁ – прогрессии; П₂ – геометрические прогрессии; П₃ – арифметические прогрессии. Тогда изучение этого раздела возможно по маршруту: П₁, П₂, П₃, или П₁, П₃, П₂.

[50] Брейтерман М. Диалоги // Учительская газета. – 1989. – 31 января (№ 13).

Вихман З. Метод сочетательного диалога. Опыт применения // За качество кадров. – 1931. – № 6.

Вихман З. «Дикий ВУЗ» – не бредовая идея // Учитель Казахстана. – 1992. – №№ 19, 20.

Ривин А.Г. Содиалог как орудие ликбеза // Революция и культура. – 1930. – №№ 15-16.

Чаган З. Дикий ВУЗ // Революция и культура. – 1929. – № 11.

Шаламов В. 20-е годы // Юность. – 1987. – № 12.

Шапошников Н. Светлые и тёмные стороны метода сочетательного диалога // За качество кадров. – 1931. – № 6.

[51] Первые шаги перехода от Группового способа обучения (ГСО) к Коллективному способу обучения (КСО): методические рекомендации. – Красноярск: Изд-во Красн. гос. ун-та, 1985.

[52] Валентина Васильевна была основателем Ленинградского центра создания коллективного способа обучения, руководителем ленинградской группы КСОшников, преданным пропагандистом идей коллективного обучения. См. Архипова В.В. Коллективная организационная форма учебного процесса. – СПб: Эксклюзив, 1995. – 135 с.

Архипова В.В. Один день без классов и уроков / В.В. Архипова, О.А. Скепко // Звезда Лангепаса. – 1991. – 19 марта.

Архипова М.В. В память о Валентине Васильевне Архиповой / М.В. Архипова, О.А. Снопко // Коллективный способ обучения. – 1995. – № 1. – С. 38-42.

В 1987 году в г. Ленинграде по инициативе Валентины Васильевны была организована первая специализированная конференция. На конференцию приехала большая делегация из Красноярского госуниверситета – преподаватели и студенты так называемых экспериментальных групп. Несмотря на то, что в самом названии конференции фигурировали имя Виталия Кузьмича и словосочетание «коллективный способ обучения», денег на командировочные расходы для В.К. Дьяченко не нашлось, он приехал на конференцию за свой счет. Вот такой парадокс нашей жизни советского периода...

[53] Мкртчян М А. Коллективный способ обучения: практический курс. – Саяногорск: Мысль, 1989.

[54] Дьяченко В.К. Коллективный способ обучения / В.К. Дьяченко, В.В. Архипова // Учительская газета. – 1987. – 28 августа, 8 сентября.

[55] Литвинская И.Г. Использование методики Ривина при изучении стихотворений // Коллективный способ обучения. – 1995. – № 1. – С. 28-32.

Литвинская И.Г. Две модификации методики «взаимопередачи тем» // Коллективный способ обучения. – 1995. – № 2. – С. 33-40.

[56] Бигельдинова Б.Н. Вариант организации и проведения конференции по обмену опытом внедрения коллективных учебных занятий // Коллективный способ обучения. – 1996. – № 3. – С. 59-66.

Катыщук С.М. Первые шаги поисково-разработческой деятельности средней школы № 56 // Коллективный способ обучения. – 2000. – №4. – С. 16-22.

Курочкина Л.Д. Новые технологии обучения // Начальная школа. – 1993. – № 2.

Литвинская И.Г. О новой форме организации занятий // Методология, теория и практика педагогического творчества, научные основы управления народным образованием: сб. тезисов научно-практической конференции. Ч. 1. – Алма-Ата, 1991. – С. 83-85.

[57] Архипова В.В. Один день без классов и уроков / В.В. Архипова, О.А. Скепко // Звезда Лангепаса. – 1991. – 19 марта.

Карпович Д. И. Становление экспериментальных площадок по созданию коллективных учебных занятий и перспективы их развития в школе 141 г. Красноярска // Коллективный способ обучения. – 1995. – № 1. – С. 12-23.

Снопков В.Т. Уроки и проблемы // Коллективный способ обучения. – 1995. – № 2. – С. 41-43.

Ученик М. Чтобы личность состоялась // Учитель Казахстана. – 1992. – 19 ноября.

[58] Карпович Д.И. Практика становления классно-предметной системы обучения / Д.И. Карпович, Л.В. Бондаренко. – Красноярск, 2005. – 151 с.

[59] Вебер Г.М. Краевой инновационный комплекс по созданию новой образовательной практики / Г.М. Вебер, И.Г. Литвинская // Коллективный способ обучения. – 1996. – № 3. – С. 34-43.

Литвинская И.Г. Красноярский краевой инновационный комплекс по созданию новой образовательной практики, опыт работы // Инновационные образовательные технологии на рубеже ХХ-ХХI веков: сборник статей. Ч.2. – Казань: УНИПРЕС, 1998. – С. 171-173.

[60] Ведущей территорией по созданию КСО в Казахстане является Павлодарская область, а лидером и вдохновителем КСОдвижения – сотрудник Павлодарского ИПК педагогических кадров Надежда Порфирьевна Серёменко.

[61] Литвинская И.Г. Запуск коллективных занятий в начальном звене // Организация образования в XXI веке: сборник статей. – Ереван: Ноян тапан, 1999. – С. 19-24. – (На арм. языке).

[62] Мкртчян М.А. Вопросы создания коллективного способа обучения: история, проблемы, перспективы // Коллективный способ обучения. – 2000. – № 4. – С. 6-14.

[63] К 2000 г. интересный опыт в создании разновозрастных учебных групп был получен в г. Красноярске (СОШ 56, 141 и 144).

Карпович Л.Н. Рост и развитие поисковой экспериментальной площадки по созданию разновозрастной учебной группы // Коллективный способ обучения. – 2000. – № 5. – С. 61-65.

Сушкина Е.В. Опыт создания разновозрастной учебной группы в школе № 144 г. Красноярска // Коллективный способ обучения. – 2000. – № 5. – С. 65-68.

[64] Мкртчян М.А. Коллективный способ обучения. Практический курс. – Саяногорск: Мысль, 1989. – С. 38-45.

[65] Литвинская И.Г. Полигон будущего // Учительская газета. – 1999. – 8 июня (№ 22). – С. 8.

[66] Катыщук С.М. Управление инновационной школой: проблемы, достижения и перспективы // Коллективный способ обучения. – 2000. – № 5. – С.41-43.

Организационно-деятельностные игры в образовании: сборник статей. – Красноярск, 2001. – 100 с.

[67] Серёменко Н.П. Начало внедрения нового: программный подход и организационно-деятельностные игры // Директор школы. – 2008. – № 5. – С. 37-42.

[68] Материалы организационно-деятельностных игр директор малокомплектных и малочисленных сельских школ: 2001-2002 годы. – Красноярск, 2003. – 220 с.

[69] Минов В.А. Представления о содержании стратегического управления. Технологические сдвиги в управлении. Изменение организации для возможности управления // Стратегическое управление в образовании. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.

[70] Катыщук С.М. Переустройство муниципальной методической службы / С.М. Катыщук, А.О. Горностаев // Методист. -2007. – № 6. – С. 21-24.

Катыщук С.М. Управленческий семинар повышает профессионализм руководителя и демократизирует жизнь школы // Народное образование. – 2007. – № 9. – С.106-108.

[71] Горностаев А.О. Методические рекомендации методистам и преподавателям ИПК по организации курсов повышения квалификации управленческих кадров на основе индивидуальных образовательных программ / А.О. Горностаев, С.М. Катыщук. – Красноярск, 2008. – 38 с.

Катыщук С.М. Моделирование способов и содержания повышения квалификации в соответствии с потребностями практики образования // Профессиональное развитие: Пути модернизации постдипломного образования педагога: сборник метод. материалов. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2003. – С. 128-133.

Минов В.А. Тетрадь для занятий по курсу “Программная организация деятельности”. – Ярославль: Институт развития образования, 2001. – 88 с.

Минов В.А. Организация и обеспечение коммуникации и понимания в деятельности управляющих групп: учебно-методическое пособие / В.А. Минов, М.В. Минова. – Красноярск: РИО КГПУ, 2004. – 216 с.

[72] Запятая О.В. Формирование и мониторинг общих умений коммуникации учащихся: методическое пособие. – Красноярск, 2007. – 136 с.

[73] Дейс С.В. Построение эффективного урока через сочетание различных организационных форм // Начальная школа. – 2007. – № 12. – С. 23-28.

[74] Так, курсы по проблемам организации обучения в разновозрастных коллективах проводятся по моделям, приближенным тем, которые реализуются в школах. См. Лебединцев В.Б. Разновозрастный учебный коллектив в малочисленных сельских школах: подготовка педагогов // Методист. – 2009. – № 9. – C. 14-17.

[75] Богатова В.И. Модель школы с разновозрастными учебными группами [Опыт Ивановской школы Красноярского края] / В.И. Богатова, Л.Д. Фомина // Справочник руководителя сельской школы. – 2006. – № 5. – С. 11-17.

Климанова Г.И. Становление системы разновозрастного обучения в малочисленной сельской школе / Г.И. Климанова, В.В. Чеберяк // Методист. – 2009. – № 8. – С. 46-51.

Лебединцев В.Б. Методика проектирования учебных занятий в разновозрастном коллективе // Школьные технологии. – 2008. – № 2. – С. 99-108.

Сорокина Т.А. Организация образовательного процесса, отличного от классно-урочного // Педагогическая техника. – 2007. – № 1. – С. 106-112.

Не классно-урочное обучение: модели, содержание образования, управление: сборник статей. – Красноярск, 2006. – 124 с.

[76] Были проведены сборы университета непрерывного образования (УНО), в состав которого входил сектор организации ОДИ (организационно-деятельностной игры). И наоборот, были организованы ОДИ, в рамках которых был сектор УНО, при этом сама ОДИ рассматривалась как сессия УНО. Словом, из разных форм и моделей складывались и реализовались принципы и ценности новой образовательной практики.

[77] Литвинская И.Г. Краевой инновационный комплекс как механизм развития региональной системы образования // Тенденции развития образования: проблемы управления образованием региона: материалы II конференции центра изучения образовательной политики / Московская высшая школа социальных и экономических наук. – М.: Логос, 2005.

Литвинская И.Г. Инспекция, экспертиза, консультирование на экспериментальных площадках краевого инновационного комплекса по созданию практики коллективного обучения // Экспертиза и консультационная поддержка инноваций в системе образования / под ред. Т.М. Ковалевой. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. – С. 51-60.

[78] Первый инновационный комплекс был создан в 1995 году в Красноярском крае, который включил в себя более двадцати школ.

Вскоре был создан второй комплекс по концепции индивидуально-ориентированной системы обучения. Общее руководство им вначале обуществлял А.А. Ярулов (автор системы индивидуально-ориентированного обучения), затем – М.В. Минова. См. Минова М.В. Индивидуально-ориентированное обучение и повышение качества обучения в сельской школе // Сельская школа: инфраструктура, образовательный процесс, место в социуме: практико-ориентированный альманах / под ред. В.Б. Лебединцева, О.В. Запятой. – Красноярск, 2008. – С. 94-98.

[79] См. на сайте www.kco-kras.ru материалы коллегий главного управления образования администрации Красноярского края.

[80] Минова М.В. Предисловие // Организационно-деятельностные игры в образовании: сб. статей. – Красноярск, 2001. – С. 2.

[81] Ильина Н.Ф. Профессиональное становление педагога в инновационном комплексе: дис.... канд. пед. наук. – Красноярск, 2006. - 198 с.

[82] Благодаря устоявшимся традициям КСОдвижения, материалы игр оформляются и сохраняются в архиве лаборатории методологии и новых образовательных технологий Красноярского ИПК работников образования. Первая ОДИ, посвящённая этой проблеме (ОДИ-58 «Диалогическое мышление»), прошла с 28 марта по 2 апреля 2005 г. в г. Красноярске. Затем прошёл ещё ряд ОДИ:

Построение модели сетевого образовательного пространства муниципального и краевого уровней: материалы ОДИ № 62. – Красноярск, 2005. – 52 с.

Сетевая организованность базовых секторов образовательного пространства: материалы ОДИ № 63. – Красноярск, 2006. –78 с.

Сетевая организованность университета непрерывного образования строителей Коллективного способа обучения: материалы ОДИ № 65. – Красноярск, 2007. – 54 с.

Сетевой университет руководителей образования (концепция и её конкретизация) / под ред. С.М. Катыщук. – Красноярск, 2002. – 36 с.

[83] Например, П.Г. Щедровицкий по этому поводу пишет: «... я считаю, что сегодня жизнеспособными могут быть только сетевые структуры. Для ситуации управления это означает, что необходимо связать сетевым образом ряд учебных заведений...» (Щедровицкий П.Г. Онтологии и картины мира // Кентавр: методологический и игротехнический альманах. – Вып. № 23. – 2000. – С. 28-35.).

[84] Интересен подход С.В. Попова по определению понятия «организация». Несмотря на то, что впрямую в его работах не обсуждается понятие «организованность», однако, полагаем, на основе его подхода можно будет существенно продвинуться в исследованиях проблематики сетевой организации.

Попов С.В. Методологически организованная экспертиза как способ инициации общественных изменений // Кентавр. – Вып. № 23. – 2000. – С. 2-7.

Попов С.В. Метод экспертизы // Там же. – С. 8-11.

Попов С. В. Методология организации общественных изменений // Кентавр. – Вып. № 26. – 2001. – С. 2-13.

[85] Серёменко Н.П. Организация и управление процессом повышения квалификации педагогических кадров через создание сетевой образовательной среды // Современные образовательные технологии как фактор повышения качества регионального образования: материалы республиканской научно-практической конференции. – Караганда, 2008. – С. 488-491.

[86] Мкртчян М.А. Прожектные идеи и утопии на третье тысячелетие // Коллективный способ обучения. – 1996. – № 3. – С. 6-7.

[87] Другая интересная модель была разработана центром образования управленческих кадров Красноярского ИПК. См.: Катыщук С.М. Сетевой университет руководителей образования (концепция и её конкретизация) // Пути реформирования краевой системы повышения квалификации: материалы Российского методического симпозиума. – Красноярск, 2002. – С. 28-33.

[88] Горностаев А.О. Сетевой университет руководителей // Развитие образования: методология, теория и практика управления. Формирование управленческой компетентности. – Красноярск, 2007. – С. 27-39.

Катыщук С.М. Переустройство муниципальной методической службы / С.М. Катыщук, А.О. Горностаев // Методист. - 2007. – № 6. – С. 21-24.

Крутень Л.В. В сетевом институте учим педагогов по индивидуальным образовательным программам (размышления после игры) // Коллективный способ обучения. – 2008. – № 10. – С. 61-69.

[89] Для изучения и исследования вопроса о видах парной работы рекомендум обратиться к приложению 2 и следующим работам:

Анучина Н.К., Карпович Д.И., Лебединцев В.Б. Виды и приёмы работы в парах // Методология, теория и практика коллективных учебных занятий: учебно-методическое пособие. – Красноярск, 2003. – С. 33-42.

Лебединцев В.Б. Виды учебной деятельности в парах // Школьные технологии. – 2005. – № 4. – С. 102-112.

[90] Брейтерман М. Диалоги // Учительская газета. – 1989. – 31 января (№ 13).

Вихман З. Метод сочетательного диалога. Опыт применения // За качество кадров. – 1931. – № 6.

Вихман З. “Дикий ВУЗ” – не бредовая идея // Учитель Казахстана. – 1992. – №№ 19-20.

Ривин А.Г. Содиалог как орудие ликбеза // Революция и культура. – 1930. – № 15-16.

Чаган З. Дикий ВУЗ // Революция и культура. – 1929. – № 11.

Шаламов В. 20-е годы // Юность. – 1987. – № 12.

Шапошников Н. Светлые и тёмные стороны метода сочетательного диалога // За качество кадров. – 1931. – № 6.

[91] Несмотря на то, что методика Ривина была известна и применялась на практике многими, специальные исследования проводились лишь в 1984-1990-е годы. См.: Бондаренко Л.В. Методика организации коллективных занятий по психологии: метод. рекомендации. – Красноярск: Изд-во КГУ, 1986; Гудовщиков В.Л. Азбука пропагандистского мастерства. – Красноярск: Дом политпросвещения Красноярского крайкома КПСС, 1989. – 34 с.; Первые шаги перехода от Группового способа обучения (ГСО) к Коллективному способу обучения (КСО): метод. рекомендации. – Красноярск: Изд-во КГУ, 1985.

В этом параграфе излагается содержание статьи, написанной автором совместно с Л.В. Бондаренко. (Мкртчян М.А., Бондаренко Л.В. Изучение текстов по методике Ривина. – Саяногорск: Мысль, 1989).

[92] В первоначальном варианте методики взаимообмена заданиями после того, как ученики объяснили друг другу, как решаются задания “а”, каждый из них приступал к самостоятельному решению заданий “б” (без наблюдения за этим процессом со стороны партнёра). Однако практика подсказала, чтобы обеспечить качество обучения, выполнение задания «б» должно проводиться под наблюдением того, кто обучает. Обучаемый должен комментировать свои действия по выполнению задания «б». Можно вводить ещё одно задание того же типа – “в” – для самостоятельного выполнения без наблюдения со стороны партнёра. После выполнения задание проверяется партнёром.

[93] Об интересном исследовании этой методики см. Минова М.В. Доводящие карточки как средство индивидуализации процесса обучения: метод. пособие. – Красноярск, 2002. – 100 с.

[94] Савинова С.А. Использование обратной методики Ривина для написания изложений // Коллективный способ обучения. – 2003. – № 7. – С. 55-58.

[95] Запятая О., Лебединцев В. Как описывать педагогический опыт // Народное образование. – 2009. – № 6. – С. 113-119.

[96] В частности, становится традиционной инициированная КСОшниками Всероссийская конференция с международными участием «Современная дидактика и качество образования» (январь 2009, январь 2010). Она приурочена ко дню памяти В.К. Дьяченко.

[97] Горленко Н.М. Принципы обучения как руководство к действиям субъектов учебного процесса: проблемы определения // Методологические и теоретические подходы к решению проблем практики образования: сборник статей. – Красноярск, 2004. – С. 16-26.

[98] Лебединцев В.Б. Виды учебной деятельности в парах // Школьные технологии. – 2005. – № 4. – С. 102-112.

[99] Запятая О.В. Общие умения коммуникации как компонент содержания образования: методическое пособие. – Красноярск, 2005. – 48 с.

[100] Мкртчян М. Разновозрастный учебный коллектив: учительско-ученическое самоуправление / М. Мкртчян, В. Лебединцев // Народное образование. – 2009. – № 2. – С. 218-227. (См. приложение 3 в данной книге.)

[101] Фрагмент статьи: Дьяченко В.К. Два варианта новейшей педагогической технологии // Коллективный способ обучения. – 1996. – № 3. – С. 45-55.

[102] Фрагмент статьи: Литвинская И.Г. Коллективные учебные занятия: принципы, фазы, технология // Экспресс-опыт: приложение к журналу «Директор школы». – 2000. – № 1. – С. 21-26.

[103] См. Мкртчян М.А. Коллективный способ обучения. Практический курс. – Саяногорск, 1990.

[104] Фрагмент статьи: Мкртчян М.А. Разновозрастный учебный коллектив: учительско-ученическое самоуправление / М.А. Мкртчян, В.Б. Лебединцев // Народное образование. – 2009. – № 2. – С. 218-227.

[105] Гузеев В.В. Методы и организационные формы обучения. – М.: Народное образование, 2001. – С. 54-55.

[106] Коллективные учебные занятия в классах описаны в статье: Попова А.И., Литвинская И.Г. Развитие самостоятельности младших школьников в условиях коллективных занятий // Начальная школа. – 1990. – № 11. – С. 24-29.

[107] Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология: курс лекций. В 5 т. Т. 4. Ч. 1 // Из архива Г.П. Щедровицкого. – 2-е изд. – М., 2003. – С. 111-146.

[108] Принципы, назначение структурных единиц самоуправления, их формирование подробно описаны Антоном Семёновичем в его работах «Кое-что о самоуправлении», «Методика организации воспитательного процесса» (т.1 восьмитомного собрания сочинений), «Операционный план педагогической работы трудовой коммуны им. Ф.Э. Дзержинского», «"Конституции" трудовой коммуны им. Ф.Э. Дзержинского» (т.8).

[109] Платонов Ю.П. Психология коллективной деятельности (теоретико-методологический аспект). – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. – С. 5-13.

[110] В частности, интересный опыт получен КСОшниками Казахстана под руководством Н.П. Серёменко. Режим доступа в интернете: www.pkso.narod.ru.

[111] Клепец Г.В. Об учительской кооперации // Коллективный способ обучения. – 2003. – № 7. – С. 44-51.

[112] Катыщук С.М. Управленческий семинар повышает профессионализм руководителя и демократизирует жизнь школы // Народное о