Тема 2. Порядок проведения отдельных видов исполнительных действий

1.Общие правила обращения взыскания на имущество должника

2.Обращение взыскания на имущество должников-организаций

3.Обращение взыскания на денежные средства и другое имущество граждан

4.Исполнение исполнительных документов по делам не имущественного характера

 

Темы для самостоятельной работы

1. Понятие и виды имущества.
2. Проверка принадлежности имущества должнику, предшествующая принятию решения об обращении взыскании.
3. Понятие обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника: общие положения.
4. Особенности обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника-гражданина.
5. Субъекты, обладающие правом обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника-гражданина.
6. Общее и различия в исполнении исполнительных документов не имущественного характера.
7. Исполнение исполнительных документов не имущественного характера, обязывающих должника лично совершить определённые действия.
8. Исполнение исполнительных документов не имущественного характера, не требующих личного участия должника.
9. Исполнение исполнительных документов не имущественного характера, обязывающих должника не совершать определённые действия.
10. Вопросы сроков исполнения исполнительных документов не имущественного характера.

Задачи

 

1. Составьте календарный план исполнительных действий по имущественным взысканиям с юридических лиц (за исключением государственных предприятий, государственных учреждений) по этапам: 1-й этап: подготовительные действия; 2-й этап: обращение взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 3-й этап: наложение ареста на имущество второй очереди; 4-й этап: наложение ареста и реализация имущества третьей очереди; 5-й этап: обращение взыскания на заложенное имущество (в случае недостаточности у должника иного имущества); 6-й этап: обращение взыскания на: А) долю в уставном капитале; Б) иное имущество, находящееся у других лиц.
2. Судебный пристав-исполнитель реализовал акции, принадлежащие должнику. Должник обжаловал в суд действия, мотивируя тем, что на его счетах имеются денежные суммы, достаточные для погашения задолженности по исполнительному листу. Должник просил суд отменить акт ареста акций как незаконный. Прав ли должник?
3. Судебный пристав-исполнитель произвёл арест акций, принадлежащих должнику. Однако, реализовать акции не представилось возможным, так как не нашлось желающих их приобрести. Каковы действия взыскателя?
4. По исполнительному производству о взыскании с гражданина Савельева Е.Л. денежных средств в сумме 8000 руб., судебный пристав-исполнитель установил, что Савельев, являясь вице-президентом Тюменской нефтяной компании, имеет заработную плату в размере 150 000 руб., после развода с женой и раздела имущества проживает в гостинице и не имеет имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил его для исполнения в Тюменскую нефтяную компанию.

Узнав об этом, Савельев обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который, по его мнению, вынес незаконное постановление об обращении взыскания на его заработную плату, поскольку сумма взыскания превышает два минимальных размера оплаты труда.

Оцените законность и обоснованность решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

5. 28 сентября 2006 г. По исполнительному листу, выданному Тверским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина Тюрина А.Л.

В соответствии с решением суда автомобиль «БМВ» американского производства, которым Тюрин А.Л. управляет по доверенности, должен быть передан взыскателю – гражданину Чепраге А.В.

5 октября 2006 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте указанного автомобиля, обязав управление ГАИ ГУВД г. Москвы произвести задержание автомобиля.

15 октября 2006 г. судебному приставу-исполнителю поступило письмо руководителя ГАИ, из которого следовало, что по имеющейся в распоряжении ГАИ информации указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя автомобиль «БМВ» находится за пределами г. Москвы. Сведениями о точном местонахождении автомобиля Управление ГАИ г. Москвы не располагает.

17 октября 2006г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю заказное письмо с уведомлением, в котором пояснил, что в подобных обстоятельствах требуется объявление розыска автомобиля, который может быть объявлен только в том случае, если взыскатель возьмёт на себя обязательство по авансированию розыска.

Не получив ответа взыскателя на предложение об авансировании розыска, судебный пристав-исполнитель 28 ноября 2006 г. вынес постановление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Обоснованно ли решение судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства?

6. 3 июня 2006 г. комиссией по делам несовершеннолетних администрации г. Дмитров Московской области вынесено постановление о наложении штрафа на гражданку Филиппову Н.И. 5 октября 2006 г. данное постановлении было направлено для принудительного исполнения.

17 октября 2006 г. указанное постановление поступило в подразделение судебных приставов Дмитровского района. В тот же день судебным приставом-исполнителем Чубатым А.М. по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

18 октября 2006 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику Филипповой Н.И. и в комиссию по делам несовершеннолетних администрации г. Дмитрова.

25 октября должник Филиппова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2006 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Чубатым А.М.

Обоснованны ли требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя?

7.По исполнительному производству в отношении Федотова В.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка судебный пристав-исполнитель Петрова установила, что Федотов В.А. по ранее указанному месту жительства – г. Коломна, ул. Веселая, д.3 кв.180, не проживает и место жительства и работы неизвестно.

Понимая, что необходимо осуществить розыск должника, судебный пристав-исполнитель Петрова предложила взыскателю Тарасовой Н.И. авансировать расходы по розыску гражданина Федотова В.А.

Получив отказ взыскателя Тарасовой от авансирования розыска, судебный пристав-исполнитель Иванова В.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя данное решение ссылкой на ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обоснованно ли решение судебного пристава-исполнителя при указанных в условии задачи обстоятельствах?

8. По исполнительному производству о взыскании с гражданина Антонова С.Р. алиментов на несовершеннолетних детей и задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника денежных средств в размере 70 процентов начисляемой ему пенсии и заработной платы.

Антонов С.Р. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что данным постановлением нарушаются его имущественные права и действующее законодательство.

В судебном заседании Антонов С.Р. пояснил, что он получает пенсию за выслугу лет в Вооружённых Силах РФ, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об удержании 70 процентов причитающейся ему пенсии противоречит требованиям ст. 62 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 г., из которой следует, что «во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии».

Судебный пристав-исполнитель, присутствующий в суде при рассмотрении жалобы Антонова С.Р., не признал доводы должника обоснованными и заявил, что вынесенное им постановление об удержании 70 процентов пенсии Антонова С.Р.в полной мере соответствует требованиям закона.

Какое решение должен принять суд по жалобе гражданина Антонова С.Р.?

9. По исполнительному производству о взыскании с гражданки Зайцевой О.И. денежных средств в сумме 17 000 руб. судебный пристав-исполнитель, пришедший в её квартиру для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, выразил намерение о наложении ареста на находящиеся в квартире телевизор и магнитофон импортного производства.

Узнав о намерении судебного пристава-исполнителя, Зайцева О.И. попросила не налагать арест на телевизор и видеомагнитофон, а наложить арест на мотоцикл «Урал», который находится в исправном состоянии, поэтому его реализация покроет сумму, подлежащую взысканию.

При этом Зайцева О.И. заявила, что мотоциклом «Урал» она не пользуется, т.к. он принадлежал её погибшему мужу, а она не имеет прав на управление мотоциклом. Кроме того, Зайцева О.И. пояснила, что телевизор и видеомагнитофон куплены ею для её сына Сергея, 12 лет, который в силу неизлечимого заболевания опорно-двигательного аппарата не может ходить в школу, и обучается на дому с использованием видеокассет со специальными обучающими программами.

Выслушав заявление Зайцевой О.И., судебный пристав-исполнитель пояснил, что в соответствии с п. 5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» право окончательного решения вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника предоставлено ему. Учитывая, что телевизор и видеомагнитофон в данном регионе обладают большей ликвидностью, чем мотоцикл «Урал», он в интересах взыскателя не изменит своего решения о наложении ареста на указанное имущество.

Правильно ли поступил судебный пристав-исполнитель?

10. Судебный пристав-исполнитель произвёл арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. В акте описи пристав указал 6 исполнительных листов по решениям, вынесенным в пользу должника. После этого пристав-исполнитель истребовал у дебитора акты сверки задолженности и бухгалтерские балансы, удостоверяющие наличие и размер дебиторской задолженности на день наложения ареста. Дебитор от выдачи указанных документов отказался, мотивируя тем, что он не является стороной исполнительного производства. Прав ли дебитор?