У меня предложение, если вы не против конечно. Давайте немного о вас. Ваша любимая книга, это библия. Почему. Что в ней такого, чем она привлекает к себе.

Дело в том, что Библия – это единственная из всех доступных в современном обществе книг, которая предназначена для людей. Потому, что все остальные книги, которые есть в этом обществе (по крайней мере, в свободной циркуляции), предназначены для холопов.

А читать то, что написано для холопов – это значит, становиться холопом. Если, конечно, не читать это глазами аналитика, пытающегося понять, как же тут разводят лохов, а читать глазами «читателя», что делает ровно 100% читателей, читая книги. Ведь когда вы читаете какую-то книгу (если только это не техническое руководство и не учебник какой-то точной науки), вы обязательно делаете какие-то оценки, не считая того, что вы ещё и сопереживаете с героями этой книги. А оцениваете вы по шкале «добро-зло». А точнее это не вы сами это оцениваете, а за вас это оценивает писатель (или даже его заказчики – которые ему это произведение заказали изначально). А вы, как бы незаметно, эти чужие оценки потребляете. А даже если какой-то «приличный» писатель (типа тех, что раньше назывались «классиками») за вас оценок и не делает, он всё равно заставляет вас сопереживать со своими героями и вы просто вынуждены делать ложные оценки.

Всё это тесно взаимосвязано с другим вопросом – о т.н. «культуре», который мы тут обсуждали отдельно. Ведь книги – это неотъемлемая часть т.н. «культуры», наравне с театром, кино, музыкой, и прочими её составляющими. То есть книги, помимо всего прочего, ещё и опасны. На свете очень мало людей, которые способны, взяв в руки книгу, сразу поставить самого себя выше автора. Отдавая себе отчёт, что автор – либо сопливый буржуазный т.н. «интеллигент», истинное место которого – под шконкой у параши, либо масонский наймит, которому секта поручила одурачить толпу в очередной раз, либо же холуй какого-нибудь временного властителя, либо просто бизнесмен, который прочитал методичку «как написать бестселлер», дабы срубить с вас бабла. А поскольку практически ни один читатель не в состоянии этого осознать и поставить себя выше писателя, он, по умолчанию, ставит себя ниже писателя. Соответственно, он считает писателя умнее (или «талантливее») себя в 100% случаев. И поэтому всё то, что преподаёт ему писатель, этот читатель хавает. А на самом деле он потребляет ничто иное, как ложные понятия добра и зла. В результате чего, в голове у хомо сапиенс вырабатывается шкала ложных ценностей.

А самый страшный из всех возможных грехов, кстати, это вовсе не содомия, не убийство, не кража у ближнего, не лжесвидетельство, и даже не богохульство. Самый страшный из всех возможных грехов – это попытка установить понятия добра и зла, отличающиеся от истинных. То есть если некто объявляет «злом» то, что согласно Господу Богу злом не является, и наоборот, объявляет «добром» то, что согласно Господу Богу добром не является, это худший из всех преступников. Потому, что он даже не преступил Закон. Он попытался установить свой «закон». Что гораздо серьёзнее. Ну, чтоб далеко не ходить за примерами, приведу пример такой. Когда на Страшный Суд прибудут содомит и тот, кто считал рабство т.н. «злом», большее наказание будет полагаться второму. Потому, что первый всего лишь нарушил Закон, а второй – покусился на монополию Всевышнего устанавливать Законы.

А поскольку все имеющиеся сейчас в обороте книги были написаны уже при буржуазном строе, то ничему «разумному, доброму, вечному» они не могут научить по определению. Разумное, доброе, и вечное, сеет только одна Книга. Та, что с Заглавной Буквы (напомню, что «Библия» по-гречески это «Книга», и поэтому и в русском языке когда-то «Книгой» считалась именно Священное Писание, а все остальные труды таким высоким словом не назывались, а назывались как-то иначе).

Ну, чтобы вам было проще это понять, приведу такой экстремальный пример. Положим, что пидорами стали все или почти все – ну, как в библейском Содоме, примерно. Но при этом Всевышний медлит и этот Содом пока ещё не испепелил. И Содом потихоньку даже развивается. А вся т.н. «культура» этого общества крутится не вокруг т.н. «любви» как в настоящий момент, а вокруг страстей пидоров по отношению друг к другу. То есть суды (где каждый судья тоже пидор) разбирают споры пидоров между собой. Мораль общества пытается разобраться кто из пидоров прав, а кто из пидоров не прав. Пидоры друг друга «бросают», «кидают», «изменяют» друг другу, отбивают сожителей-супругов друг у друга, крадут и вымогают детей друг у друга и т.д. и т.п. А пидоры-учителя воспитывают из детей настоящих пидоров, и учат детей стоять за свои пидорские ценности до конца. В тюрьмах тоже сидят пидоры, которые нарушили какие-то пидорские устои. А охраняют их – надзиратели-пидоры. И, разумеется, между пидорами-надзирателями и пидорами-заключёнными тоже есть какие-то пидорские отношения и пидорские конфликты. А всё пидорское общество, разумеется, переживает по поводу деталей всех этих отношений пидоров, а посему в обществе есть множество специалистов по пидорской культуре, которые пишут статьи, книги, пьесы, ставят спектакли и даже балеты с операми, и т.д.

И все книги в обществе на эту самую тему (потому, что других тем просто нет, так как кругом одни пидоры и все книги описывают пидорскую жизнь как она есть). В таком вот пидорском обществе есть писатели «классики», которые потихоньку устаревают, потому, что когда-то проповедовали верность пидоров друг другу и верность пидоров данному ими «честному пидорскому слову», не говоря уже о строгости пидоров в одежде и в поведении. Есть писатели современные – которые считают, что верность пидорскому слову и пидорская честь, не говоря уж о сохранении пидорами «девственности» до брака и строгости в пидорской одежде – это глупейшие пережитки старины. А есть писатели скандальные – которые либо угорают по «клубничке» – то есть описывают скабрезные подробности из жизни пидоров, либо же специализируются на т.н. «светской хронике» – то есть описывают детали из личной жизни всяких заметных пидоров.

Ну, и все эти писатели сами тоже пидоры, разумеется. И литературные критики, которые все эти произведения хвалят, либо критикуют, тоже пидоры. И журналисты, которые пишут статьи в газеты и журналы – тоже пидоры. И драматурги, которые ставят спектакли, и сценаристы, которые снимают кинофильмы – тоже пидоры.

Ну, в общем, все вокруг пидоры. И так продолжается уже, скажем, 200 лет. Или даже 300 лет. И поэтому запасы пидорских книг в библиотеках – огромны. При том старейшие из пидорских книг датируются даже более ранними сроками – в 400 и даже 500 лет назад, потому, что тогда хотя ещё и не все стали пидорами, но пидоры уже появились, и даже писатели-пидоры уже были. И их книги дошли до наших дней и считаются «ценнейшей классикой всей пидорской классики». И, разумеется, все пидоры вокруг читают только эти пидорские книги. Потому, что книг, описывающих жизнь не-пидоров, просто нет. Их нет ни в одной доступной библиотеке, разве что в какой-нибудь самой центральной, в каком-нибудь спец.хране. Но те редкие книги про не-пидоров всем подряд читателям не выдают, а выдают исключительно пидорам-академикам для исследовательских целей. К тому же, те книги написаны столь архаичным языком, что его только академики и понимают. Так что те книги читателям-пидорам выдавать не только опасно, но и бессмысленно – они всё равно будут в них понимать только каждое двадцать пятое слово, да и то спасибо если.

И вот единственной доступной книгой про не-пидоров оказывается довольно толстая религиозная книга, отредактированная в последний раз аж тысячу шестьсот лет назад (т.н. «Новому» Завету две тысячи лет, но «каноническое» издание Библии было утверждено церковью на 400 лет позже), но тем не менее, переложенная на доступный язык всего 150 лет назад. Правда, читать эту книгу в пидорском обществе считается «глупостью» и «ретроградством».

А вот вы, положим, не пидор. И жизнь пидоров, равно как и переживания пидоров, вам не интересны, или даже хуже – вас от них тошнит. Поэтому пидорские книги вам не могут быть интересны. К тому же, пытаясь читать их, и невольно сопереживая с их героями, вы чувствуете, что и сами потихоньку начинаете превращаться в пидора. Пока, правда, ещё только в моральном смысле. А единственная книга, которая есть про нормальных людей – это та, что с Заглавной Буквы. Читать которую среди пидоров считается «мракобесием», «глупостью», и пр.

Надеюсь, что вы уловили мою мысль.

Вот поэтому я и считаю, что Библия – это единственная Книга, которую стоит читать (ну, если не считать технических руководств, или учебников точных наук, конечно).

Можно было бы то же самое сказать и о Коране, но боюсь навредить читателю данного опуса. Коран, на самом деле, ни в коем случае нельзя читать, не прочитав Библию и не поняв её. Точно так же, как нельзя читать т.н. «Новый Завет» (которому, напомню, уже 2 тысячи лет), не прочитав т.н. «Ветхий Завет» (которому ещё больше). Если вы прочитаете т.н. «Новый» Завет после т.н. «Ветхого» (предварительно поняв оный), то вы поймёте, что Иисус пришёл для того, чтобы наставлять на Путь Истинный именно иудеев. А вовсе не псов, не козлов, и не свиней, пред которыми он учил не метать бисера. И что когда Иисус говорил, что «ни одна буква не может исчезнуть из Закона», он имел ввиду именно то, что произносил. И что когда Иисус обещал, что в Конце агнцев поставят по правую руку, а козлов – по левую, он имел ввиду то, что все безЗаконники являются козлами (и сразу же поймёте блатных, для которых все остальные это не только «мужики» и «лохи», но ещё и «козлы»). Но вот если вы рискнёте «изучить» т.н. «Новый» Завет, не прочитав «Ветхого», то вы рискуете сделать совсем другие выводы. Подумав, что Иисус учил возлюбить врага из числа безЗаконников, а вовсе не личного врага из числа ближних своих. И сделав вывод, что надо возлюбить также и всех рабов Египетских, назвавшихся «человечеством», не считая того, что надо ещё возлюбить ментов, психиатров, астрологов, ведьм, колдунов, а также блядей, возомнивших себя «свободными женщинами», сук, возомнивших себя «матерями-одиночками», да ещё и содомитов, назвавшихся «секс-меньшинствами».

Библию надо читать только с самого начала. И только убедившись в том, что Библия понята, можно попробовать прочитать Коран. Но ни в коем случае не наоборот. Попытка прочтения одного Корана под руководством какого-нибудь муллы, или же при помощи какого-нибудь муллиного наставления по изучению Корана (любое современное издание Корана обязательно снабжено массой муллиных толкований, которые пытаются убедить читателя в том, что можно быть одновременно рабом государства и рабом Аллаха, а жиды – «плохие») ведёт к необратимым последствиям. Примерно к тем же, к которым приводит попытка «изучить» Новый Завет под руководством какого-нибудь попа или миссионера. То есть к развитию комплекса «религиозного холопа». Который живёт в качестве раба Египетского по т.н. «законам» т.н. «шариата», вместо того, чтобы быть рабом Божиим, и не понимает в принципе, чего же хочет от смертных их Создатель. Но при этом не считает возможным продолжить своё обучение религии, так как мулла ему объяснил, что «он уже всё понял», и большего ни в коем случае знать не нужно. Ну, а «понял» такой холоп из Корана ровно столько же, сколько «понял» бы третьеклассник, заучивший наизусть и научившийся распевать речитативом университетский учебник по высшей математике на японском языке. А именно – комментарии продажного муллы к данному учебнику.

Кстати, тот переполох в мире, который вызвала концепция исламского фундаментализма и Революции 1979 года в Иране, произошёл потому, что чудом сохранившийся на Этом Свете пережиток феодализма, известный как Аятолла Рухолла Хомейни (да ещё и с только ему одному присущими отчествами «Мустафави» и «Мусави», так как для всех остальных иранцев отчества уже отменили), объявил правоверным, что фундаментом Ислама является Таврат, а вовсе никакой не Коран. И это следует всегда помнить при попытке «изучить» Коран, не потрудившись изучить Ветхий Завет, якобы «подделанный жидами», а посему якобы «не существующий в исламе».

То есть читать Библию надо, начиная с Ветхого Завета – в той последовательности, в какой расположены главы в этой Книге. Более того, изучать Священное Писание надо только самому. Ни в коем случае нельзя «изучать» его под руководством попов или миссионеров или по «методичкам» каких-нибудь «адвентистов» или «баптистов», или якобы «свидетелей» Иеговы. Потому, что все эти методички по «изучению» Библии составлены так, чтобы вы ни в коем случае не поняли в ней самого главного – Библия – это Книга для людей, которые изошли из Египта, из дома рабства, и которые живут по Закону Божию в Земле Обетованной.

Кстати, в современном обществе значительная часть интеллектуальных холопов, которые не слушают бредни попов или миссионеров, а пытаются читать Библию сами, приходят к неутешительному выводу: «Библия – это книга рабовладельцев, но ни в коем случае не их рабов». И вывод этих интеллектуальных холопов является истинно верным. Потому, что Библия – это и в самом деле книга рабовладельцев. Она всегда была книгой людей и человеков. И книгой же людей и человеков и осталась. А люди и человеки тем от рабов и отличались, что были рабовладельцами. Они же суверены. Равные суверенному ТОО типа «безгосударево государство». Которое владеет т.н. «гражданами» как рабами.

Библия – это книга рабов Божиих. А вовсе не книга рабов Египетских. Кстати, как раз по этой самой причине Библия во все времена была либо запрещена совсем (как примерно в Северной Корее и в Саудовской Аравии сейчас), либо же существовала на каком-нибудь древнем языке, непонятном широким массам.

В славянских странах, включая Государство Российское, например, Библия до самого 19-го века существовала только на староболгарском (он же т.н. «церковнославянский»). А в странах Западной Европы до самого недавнего времени Библия существовала только на латыни, которую никто, кроме образованных попов, не понимал. На современные языки Священное Писание начали переводить относительно недавно. Библия всегда была самой опасной книгой. Потому, что она учит тому, чем отличается человек от раба. То есть чем отличается раб Божий от раба иных личностей. И призывает изойти из Египта, прочь из дома рабства. И объясняет, что Господь Бог не судит холопов, а помещает их в Ад без Суда. То есть книги опасней, чем Библия, вы просто не найдёте на белом свете.

На самом деле, это очень долго – объяснять суть Библии. Потянет, думаю, на количество страниц вдвое большее, чем мы тут извели на всю эту беседу. Поэтому придётся очень кратко.

Общий смысл Библии такой. Она объясняет, откуда взялись адамы (то есть отправляет в долгий бесконечный отпуск всех биологов вместе с историками). Потом, она объясняет откуда у адамов взялось то, что называется «сознанием» (оно же «душа», оно же «разум», оно же «рассудок»). То есть отправляет в долгий бесконечный отпуск всех психиатров и философов. Впрочем, философов Библия отправляет в этот отпуск по всем показателям, не только по этому. Далее, Библия объясняет, что такое понятия добра и зла (они же просто «понятия»). И, наконец, Библия показывает на примере праотца Авраама чем раб Божий отличается ото всех остальных рабов.

Потом Библия объясняет как именно фараон египетский (бывший изначально всего лишь «первым среди равных») поработил египетских земледельцев. А следом за ними – и гостей – потомков Иакова.

И как эти потомки Иакова (они же «сыны Израилевы») пребывали в рабстве у фараона. И как а за что именно Бог заметил будущего пророка Моисея. А заметил и оценил его Бог за то, что Моисей замочил египетского надсмотрщика, посмотрев туда, и сюда, и увидев, что не смотрит никто, и сбежал из Египта, став вольным человеком. Кстати, если вы припоминаете знаменитый ментовский фильм «Место встречи изменить нельзя», то вы должны припомнить, что в нём была воткнута какими-то вредителями самая, что ни на есть библейская сцена. Это когда блатной, присевший на лавочку потолковать с ментом, посмотрел туда и сюда, и увидев, что не смотрит никто, проткнул фараона заточкой, повторив знаменитый подвиг пророка Моисея. Создатели фильма хорошо знали эту тему и кто-то из них таким образом поглумился над заказчиками из щёлоковского МВД.

А далее Библия повествует о том, как Бог поручил пророку Моисею организовать массовый Исход сынов Израилевых из Египта. И как сыны Израилевы (которые, по их версии, уходили всего на три дня – якобы помолиться в пустыне и опять вернуться) одолжили, по слову Моисееву, у египтян вещей золотых и серебряных и одежд дорогих (якобы необходимых им для богослужения в пустыне). И как люди тем самым обобрали египтян, а вовсе не «обокрали» (а то, думаете, почему воры именно «берут» квартиры, кассы, и кошельки рабов египетских, а вовсе не «крадут» и не «обкрадывают»? как раз поэтому).

И как сыны Израилевы (в количестве порядка миллиона) шли по пустыне и ныли, что в Египте было лучше, так как там кормили мясом. И всё норовили повернуть обратно в Египет из-за этого мяса. Кстати, в кинофильме «Джентльмены Удачи» та самая сцена про «…а в тюрьме сейчас ужин, макароны дают...» была именно библейской сценой. Те, кто создавал тот фильм, отлично знали и Писание, и собственно воровскую идеологию (благо она была сродни идеологии красной), поэтому так и поглумились.

Далее Библия описывает, как неблагодарные сыны Израилевы пытались отвернуться от Всевышнего, Который вёл их из Египта, и начать поклоняться т.н. «золотому тельцу» – то есть египетскому идолу, которому они привыкли поклоняться в фараоновом Египте.

И как в конце концов сыны Израилевы, ставшие «народом Божиим» (по сравнению со всеми окрестными холопами-идолопоклонниками), дошли до Земли Обетованной, что есть современные Палестина, Иордания, и Ливан. И как они, по приказу Всевышнего, перебили там всех местных холопов (не оставив в живых даже младенцев) и заняли их место. И зажили по Закону Божию в качестве вольных людей, которых просто некому совратить (за неимением идолопоклонников и холопов вокруг).

А дальше всё библейское повествование идёт только о том, как народ Божий постепенно зажрался и опять отвернулся от Бога, опять став идолопоклонниками и презрев Закон Его. И как за это этот народ периодически карал и Сам Бог и различные соседние завоеватели. И как всякие выдающиеся мыслители из народа вспоминали о Боге и принимались мочить всех вероотступников, чтобы опять наставить большинство народа на Путь Истинный.

И как в конце концов иудеи «цивилизовались» и подпали под власть Рима, который их поработил не только физически, но и морально. Развив в них холопский менталитет, который практически не лечится. И как в конце концов иудеи даже перестали верить в то, что Всевышний может воскресить их на Том Свете. И стали считать, что они просто умрут, и на этом всё закончится. И как Всевышний прислал Иисуса в качестве очередного пророка, и Иисус попытался прочитать народу кое-какие лекции. И как его большинство не слушало. И как потом Всевышний решил воскресить мёртвого Иисуса прямо на Этом Свете, чтобы те, кто не верит, уверились в том, что Он и их воскресит тоже. Причём Библия объясняет, что большинство не поверило и воскрешению. Потому, что холопов перевоспитать практически невозможно. Они не могут заставить себя поверить в Бога, даже если формально и считаются «верующими». Потому, что уже убедили себя в том, что Бога якобы «нет».

Ну вот это где-то и есть основная мысль Библии. То есть через всю Библию от начала и до конца проходит мысль: рабы Божии отличаются от всех остальных рабов тем, что живут по Закону Божию. А не по законам, которые измыслили смертные. А все остальные, которые не в Законе, это не рабы Божии. А также постоянно прослеживается мысль, что Исход из рабовладельческого Египта, из под власти земного хозяина – Фараона (напомню, что у арабов слово «Мизр», то есть «Фараонов Египет», долгое время было синонимом слова «государство»), это то, что подобает рабам Божиим.

Поэтому, когда пришёл Иисус Христос, он призывал организовать новую общину, которая независима от Рима и его не признаёт. То есть Иисус, на самом деле, организовал нечто вроде секты воров в Законе. Причём, если вы внимательно перечитаете малявы Апостола Павла братве, особенно там, где Апостол Павел пишет, как он замочил двух сук (см. первая малява Павла Тимофею, 1:20), то у вас не останется ни малейшего сомнения в том, что первые христиане в Риме были именно ворами в Законе в самом полном смысле этого слова. За что, собственно, их светские римские власти и преследовали. Точно так же, как современные светские власти преследуют воров и сицилийских мафиози.

Так что если вы хотите понять, как устроена Эта жизнь на самом деле, Библию надо обязательно прочитать. Тем более, что сейчас есть довольно читаемые её переводы. Даже на русском, хотя синодальный перевод довольно корявый, читать его можно. На худой конец, сомнительные места синодального можно всегда сравнить с Елизаветинским изданием (в котором, напомню, крадуны ещё назывались «татями», а вовсе не «ворами», пришельцы – всё ещё «пришельцами», а вовсе не «евреями», а мужи и жёны – всё ещё «мужами» и «жёнами», а вовсе не «мужичинами» и «женичинами»). Елизаветинское издание в формате PDF можно скачать из интернета, т.к. в виде книги оно не продаётся. Английские переводы намного лучше по качеству, но в них часто «забелены» опасные места. Например, там, где Иисус Христос объясняет, что в Рай могут попасть только те, кто был в Законе, а все те, кто творил беззаконие, будут стоять по левую руку, почти во всех английских переводах Библии слово «беззаконие» умышленно заменено на слово «зло» или на ещё какое-нибудь. В этом смысле русский перевод Библии точнее.

Но с другой стороны, в английских переводах Библии гораздо точнее употребляются слова «мужи», «жёны», «раб-самец», «раба-самка», «раб верующий», и т.д. А в русском переводе каша из «мужчин» и «женщин» вместо «мужей» и «жён», а верующие и неверные рабы названы одним и тем же словом «рабы». Но если сделать на это поправку, то читать русский синодальный перевод Библии можно вполне. А если есть желание понять Библию лучше, то лучше читать параллельно – русский синодальный перевод, русский елизаветинский, и английский «New International Version».

Вот, собственно, и всё моё объяснение по поводу того, чем именно Библия привлекает к себе человека.

Спасибо Вам за такой развёрнутый и интересный ответ. Многие вещи требуют осмысления…

А что Вы скажете, если попробую задать вот какой вопрос. Суды и Правосудие. Международное право и всё что с ним связано. Когда я слышу о том, что кто-то кого-то судит, то всегда вспоминаю классику. А судьи кто?

Ну, про международное право я уже несколько раз объяснял. Могу повторить ещё раз.

Международное право в условиях отсутствия т.н. «ООН» и присутствия, вместо юрисдикции этого масонского клуба, юрисдикции Всевышнего, есть обычное право. Оно же Закон Моисея, оно же Адат Пророка Мусы, или просто Адат, или «Common Law» по-английски. Оно же просто Закон. Тот самый, в котором воры, бояре, шляхтичи, лорды, доны, пуштуны, чеченцы, и прочие господари и хозяева, они же люди и человеки. Поскольку государи суверенные, и выше них не стоит никого, кроме Бога, их отношения между собой и регулируются нормами обычного права. Оно же Закон Божий.

А когда вместо государей появились безгосударевы государства в форме юридических лиц, имеющие статус «суверенов», отношения между этими суверенными юридическими лицами, равно как и их отношения с оставшимися живыми государями, продолжились по всё тем же самым нормам – то есть по нормам обычного права. Поэтому международное право это и есть обычное право. Оно и сейчас, даже после того, как масонская т.н. «ООН» принялась выдумывать всякие т.н. «международные законы», продолжает, по большей части, оставаться всё тем же обычным правом.

Но, конечно, с развитием т.н. «ООН» и его законотворческой деятельности, современное международное право всё дальше и дальше отдаляется от права обычного – точно так же, как т.н. «конституция» ТОО «Соединённые Штаты» всё дальше и дальше отдалялась от Закона Божия по мере развития т.н. «демократии» и законотворческой деятельности т.н. «парламента» этого ТОО.

Так что я думаю, что с международным правом понятно. Равно как и с римским правом, которое есть право римской рабовладельческий республики в форме юридического лица владеть своими т.н. «гражданами», навязав им свой обязательный устав под названием «конституция», отменить который, тем самым упразднив республику, т.н. «граждане» не вправе. Но зато республика вправе изменять свой устав, всё сильнее и сильнее закручивая гайки и никогда, ни при каких обстоятельствах, их не ослабляя.

Теперь разберёмся с правосудием. Что такое правосудие? Правосудие имеет два корня – «право» и «суд». То есть буквально (а у людей всё буквально, на то они и люди) это есть «право судить».

Поэтому есть Правосудие Божественное – то есть право Всевышнего судить рабов Своих. Причём как при Той жизни, так и при Этой. Но поскольку Всевышний не собирается Тут рассуждать каждый спор или преступление (да и вообще Он решил, во имя чистоты эксперимента, как можно реже показывать Тут Свой Лик, чтобы смертные сами делали правильный выбор), Господь Бог делегировал Свои права судить смертным судьям. И поэтому Божественное Правосудие отправляется Здесь по Закону Божию смертными судьями. Причём отправляется это правосудие от Имени Всевышнего. А сами нормы Закона и нормы отправления правосудия – читайте в Библии. Первые пять её книг. Там всё написано. И про два обязательных свидетеля, и про лжесвидетельства, и про око за око, зуб за зуб, и жизнь за жизнь, и про богохульство, и про то, что с нанёсшего ущерб взыскивается вдвойне, а с укравшего – в пятикратном размере, и про всё остальное.

На практике, правосудие отправляется либо выбранными постоянными или временными судьями, либо же всем обществом на сходняке. Кстати, т.н. «суд присяжных» это попытка возродить ту самую традицию судить обвиняемого в уголовном преступлении сходняком, правда, попытка изначально убогая (т.к. холопы это не люди), а посему крайне неудачная, особенно сейчас, когда холопы деградировали окончательно со всеми этими тяжёлыми роками, зомобоящиками, травкой, и ай-фонами, и с трудом представляют себе разницу между судьёй и прокурором.

Совершенно не так выглядит правосудие человека, земного хозяина, по отношению к его рабам. Хотя с виду есть определённое сходство. Прежде всего человек имеет право судить своих холопов и холопок. В том числе и своих детей и жён, разумеется. Отсюда и понятие «отправлять правосудие». То есть отправлять своё право судить своих холопов. То есть когда современное безгосударево государство в форме юридического лица отправляет в отношении вас правосудие, то оно, на самом деле, осуществляет своё право судить вас как своего холопа. При этом у него ещё часто хватает наглости заставлять вас поклясться Именем Всевышнего, что вы не будете лжесвидетельствовать или ещё как-то обманывать судью, который сам по себе атеист и от имени атеистического же суверена (причём ещё и фиктивного) и судит.

Это к ответу на ваш вопрос «а судьи кто». Судьи – это закончившие юридический ВУЗ атеистические холопы атеистического юридического лица (оно же «фиктивное лицо»), которые судят других холопов именем этого атеистического фиктивного лица по атеистическим правовым нормам, установленным этим фиктивным лицом. При этом ещё часто не соблюдают эти самые нормы, берут взятки, выгораживают сильного, и обижают слабого, либо выносят приговоры «по звонку», то есть согласно принципам печально известного т.н. «басманного правосудия» (в ТОО «США» есть свой аналог «басманного» суда, равно, впрочем, как и в любой другой современной державе). Но даже и те судьи, что не являются «басманными», всё равно могут быть совместно охарактеризованы так:

Современный судья в безгосударевом государстве – это тот, кто ещё в старших классах обязательной средней школы для рабов египетских, решил, что работать на заводе или на стройке, или рыть окопы в армии, он не будет. Он будет «выше среднего» и будет иметь хороший, стабильный, гарантированный заработок. А посему он будет либо дантистом, либо судьёй. Подумав о том, что дантисту придётся с утра до вечера ковыряться в гнилых зубах и это не кончится до самой пенсии, такой решает, что судьёй быть лучше. Работа чище, да и интереснее. И поэтому поступает на юридический (или за него поступает папа, или даже мама, позвонив «кому надо»). Ну, а может ли такой, кто ещё с детства решил не работать, быть хорошим, справедливым судьёй или не может, решайте сами.

Исходя из того, что раньше в судьи выдвигали умудрённого опытом мужа лет под 45-50, который по жизни, на протяжении пары-тройки десятков лет доказал свою честность, справедливость, неподкупность, и неподверженность влиянию извне. А сейчас в судьи берут выпускников юридических ВУЗов, ни дня в своей жизни не работавших, в армии срочную службу не служивших, жизни не видевших, пороху не нюхавших, да ещё при этом и не только мужичин, но и женичин. А женичина на службе, напомню, это женичина, которая дезертировала от своих прямых обязанностей домохозяйки и обязанностей матери как минимум четырёх детей, которых она была обязана родить своему мужу-хозяину.

А вы сетуете на качество правосудия в безгосударевом рабовладельческом государстве… Могу вас утешить. Ни воры, ни цыгане на него не сетуют. У них свой суд. Собственный.

Но я, собственно, не это хотел в данном случае объяснить. Я хотел объяснить то, что когда мы ведём речь о праве земного хозяина – суверена – судить своих рабов (то есть о его правосудии), мы не можем не заметить отличий между ним, судящим своих холопов, и смертными судьями, которые судят людей.

А отличия эти заключаются в том, что ни люди-судьи, ни целый сходняк людей, не могут судить людей по законам иным, чем Закон Божий.

А вот хозяин вправе судить своих рабов и домочадцев по тем правилам, которые он установил сам. Хочет – разрешает им пить вино, хочет – не разрешает. Хочет – разрешает им читать книги, или слушать музыку, хочет – не разрешает. Хочет – разрешает смотреть им иностранное спутниковое телевидение, хочет – не разрешает. Хочет – разрешает им кататься на велосипеде или на мотоцикле без шлема, хочет – не разрешает. Хочет – сажает их в темницу в качестве наказания, хочет – порет плёткой, хочет – розгами, хочет – кнутом, хочет – кастрирует, хочет – четвертует, хочет – колесует, хочет – вешает на виселице, хочет – сажает на кол, хочет – прощает. Он полноправный хозяин своих рабов и посему он вправе устанавливать для них как нормы поведения, так и нормы наказания. А вправе и не устанавливать – а казнить и миловать их вообще безо всяких норм.

Но как правило, кое-какие нормы суверены всё же устанавливают. Чтобы была какая-то справедливость. Например, они не казнят нарушителей просто так, а предупреждают их заранее – вот за это я вешаю, за это – расстреливаю, за это – кастрирую. За это – сажаю в темницу на такой-то срок, за это – порю кнутом, столько-то ударов. И публикует эти нормы в виде уголовного кодекса, а порядок осуществления расследования и применения наказаний – в виде уголовно-процессуального кодекса.

То же и с судьями, равно как и с прочими т.н. «ветвями власти» (напомню, что суд – это одна из трёх ветвей власти над холопами). То есть государь-самодержец имеет право управлять сам. А имеет право назначить управителя, который будет править от его имени. То есть назначить премьер-министра или главного визиря и совет министров, либо диван визирей. Имеет право сам издавать законодательные акты, а имеет право назначить для этого какое-нибудь законодательное собрание из образованных холопов (которые все свои проекты будут, разумеется, представлять ему на рассмотрение и утверждение). Государь имеет право сам командовать своим войском, а имеет право назначить командовать им какого-то холопа-полководца. То же и с судом. Государь имеет право судить сам. Но поскольку ни времени, ни возможностей делать это самому у него нет, он обычно делегирует своё правосудие (то есть право судить) холопам-разборщикам, именуемым «судьями». При этом себе государь обычно оставляет только самые важные отрасли – а именно суд над своими непосредственным родственниками, жёнами, наложницами, и детьми, плюс окончательное слово в утверждении смертных приговоров и помилование.

Интересной особенностью государева правосудия, делегированного судьям-холопам, является то, что государь, будучи сам человеком, отдаёт себе отчёт, что его судьи-холопы, какими бы опытными и образованными они ни были, идеальными судьями быть не могут ни в каком случае, потому, что они изначально не люди, а холопы. И поэтому государь всегда создаёт как минимум три, а часто и четыре судебные инстанции, чтобы избежать судебных ошибок, что делает его судебную процедуру длительной и очень громоздкой. То есть у любого суверена обязательно есть низшие, то есть районные, «мировые», или «народные» суды либо магистратуры. Затем – суды второй инстанции – апелляционные и кассационные, либо областные, провинциальные или губернские. И, наконец – верховный суд. Третья инстанция. При этом сам суверен является четвёртой инстанцией, так как он оставил для себя механизм помилования (не только по приговорам о смертной казни, но и по любым другим приговорам, в том числе и по гражданским искам), а также механизм утверждения смертных приговоров.

Причём в исключительных случаях суверен может и сам рассмотреть какое-то дело от начала и до конца, либо полноценно пересмотреть его – как самый обыкновенный судья. Но обычно он этого не делает по банальной причине отсутствия времени. И даже на рассмотрение прошений о помиловании и на изучение смертных приговоров перед их утверждением у него чаще всего времени нет, поэтому этими вопросами занимается не сам суверен, а специальные чиновники, или даже комиссии чиновников, которые просто потом представляют ему подборку сведений и своё мнение – «рекомендуем помиловать» или же «рекомендуем отказать в помиловании». А суверен только ставит свою подпись.

Отмечу также, что далеко не все суверены имели кодифицированную систему правосудия в своих суверенных владениях. В Государстве Российском, например, кодифицированная система правосудия отсутствовала до самой Екатерины II. А в королевстве Таиланд суд в современном его понимании появился только в 20х годах 20го столетия. А до этого суд-расправу творили сам государь либо его административные органы по его поручению. То же и во многих других государствах на ранних этапах их существования. В красном Китае (не в смысле на «освобождённых территориях времён анархии», а в смысле в ТОО «КНР» в первые годы его существования) судов в современном их понимании вообще не было. Были только партийные суды для своих, которые судили ближнего своего по принципу воровской правилки. А китайских холопов рассуживала местная коммунистическая администрация, наделявшаяся правом разбирать споры холопов, определять виновных, и выносить им наказания. А в том же Таиланде, например, до самой середины 70х годов правами верховного суда наделялся действующий кабинет министров, который реально судил и выносил приговоры (ещё и до сих пор некоторые досиживают пожизненные сроки по тем приговорам тайского кабинета министров).

Так что правосудие в рамках суверенного государства – это личное дело суверена. Как хочет – так и организовывает. А не хочет – и вовсе не организовывает.

Теперь поговорим о подсудности. Подсуден ли холоп суду людей? Нет, конечно. Суд людей предназначен для того, чтобы рассуждать споры либо определять виновность рабов Божиих. А холоп обязательно кому-то принадлежит. Я имею ввиду какому-то земному хозяину. То есть суверену. И поэтому попытка суда людей распространить юрисдикцию на холопа есть попытка суда людей покуситься на суверенитет владельца этого холопа. Ведь правосудие (оно же право судить) в этом случае принадлежит человеку. А суд, получается, у него это право отбирает. А среди людей это невозможно.