Безусловно ответили. Вопрос из той области, что сколько людей столько и мнений.

Вы бы согласились обрести бессмертие?

Странный вопрос. Если бы я был неверующим атеистическим холопом, и вы мне задали бы такой вопрос, то у меня (если бы я был логически мыслящим холопом) сразу же возник бы встречный вопрос:

Под вашим вопросом вы подразумеваете возможность жить вечно, не умирая от старости? Или даже не старея?

Если ответ положительный, то тогда ещё один вопрос, точнее несколько вопросов:

А возможность насильственной смерти вы предусматриваете для ваших «нестареющих неумирающих»?

А возможность смерти от болезни?

А возможность потери какого-либо члена тела или органа?

Например, возможность потери ноги или даже сразу двух? Или потери зрения?

Или возможность неизгладимого обезображения лица? Или возможность потери зубов?

Ну, или возможность потери ещё каких-нибудь органов? Половых, например?

То есть, допустим, вы предусматриваете возможность жить вечно, не умирая от старости, но предусматриваете возможность насильственной смерти. Представляете себе, как было бы обидно – прожить две тысячи триста пятьдесят два года и иметь возможность прожить ещё десять тысяч лет, но быть заколотым финкой каким-нибудь хулиганом… или задавленным насмерть пьяным водителем… или отравленным каким-нибудь злодеем… или просто угореть по бухоте… Или убитым падающей с крыши сосулькой… Ах… даже представить себе страшно…

Или, допустим, вы предусматриваете возможность жить вечно, вообще не имея физической возможности умереть. Ну, скажем, как у грешников и беззаконников в Аду, где они жарятся на раскалённой сковородке, пытаются проглотить зловонную кипящую жидкость, которая обжигает внутренности и которую им в рот вливают насильно, и т.д. и т.п., и где они хотели бы умереть, но не могут.

Вот допустим, такой «вечный житель» потерял ногу, потерял руку, потерял зубы, потерял зрение, ну ещё там пару-другую органов потерял, что-то обжёг неисправимым образом, есть не может, спать не может, в туалет сходить – и то толком не может. Новая нога и новые зубы не вырастают, зрение не восстанавливается, но умереть всё равно не может. Так что ли?

Чтобы я мог ответить на ваш вопрос, вы должны сначала ответить на мои встречные. А уж я (бы) ответил на них, исходя из ваших ответов.

А вообще, я бы ответил на ваш вопрос так. Если бы я был убеждённым атеистом и был бы уверен, что у т.н. «человека» нет души, то я не просто не захотел бы жить вечно, я не захотел бы жить даже одной лишней минуты. Я бы тут же покончил с собой. Причём даже не сегодня, а ещё вчера.

Атеисты, по идее, должны все покончить с собой, если они действительно думающие. Поскольку жить им действительно незачем, и вся их жизнь только приближает их неизбежную кончину, которая им крайне неприятна. Атеисты, в большинстве своём, не сводят счёты с жизнью только потому, что они на самом деле, не «думающие люди», а просто обыкновенные трусливые кайфуши, живущие сегодняшним днём и постоянно гонящие от себя мысли о неизбежном конце, но при этом оправдывающие себя измышлениями о т.н. «смысле жизни», о «продолжении рода», либо о «будущем т.н. «человечества»». А на самом деле они вовсе не «люди», а просто симпатичные создания типа стрекоз или бабочек.

А что касается меня лично, то, если уж совсем честно, я бы предпочёл даже и не родиться – чтобы меня вообще никогда не существовало. Это был бы идеальный вариант.

Но поскольку Господь Бог решил, что я должен был родиться и я родился, то, увы, предыдущая опция отпадает. А поскольку я НЕ являюсь атеистом и абсолютно уверен, что у меня есть душа (она же разум, она же сознание, она же рассудок), которая бессмертна, то и вопрос со сведением счётов с жизнью тоже отпадает. Так как покончить можно только с Этой жизнью. А в Той – придётся отвечать, в том числе и за самоубийство без необходимости, которое запрещено само по себе.

Поэтому я бы на ваш вопрос ответил так: бессмертия на этой планете я бы не захотел, тем более что даже если оно и было бы возможно в каком-то уникальном случае, эта уникальная возможность и так и так не могла бы продолжаться долее обещанного Конца Света. Ведь в момент Светопреставления Господь Бог обещал убить Тут всё живое. Да и саму Планету, Он кажется, тоже собирается ликвидировать. Так что таким вот вечным бессмертным после Светопреставления в любом случае жить стало бы негде.

А что касается бессмертия на Том свете – так тут соглашайся-не соглашайся, оно предусмотрено и так и так. Для кого-то в Раю, а для большинства – в Аду. Сознание-то (оно же «душа», оно же «разум») у так называемого «человека разумного» бессмертно и Создателю надо в любом случае с ним что-то делать. Вот Он и сделает – вселит его в новое физическое тело на Седьмом из Небес. А потом – поместит оное либо в Рай, либо в Ад.

Не знаю уж, ответил ли я на ваш вопрос или нет. Но постарался, по крайней мере.

Конечно ответили, причём ответ получился очень интересным. Спасибо.

Знаете, поймал себя на мысли, что при всём,,обилии,, вопросов упустил один, не менее важный чем озвученные. Семья. Институт брака и,,технология,, построения семьи. Согласитесь, что вопрос интересен в свете тем поднятых в нашей беседе? Есть ведь что сказать?

Да, конечно, есть. Тем более что тема семьи и брака, наверное, это самая больная тема для подавляющего большинства потомков Адама и для общества в целом. Существующий на сегодня институт т.н. «семьи» и т.н. «брака» делает несчастным процентов 99 т.н. «белой» цивилизации, а саму это цивилизацию заставляет медленно, но верно вымирать. К тому же, эти проблемы, наконец-то, перекинулись и на «небелых». Японцы, корейцы, а теперь уже и китайцы с малайцами страдают почти так же, как и «белые». Сейчас к ним прибавляются и арабы с индусами. Они находятся как раз на переходной стадии.

Кажется, мы уже касались вопросов семьи пару раз в ходе нашей беседы. Один раз, когда обсуждали попытку доброго дедушки Пол Пота изойти из рабовладельческого Египта, не исходя при этом с территории Демократической Кампучии (то есть попытке воссоздать Землю Обетованную, ликвидировав рабовладельческий строй прямо в земле Египта). А второй раз – когда обсуждали феномен возникновения т.н. «молодёжи» в вопросе якобы «взросления» современного т.н. «человечества». То есть часть аспектов семьи и брака уже была нами рассмотрена. Повторяться не будем, коснёмся иных, ещё не рассмотренных аспектов.

Давайте сначала определимся с понятиями. Что такое семья и что такое брак. А также для чего они создаются. Ну, то, что семья это ячейка общества, это мы все слышали с детства. И это правда. Вопрос только какого именно общества. Каково общество, такова и ячейка.

Припомним, что под «обществом» (оно же «община», оно же «коммуна», оно же «общак», оно же «коммунизм» по современно-научному) понимается первобытнообщинный строй, он же, он же «коммунистический общественный строй».

То есть это строй, при котором все люди равны (но при этом они не равны нелюдям) и их никто не угнетает. Кроме, конечно Всевышнего, давшего смертным Свой Закон, причём это последнее «угнетением» не считается, а считается, наоборот, «свободой». Поэтому едва ли правомерно называть «обществом» современное рабовладельческое государство, тем более безгосударево, существующее в форме бездушного юридического лица, занявшего место Бога Живаго.

В обществе без кавычек семья является патриархальной. Это слова «патер» – от того же самого слова, что и печально известный «патриотизм». То есть от слова «отец». Означает это слово «отец-хозяин» или «отец-властитель». Монарх и патриарх слова одного корня. Да и значат они, как ни странно, то же самое. Это синонимы. За исключением того, что «монархом» теоретически может быть и вдова или старая дева. А «патриархом» – только муж. А так разницы нет. То есть, наверное, даже неправильно называть патриархальную семью «ячейкой общества». Ячейкой общества является сам патриарх – на сходняке (вече, думе, раде, джирге, хурале, курултае, сейме, таге, тинге), где он имеет обычные права человека – члена общины. А вот его семья это просто его собственность. Его собственное хозяйство, точно такое же, как стадо коров или овец. Но почему-то повелось (от слишком «научных» коммуняк, наверное), считать семью якобы ячейкой общества.

Напомню, что при патриархальной семье (а семья только и может быть патриархальной, никакой другой она быть не может) у мужа (не путать с мужичиной или с мужиком) есть все права суверена. Начиная от права покупать и продавать жён и детей, и кончая правом казнить их смертью безо всякого суда. Хотя может устроить и суд. Свой собственный. По праву суверена. Он же самодержец. Он же патриарх. Он же монарх.

А теперь давайте взглянем на определение семьи в каком-нибудь словаре. Вот, например, как трактует понятие «семьи» русская статья Википедии:

Семья́ – базовая ячейка общества, характеризующаяся, в частности, следующими признаками:

союзом мужчины и женщины;

добровольностью вступления в брак;

члены семьи связаны общностью быта;

вступлением в брачные отношения;

стремлением к рождению, социализации и воспитанию детей.

Обязательно обратите внимание в определении выше на использование слов «мужичина» и «женичина» (то есть «холоп» и «холопка») вместо слов «муж» и «жена», что весьма символично. Люди и холопы и в самом деле мыслят совершенно по-разному. Поэтому они даже и слова используют соответственные. Хотя и знают, что в русском языке и по сей день существует архаичная традиция именовать супругов «мужем» и «женой», то есть на человеческий манер, они, тем не менее, сорвались на холопские определения «мужичина» и «женичина», даже толкуя о супружестве.

А вот, что говорит с семье этимологический словарь Крылова:

семья – Образовано от съмь – "работник, домочадец".

А вот, что говорит этимологический словарь Шанского:

Семья – Искон. Собирательное суф. производное (суф. -иj-, ср. братия) от семь «домочадец», того же корня, что лит. šeimà, «семья, челядь», готск. haims «селение», греч. kōmē – тж. Семья исходно – «живущие в одном селении», затем – «домочадцы».

Как видим, семья – это не просто муж и жена (я уж молчу о женичине и мужичине, повязанными некими узами). Это гораздо больший коллектив. Это все домочадцы. И в их число входят не обязательно жёны (в более чем единственном числе) и дети. И не только наложницы. А и просто холопы – то есть все двуногие в хозяйстве суверенного мужа. То есть в семья, на самом деле, это всё государство. В том числе и современное.

Коль скоро государство обладает суверенитетом, это и есть семья. Просто очень большая. И поэтому, кстати, «государство» это ни в коем случае не «общество». Общество всегда было отдельно, а государство – отдельно. Коммуняки, которые равнялись на своих социально близких – воров, а посему стремились к тому, чтобы отвечать за базар, по этой самой причине всегда и разделяли понятия, говоря «государство и общество», «государственный и общественный», «государственное и общественное» и т.д. Потому, что это и вправду не одно и то же.

Государство – это НЕ общество. Это очень большая семья. А вот общество – это собрание глав государств. Поэтому сама по себе коммунистическая партия (особенно ранняя) это и было общество, где партсобрание – это был малый, местный сходняк, а партийный съезд – большой, всеобщий сходняк. Но вот государство, даже «советское», обществом не было.

И как раз по этой самой причине семья и не является ячейкой современного общества (с которым по наивности многие путают государство). Потому, что государство и семья это синонимы. Семья есть АЛЬТЕРНАТИВА современному государству, а вовсе не его часть.

И поэтому государство и борется со всеми пережитками семьи – будь то внешариатское (то есть полноценное, без ограничений) многожёнство, уплата и принятие выкупа за невесту, а также содержание жён и детей в рабстве у мужа (включая покушения на такие права мужа как бить и насиловать свою прекрасную половину и наказывать своих детей).

И ничего удивительного в таком подходе государства к вопросам семьи и брака нет. Существование семьи попросту опасно для существования государства. Это конкуренты. Сам факт существования семьи как бы «намекает», что с государством происходит «что-то не то». Например, муж считает, что его баба – это его собственность. И то же и дети, которых она родила ему. А государство пытается объяснить самкам при помощи своей пропаганды и даже при помощи силовых методов, что от тирании мужа надо избавляться и обращаться за защитой от мужа к государству, которое владеет самкой (да и самцом) как собственностью. И что детей самка рожает вовсе не мужу, а себе (а точнее – государству, которому принадлежит самка), а самца-родителя надо просто заставлять содержать детей, которые ему на самом деле не принадлежат.

Вот вам и вся «семейная» политика в современном государстве. С одной стороны, те, кто рулят государством, осознают, что необходимо заставить самок рожать детей, поскольку белая раса (а теперь уже и жёлтая) просто вымирает как от эпидемии чумы, а с другой стороны – они не могут допустить существования семьи, потому, что семья – это явный конкурент рабовладельческого государства.

На самом деле, с правовой точки зрения «обществом» в современном мире является т.н. «ООН». А вот входящие в этот масонский клуб суверенные (пока ещё формально «суверенные») государства есть всего лишь «семьи», чаще всего обезличенные, у которых нет чётко выраженного главы семьи. Если не считать, конечно, т.н. «президентов» или «конституционных монархов». И вовсе не просто так в настоящее время является весьма ходовым термин «международное сообщество». Потому, что оно и в самом деле «общество». А крупные семьи – то есть государства в форме юридических лиц – это составные части этого общества. Но это было просто очередное лирическое отступление.

Теперь давайте разберемся, зачем человек создаёт семью в правовом обществе. Я имею в виду в том обществе, где есть человеки, которые имеют права человека (не путать с уже не раз обсуждёнными привилегиями, которые многим по наивности кажутся «правами»).

Во-первых, он хочет продлить свой род. Что естественно и логично. Во-вторых, он хочет увеличить своё хозяйство, собрав под свою власть побольше работников. Не забудьте, что упомянутый выше этимологический словарь Крылова содержит в определении «семьи» слово «работники», в придачу к слову «домочадцы». Ну, и в третьих, в самых последних, человек хочет иметь законную возможность удовлетворять свои сексуальные потребности с тем, что ему принадлежит по праву. Вместо того, чтобы коситься на жену или дочь ближнего своего или удовлетворять свою похоть с проститутками или ещё того хуже – с блядями. Которые, кстати, и не должны существовать в правовом обществе и потому самое страшное из всех возможных ругательств – это «блядь» и «сука», причём до сих пор. И это не только в русском языке, но и в любом другом – от польского («курва») до арабского («шармота»).

Разумеется, что и жёны и наложницы, и дети обоего пола в семье принадлежат человеку как собственность. Не говоря уже о прочих холопах. При этом подлежат освобождению только жёны в случае развода. И взрослые сыны – в случае достижения ими установленного в обществе порога совершеннолетия, либо даже чуть раньше – в случае преждевременной женитьбы. А все остальные никакому освобождению не подлежат.

Кстати, холопы и холопки в такой семье тоже должны размножаться, как и всякий прочий скот. Но нормальные, вменяемые главы семей стараются не допустить беспорядочной половой жизни своих холопов. Поэтому они объединяют их в устойчивые пары – мужичина+женичина, повязанные некими узами, рвать которые, разрешается только с разрешения главы хозяйства. Чаще всего организуют и так, что и образование пары тоже возможно только с разрешения хозяина. То есть даже если холопов спаривают не по воле господина, а дают им возможность подобрать себе пару самим, всё равно такая пара холопов приходит и спрашивает разрешения у хозяина. Вне таких организованных пар нормальные люди спариваться холопам обычно не разрешают. Не допускают обычно и «полигамии». Поскольку считают, что одному холопу хватит и одной холопки.

Вот отсюда и растут ноги у так называемой «семьи» в современном рабовладельческом государстве. Не забудьте, что ещё до самого недавнего времени государства (не только в СССР, но и на буржуазном Западе) жёстко не одобряли, а часто и прямо запрещали сожительство холопов вне зарегистрированного супружества.

Повальное исчезновение супружества произошло всего лишь в последние 40-50 лет. А до этого лет 350-400 оно существовало. При этом, заметьте, разрешение на супружество надо получать у суверена. Хотя обычно не отказывают, но всё же надо просить – сначала подавать заявление, потом – ждать установленный срок, и уж только потом – распишут. А раз надо просить, и писать заявление, то в теории могут и отказать, как и в любой другой просьбе. То есть то, что на практике обычно не отказывают, не должно вводить в заблуждение: в т.н. «брак» в данном случае холопам вступить именно разрешают.

А вот с разводом ещё серьёзнее. Развод возможен ТОЛЬКО с разрешения государства. А очень часто и через известную холопскую разборку именуемую «судом».

Как раз поэтому современный т.н. «брак» обычно именуется «супружеством», а стороны – «супругами». А «супружество» это от слова «упряжь», а не от слова «свобода». Просто суверен упряг двух разнополых холопов в одну упряжку. Чтобы они, во-первых, были более дисциплинированными (холопка сильно дисциплинирует холопа в такой упряжи). Во-вторых, чтобы они размножались упорядоченно. А в-третьих, чтобы они размножались вообще. Так как суверену (будь он физическим лицом или лицом юридическим) в любом случае нужны новые холопы. Ведь холопы, как всякий прочий скот, смертны, а посему имеют тенденцию к старению и вымиранию.

Разумеется, что на такую упряжку двух холопов сувереном возлагаются обязанности по обеспечению и воспитанию детей, особенно на начальном уровне. Но потом, в возрасте, когда ребёнка положено забирать от матери и передавать отцу (то есть на рубеже 6-7 лет), ребёнка и в самом деле забирают от матери и отдают отцу – который патриарх. То есть государству. Отдавая его в обязательную начальную, а затем и среднюю школу.

Как раз по этой причине в современном супружестве нет понятий «отец» и «мать» (если они и есть, то просто как дань христианской или магометанской традиции, но не с точки зрения юриспруденции). Вместо них есть понятие «родители». В коммунячьем СССР (всё-таки к общине стремились, она же «коммуна»), параллельно с «родителями» существовали ещё по инерции понятия «отец» и «мать».

Но вот на буржуазном Западе от концепции «отца» и «матери» отказались уже давно. Сейчас во многих западных государствах так прямо и пишут в документах «родитель номер один» и «родитель номер два». Что, помимо всего прочего, ещё и позволяет педерастам и лесбиянкам создавать зарегистрированные у ментов и даже у попов пары (причём гомосексуальные пары называются при этом всё тем же самым словом, что и гетеросексуальное супружество) и усыновлять/удочерять детей.

А теперь давайте припомним, что такое слово «брак» и откуда оно взялось. Откроем этимологический словарь Крылова:

Брак – Это слово, обозначающее супружество, возникло от древнерусского глагола бьрати (вспомним выражение "брать в жены").

Да, давайте вспомним выражение «брать в жёны», а также и попытку попов предать это крамольное выражение забвению, использовав в последних русских переводах Библии выражение «взять в женУ», которое, несмотря на героическую попытку попов, так и не прижилось в великом и могучем россиянском Новоязе.

Крылов делает ошибку, увязав слово «брак» со словом «супружество». Дело в том, что в браке вольный человек берёт в жёны бабу-рабыню, оставаясь при этом свободным во всех смыслах, в том числе и в смысле взять в жёны ещё больше баб-рабынь. А в супружестве даже вольный человек становится узником, повязанным какой-то то ли «упряжью», то ли «узами». Уж, как минимум, он теряет возможность взять себе ещё одну жену (в светском атеистическом государстве, равно как и в светском т.н. «христианстве» – не более одной, а в т.н. «шариате» – не более четырёх, но с соблюдением кучи невыносимых условий типа покупки каждой из четырёх дозволенных самок по отдельному дому или по отдельной квартире).

Теперь давайте припомним известную истину. Воры в Законе (они же «блатные», то есть «охваченные Божией милостью») почему-то не женятся. Это у них дело принципа: вор не может жениться. И это несмотря на то, что воры, в отличие от монахов, не давали обет безбрачия. То есть они вполне могут воспользоваться проституткой, могут изнасиловать пленницу, и в теории могут даже завести наложницу. Но только не жену. А почему?

А вот давайте разбираться почему.

С правовой точки зрения человек может приобрести Законную жену следующими способами:

1) купить чужую рабыню и сделать её своей женой;

2) сделать женой уже имеющуюся у него рабыню;

3) принять рабыню в дар от кого-либо и сделать её своей женой;

4) сделать своей женой пленницу (сходно с пунктом 2);

5) попросить отца или опекуна, чтобы тот купил ему чужую рабыню или дал одну из своих (сходно с пунктами 1, 2 и 3);

6) будучи бесправным отроком, быть вынужденным принять от отца либо опекуна рабыню в качестве жены (что, кстати, сразу же делает отрока дееспособным, то есть челом на вече, даже если он ещё не достиг формального совершеннолетия);

7) изнасиловать чужую рабыню-девственницу и вынудить её прежнего владельца выдать её замуж за насильника по причине потери её стоимости и связанного с этим позора (называется «умыкание невесты»);

8) уговорить разведённую, то есть формально свободную жену, рабу Божию, стать своей рабой и сделать из неё жену;

9) уговорить вдову, то есть формально свободную жену, рабу Божию, стать своей рабой и сделать из неё жену;

10) уговорить старую деву, у которой умер хозяин-отец, так и не успев выдать её замуж, то есть формально свободную жену, рабу Божию, стать своей рабой и сделать из неё жену;

11) уговорить блядь или проститутку, от которой отрёкся хозяин-отец, то есть формально свободную жену, рабу Божию, стать своей рабой и сделать из неё жену.

Никакие другие способы получения законной (от слова Закон) жены мне неизвестны. Да их и не может быть, с точки зрения логики обычного права (оно же Закон). Все остальные формы долговременного сожительства самца и самки из рода адамов не являются, да и не могут являться «браком». Тем более законным браком. Такие сожительства являются либо хорошо известным т.н. «супружеством» – разрешённым и соответственно регулируемым сувереном. Либо же они являются т.н. «блудным сожительством», оно же просто «блуд», оно же просто «блядство». Соответственно, производные от такого сожительства не могут являться «семьёй» ни в каком случае – ни в случае, когда это супружество, ни в случае, когда это блудное сожительство.

Кстати, из перечисленных выше 11 вариантов брака («брака» в смысле «брать в жёны») «качественным» браком по традиции считаются только варианты №1, №3, №5 и №6. Причём №6 считается самым качественным, потому, что отец при выборе невесты сыну не руководствуется никакими самцовыми инстинктами, а исключительно здравым смыслом и пожеланием всего самого наилучшего своему сыну. С вариантами №1, №3 и №5 возможны осложнения по причине того, что невеста может «нравится» молодому самцу и из-за этого впоследствии сесть ему на шею, воспользовавшись тем, что он её «любит». И именно поэтому, кстати, в русском языке когда-то была поговорка, гласящая, что первая жена от Бога, а вторая – от чёрта. Когда-то давно самая первая жена была в любом случае от отца, то есть насильно. А вот вторая жена – уже в любом случае по причинам того, что она самцу нравилась как самка. То есть и в самом деле от лукавого.

Вариант №2 считается не очень хорошим по причине того, что в жёны приходится брать не свободнорожденную дочь уважаемого человека, а какую-то холопку, пусть даже свою. Из-за этого дети приобретают очень обидный статус «робичичей» и на них всегда будут смотреть косо в нормальном обществе, где принято иметь детей от дочерей уважаемых отцов. Вариант №4, будучи сходным с вариантом №2, не считается хорошим по той же самой причине и используется обычно только в случае крайней необходимости (либо требуется очень много жён и детей, чтобы срочно пополнить потери после большого мора или большой войны, либо когда нет возможности добыть приличную невесту).

Вариант №7 считается одним из самых неудачных, поскольку в этом случае всё равно приходится платить выкуп по установленной в этом обществе ставке отцу изнасилованной невесты. Но при этом, согласно Закона Божия, похититель лишается права на развод пожизненно. То есть его жена может этим воспользоваться и пилить его безнаказанно всю оставшуюся жизнь (выпороть её кнутом или посадить прохладиться в погреб всё ещё можно, конечно, но вот выгнать совсем – уже нельзя). Кроме того, даже после уплаты выкупа за похищенную невесту, нет никакой гарантии, что с её отцом у мужа будут тёплые дружественные отношения.

Но самые неудачные варианты это оставшиеся четыре. Потому, что жениться на рабах Божиих означает, что их надо сначала уговорить. Уговорить отказаться от статуса «раба Божия» и добровольно принять статус «раба мужа». То есть муж, уже одним только этим, унижает себя в их глазах. А они – делают ему некое одолжение, соглашаясь. Чем потом, всю оставшуюся жизнь, могут мужа попрекать. Поэтому, кстати, в нормальном обществе когда-то существовало такое предубеждение против женитьбы на вдовах, не говоря уже о женитьбе на разведённых. Старые девы – так те считались неудачницами по определению, посему особым успехом никогда не пользовались. Ну а уж жениться на блядях или на проститутках – так это вообще мало кто мог себе позволить, ну разве если только тот, кому уж больше совсем ничего не светило (например, если муж сам незаконнорожденный ублюдок или какой-то преступник, презираемый обществом).

Теперь давайте припомним, как оформляется брак у людей.

В случае, когда человек берёт в жёны свою же собственную холопку или пленницу, брак не оформляется вообще никак. Потому, что все и так знают, что сия баба принадлежала мужу, а соответственно, он имел на неё все права. В том числе и право с ней спать.

В случае, когда человек берёт в жёны чью-то дочь, либо же когда чью-то дочь берёт отец жениха для своего сына, то брак опять же никак не оформляется. За невесту платится выкуп, и она переходит из собственности своего отца в собственность отца жениха, либо же сразу в собственность своего нового мужа.

За похищенную невесту выкуп платится всё равно – но как бы «после доставки товара». В этой связи муж приобретает на невесту все права хозяина. Оформление брака при этом не требуется.

В случае, когда человек берёт в жёны подаренную ему бабу, оформление брака опять же не требуется, поскольку по принятии невесты в дар, он автоматически приобретает на неё все права законного (от слова Закон) хозяина.

Но вот в случае, когда человек берёт в жёны свободную жену, то есть рабу Божию, то тут уже требуется оформление брака. Дело в том, что взять насильно рабу Божию человек не может, так как баба в данном случае – это собственность Господа Бога. А посему отдать себя в жёны мужу такая баба может только добровольно. А при отдаче себя в жёны она (опять же добровольно) отказывается от своего предыдущего правового статуса «рабы Божией» и приобретает новый правовой статус – «раба земного хозяина». Вот именно этот момент добровольной передачи себя в рабство мужу и отказа от своей свободы и оформляется. Причём для его оформления по Закону Божию требуются как минимум два свидетеля.

В присутствии двух свидетелей баба произносит вслух, что она, раба Божия такая-то, отказывается от статуса «рабы Божией» и поступает в рабство к рабу Божиему такому-то. После чего брачный договор считается заключённым. С этой бабой можно спать. Причём предварительно выпоров её плёткой. В нормальном обществе при выходе замуж бывшей свободной бабы её положено выпороть обязательно, причём больно. Дабы проверить, будет она возмущаться или нет. Если будет, то значит она вовсе не рабыня мужа и её изгоняют сразу же, ещё до первой брачной ночи (к беременности нормальные люди относятся очень серьёзно и поэтому никто с непроверенной бабой спать никогда не будет – проблемы могут быть очень серьёзными).

В христианской общине (она же «церковь») церемония взятия в жёны рабы Божией есть известная церемония «венчания» (она же «коронация»). Над головами раба Божия и рабы Божией держатся венцы (они же «короны»), символизирующие, что они и вправду рабы Божии и имеют по этой причине суверенные права. После чего ведущий церемонию глава общины (она же «церковь») задаёт паре формальные вопросы. Как то: раба Божия Марфа (или как там её зовут) – согласны ли вы стать женой рабу Божию Андрею (или как там его зовут)? И: раб Божий Андрей – согласны ли вы взять в жёны рабу Божию Марфу? Если согласны, их просят вслух, перед Всевышним и земными свидетелями произнести клятву, что они будут мужем и женой. После этого, факт брачного договора между двумя рабами Божиими заносится в какую-то книгу, которую в общине (она же церковь) ведут на всякий случай для памяти потомков.

Примерно так же заключается брачный договор между мужем и вольной бабой и в любой другой общине – будь то иудейская, магометанская, синтоистская, буддистская, или какая бы то ни было ещё.

В условиях, когда невозможно произвести полноценную общинную церемонию (например, в партизанском отряде, или в длинной дороге, или в условиях, когда находящиеся на нелегальном положении революционеры не признают легитимность существующей власти или церкви) оформляется так называемый «гражданский брак». То есть в присутствии всё тех же двух свидетелей, положенных по Закону Божию, раб Божий и раба Божия произносят всё те же самые клятвы перед лицом Всевышнего. После чего баба более не считается рабой Божией в связи с добровольным её поступлением в рабство к мужу. Факт такого брака может быть записан в судовой журнал или в какую-нибудь книгу актов командира партизанского отряда, но в особо сложных случаях может быть и вовсе нигде не записан, поскольку двух свидетелей и клятвы Всевышнему – достаточно.

Кроме того, в некоторых случаях выписывается письменное свидетельство о браке. Так – на всякий случай, потому, что большое общество об этом браке не знает, и посему может при каких-то обстоятельствах в будущем посчитать это не браком, а простым блядством. То есть всё тот же командир судна или командир партизанского отряда, или, в самом худшем случае – хотя бы сами два обязательных свидетеля выписывают за своими подписями (а если есть печати – то и за печатями) документ о том, что брачный договор между таким-то и такой-то был заключён в их присутствии и они это удостоверяют.

Когда коммуняки в результате жидовской Революции объявили церковь отделённой сначала от общества, а потом – и от государства диктатуры пролетариата, они передали функции заслушивания брачных клятв гражданским органам носящим название ЗАГСы. И с этого момента перемешались понятия «брака» (раба Божия, который берёт себе в жёны рабу Божию) и «супружества» (холопа государства, которого упрягают в одну упряжь с холопкой государства).

А если уж быть совсем точным, то они перемешались ещё раньше – когда образовалась нововерческая церковь, которая принялась «венчать» холопов между собой.

Хотя и в этом был какой-то смысл, так как мы в ходе нашей беседы выяснили, что в России при нововерческой церкви царь выполнял роль «господа бога», а посему «венчание» его холопов таким вот образом было весьма логичным. Единственное, что клясться холопы должны бы были не Отцу небесному, а царю-батюшке. И обращаться к ним попы должны бы были не «раб Божий» и «раба Божия», а «подданный государя» и «подданная государя». Коммуняки и их последователи, кстати, этот ляпсус исправили – в ЗАГСе обращаются на «гражданин» и «гражданка». Поэтому и супружество официально есть «гражданское». ЗАГС-то «гражданский» (от слова т.н. «гражданин»).

Но вот до жидовской Революции, пока революционеры были ещё в оппозиции режиму, и ничем не отличались от своих социально близких – воров в Законе, понятие гражданского брака было иным. Гражданином без кавычек считался тот, кто был рабом Божиим. А церковь нововеров просто игнорировалась. Равно, впрочем, как игнорировались и общины магометан – подданных земного батюшки. Брать, как положено, невесту у её отца за выкуп революционеры тоже не имели возможности. По банальной причине отсутствия «отцов» в неправовом рабовладельческом государстве, где государю-самодержцу принадлежали и рабы-родители и рабы-дети. А посему революционерки считались бунтарками, восставшими против своих родителей и государства, и имеющими статус «беглые рабыни, пожелавшие стать рабынями Божиими». И поэтому с ними и оформлялся самый простой гражданский брак – то есть два свидетеля и клятва Всевышнему.

Так что если кто-то думает, что «гражданский брак» это есть незарегистрированное в ЗАГСе сожительство двух холопов разного пола, то он жестоко ошибается. Если такие холопы спросят разрешения у суверена и зарегистрируют своё сожительство в ЗАГСе, в полиции, или ещё в каком-то государственном органе (в консульстве, например), то это будет иметь статус «супружества», но не «брака». Причём Господу Богу до этого супружества нет ни малейшего дела, так как, во-первых, это не Его рабы, а во-вторых, это было оформлено не по Его Закону, а по т.н. «конституции» безбожного государства. Но вот если такие сожители будут сожительствовать без регистрации в ЗАГСе, то это будет всё так же, как и в добрые старые времена, считаться «блудным сожительством», а вовсе не «браком», тем более не «гражданским».

Все подобные лингвистические ошибки холопов происходят от их нежелания говорить на Староязе или уж хотя бы понимать оный. Поэтому им и невдомёк, что «брак» это от слова «брать» (причём «брать в жёнЫ»), а «гражданский» – это от слова «гражданин». А «гражданин» – это от слова «город», а вовсе не от слова «государство».

А вот у воров в Законе с этим всё в порядке. Они говорят всё ещё на Староязе, где вещи называются своими именами. И на нём же и думают. И поэтому двуногие на языке воров это всё ещё «адамы», а вовсе не «люди», не «человеки», не «человечество» и не «человеки народу». И где «брак» это от слова «брать». И где «супруга» и «супружество» – это от слова «упряжь», а не от слова «свобода». И где есть разница между понятиями «муж», «мужик» и «мужичина». А также между понятиями «жена», «жёнка» и «женичина».

И именно поэтому воры и не женятся. Просто не на ком. Боярыни-то уже давным-давно перевелись на Этом свете. А на холопках, тем более на чужих, принадлежащих государству, жениться нельзя. Ни по правовым причинам, ни по нравственным.

К тому же, люди берут жену обычно для того, чтобы основать свой род (просто отвести душу можно и с проститутками). А в настоящее время мы находимся в рабовладельческом государстве, где любой новорожденный это по умолчанию холоп государства. Так зачем же вольным людям выступать в роли самцов-производителей для какого-то суверена? Когда они сами по себе суверены, тем более коронованные?

Так что жениться в современном мире человеку и вправду невозможно.

Давайте рассмотрим это на практических примерах.