Становление и развитие новой российской государственности (1991-2011 гг. ).

Великая Отечественная война. Власть и общество в годы Великой Отечественной войны

(1941- 1945).

22 июня 1941г. фашистская Германия, без объявления войны, внезапно напала на советский союз. Нарушив Советско-Германсткий договор о ненападении заключённый 23 августа 1939г. одновременно в войну против СССР вступили Италия, Финляндия, Венгрия, Румыния.Немцы наступали на 3-х основных направлениях:

1. группа армий «Север» - через территорию республики Прибалтики, на Ленинград.

2. группа армий «Центр» (наиболее мощная группа армий) наступала через так называемые «Смоленские ворота» - Минск, Смоленск, Москва.

3. группа армий «Юг» - Украина, Киев, Донбасс, Крым.

Перед советской страной стояла сложная задача: в кротчайшие сроки превратить СССР в единый боевой лагерь; увеличить численность и всемерно укрепить армию; перестроить работу советского тыла с тем, что бы обеспечить достаточный выпуск боевой техники; нормализировать условия жизни мирного населения в военное время.

Успех мобилизационной политики: только к 1 июля 1941г. было мобилизовано 5 млн. 300 тыс. человек.

30 июня 1941г. был образован Государственный Комитет Обороны (ГКО), который сосредоточил в своих руках всю полноту власти в государстве. Для общего руководства боевыми действиями была создана Ставка Верховного Главнокомандующего, рабочим органом которой явл. генеральный штаб. Верховным главнокомандующим и председателем ГКО был Сталин.

Причины неудач красной армии:

1. грубейший стратегический просчёт Сталина и его окружения в сроках начала войны, и в определении направления основного удара (Сталин считал, что основной удар будет нанесён в южном направлении, на Украину), устаревшие представления о способах ведения войны, в начальный период.

2. опоздание приведения войск, приграничных военных округов, в боевую готовность. Привело к уничтожению почти 80% боевой техники (только в первый день войны на советских аэродромах, даже не взлетев, было уничтожено 1200 самолётов (немцы потеряли 35 самолетов)).

3. массовые репрессии 37-38г. лишили армию более 40 тыс. командиров, полит. Работников, военных инженеров, из 5 маршалов, 3 были расстреляны к началу войны (лишь 7% командования красной армии имели высшее военное образование).

4. военно-экономический потенциал Германии использовал ресурсы почти всей западной Европы, и значительно превышал военно-экономический потенциал СССР.

Во второй мировой войне воевало 72 государства. Воевали 110 млн. человек. Погибло 55 млн. человек: 27,5 млн. советских граждан, 14 млн. немцев, 2 млн. югославцев, потери США - 400 тыс. Красная армия приняла участие в освобождении 12 государств.

Крупные сражения:

Разгром немецко-фашистских войск под Москвой(дата московской битвы 30 сент. 1941 - 20 апр. 1942)

2.Сталинградская битва положила начало коренному перелому в ходе Великой Отечественной, и всей Второй Мировой войны. Сталинградская битва продолжалась 200 дней и ночей. И закончилась крупным поражением немцев.

3. Курская битва, продолжавшаяся с 50 июляпо 23 августа 1943 года, закончилась крупным разгромом немцев; закончился коренной перелом в ходе Великой отечественной и всей Второй мировой войны.

Битва за Днепр.

5.Тегеранская конференция. Основной вопрос конференции - вопрос об открытии второго фронта в Западной Европе. Советская делегация настаивала на открытии второго фронта именно в Западной Европе с тем, чтобы ускорить разгром фашистской Германии, однако США - наши союзники стремились продолжать боевые действия в бассейне Средиземного моря и высадить свои войска на Балканах. После острой дискуссии по настоянию советской делегации было принято решение об открытии второго фронта в Западной Европе в мае 1944 года. Однако и этот срок не был выдержан.

Заключение

За годы Великой Отечественной войны Советское государство и общественные организации проделали колоссальную работу во всех областях жизни и борьбы нашего народа. Они обеспечили руководство хозяйством, концентрацию средств для нужд фронта и мобилизацию масс на достижение победы. Многие мероприятия и преобразования, проведенные органами государственной власти и управления в период войны, сохранили определенное значение и для послевоенного мирного стро-ительства.

Будучи самыми массовыми организациями трудящихся, Советы с их аппаратом управления оказались лучшей в истории формой мобилизации масс на разгром врага. Сотни тысяч депутатов и активистов-общественников помогли Советскому государству в неимоверно трудных условиях военного времени проводить мероприятия, охватывавшие все население страны.

Городское население

Приток в города деревенских ремесленников, беглых крестьян и холопов,

образование в них под стенами "детинцев" торгово-ремесленных посадов

качественно изменили социальную структуру и облик русских городов. Русский

город в XII-XIII вв. был уже сложным социальным организмом, в котором были

представлены все слои феодального общества. Основную массу населения

городов составляли "черные", "меньшие" люди - мелкие торговцы,

ремесленники, подмастерья, кабальные "наймиты" и не имевшие определенных

занятий деклассированные элементы ("убогие люди") - средневековый люмпен-

пролетариат. Значительную группу составляла челядь, жившая во дворах

феодалов. Городской плебс в разной форме подвергался феодальной

эксплуатации (посредством ростовщического закабаления, прямых и косвенных

налогов).

2.3. Объединения

В крупных торгово-ремесленных городах создаются ремесленные и

купеческие объединения с выборными старостами во главе, со своей "казной" и

своими патрональными церквами ("улицы", "ряды", "сотни", "братчины",

"обчины"). Ремесленные объединения создавались по территориально -

профессиональному признаку, представляя и защищая интересы ремесленного

посада в экономической и политической жизни города. Купеческие объединения

складывались по типу западно-европейских купеческих гильдий. Так в Киеве

было объединение купцов - "гречников", ведших торговлю в Византии, в

Новгороде влиятельнейшим купеческим объединением было знаменитое "

Ивановское сто" купцов - вощников, имевшее свой устав, казну и патрональную

церковь Ивана Предтечи на Опоках.

Торгово-ремесленная знать

В сословном отношении торгово-ремесленная верхушка стояла значительно

ниже городской феодальной знати, державшей в своих руках городское

управление, суд, руководство городским ополчением, опутывавший городской

плебс ростовщическими кабалами, взимавший с ремесленного люда и мелких

торговцев феодальную ренту за пользование ими дворами и участками в

обширных боярских усадьбах. Социальные противоречия в городах выливались в

частые восстания городской бедноты, еретические движения, ожесточенные

схватки на вечевых собраниях.

2.5. Вечевые собрания

Расцвет вечевых собраний в XII-XIII вв. связан с возросшей ролью

городов и городского населения в политической жизни княжеств. Внешне

вечевые собрания представляли собой своеобразную форму феодальной

"демократии", исключавшей, однако, решающее участие в управлении городского

плебса. Летописные известия показывают, что вечевые собрания были прежде

всего собраниями городской феодальной знати и посадской верхушки,

использовавших их демократическую форму для привлечения на свою сторону

городского плебса в борьбе за городские вольности (прежде всего за права и

привилегии бояр и торговой верхушки) и за решающую роль в политической

жизни своего города и княжества. Место и роль вечевых собраний в жизни

каждого города, состав их участников зависели от остроты социальных

противоречий в городах, от расстановки классовых и внутриклассовых сил в

них, от развитости и политической активности торгово-ремесленного

населения. В крупных городах (Киев, Псков, Полоцк, и др.) вечевые собрания

нередко превращались в арену ожесточенных социальных схваток,

заканчивавшихся расправой с наиболее ненавистными для горожан ростовщиками,

боярами, лицами из городской и княжеской администрации. Во время восстаний

вечевым собраниям знати иногда противопоставлялись стихийно собиравшиеся

вечевые собрания городского люда. Пока в борьбе местной знати с княжеской

властью ни одна из сторон не взяла решительного перевеса, до тех пор и

бояре и князья вынуждены были обращаться за поддержкой к городскому плебсу,

допускать возможность для последнего оказывать через вечевые собрания свое

влияние на политическую жизнь своего города и княжества. С победой одной из

этих борющихся сторон значение вечевых собраний резко сокращается (как,

например, в Новгороде в начале XV в.), или же они ликвидируются совсем (как

во Владимире - Суздальском княжестве с конца XII в.).

2.6. Итог

В политической жизни Руси периода феодальной раздробленности города

играли двойственную роль. С одной стороны, города, как локальные

политические и экономические центры, являлись оплотом областного

сепаратизма, децентрализаторских устремлений со стороны удельных князей и

земской боярской знати. С другой стороны, качественные сдвиги,

происходившие в экономике страны в результате развития городов и городского

ремесла и торговли (первые шаги по пути превращения ремесла в мелкотоварное

производство, развитие товарно-денежных отношений и установление рыночных

связей, выходивших за пределы слагавшихся местных рынков), были идентичны

сдвигам, происходившим в западноевропейских городах накануне эпохи

первоначального накопления. В результате на Руси, как на Западе, в лице

численно растущего и экономически крепнущего торгово-ремесленного населения

складывалась политическая сила, которая тяготела к сильной великокняжеской

власти, в борьбе которой с удельными князьями и боярской знатью пробивалась

тенденция к преодолению государственно - политической раздробленности

страны.

Невская битва

Летом 1240 г. шведская флотилия под командованием военачальника Биргера неожиданно появилась в Финском заливе, и пройдя по р. Неве, стала в устье р. Ижоры. Здесь шведы раскинули свой временный лагерь. Новгородский князь Александр Ярославич, спешно собрав небольшую дружину и часть ополчения, решил нанести противнику неожиданный удар. 15 июля 1240 г. в результате бесстрашия и героизма русских войск, талантливости их полководца, более многочисленное шведское войско было разбито. За победу, одержанную на Неве, князь Александр был прозван "Невским". Невская победа над шведами предотвратила потерю Русью выхода в Балтийское море и угрозу прекращения торговых связей с Западной Европой.

Ледовое побоище

В это же время к захвату русских земель приступили рыцари Ливонского ордена. Рыцарям удалось овладеть Псковом, Изборском, Копорьем. Положение дел в Новгороде осложнилось и тем, что в результате ссоры с новгородским боярством князь Александр Невский временно покинул город. Опасность, угрожавшая Новгороду, заставила его население вновь призвать князя Александра Ярославича.

В результате успешных действий русских войск от рыцарей были освобождены Псков и Копорье. 5 апреля 1242 г. на льду Чудского озера встретились основные силы немецких рыцарей и русское войско во главе с князем Александром Невским. Здесь произошла одна из самых знаменитых битв русского средневековья, получившая название Ледового побоища. В результате ожесточенного сражения русские одержали решительную победу. Битвой на Чудском озере рыцарское наступление на Русь было приостановлено. Однако угроза военной и религиозно-духовной экспансии с Запада во многом продолжала влиять на внешнюю политику русских земель.

Образование Монгольской державы

Территория и хозяйство

Огромное воздействие на судьбу Руси, как и многих других стран Европы и Азии, оказало образование в начале XIII в. в степях Центральной Азии сильного Монгольского государства.

К концу XII — началу XIII вв. монголы занимали обширную территорию от Байкала и Амура на востоке до верховьев Иртыша и Енисея на западе, от Великой Китайской стены на юге до границ Южной Сибири на севере. Преобладающим занятием монголов было экстенсивное кочевое скотоводство, в северных районах — охота; земледелие и ремесла были развиты слабо. Монгольское общество переживало период разложения патриархальных отношений. По мнению большинства историков, Монгольская держава складывалась как раннефеодальное государство с сильными пережитками первобытнообщинных и рабовладельческих отношений. В процессе становления государственности выделился слой знати (нойонов), рядовых воинов-дружинников (нукеров), простых кочевников (карачу). Как и в других раннеклассовых обществах, большое значение в жизни монголов занимало стремление к захвату добычи, пленных, а также необходимых для ведения кочевого скотоводства новых земель. В походы была вовлечена подавляющая часть населения. Это обстоятельство сыграло роковую роль не только в судьбе подвергнувшихся завоеванию народов Азии и Европы, но и в судьбе самого монгольского народа.

Держава Чингисхана

В 1206 г. на съезде монгольской знати Темучин был провозглашен великим ханом с именем Чингисхан (точное значение этого имени до сих пор не выяснено). Он обладал способностями жестокого и властолюбивого правителя и незаурядного организатора. Главной задачей жизни нового государства была объявлена завоевательная война, весь народ — войском. Стремясь упрочить свою власть, Чингисхан беспощадно расправлялся с непокорными. Одно из монгольских племен — татары — за неповиновение хану было полностью вырезано (сам термин "татары", однако, уцелел, применялся по отношению к населению Золотой Орды, и сохранился в названии крупнейшего тюрко-язычного этноса в России).

Держава Чингисхана была поделена по десятиричному принципу. Десятки, сотни, тысячи и "тумены" (тьмы) считались не только военными подразделениями, но и административными единицами, могущими выставлять определенное количество воинов. Войско было сковано жестокой системой круговой поруки; за нарушение дисциплины, трусость в бою одного казнился десяток, десяти — сотня и т.д. В ходе уже первых походов монголам удалось захватить в плен иноземных мастеров, которые вооружили войско Чингисхана отсутствующей у кочевников осадной техникой. Сильнейшей стороной монгольской армии была хорошо организованная разведка, где особо ценными информаторами являлись мусульманские купцы, связанные с международной транзитной торговлей.

В ходе непрерывных войн Чингисхану удалось подчинить и повести за собой в походы, наряду с монголами, значительное число других кочевых народов Евразии. Железная дисциплина, организация и исключительная подвижность конницы, оснащенной трофейной военной техникой, давали войскам Чингисхана значительное преимущество по сравнению с малоподвижными ополчениями других народов. Решающее значение имело, однако, то, что хотя по своему экономическому и культурному уровню завоеванные монголами государства находились зачастую на более высоком уровне развития, они, как правило, переживали стадию раздробленности, и в них не было единства. Известную роль в успехе монголов сыграл исповедываемый ими принцип веротерпимости по отношению к покоренным народам. Последнее обстоятельство стимулировало лояльность по отношению к завоевателям со стороны большинства духовенства и религиозных учреждений и организаций.

Монгольские завоевания

Вскоре после прихода к власти Чингисхан начал завоевательные походы. Его войска обрушились на народы Южной Сибири и Центральной Азии. С 1211 г. началось завоевание Китая (окончательно покорен монголами в 1276 г.).

В 1219 г. войско монголов нанесло удар по Средней Азии, которая находилась под властью правителя Хорезма (страна в устье Амударьи) Мухаммеда. Подавляющая часть населения ненавидела власть хорезмийцев. Против Мухаммеда была настроена знать, купечество и мусульманское духовенство. В этих условиях войска Чингисхана успешно осуществили покорение Средней Азии. Были захвачены Бухара и Самарканд. Хорезм был опустошен, правитель его бежал от монголов в Иран, где скоро умер. Один из корпусов монгольской армии во главе с военачальниками Джебе и Субудаем продолжил поход и отправился в дальнюю разведку на Запад. Обогнув с юга Каспийское море, войска монголов вторглись в Грузию и Азербайджан и затем прорвались на Северный Кавказ, где нанесли поражение половцам. Половецкие ханы обратились за помощью к русским князьям. На княжеском съезде в Киеве было решено идти в степь против нового неизвестного противника. В 1223 г. на берегу р. Калки, впадающей в Азовское море, произошло сражение между монголами и отрядами русских и половцев. Половцы почти с самого начала бросились в бегство. Русские не знали ни характера нового противника, ни его приемов ведения войны, в их войске отсутствовало единство. Часть князей, в том числе Даниил Романович Галицкий, с самого начала активно участвовала в сражении, другие князья предпочитали выжидать. В результате русское войско было разбито, а захваченные в плен князья раздавлены под досками, на которых пировали победители.

Одержав победу на Калке, монголы не продолжили, однако, поход на север. Они повернулись на восток против Волжской Болгарии. Не достигнув там успеха, Джебе и Субудай возвратились обратно для доклада о своем походе Чингисхану.

Ордынское иго

Основная часть войск Батыя вернулась в прикаспийские степи, где был основан город Сарай — центр нового государства, получившего впоследствии название Золотая Орда. Некоторое время государство это находилось в номинальном подчинении от великого монгольского хана, пребывающего в Карокаруме (на территории Монголии). Со временем ордынские ханы стали пользоваться полной самостоятельностью. Под властью Золотой Орды в период ее расцвета находились огромные территории Восточной Европы, Западной Сибири, Средней Азии. Шедшие с Батыем монголы сравнительно быстро были ассимилированы местным тюрко-язычным населением, слившись в единый этнос, получивший название "татары". Ведущей отраслью хозяйства Орды оставалось кочевое скотоводство, переход к оседлому существованию затянулся на длительное время. Стоявшие у власти ханы должны были постоянно считаться с мнением знати и с мусульманским духовенством, особенно с 30-х г. XIV в. после принятия ислама в качестве государственной религии.

Оказавшись под властью монголов, русские земли вынуждены были признать свою вассальную зависимость от потомков Чингисхана. Русские князья (и прежде всего старший среди них — великий владимирский князь), а также митрополит должны были утверждаться особыми грамотами (ярлыками). Ханы широко применяли практику заложничества, подкупы, убийства, обман, стремясь использовать отсутствие политического единства на Руси. Главная часть податей, наложенных на русские земли, составляла дань, или "выход". Она вначале собиралась в натуре, а потом была переведена на "серебро", т.е. на деньги. Существовали и экстренные требования податей, так называемые "запросы", поездки представителей ханской власти сопровождались требованиями подарков. Население должно было кормить ханских послов и гонцов и их лошадей, поставлять им средства передвижения и т.д. Очень тяжелой была военная повинность, в силу которой русские войска участвовали в завоевании монголами Ирана, Южного Китая и др.

Для надзора за русскими землями в первое время ханы держали в русских городах наместников — баскаков, постепенно свернувших свою деятельность к концу XIII в. Особое недовольство русского населения вызывали проводимые ханами с целью учета податного населения переписи, первая из которых произошла в 1257 г. До 1262 г. дань на Руси собирали посланные ханами откупщики-бесермены, в основном из числа мусульманских купцов. Насилия откупщиков вызвали восстания в ряде русских земель, что было немаловажной причиной того, что постепенно к концу XIII в. ордынскую дань для пересылки ханам стали собирать сами русские князья.

Три точки зрения

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была «обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа

«унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;

· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;

· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;

· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;

· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;

· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси».

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго - эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: «России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Заключение

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

 

МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСССИ

В конце 19 века в России наблюдается подъем промышленного производства, вызванный реформами 60-70-х годов.

К концу 19 в. оформляется система российского капитализма. Процесс перехода к капиталистическому, индустриальному обществу называется модернизацией. Российская модернизация особенная, она носит догоняющий характер, и проводится сверху. Модернизация, проводимая сверху, ведет к возрастанию роли государства в экономике, централизации и бюрократизации, к укреплению авторитетных начал верховной власти.

Одной из особенностей развития российского капитализма было появление в России крупных предприятий с тысячами рабочих. По степени концентрации рабочего класса на предприятиях, Россия к началу XX века занимала 1-е место в Европе и 2-е место в мире (после США).

Этот процесс поощрялся правительством, заинтересованным в создании крупных предприятий, для крупных госзаказов (прежде всего военных). Владельцы таких предпри