Своеобразие публицистики народников. Шишко.

Леони́дЭммануи́ловичШишко́ (псевдонимы: П. Б., П. Батин, Благовещенский и др.) (19 мая 1852, Подольск — 20 января 1910, Париж) — революционер-семидесятник, бывший офицер.

Леонид Шишко родился в помещичьей семье.[1] По окончании кадетского корпуса в 1868 году поступил в Михайловское артиллерийское училище в Петербурге. В 1871 году был выпущен подпоручиком артиллерии и немедленно покинул военную службу. Будучи в отставке, поступил в Технологический институт, но в 1872 году оставил учёбу и переехал в Москву, где вместе со своим товарищем намеревался стать народным учителем в земстве.

 

В 1873-74 гг. принадлежал к народническому кружку чайковцев и вёл пропаганду среди петербургских рабочих. В 1874 году был арестован, содержался 4 года в одиночном заключении, в 1877 году судился по «процессу 193-х» и был приговорён к 9 годам каторги. В 1889 году бежал с поселения за границу. Шишко — один из основателей «Фонда вольной русской прессы». С 1902 года — видный деятель партии эсеров.

 

Работал в «Аграрно-социалистической лиге». Автор популярных «Рассказов из русской истории» (1906 год), которые имели большое распространение и представляют пример эсеровского толкования русской истории. Они насыщены в ряде глав революционно-народническими лозунгами и уделяют большое внимание изложению событий крупных крестьянских движений (например, разинщине, пугачёвщине). Автор воспоминаний.

Весною 1874 г., скрывшись от преследования, приехал с С. Кравчинским и Д. Клеменцом в Москву, где вошел в сношения с группою лиц, собиравшихся у Ол. Алексеевой, и имел на нее руководящее влияние; посещал мастерскую, организованную в Москве М. Фроленко. Вместе с рабочим Шиловым отправился на Урал с целью пропаганды. Арестован в Москве 14 авг. 1874 г. на квартире поручика Венюкова и привлечен к дознанию по делу о пропаганде в империи (193), Содержался с 13 янв. 1875 г. по 4 янв. 1876 г. в Петропавловск.крепости, затем в Доме предвар. заключения; с 27 июля 1876 г. до 9 окт. 1877 г. — снова в Петропавловск.крепости, после чего на время суда перемещен в Дом предвар. заключений. Находясь в тюрьме, стал терять зрение. Предан 5 мая 1877 г. суду особ.присутств. Сената по обвинению в составлении противозакон. сообщ-ва, в участии в нем, в распространении преступн. сочинений (процесс 193-х). Удален из залы заседаний 25 ноября 1877 г. за отказ отвечать на вопросы суда. Признан 23 янв. 1878 г. виновным во вступлении в противозакон. сообщ-во со знанием его преступн. целей и в распространении сочинений, имевших целью возбудить неповиновение власти верховной; приговорен 23 янв. к лишен.всех прав состояния и к каторжн. работам в крепостях на 9 лет, при чем суд ходатайствовал о замене последних ссылкою на житье в Тобольск. губ. С 25 янв. 1878 г. снова заключен в Петропавловск.крепость, где 25 мая 1878 г. вместе с другими подписал заявление "Товарищи по убеждениям..." По выс. пов. 11 мая 1878 г. лишен всех прав состоян. и приговорен к каторжн. работам на 9 лет с зачетом предварит.заключения. "Передан" 18 июля 1878 г. из Петропавловск.крепости Петербургск. губ. правлению для отправки по назначению в кандалах. Прибыл на Кару 8 сент. 1878 г. Во втор.пол. марта 1879 г. до срока выпущен в вольн. команду; занимался с И. Союзовым столярничеством. По циркуляру м-ра внутр. дел от 15 дек. 1880 г. снова переведен 2 янв. 1881 г. из вольн. команды в тюрьму и закован в кандалы.

 

По окончании срока каторжн. работ в мае 1881 г. отправлен на поселение; жил с 31 дек. 1881 г. в Чите (Забайкальск. обл.); работал вместе с Ст. Богдановым и И. Союзовым в столярн. мастерской. Согласно постановлению Особ. совещания от 11 июня 1884 г. применен 8 п. VII ст. манифеста 15 мая 1883 г. В янв. 1886 г. причислился к крестьянск. общ-ву Верхне-Читинск. селения (Кенонск. вол., Читинск. округа); в марте 1886 г. получил разрешение переехать в Томск для лечения глаз; в ноябре 1888 г. обратился с ходатайством о перечислении его в крестьяне с. Спасского (Томск.губ.). Живя в Томске, сотрудничал в "Сибирск. Газете" и вел пропаганду среди местн. молодежи. Получив из Спасск.волостн. правления годовой паспорт, скрылся 12 авг. 1890 г. из Томска и благополучно бежал за границу. Жил в Лондоне и Париже. В июле 1891 г. был одним из основателей "Фонда вольн. русск. прессы" и членом его комитета. Помещал в "Летучих листках" статьи под псевдонимом "Чемизов". С 1891 г. вместе с своею женою Н. Вл. Кончевскою работал по переводам для русск. издательск. фирм.

 

С 1897 г. сотрудничал по вопросам русск. истории и по крестьянск. вопросу в "Руском Богатстве" под псевдонимами: "П. Б." и "П. Батин". В февр. 1900 г. при образовании "Аграрно-социалистическ. лиги" вошел в число ее редакторов и администраторов и принял деятельн. участие в ее делах: участвовал в июле 1902 г. в Женеве в работах с’езда Лиги; печатал свои работы в ее изданиях ("Очерки из русск. истории" (1900—1902), "Беседы о земле" (1902), переиздававшиеся неоднократно и за границей и после 1905 г. — в России. В 1902 г. после сближения "Аграрно-социалистическ. лиги" с партией социал-революционеров вошел в партию; был членом редакции с.-эровских органов: "Революц. Россия" и "Народн. Дело", членом заграничного ком-та партии и др. В авг. 1904 г. был представителем партии на Амстердамск. международн. социалистическ. конгрессе. Подготовил к печати исправленную и дополненную им книгу "История революцион. движения" А. Туна, явившуюся первым связным изложением русск. освободительн. движения. В янв. 1906 г. приехал в Пегербург, но в февр. т. г. выехал в Финляндию из-за болезни, а также из-за возможности быть преданным суду за его "Рассказы из рурской истории". В мае 1906 г. снова возвратился за границу и продолжал принимать деятельн. участие в делах партии с.-р. Умер в Париже 20 янв. 1910 г. от паралича сердца и 23 янв. похоронен на кладбище Montparnasse.

 

Открывается очерк историческим обзором

 

Открывается очерк историческим обзором «развития фабричного труда» в Иванове и его окрестностях. Первый этап мануфактуры и отхожий промысел умиляет автора своей патриархальностью и благоденствием общинной деревни, второй развитие заводов и фабрик воспринимается как проклятие, взбудоражившее всю народную жизнь, уничтожившее общину. Автор не скупится здесь на черные краски в показе зверств капиталистической эксплуатации, это самая сильная сторона очерка. Нищенская оплата, нечеловечески тяжелый труд, не оставляющий времени на сон и отдых, потеря нравственных принципов и высоких духовных интересов рабочими и, наконец, страшные картины гибели детей, работающих наравне со взрослыми, все это глубоко волнует читателя и вызывает его шев и протест, несмотря на спокойно-повествовательный тон очерка и его описательность. Это очерк публицистический.

 

В нем есть цифры, но так как они не связаны с конкретными, живыми людьми, то и воспринимаются они не как «живые цифры» Наумова или Успенского, а как статистический подсчет. Автор подсчитывает все: и оплату, и кубатуру воздуха в фабричных помещениях, и количество машин, людей, деля их по возрасту и полу. Процесс работы описан детально, а условия ее натуралистично. Образы людей даны схематично и бегло, они все на одно лицо. Диалог в очерке редок и односторонен: спрашивает автор отвечают рабочие «И вы тут не боитесь? спрашиваю я прядильщика. Привычно, отвечает лениво прядильщик, человек с бледным и худым лицом, усталым взором и машинообразными движениями. Прядильщики, особенно сменные, все таковы. А бывают когда несчастные случаи? Как не бывать.

Данная книга включает анализ творчества Златовратского, Засодимского, Наумова, Нефедова, Каронина и отчасти С. Степняка-Кравчинского, романов Арнольди и Юрковского. Именно эти писатели наиболее ярко отразили основные стороны народнической прозы.

 

В научной литературе существовала и существует тенденция к более расширительному толкованию понятия «народническая беллетристика». Эта тенденция идет еще от Пыпина и Скабичевского, включавших в число народников-беллетристов почти всех писателей-шестидесятников и проводится в книге Буша - «Очерки литературного народничества 70 - 80-х годов», в содержательной книге Бельчикова «Народничество в литературе и критике», в более поздних статьях и книгах некоторых советских литературоведов. Буш считает основными родническими беллетристами Златовратского и Эртеля. Именно исследованию их творчества и посвятил он своюкиигу, хоти, казалось бы, даже не специалисту ясно огромное идейное и художественное несходство этих писателей.

 

Расширительное толкование границ «народнической литературы» некоторыми литературоведами и критиками 80-х годов прошлого века давалось с целью ее дискредитации, доказательства ее подражательности и эпигонства. «Новое в современном народничестве разве то, что оно нередко выводит ныне из народной среды выдуманных героев, страдающих от своего мира, от своей же среды, точь в точь, как в посредственной литературе былых времен герои интеллигенции противополагались толпе... Таким образом, приходится повторить нам: современное народничество наше, отдаленное от «Записок охотника» тремя с лишком десятилетиями, не ушло вперед в смысле выработки форм и содержания».