Духовный путь гоголя как явление русского культурного развития первой половины 19 века. Религиозно-философские аспекты Русской культуры в контексте гоголевских произведений.

(ДЕТСТВО)Гоголь похож на свою мать: то веселый и жизнерадостный, то «безжизненный», как будто с детства запуганный и испугавшийся на всю жизнь. Гоголь не принадлежал к тем избранным, которые рождаются с любовью к Богу; патриархальная религиозность, окружавшая его детство, осталась ему чуждой и даже враждебной. Вера должна была прийти к нему другим путем – не от любви, а от страха. Вот как зародилось в душе его религиозное чувство. «Один раз,– пишет Гоголь матери,– я живо, как теперь, помню этот случай – я просил Вас рассказать мне о Страшном Суде, и вы мне, ребенку, так хорошо, так понятно, так трогательно рассказали о тех благах, которые ожидают людей за добродетельную жизнь, и так разительно, так страшно описали вечные муки грешных, что это потрясло и разбудило во мне всю чувствительность, это заронило и произвело впоследствии во мне самые высокие мысли». Конечно, в этом рассказе ударение падает не на описание наград за добродетель, а на изображение мук грешников. Страшная картина, нарисованная болезненным воображением мистически одаренной матери, «потрясла» Гоголя. Об этом потрясении он уже никогда не забудет; его религиозное сознание вырастет из сурового образа Возмездия. Рассказ Марьи Ивановны встретил подготовленную почву: Гоголь рос слабым, впечатлительным и неуравновешенным ребенком. Картина Страшного Суда позволила оформиться смутным страхам, которые мучили его с детских лет. И раньше он уже испытывал припадки стихийного ужаса, приливы непонятной тоски. Теперь он знал, чего боится: смерти и наказания за гробом. В «Старосветских помещиках» Гоголь с необыкновенной силой описывает свой мистический опыт детских лет. В душе Гоголя первичны переживание космического ужаса и стихийный страх смерти; и на этой языческой основе христианство воспринимается им как религия греха и возмездия.(ЛИЦЕЙ) Вера в свое великое призвание, в свою свыше предназначенную миссию возникает у Гоголя под влиянием романтической поэтики, но вовсе этим влиянием не исчерпывается. С лицейской скамьи он был вдохновляем таинственной уверенностью в своем «служении». В чем будет заключаться это служение, представлялось ему очень смутно. (30Е Годы) Гоголь единодушно был признан замечательным юмористом. Ему дорого пришлось расплачиваться за эту быструю славу. Читатели любят простые и ясные ярлыки: звание юмориста осталось приклеенным к писателю на всю жизнь. И этим отчасти объясняется провал его «Переписки с друзьями» и вообще неудача его «душевного дела». Когда Гоголь перестал смешить и заговорил о Боге, никто не поверил, что комический писатель может быть учителем. Тридцать второй год – счастливый в жизни Гоголя: он выпускает вторую часть «Вечеров», начинает работать над комедией «Владимир 3-й степени»; летом, проездом в Васильевку, останавливается в Москве и знакомится с Погодиным, С. Т. Аксаковым и актером Щепкиным. Месяц проходит за месяцем, а душевное состояние Гоголя становится все мучительнее. Он переходит от одного проекта к другому, судорожно хватается за самые разнообразные начинания; задумывает многотомную всеобщую историю, грандиозную всеобщую географию («Земля и люди»), собирается писать полную историю Украины. Все эти работы дальше планов не идут; не лучше обстоит дело и с художественным творчеством. Начатая повесть «Страшная рука» остается неоконченной. Работа над «Владимиром 3-й степени» вскоре прерывается. В июле в письме к Максимовичу Гоголь горестно признается: «Я так теперь остыл, очерствел, сделался такой прозой, что не узнаю себя. Вот скоро будет год, как я ни строчки». А в действительности писатель переживал затишье перед новым, поразительным расцветом творчества 34-36 годов; кризис происходил не от скудости, а от изобилия; это было мгновение неподвижности, которое предшествует прыжку. Замыслы Гоголя были столь разнообразны и грандиозны, что парализовали друг друга. Он не мог приступить к работе над историей, так как планы его неудержимо росли: сначала предполагалось написать историю Украины, потом – малороссийскую и всемирную, потом историю средних веков, томов из восьми-девяти. Одни наброски сжигались и лихорадочно составлялись другие. Работа над комедией была не менее мучительной, так как «перо толкалось о такие места, которые цензура ни за что не пропустит». И Гоголь заключает: «Итак, за комедию не могу приняться. Примусь за историю – передо мною движется сцена...» (Погодину, 20 февраля 1833 г.). Вот причина «ад-чувства», злости, недовольства собой и видимого бесплодия. Кризис 33 года был кризисом стремительного роста писателя, необъятного расширения его задач, возмужания его таланта. В первый заграничный период жизни (1836-1839) Гоголь полон жизнерадостности и беспечности: он путешествует по Германии и Швейцарии (юмористическое письмо к М. П. Балабиной из Веве), несколько месяцев живет в Париже, где увлекается театром, и, наконец, в марте 1837 года попадает в Рим. Начинается «римская эпоха», история медленной влюбленности Гоголя в Рим и погружения души в чистый эстетизм. С пребыванием Гоголя в Риме связан вопрос о его увлечении католицизмом. Вот данные, которыми мы располагаем: 1) В Риме Гоголь бывал у кн. Зинаиды Волконской, вновь обращенной в католичество, и дружил с М. П. Балабиной, которая тоже склонялась к этой религии; 2) через Волконскую и Балабину он познакомился с кардиналом Меццофанти, с аббатом Ланчи и несколькими другими священниками; в письме к Балабиной (1838 г.) он называет кардинала «наш приятель» и рассказывает об аббатах «ваших друзьях»; 3) усердно посещал католические храмы и 4) должен был успокаивать мать, встревоженную слухами о его переходе в католичество. Вот что было в действительности: Гоголь некоторое время встречался с Петром Семененко и Иеронимом Кайсевичем, католическими ксендзами, участниками польского восстания 1830-1831 года. Они жили в Риме, вербуя приверженцев своему учителю Богдану Яньскому, другу Мицкевича и основателю в Париже нового католического монашеского ордена «Воскресения Господни» (X. Pavel Smolikowski, Historia zgromadzenia zmartwychwstania panskiego. Krakow, 1893). Религиозный кризис (1847-1848) Весь январь месяц 1847 года Гоголь провел в хлопотах по изданию «Переписки с друзьями». Ни к одному своему произведению Гоголь не относился с такой ревнивой любовью, как к «Переписке». Она была дитятей его сердца. Болезненно переживает он цензурные урезки. Между тем удары сыпались за ударами: русское духовенство, в лице архиепископа Иннокентия, о. Брянчанинова и о. Матвея Константиновского, сурово осудило переписку. Даже после жестокого письма о. Матвея Гоголь все еще не сдается. ольной, измученный и душевно неуравновешенный, автор «Переписки» из одной крайности переходит к другой. Он решительно отрекается от своего учительского призвания. «Упреки же, равно как и советы мои,– пишет он матери 7 июля,– я прекратил потому, что увидел свое собственное безобразие и почувствовал, что мне необходимей делать самому себе упреки и давать себе самому советы». Это отступничество стоило Гоголю страшных страданий. Некоторые его письма – один сплошной стон. «Ради самого Христа, прошу вас теперь не из дружбы, но из милосердия... из милосердия прошу вас войти в мое положение, потому что душа моя изныла, как ни креплюсь...» (Аксакову 10 июля). И в «Авторской исповеди»: «Над живым телом еще живущего человека производилась та страшная анатомия, от которой бросает в холодный пот даже и того, кто одарен крепким сложением». В мае 1847 года Гоголь пишет «Авторскую исповедь», в которой старается объяснить, почему он оставил искусство ради проповеди, и рассказывает «повесть своего писательства». Последний месяц в Неаполе перед отплытием в Палестину Гоголь провел в состоянии мистического ужаса. Мысль, что он, последний из грешников, «дерзает» ехать в Святую Землю, наполняла его душу трепетом. После «поражения» он стал другим человеком. Действительно, «сердце его было разбито и деятельность его отнялась» (слова Гоголя в письме к С. Т. Аксакову от 10 июня 1847 г.). Зима 1848-1849 гг. была для Гоголя временем не только восстановления физических сил; параллельно с этим шло душевное успокоение; тон писем становится бодрее: можно предполагать, что в это время он понемногу изживал свой религиозный кризис. Вера его, после кратковременного шатания, укрепилась; упорной работой над самим собой он освобождался от остатков эгоцентрической замкнутости. Это период аскетического очищения жизни и душевного просветления. В религиозном возрождении Гоголя главная роль принадлежит о. Матвею Константиновскому. Как известно, вопрос об отношениях Гоголя и отца Матвея очень занимал биографов; было высказано много догадок и построено много гипотез. Наиболее блестящая из них принадлежит Д. С. Мережковскому. Любитель резких противоположений Мережковский изображает отца Матвея мрачным аскетом – изувером, внушившим писателю мысль об уничтожении «Мертвых душ» и тем убившим сначала его душу, а потом и тело. Рассказав о смерти Гоголя, автор заключает: "Борьба была окончена, совершилась «страшная месть»: не-человек победил человека, посмеялся над тем, кто думал над ним посмеяться". Мы знаем, что Гоголь в своих произведениях хотел посмеяться над чертом; значит, под «не-человеком» Мережковский разумеет одновременно о. Матвея и черта или просто считает о. Матвея чертом. Излишне говорить, что все эти эффекты ни на чем не основаны. Приписывать влиянию о. Матвея сожжение второй части «Мертвых душ» вполне произвольно; изображать священника Константиновского в виде Савонаролы нельзя, так как это противоречит фактам. Отец Матвей был не фанатик-изувер, а простенький, застенчивый, ничем не замечательный уездный батюшка. Последние годы Гоголь прожил в аскетической бедности и бездомности, но дух его, несмотря на развивавшуюся болезнь, был светел и душевное состояние радостно. Распространенное представление о Гоголе как о суровом аскете, постепенно погружающемся в мрак религиозного помешательства, совершенно ложно. Вернувшись в Россию, писатель постепенно оправляется от тяжких потрясений, пережитых в связи с изданием «Переписки»... «Авторская исповедь» не печатается, а сдается в архив: она больше не соответствует его душевному состоянию. Под непосредственным впечатлением поражения автор заявлял в «Исповеди», что отрекается от писательства и собирается поступить на какую-нибудь скромную должность. Вернувшись из Святой Земли, он от этого малодушного решения отказывается и приступает к писанию второй части «Мертвых душ». Еще летом в Васильевке он пытался начать работу. Н. Кулиш рассказывает со слов домашних, что Гоголь по утрам работал у себя во флигеле. «Если кто из домашних приходил к нему по делу, он встречал своего посетителя на пороге, с пером в руке, и если не мог удовлетворить его коротким ответом, то обещал исполнить требование после; но никогда не приглашал войти к себе, и никто не видал и не знал, что он пишет». Но работа на лад не пошла. «Брался было за перо,– пишет Гоголь Плетневу,– но или жар утомляет меня, или я вовсе еще не готов». Только в конце ноября в Москве он приступает к писанию: "Соображаю, думаю и обдумываю второй том «М. Д.». Читаю преимущественно то, где слышится сильнее присутствие русского духа" (Н. А. Плетневу, 20 ноября 1848 г.).

Три года прошло со времени сожжения первой редакции второго тома. В «Переписке» автор пытался доказать необходимость этой жертвы; в то время появление второго тома было бы только вредным: в нем выведено было столько прекрасных характеров, что русские люди могли возомнить о себе и расхвастаться. И писатель понял, что "бывает время, когда нельзя иначе устремить общество или даже все поколение к прекрасному, не показавши тут же ясно, как день, путей и дорог к нему для всякого. Последнее обстоятельство было мало и слабо развито во втором томе «Мертвых душ», а оно должно было быть едва ли не главным; а потому он и сожжен".

ВОПРОС 21 Русская литература и культура 1840-1850гг. Русская «идея» в контексте культуры середины 19 века(западники и славянофилы). «Натуральная школа» как переходный этап развития русской литературы 19 века. Основание русского музыкального общества. К середине XIX столетия в русской литературе

закончился процесс развития основных

принципов изображения действительности,

утвердился реализм. И литература XIX в. становится

движущей реальной силой во всей русской художественной

культуре. Русскую культуру этого периода назвали впоследствии

«золотым веком» искусства.

Основоположником русского реализма был объявлен Пушкин (это

общеустановленный факт). Реализм становится в известной степени

методом художественного познания реальной действительности.

В 40-е возникло направление, обозначенное как «натуральная

школа». Творчество Гоголя в большей степени определило содержание

и направление «натуральной школы». Гоголь явился великим

новатором, открыв, что даже незначительный случай, как, например,

приобретение мелким чиновником шинели, может стать существенным

событием для осмысления важнейших вопросов человеческого

бытия. Недаром один из писателей произнес знаменитую фразу: «Мы

все вышли из гоголевской «Шинели».

«Натуральная школа» стала начальным этапом развития реализма

в русской литературе. Новое направление предлагало темы, которые

до этого не были признаны важными. Быт, нравы, характеры,

события из жизни низших сословий стали объектом исследования

«натуральников». Ведущим жанром стал «физиологический очерк»,

который строился на точном «фотографировании» быта различных

сословий. К «натуральной школе» примыкали в той или иной степени

Некрасов, Григорович, Салтыков-Щедрин, Гончаров, Панаев,

Дружинин и др. Нужен был свой сборник, включающий произведения

«натуральников», и в 1845 г. вышли две части сборника

«Физиология Петербурга». С 1847 г. бывший пушкинский журнал

«Современник» становится «рупором» нового направления.

Основной особенностью реализма как творческого метода является

повышенное внимание к социальной стороне действительности.

Задача правдиво показать и исследовать жизнь предполагает

в реализме множество приемов изображения действительности, поэтому

произведения русских писателей так многообразны и по форме,

и по содержанию.

Главным в этом методе, как утверждают теоретики реализма,

является типизация. Об этом точно сказал Л. Н. Толстой: «Задача

художника... извлечь из действительности типичное... собрать идеи,

факты, противоречия в динамический образ. Человек, скажем, за свой

рабочий день говорит одну фразу, характерную для его сущности,

другую он скажет через неделю, а третью через год. Вы заставляете

его говорить в концентрированной обстановке. Это вымысел, но

такой, в котором жизнь более реальна, чем сама жизнь».

Образы реалистического произведения отражают общие законы

бытия, а не живых людей. Любой образ соткан из типичных

черт, проявленных в типических обстоятельствах. Это парадокс

искусства. Образ не может быть соотнесен с живым человеком, он богаче

конкретного человека - отсюда объективность реализма.

«Художник должен быть не судьею своих персонажей и того, о чем

говорят они, атолько беспристрастным свидетелем... Мое дело только

в том, чтобы быть талантливым, то есть уметь отличать важные показания

от неважных, уметь освещать фигуры и говорить их языком», -

писал А. П. Чехов Суворину.

«Объективный взгляд намирредок художник всегда субъективен».

У каждого свой принцип отбора фактов действительности, обязательно

раскрывающий субъективный взгляд художника. У каждого художника

своя мера.

Реализм как метод изображения действительности во второй половине

XIX в. получил название критического реализма, потому что

главной своей задачей видел критику действительности, и главным

вопросом, получившим широкое освещение, был вопрос об отношениях

человека и общества. В какой мере общество влияет на судьбу

героя? Кто виноват в том, что человек несчастен? Что делать, чтобы

изменился человек и мир? - вот главные вопросы литературы вообще,

русской литературы второй половины XIX в. - в частности.

Главным вопросом, волновавшим всю мыслящую интеллигенцию,

был вопрос: «По какому пути пойдет Россия?» Он разделил всех на

два лагеря: славянофилов и западников. Различия между ними были

в определении главного направления, по которому должна идти Россия:

1) по западному, ориентируясь на жизненный опыт цивилизованного

Запада, или

2) по славянскому, обращаясь в первую очередь к национальным

особенностям славян.

Были и различия религиозного характера между славянофилами

и западниками.

Славянофилы предлагали все земное соизмерять с небесным,

временное - с вечным. Только при взгляде оттуда (с точки зрения

Божественной реальности) можно оценить все, что обретается здесь

(на Земле). Западники же полагали, что земное счастье зависит от

просвещенного разума. Но они были едины в одном: они ненавидели

крепостное право и боролись за освобождение крестьян от него.

Славянофилы: Хомяков, Киреевский, Конст. Аксаков, Самарин.

Основы славянофильского учения заложили Алексей Степанович

Хомяков и Иван Васильевич Киреевский, позже их называли старшими

славянофилами. Первый, кто бросил бомбу в общественное

сознание, был Петр Яковлевич Чаадаев, написавший «Философическое

письмо», историческая роль России была определена как

учебная для отдаленных потомков: «Одинокие в мире, мы миру

ничего не дали, ничего у мира не взяли...»

Хомяков и Киреевский дали достойный ответ Чаадаеву, доказав

уникальность опыта российского народа. Киреевский считал, что

православие - это подлинная христианская религия в неискаженном

виде, в отличие от католицизма и протестантизма, формирует отношения

между людьми на бескорыстной основе. Младшие славянофилы

еще более категорично заявляли об избранности русского народа,

«носящего Христа в душе своей, для которого не порвалась нить,

связывающая земное с небесным...». Они идеализировали крестьянскую

общину, так как народа, надо признать, они не знали.

Западники: Чаадаев, Белинский, Герцен, Станкевич. Они полагали,

что именно западноевропейский путь должен привести Россию к

равенству перед законом, установлению свобод, в том числе и свободы

слова, -другими словами, к победе либерализма (liberalis - свободный).

1840-50 гг. прошли под знаком борьбы западников и славянофилов.

Борьба велась повсюду: в журналах, в литературных салонах, на публичных

лекциях. Споры были жаркими, борьба - жестокой: друзья

становились врагами.

В 1860-80 гг. XIX в. более резко определились два лагеря: демократов

и либералов. Демократы призывали к революционным преобразованиям,

а либералы - к постепенным, экономическим. В центре

борьбы двух лагерей - отмена крепостного права. Демократы: Герцен,

Некрасов, Добролюбов, Чернышевский, Писарев и др. Либералы:

Тургенев, Гончаров, Дружинин, Фет, Тютчев, Лесков, Достоевский, Писемский

и др. Жаркая полемика разгоралась на страницах журналов

обоих направлений. Журналы того времени - арена общественно-

политической борьбы. Славянофильство - направление в русской общественной и литературной мысли 40-60-x годов XIX вeка. Оно отстаивало самобытность исторического и культypнoгo пути России. Славянофилы называли свое нaправление славяно-христианским, московским, истинно русским. Они идеализировали религиозно-нравственные и социальные начала Киевской и Московской Руси, coздавая модель утопического общественного строя. Для славянофилов подлинная история России трагически оборвалась реформами Петра 1. 3ападники, напротив, считали, что подлинная история Российского государства только началась с петровских преобразований. Они утверждали «западный», буржуазный путь развития России, были активными противниками крепостного права. И эти идеи защищало не только революцuоnnо-демократическое крыло (Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский), но и лuберальныe западники (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Oгapeв, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Aнненков, И. И. Панаев, И. С. Typгeнев). И славянофилы и западники выступали против крепостничества, однако представления о дальнейшем пути России у них были различны. Обострение споров привело к разрыву всех личных отношений между прежде дружественными людьми и к их ожесточенной полемике. 1.6 Новое поколение писателей 40-50гг.В 40-50-е годы 19 века в русскую литературу пришло новое поколение писателей. Это И.С. Тургенев, И.А.Гончаров, Ф. И Тютчев и другие, которые также следовали этому идеалу и стремились реализовать его различными художественными приемами. КУЛЬТУРА В 40 - 50-е годы 19в. Невский проспект украсили бронзовые скульптуры Петра Карловича Клодта (1805-1867) «Укротители коней», установленные на устоях Аничкова моста через Фонтанку. Еще одна работа Клодта - памятник Николаю 1 на Исаакиевской площади в Петербурге. Император изображен верхом на лошади. К концу 50-х годов официальным художественным центром страны оставалась Академия художеств. В стенах ее не только получали профессиональное образование сотни живописцев, скульпторов и архитекторов, она не только являлась устроителем выставок и главным арбитром в своей области, но создала и развивала свое художественное направление, известное под названием академизма. Возникшее в 30–40-х годах, оно окончательно утвердилось к 50–60-м и достигло высшей точки в 80–90-х годах XIX века. Во второй половине XIX века мастера академической школы количественно преобладали в художественной жизни России. Их произведения привлекали внимание публики и пользовались успехом у определенной части зрителей.Живописцы академической школы работали во всех жанрах, но самым популярным был исторический. Наиболее традиционными в рамках этого жанра были картины на темы Ветхого и Нового завета, а также церковные росписи (в Исаакиевском соборе Петербурга, храма Христа Спасителя в Москве, Владимирского собора в Киеве). Наряду с библейскими сюжетами большое распространение получили изображения эпизодов исторических.

ВОПРОС 22. Русская литература и культура 1860гг. Спор о назначении искусства (эстетическая и дидактическая критика: идеи,манифесты, представители).Формирование критического реализма в живописи (творчество Перова). Создание системы музыкального образования европейского типа. Творческие объединения (Артель художников, балакиревский кружок) как культурная примета времени. 60-е годы. Это время вошло в историю России как период обострения общественной борьбы. После реформы 1861 года в стране прошла волна крестьянских восстаний. Проблемы переустройства жизни волновали все активно действующие силы - от революционеров-демократов, которые звали Русь к топору, до мягких и либеральных сторонников постепенного и бескровного эволюционного пути. В русской литературе 60-х годов произошли существенные изменения. В новых условиях литература и литературная критика стали одним из мощных факторов социального и духовного развития. Еще более усиливается критическая направленность литературы, вместе с тем нарастает стремление выдвинуть положительную программу переустройства общества на началах социальной справедливости.После вынужденной задержки в развитии русской литературы (и период «мрачного семилетия») всего за 10—15 лет были созданы многие замечательные произведения, вошедшие в золотой фонд русской и мировой культуры. В них заметны были разные подходы к актуальным проблемам современности, разными были соотношение и взаимодействие социальности и психологизма, характера и среды, сатирического гротеска и жизнеподобия. Но при всех различиях несомненным был расцвет критического реализма во всех родах литературы. Создаются новые художественные формы в прозе, поэзии, драматургии. Внимание писателей прежде всего было приковано к восприятию и изображению социально-политической сферы жизни — такова была новая тенденция литературного процесса. Среди литературных жанров ведущее место занимает роман, который во многом определяет пути развития мировой литературы.В 50—60-е годы Тургенев создает четыре романа и в том числе роман «Отцы и дети», где художественному исследованию был подвергнут новый тип русской жизни — разночинец. «Знамением времени», по выражению Добролюбова, стал роман Гончарова «Обломов». Мысль о народе как главной действующей силе истории воодушевила Л. Толстого на создание «Войны и мира». Достоевский, освобожденный из ссылки, пишет произведения, отражающие трагические коллизии новой эпохи. Впервые в русской литературе возникает роман, герои которого оказываются в состоянии ответить на вопрос «Что делать?» (Чернышевский).Существенные изменения происходят в самом жанре романа, к характере повествования. В социально-психологических романах проявляются публицистические элементы; формы выражения авторского сознании становятся более ясными и открытыми. Наряду с романом значительное развитие получает очерк. Усиливается сатирическая направленность литературы, заметно стремление, как писал (Салтыков-Щедрин, «перейти с почвы психологической на почву общественную».60-е годы — один из важнейших этапов и в истории драматургии. Центрально- место в становлении и развитии русского реалистического театра, самобытной национальной драматургии нанял А. Н. Островский, творчество которого стало выдающимся пилением всей русской культуры. Многообразные драматические жанры, использованные Островским (драмы, комедии, сцены, исторические хроники), намечали основные пути, по которым развивалась в дальнейшем русская драматургия.Своеобразной чертой русской драматургии 60-х годов было стремление к циклизации. Так, Островский задумал (хотя и не Осуществил полностью) цикл драм «Ночи на Волге». А. В. Сухово-Кобылину принадлежит трилогия: «Свадьба Кречинского», «Дело» и «Смерть Тарелкина», посвященная беспощадной критике бюрократического аппарата самодержавного государства. А. К. Толстой создал цикл исторических драм: «Смерть Ивана Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис». Трилогия эта, учитывавшая опыт пушкинского «Бориса Годунова», стала заметным явлением в истории русского театра и драматургии.Характерной особенностью литературного процесса 60-х годов является формирование целого отряда демократических писателей, наиболее видными представителями которого являются: Н. Г. Помяловский, Ф. М. Решетников, В. А. Слепцов, Н. В. Успенский, Г. И. Успенский и др. В утверждении их мировоззрения и литературного таланта большую роль сыграл «Современник», на страницах которого они начинали свою деятельность.По-новому раскрывалась в демократической литературе проблема народа, которой молодые писатели уделяли в своих произведениях гораздо больше внимания, чем их литературные предшественники.Революционным демократам была чужда идеализация народа, они отвергали барскую снисходительность и высокомерное умиление при его описании. Напротив, горькая правда, сказанная о забитости и пассивности народа, имела главною целью пробудить его к активной, сознательной борьбе за свое освобождение. Поэтому Чернышевский всячески поддерживал Н. В. Успенского (1837—1889), автора «Очерков народного быта». В статье «Не начало ли перемены?» (1861) Чернышевский противопоставлял рассказы Николая Успенского произведениям о крестьянах Григоровича и Тургенева, выступая с требованием писать о народе «правду без всяких прикрас».При изображении социальной жизни народа писатели демократического лагеря широко пользовались бытовыми, экономическими, этнографическими деталями и подробностями, воспроизводимыми с документальною, точностью. Такого рода тенденции приводили порою к элементам натурализма, как это проявлялось некогда и в «натуральной школе», традиции которой широко использовались в литературе 60-х годов. От «натуральной школы» идет и дальнейшее развитие жанра социально-бытового очерка с характерным для него переплетением публицистического и художественного начал, «раскованностью» сюжета, обзорной композицией, подчинением психологического анализа просветительским задачам, усилением идейно-художественной функции автора.

Спор о назначении искусства Вопрос о назначении искусства и поэзии стал главным предметом спора двух поэтических школ второй половины 19 века. Они вели между собой непримиримую литературную полемику.Одни считали, что поэзия должна быть источником наслаждений, уводить читателя в мир красоты и мечты. Другие утверждали: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». И те, и другие видели источник своей поэзии в творчестве А.С. Пушкина. Но одни цитировали пушкинские строки из стихотворения «Поэт и толпа», а другие – «Памятник».Речь идёт о двух поэтических школах второй половины 19 века: "натуральной" школе (В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, Добролюбов и их последователи, "реальная критика") и школе "чистого искусства" (А.В. Дружинин, П.В. Анненков, С.С. Дудышкин ("эстетический триумвират").Почему начали спорить литераторы? Они отстаивали свои идеологические позиции: это была борьба за демократизацию литературы, реализм закреплял свои достижения и открытия (художественный анализ современного общества, раскрытие его основ), эстетизм возвещал о свободе творчества, свободного от политики.Быть литературе как искусству гражданственной или нет – решали теоретики.В 1956 году Н.Г. Чернышевский публикует статью "Очерки гоголевского периода русской литературы", где выступает против направления "чистого искусства", утверждая связь литературы и жизни:"… только те направления достигают блестящего развития, которые находятся в живой связи с потребностями общества". Суть литературы – в выражении идей этого общества, и Чернышевский цитирует Некрасова, противопоставляя два направления: "…никогда "незлобивый поэт" не может иметь таких страстных почитателей, как тот, кто, подобно Гоголю, "питая грудь ненавистью" ко всему низкому, пошлому и пагубному, "враждебным словом отрицанья" против всего гнусного "проповедует любовь" к добру и правде".Аполлон Григорьев, создатель "органической критики", имел другое мнение о творчестве демократа Некрасова: «…одной поэзии желчи, негодования и скорби слишком мало для души человеческой».Дружинин в ответ Чернышевскому публикует статью "Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения", где отстаивает позиции "искусства для искусства". Он формулирует две теории,?вечно одна другой противодействующие?: артистическую и дидактическую, и описывает?крайние? типы приверженцев той и другой идеи:Артистическая теория. Поэт –?гость мира и житель Олимпа?. Он понимает, что?интересы минуты скоропреходящи, что человечество, изменяясь непрестанно, не изменяется только в одних идеях вечной красоты, добра и правды?. Такой поэт не даёт уроков, а если и даёт, то делает это?бессознательно?.Дидактическая теория. Поэт –?труженик и работник на общую пользу?. Он служит современности, стремится решить насущные проблемы, поучая.У?дидактиков?, считает Дружинин, будущего нет – их забудут, как только увянет современность. И народ пойдет за духовной пищей к поэтам-олимпийцам, произведения которых,?пропетые в минуту вдохновения, набросанные для одного наслаждения, без всякой поучительной цели" станут "зерном общего поучения" и великих деяний.Анненков Павел Васильевич – Гоголь доверил ему в 1841 году переписку под свою диктовку первого тома?Мёртвых душ? для печати.Павел Васильевич Анненков, оставшийся в истории как первый пушкинист, говорил, что Александр Сергеевич ставил целью поэзии быть независимой от требований современности; поэт – служитель изящного, толпе не принадлежит. Под влиянием этой теории Пушкин и написал свое стихотворение "Поэт и толпа" (другие названия: "Чернь", в рукописи "Ямб"), заключительные стихи которого "выражают сущность всего воззрения", утверждает один из членов "Эстетического триумвирата" и цитирует их: "Не для житейского волненья, Не для корысти, не для битв - Мы рождены для вдохновенья, Для звуков сладких и молитв".Полюса литературы Писарев символически обозначал двумя именами: Некрасов и Фет – поэт-демократ и и представитель "чистого искусства". К Некрасову он чувствовал уважение за "горячее сочувствие к страданиям простого человека, за честное слово, которое он всегда готов замолвить за бедняка и угнетенного". К поэтам другого направления испытывал неприязнь, уверяя, что Фет, Полонский, Щербина, Греков и многие другие «микроскопические поэтики» скоро забудутся, так как они ничего не сделали для общества, не обогатили его сознание.Писарев довел до крайности идеи реалистов, он считал, что эстетика должна раствориться в физиологии по мере обогащения человечества знаниями, и «серьезное исследование, написанное ясно и увлекательно» об «интересном вопросе», «гораздо лучше и полнее, чем рассказ, придуманный на эту тему и обставленный ненужными подробностями и неизбежными уклонениями от главного сюжета».Смотреть только в одну сторону – не видеть целого. Интересно, что последователи того и другого направления избрали для себя только по одной точке зрения такого разностороннего поэта как Пушкин. Вместить гения, должно быть, не под силу простому смертному, хоть бы и одарённому.Выделим главную идею и соответственно главные строки цитируемых той и другой стороной стихотворений:ПамятникИ долго буду тем любезен я народу,Что чувства добрые я лирой пробуждал,Что в мой жестокий век восславил я СвободуИ милость к падшим призывал.Поэт и толпа

Не для житейского волненья,

Не для корысти, не для битв,

Мы рождены для вдохновенья,

Для звуков сладких и молитв.

Стихотворения?Памятник? и?Поэт и толпа? отвечают на вопрос о том, каким должен быть поэт. И это очень разные ответы.