Дальнейшего развития человечества

 

С конца 60-х – начала 70-х годов глобальные проблемы человечества оказались в центре внимания ученых самого различного профиля (экономистов, социологов, политологов, математиков, специалистов в области экологии, компьютерного моделирования и т.д.). Причем исследования этих проблем с самого начала проводились в тесной связи с изучением перспектив развития мировой цивилизации. Ибо без достаточно ясного понимания, каким может оказаться мир в обозримом будущем, что ожидает человечество в начале третьего тысячелетия трудно определить реальные пути решения глобальных проблем.

Прежде всего, следует отметить, что на протяжении всей истории человеческой цивилизации встречалось множество кризисов, которые так или иначе преодолевались. Но нынешний кризис, с которым столкнулось человечество на рубеже второго и третьего тысячелетий, имеет качественно особый характер. «… В истории социальный кризис замедлялся или обращался вспять либо из-за воздействия более молодой цивилизации, как в случае Греции и Рима, либо из-за варварского завоевания, как в случае Рима и германцев. Для современной цивилизации такого выхода нет из-за ее глобальности». В условиях наложения глобальных кризисов, экологического и социального, человечество может перейти в «мемориальную фазу», т.е. в фазу медленного вымирания. Каким же образом можно избежать этой участи? «… Продлить существование социальной системы можно, перейдя к управляемому развитию. Необходимость такого перехода назрела, так как наша цивилизация явно обнаруживает признаки приближающего упадка».[411]

Во второй половине ХХ века обострился интерес исследователей к проблемам будущего человечества. В связи с этим все возрастающую роль в сфере социальных наук стала играть футурология (от лат. «футурум» - будущее), т.е. совокупность научных представлений о перспективах развития человеческой цивилизации.

С начала 70-х годов широкую известность получили глобальные прогнозы, оформлявшиеся в виде докладов Римскому клубу. Термин «Римский клуб» обозначает международную общественную организацию, созданную в 1968 г. и призванную способствовать пониманию особенностей развития человечества как глобальной целостности в условиях научно-технической революции. В рамках Римского клуба, начиная с 1972 г., опубликовано около двух десятков докладов. С 1990 г. в Вене начала действовать Академия изучения будущего, ректором-основателем которой стал известный теоретик системного анализа, соавтор одного из докладов Римскому клубу Э.Ласло.

Но основоположником и «идейным отцом» глобального прогнозирования с использованием математических методов и компьютерного моделирования по праву считается Дж.Форрестер. В своей работе «Мировая динамика» (1971г.) он создал вариант модели мирового экономического развития с учетом двух важнейших, на его взгляд, факторов – численности населения и загрязнения среды.

Особо шумный эффект имел первый глобальный прогноз, содержащийся в докладе Римскому клубу «Пределы роста» (1972 г.). Его авторы, вычленив несколько главных, с их точки зрения, глобальных процессов (рост народонаселения нашей планеты, рост промышленного производства на душу населения, увеличение потребления минеральных ресурсов, рост загрязнения окружающей природной среды) и используя математический аппарат и компьютерные средства, построили динамичную «модель мира», которая показала необходимость ограничения развития нынешней цивилизации. Авторы исследования пришли к выводу, что если не ограничить пределы роста названных факторов и не взять их под контроль, то они и, прежде всего, сам рост промышленного производства приведут к социально-экологическому коллапсу где-то в середине XXI века.

Спустя два десятилетия этот тревожный прогноз был подтвержден глобальной моделью «Мир-3», описание которой дано в книге «За пределами» (три автора этой книги участвовали в свое время в составлении широко известного доклада «Пределы роста»). Отмечая, что человечество использует ресурсы и сбрасывает отходы темпами, которые планета не может выдержать, одна из авторов новой модели «Мир-3», профессор Дартмут- колледжа Данела Медоуз отмечает, что «если не будет произведено перемен, то в этом случае наша компьютерная модель предсказывает крах в течении 50 лет».[412]

Авторы уже упомянутой, нашумевшей на Западе книги «За пределами», предложили три глобальных программы, с помощью которых человечество сможет, по их мнению, предотвратить грядущую катастрофу.

Первое. В течение XXI века на протяжении жизни трех поколений необходимо сократить численность населения Земли до одного миллиарда человек. (Для различных стран предусмотрены различные квоты. Кстати, для России квота составляет 50 миллионов человек к 2020 году).

Второе. Страны «третьего мира» не должны развивать у себя промышленность по типу западных держав. Они обязаны ориентироваться на «зеленые» технологии, которые позволяет прокормить население.

Третье. Необходимо повсеместно весьма значительно ограничить материальное потребление. Населению потребуется перейти к жизни со скромным достатком и удовлетворению в первую очередь духовных потребностей.

Не трудно предугадать, что реализация этих глобальных программ требует применение насилия в самых крайних его формах. К тому же, они по ряду позиций вступают в непримиримые противоречия с национальными традициями многих стран, с канонами католицизма и мусульманства.

Что же касается России, то по мнению экспертов осуществление этих предложений означает овладение ее природными ресурсами, развитие наиболее энергоемких и опасных производств, эксплуатацию ее дешевой, но достаточно квалифицированной рабочей силы.[413] Все эти издержки должны компенсировать неизбежную (при реализации указанных мер) переориентацию в мировом экономическом разделении труда. Совершенно очевидно, такие программы, основанные на неомальтузианских и неоколониалистских установках, не могут способствовать преодолению глобальных кризисных ситуаций.

Достаточно мрачными, хоть и не столь пессимистичными в сравнении с глобалистикой недавнего прошлого выглядят выводы М. Месаровича и Э.Пестеля в докладе Римскому клубу «Человечество на поворотном пункте». В нем комплексная взаимосвязь экономических, социальных и политических процессов, состояние окружающей среды и природных ресурсов представлены как сложная многоуровневая иерархическая система. Авторы попытались посмотреть на мир не как на нечто аморфно-целое, а как на систему отличающихся друг от друга, но взаимодействующих регионов (в модели было выделено 10 таких регионов: Северная Америка, Западная Европа, Япония, Австралия и Южная Африка, СССР и страны Восточной Европы, Латинская Америка, Ближний Восток и Северная Африка, тропическая Африка, Юго-Восточная Азия, Китай). Отвергая неизбежность глобальной экологической катастрофы, М.Месаревич и Э.Пестель видят выход в переходе к «органическому росту», т.е. к сбалансированному развитию всех частей планетарной системы. Последнюю они сравнивают с живым организмом, где каждая клетка, каждый орган функционирует в интересах целого.

Этапный доклад совета Римского клуба «Первая глобальная революция» (1991 г.) учитывал уже новые реалии начала 90-х годов. Его авторы Александр Кинг (бывший президент, а ныне почетный президент Римского клуба) и Бертран Шнайдер (генеральный секретарь клуба) указывают на «вихри перемен» в экономической, политической и др. областях жизни общества конца ХХ века. Еще недавно, отмечают авторы доклада, «мало кто мог предвидеть те значительные политические изменения, свидетелями которых мы сейчас являемся. События в СССР и Восточной Европе потрясли не только регион, но и всю планету. Укрепление современной ситуации открывает новые возможности структурирования и обновления большого региона, а возможно, и всей мировой системы. Вряд ли история представит другую возможность, такую же открытую и многообещающую, как сегодня, и крайне важно использовать ее по-настоящему мудро». С устранением «холодной войны» и прекращением гонки вооружений, считают А.Кинг и Б.Шнайдер, становится возможным высвободить огромные «ресурсы человеческие и материальные для использования в позитивных целях, таких, как перестройка экономически стран Восточной Европы, представление больших инвестиций Африке и Латинской Америке, решение проблем улучшения окружающей среды».[414]

Если еще недавно особое, приоритетное место среди глобальных проблем занимала проблема предотвращения мировой термоядерной войны со всеми ее тяжелейшими последствиями для судеб человечества, то сегодня, в связи с исчезновением вооруженного противостояния двух гигантских военно-политических блоков, первостепенное внимание ученых и политиков приковывает процесс разрушения среды обитания человечества и поиск путей ее сохранения.

По подсчетам экспертов ООН, которые были оглашены на Международной конференции по окружающей среде в Рио-де-Жанейро (июнь 1992 г.) необходимо было до 2000 года инвестировать в экологические проекты не менее 600 млр.долларов, чтобы хоть как-то притормозить разрушение природной среды. Однако такие огромные капиталовложения в дело спасения окружающей среды в 90-х годах сделаны не были и состояние ее продолжает ухудшаться, неся угрозу будущему земной цивилизации.

Осознание этого факта приводит к концепции экологически приемлемого развития (или «органического роста», если воспользоваться

термином из доклада Римскому клубу М.Месаровича и Э.Пестеля). Эта концепция провозглашена ныне в качестве исходной для позиции Римского клуба. Положенная в ее основу парадигма характеризуется следующими положениями:

- систематическое, независимое развитие мировой системы, исключающее рост и процветание какой-либо составляющей за счет других;

- многоплановое развитие в соответствии с мировыми потребностями, с необходимостью учитывающее особенности различных частей мира;

- четкая координация целей для обеспечения совместимости в широком мировом масштабе;

- умение придерживаться избранного направления развития, уклоняясь от нежелательного взаимодействия;

- акцентирование внимания на качестве развития. Процессы развития, происходящие в мире должны быть направлены на улучшение условий существования и благосостояния человечества.[415]

Немаловажно, что человечество уже переступило ту черту, когда существующий тип экономического роста с его экстенсивным, высокоотходным, ресурсоемким производством становится неприемлемым с точки зрения того ущерба, который он наносит окружающей среде и здоровью людей. Поэтому одна из важнейших задач сегодняшнего дня – устранение противоречия между экономическим развитием общества и потребностью сохранения природных экосистем. Отсюда – стремление к созданию принципиально новых, ресурсосберегающих, малоотходных или безотходных технологий, поиски путей надежного захоронения всевозможных (радиоактивных, химических) смертоносных отходов, разработка эффективных методов предохранения и очистки природной среды от различного вида промышленных загрязнений и т.п.

Важными направлениями грядущего глобального развития должны также стать:

- поиски и освоение новых источников энергии (термоядерной, солнечной и др.);

- интенсификация сельскохозяйственного производства на основе нетрадиционных способов ведения животноводства и земледелия («вторая зеленая революция»);

- освоение ресурсных потенциалов Мирового океана (который производит половину биомассы на нашей планете и в недрах которого содержится огромное количество всевозможных полезных ископаемых);

- мирная «индустриализация» космоса, на базе которой можно будет получать немало ценных веществ (требующих для своего производства высокого вакуума или невесомости), интенсивно развивать различные виды связи и т.д.;

- информатизация общества на основе бурного развития компьютерной техники, всех средств телекоммуникации, принципиально новых способов хранения и воспроизведения информации;

- преодоление целого ряда опасных заболеваний, создающих на сегодняшний день серьезную угрозу жизни и здоровью людей.

Для эффективного решения всех этих задач планетарного масштаба необходимы огромные финансовые и материальные средства, усилия множества специалистов самого различного профиля, сотрудничество государств, как на двусторонней, так и на многосторонней основе. И здесь незаменимую роль играет (и, надо полагать, будет играть и в будущем) Организация Объединенных Наций, ее различные учреждения.

Уже сегодня деятельность стран мирового сообщества в рамках Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) помогает укреплению международного сотрудничества в области защиты биосферы, координации национальных программ по охране окружающей среды, организации систематического наблюдения за ее состоянием в глобальных масштабах, накоплению и оценке экологических знаний, обмену информацией по этим вопросам.

Важный вклад в решение глобальных проблем современного общества вносят и другие учреждения ООН: Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Организация ООН по промышленному развитию (ЮНИДО), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и др.

Организация Объединенных Наций все более становится важнейшим международным механизмом обеспечения мира в региональных конфликтах и кризисных очагах, инструментом оказания разнообразной гуманитарной помощи нуждающимся в ней странам. Важную роль эта организация призвана сыграть в установлении нового международного сотрудничества в области культуры, в защите прав человека. Последнее сегодня особенно важно, ибо наконец-то наметился выход из своеобразного «средневековья» ХХ столетия с его нетерпимостью к инакомыслию, дегуманизацией общественной жизни, попранием элементарных прав и свобод личности.

Мировому сообществу XXI века предстоит выработать планетарное сознание, которому будет соответствовать принципиально новый тип мышления. В последнем будут отражаться в их органическом сочетании глобализация, гуманизация и экологизация человеческого развития. Этот новый тип мышления общества будущего не допустит возможности глобального развития за счет деградации окружающей среды, ибо экологические ценности в нем будут иметь приоритетное значение. При этом требование глобализации и универсализации человеческого сознания должно сочетаться с его дальнейшей индивидуализацией. Последнее влечет за собой возрастание роли личностного начала в деятельности человека будущего.[416]

«Когда мы думаем о XXI веке, – пишут американские футурологи Дж.Несбитт и П.Эбурдин, – представляем себе небывалое развитие науки и техники: космические полеты, биотехнологии, работы. Однако наше будущее – нечто гораздо более сложное, чем новый, более высокий уровень развития технологии. Самые удивительные открытия XXI века будут сделаны не благодаря развитию науки и техники, а благодаря тому, что мы по-новому оценим само понятие «человек»… Чем шире горизонты нашего познания, чем выше достижения науки и техники, тем больше мы начинаем ценить личность».[417]

Гуманизация и демократизация общественной жизни, международных отношений открывает путь к обеспечению всего спектра прав человека и, прежде всего, права на жизнь. Последнее же предполагает условия мира, безопасности (как от военной угрозы, так и от всевозможных разновидностей терроризма, преступности и т.д.), экологически приемлемую среду обитания.

Человечество в настоящее время находится, выражаясь языком синергетики, в опасной бифуркационной ситуации. Причем реальной является как возможность дальнейшего прогресса нынешней цивилизации, так и ее общая гибель. «Давайте забудем наши ссоры и поймем, - страстно призывал Бертран Рассел, - что если мы позволим себе выжить, нас ожидает полное триумфов будущее, неизмеримо превосходящее достижения прошлого. Перед нами дорога непрерывного прогресса в счастье познания и мудрости. Неужели мы выберем вместо этого смерть - потому что не можем забыть о наших ссорах? Я обращаюсь к вам как человеческое существо к другим человеческим существам: помните, что вы люди, и забудьте обо всем остальном. Если вы сможете это сделать, перед нами будет открыт путь в новый рай, если нет, то ждать нечего, кроме всеобщей смерти».[418]

Человечество может выжить, успешно вступить в третье тысячелетие только в том случае, если будет выработана такая стратегия его развития, которая позволит преодолеть беспрецедентный вызов, бросаемый ему глобальными проблемами современности. Подобная стратегия, требующая нового стиля научного и политического мышления, является императивом современной эпохи.

Очевидно, что не только нам без принципиально новых связей с западным миром, но и странам Запада без нас эту глобальную стратегию не осуществить. Необходим активный обмен опытом экономических, политических и других реформ, научно-техническими, экологическими и другими достижениями.

Только общими усилиями всего мирового сообщества можно предотвратить экологическую катастрофу, справиться с эпидемическими заболеваниями, одолеть голод и нищету на нашей планете, поставить мощный заслон наркобизнесу и международному терроризму, остановить нарастание кризисных диспропорций в развитии разных регионов мира. Только исключение войны из жизни общества, устранение препятствий для научно-технического обмена, расширение международных хозяйственных связей, переход от прежних национальных к более эффективной и экологически приемлемой мировой экономике создаст материальный фундамент для мирного развития цивилизации.

Непременным условием и смыслом этого развития должен стать триумф человека (о котором мечтали многие мыслители от Л.Фейербаха до Дж.Несбитта и П.Эбурдин), т.е. беспрецедентное за всю историю общества возрастание значения человека, личности.

Нынешняя цивилизация имеет ярко выраженное гуманистическое измерение. Однако речь идет не об абстрактном гуманизме, сводящемся к формальному провозглашению прав человека, к восхищению любой личностью и т.п. «Гуманизм есть возвращение человеку человечности и это должно относиться к каждому индивиду, независимо от его социального статуса. Современный гуманизм отличается от классического, прежде всего своей социальной направленностью применительно к условиям и технологическому уровню информационной цивилизации. Его содержание неразрывно связано с решением основных проблем человека, реализацией его физических и духовных возможностей».[419]

В современном мире можно выделить ряд набирающих силу процессов, которые в определяющей степени способствуют преодолению глобальных кризисных ситуаций.

Это, во-первых, информационная (компьютерная) революция как технико-технологическая основа возможного объединения человечества.

Во-вторых, утверждение в качестве доминирующего типа хозяйственных отношений рыночной и, как правило, социально

ориентированной экономики.

В-третьих, становление принципа ненасилия и демократического согласия во внешней и внутренней политике.

В-четвертых, экуменические (объединительные) процессы духовной жизни, как в религиозном, так и в светском варианте.[420]

К этому можно добавить возрастающую роль в решении глобальных проблем научно-технического прогресса. Развитие науки и техники в интересах человека определяет гуманистический вектор устремлений, направленных на преодоление осложнений общепланетарного характера, угрожающих нашей цивилизации. Единство научного, социального и гуманистического подходов к глобальным проблемам служит методологическим ориентиром их успешного решения.

ХХ век завершился беспрецедентной по масштабам встречей лидеров (президентов, премьер-министров, королей, шейхов, эмиров, султанов и т.д.) более 150 государств мира. Проходившая в Нью-Йорке под эгидой ООН историческая встреча глав государств и правительств получила название «Саммита тысячелетия». На этой встрече были обсуждены жизненно важные проблемы, имеющие значение для всего человечества, которое вступило в принципиально новую эру глобализации. Главной задачей «Саммита тысячелетия» было продемонстрировать, что мировое сообщество осознает остроту тех глобальных проблем, с которыми оно сталкивается на рубеже второго и третьего тысячелетий, и готово серьезно реагировать на эти проблемы, искать их эффективные решения.

Мировой форум завершился принятием «Декларации тысячелетия», в которой лидеры стран нашей планеты заявили о своей решимости сделать все возможное, чтобы избавить человечество от войн, нищеты и экологической катастрофы. В «Декларации» была также выражена всемерная поддержка развития демократии и прав человека во всех странах без исключения. Подчеркнув огромную роль Организации Объединенных Наций в решении этих задач, мировые лидеры, вместе с тем, высказались за необходимость ее реформирования с тем, чтобы повысить эффективность этой международной организации, обеспечить новый мощный импульс в ее деятельности (имеется в виду возможное расширение Совета Безопасности, пересмотр механизмов осуществления миротворческих операций в «горячих точках» планеты и т.д.). В результате ООН будет способна ответить на вызовы XXI века.

 

 

[1] В данном разделе автор опирался на монографию А.В.Потемкина «О специфике философского знания». Изд-во Рост.ун-та,1973.

[2] Цит. по Зубов В.П. Аристотель. Изд-во АН СССР, М., 1963. – С.33.

[3] Хайдеггер М. Что такое – философия// Вопросы философии. 1993, №8. – С.118.

[4] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., Мысль, 1974. – С.84.

[5] Платон. Соч.в 4т. Т.4. - М.: Мысль, 1994. - С.625-627.

[6] Антология мировой философии в 4т. Т.1. – М.: Мысль, 1969. – С.354-355.

[7] Сенека Л.- А. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии. – М.:Худ.лит.; 1986. – С.55-56.

[8] Декарт Р. Соч. в 2т. Т.1. – М.:Мысль, 1989. – С.301-302.

[9] Кант И. Трактаты и письма. – М.:Наука, 1980. –С.322-333.

[10] Бердяев Н.А. Философия свободного духа. – М.:Республика, 1994. – С.230-232, 238.

[11] Ортега- и – Гассет. Что такое философия? – М.:Наука, 1991. – С.80-81, 96-97, 108-109.

[12] Рассел Б. История западной философии. В 2т. Т.1. – Новосибирск: Изд-во Новосиб.ун-та, 1994. –С.11-12

[13] Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994. – С.500-501.

[14] Рорти Р. Философия и будущее// Вопросы философии. – 1994, №6. –С.29-30.

[15] Введение в философию: Учебник для вузов. Ч.1. – М.: Политиздат, 1989. С.23.

[16] Рорти Р. Философия и будущее// Вопросы философии. –1994,№6. – С.30.

[17] Традиционное общество – общество допромышленное, т.е. древнее и средневековое, общество, в котором господствуют обычаи и традиции прошлого.

1 Цит. по: Льюис Дж. Г. Античная философия: от Фалеса до Сократа. Минск, 1997. С. 11.

1 Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С.3 38-339.

[18] О суде над Сократом рассказывает Платон в диалоге «Апология Сократа».

[19] Платон. Лахет. Собр.соч. в 4-х т. Т.1. М., 1990. С.277-278.

[20] Платон. Пир. Собр.соч. в 4-х т. Т.2. М., 1993. С.216.

1 Термин "онтология" в переводе с греческого означает "учение о бытии", а "онтологизм", соответственно, - философский подход с позиций этого учения.

1 См.: История философии в кратком изложении. Перевод с чешского. М., 1994. С. 196.

1 В античном смысле под диалектикой понимали искусство ведения философской беседы, спора.

2 См.: История античной диалектики. М., 1972. С. 32-33.

[21] См.: История античной диалектики. С.35.

[22] См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т.1. М., 1963. С.450.

[23] Хрестоматия по истории Древнего Востока: учеб.пос. В 2 ч. – М.: Высш.шк.; 1980. Ч.2. С.186.

[24] Древнекитайская философия. Соч.: В 2 т. – М.: Мысль, т.1. 1972. С.178-179.

[25] Померанцева Л.Е. Поздние даосы о природе, обществе и искусстве. – М.: Изд-во МГУ, 1979. С.35.

[26] Там же. С.44.

[27] Там же. С.66.

[28] Антология даосской философии. – М.: Наука, 1994. С.87, 89.

[29] Там же. С.78.

[30] Там же. С.28.

[31] Личность в традиционном Китае. – М.: Наука, 1992. С.142.

[32] Там же. С.143.

[33] Там же. С.144.

[34] Там же. С.150.

[35] Древнекитайская философия. Соч.: В 2 т. – М.: Мысль, т.1. 1972. С.131.

[36] Конфуций. Изречения. – М.: Изд-во МГУ, 1994. 2,4.

[37] Там же. 3,24.

[38] Там же. 12, 11.

[39] Там же. 1,7.

[40] Там же. 16,9.

[41] Там же. 7,16.

[42] Там же. 17,19.

[43] Там же. 6,17.

[44] Там же.5,13.

[45] Там же. 4,5.

[46] Там же. 5,27.

[47] Там же. 15,13.

[48] Там же. 4,5.

[49] Там же. 1,5.

[50] Семененко И.И. Афоризмы Конфуция. – Изд-во МГУ. 1987. С.178.

[51] Афоризмы Конфуция. 15,5.

[52] Древнекитайская философия. Т.1. С.170.

[53] Афоризмы Конфуция. 12,1.

[54] Там же. 13,19.

[55] Там же. 1,11.

[56] Там же. 2,7.

[57] Антология даосской философии. С.36.

[58] Из истории культуры средних веков и Возрождения. – М.: Наука, 1976. С.27.

[59] Тертулиан. Избранные сочинения. – М.: Изд.группа Прогресс, Культура, 1994. С.33.

[60] Там же.

[61] Честертон Г.К. Вечный человек. – М.: Политиздат, 1991.

[62] Светоний Г. Жизнь двенадцати цезарей. – М.: Изд-во «Правда», 1988. С.208.

[63] Там же. С.209.

[64] Из истории культуры средних веков и Возрождения. С.37.

1 от слова "теология", что означает - богословие (teos в переводе с греческого - Бог).

1 Гревс И.. Августин // Христианство. Энциклопедический словарь. Т.1. М., 1993. С. 17.

2 от греческого слова "scholasticos" - школьный.

1 См. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979. С. 142.

1 От греческого слова "anthropos" - человек.

1 От греческого слова "empåiria" - опыт.

1 Термин "индукция" в переводе с латинского - наведение.

1 От латинского "rationalis" - разумный.

2 "Дедукция" в переводе с латинского - выведение.

[65] Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т.1. М., 1989. С.269.

[66] Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. Т.1. М., 1965. С.61.

[67] Сенсуализм (от латинского «sensus» - чувство) – учение, признающее ощущение единственным источником познания.

1 Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х т. Т.1. М., 1957. С. 362.

1 Монизм (от греческого "monos" – один, единственный) - философское воззрение, согласно которому все многообразие мира объясняется при помощи единой субстанции - материальной либо духовной.

1 Термин "монада" в переводе с греческого означает "единое" или "единица".

2 Лейбниц Г. - В. Сочинения. В 4-х т. Т.1. М., 1983. С. 53.

1 Беркли Дж. Сочинения. М., 1978. С. 172.

² Антология мировой философии. В 4-х т. Т.2. М., 1970. С.518-519.

1 Юм Д. Трактат о человеческой природе. Минск, 1998. С. 201.

1 Гольбах П.А. Избранные произведения. В 2-х т. Т.1. М., 1963. С. 59.

1 Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.1. М.-Л., 1950. С. 173.

2 Там же. Т. 5. С. 574.

³ Там же. Т. 5. С. 383.

[68] Там же. Т.2. С.203.

[69] Там же. Т.1. С.79: 81.

[70] Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952. С.294.

[71] Там же. С.297-298.

1 Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 1998. С. 52-53.

2 Там же. С. 57.

[72] Там же. С. 52.

1 См. Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 5. М., 1965. С. 260.

2 Кант И. Указ соч. Т. 4. Ч. 2. С. 79.

1 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 420.

2 Там же. С. 424.

1 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М., 1975. С. 43

2 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977. С. 371.

 

1 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логика. С. 208.

[73] Фейербах Л. История философии. В 3 т. Т. 3. М., 1974. С. 373.

[74] Там же. С. 389.

[75] Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 2. М., 1955. С. 42.

[76] Там же. С. 685.

[77] Там же. Т. 1. С. 190.

1 Там же. Т. 1. С. 621.

 

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6-7.

2 Там же. С. 7.

3 Там же.

[78] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

[79] Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. Соч. Т. 2. С. 65.

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 456.

2 Творец (прим. редактора).

3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.

1 Даже выдающийся древнегреческий диалектик Гераклит выделял повторяемость воспламенений и угасаний огня, являющегося, как уже отмечалось, по его мнению, первоосновой мира. Гераклиту приписывается также учение о так называемом "мировом годе", который длится 360 сменяющих друг друга поколений людей, а затем все возвращается к исходной стадии и все ступени жизни вновь повторяются от начала и до конца.

[80] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 12.

[81] протисты - одноклеточные организмы (прим. ред.)

[82] Там же. С. 354-355.

[83] Шопенгауэр А. Собрание сочинений в пяти томах. Т.1. М.: «Московский клуб», 1992. С.54.

[84] Там же. С.298-299.

[85] Там же. С.340.

[86] Там же. С. 363.

[87] Цвейг С.Казанова, Фридрих Ницше, Зигмунд Фрейд. – М.: Интерпракс. 1990. С.113-114.

[88] «Заратустра» – происходит от «Зороастр», имени пророка и реформатора древнеиранской религии, получившей название зороастризма. Время жизни Зороастра относят к X-VII векам до н.э.

1 Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Русская идея. М., 1992. С. 45.

1 Пушкин А.. Письмо П.Я. Чаадаеву // Русская идея. М., 1992. С. 51.

1 Там же.

1 Хомяков А.С. О старом и новом // Русская идея. М., 1992. С. 63.

[89] Белинский В.Г. Россия до Петра Великого // Русская идея. М., 1992. С. 75.

[90] Герцен А.И. Былое и дума. Л., 1946, с. 66.

1 Чернышевский Н.Г. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1987. С. 304.

1 Там же. С. 166.

1 Там же. С. 215-216.

1 Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в пяти томах. Т. 2. М., 1956. С. 333.

2 Там же. С. 246-247.

1 Соловьев В.С. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 219.

1 Там же. С. 246.

1 Новиков А.И. История русской философии. С-Пб. 1998. С. 221.

1 Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1996. С. 248-249.

1 Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 254-255.

1 Ильин И.А. Наши задачи. Статьи. 1948-1954 гг. В 2 т. Т. 1. Париж, 1956. С. 312.

1 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 18, с. 152-153.

1 Телеология (греч. teleos – цель, logos – учение) – религиозно-философское учение о наличии в мире объективных внечеловеческих целей и целесообразности.

[91] Бухарин А.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 41.

[92] Там же.

1 Эпистемология (от греч. “episteme” – знание, “logos” – учение) – философско-методологическая дисциплина, в которой исследуется знание как таковое, его строение, структура, функционирование и развитие.

1 Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия ХХ века. М., 1998. С. 409.

2 См.: Там же. С. 422-423.

1 Иррационализм – философское учение, настаивающее на ограниченности познавательных возможностей разума, мышления и считающие основным инструментом познания интуицию, инстинкт, чувство и т.п.

1 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 129.

1 См.: Зотов А.Ф., Мельвилью К. Западная философия ХХ века. С. 298-301.

[93] Киссель М.А. Экзистенциализм // Современная западная философия. Словарь. М., 1991. С. 388-391.

[94] Камю А. Миф о Сизифе; Бунтарь. Минск, 1998. С. 531.

[95] См.: Гайденко П.П. Дильтей // Современная западная философия. Словарь. М., 1991. С. 96-97.

[96] См.: Румянцева Т.Г. Дильтей // Новейший философский словарь. Минск, 1999. С. 218-221.

[97] Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988. С. 40.

[98] Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М., 1993. С. 44.

[99] Эйнштейн А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности /Собрание науч.трудов: В 4 томах. М., 1967.Т.2.С.136.

[100] Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи/ Жизнь науки: Антология вступлений к классике естествознания/ Составитель и автор биографич.очерков С.П.Капица. Ответ.ред.Л.А.Арцимович. М., 1973. С.208.

[101] Планк М. Смысл и границы точной науки/ Вопросы философии,1958,№5.С106.

[102] Степин В.С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска/ Идеалы и нормы научного исследования. Редактор – составитель В.С.Степин.Минск, 1981. С.11.

[103] Вязовкин В.С. Материалистическая философия и химия. Химическая картина природы и ее эволюция. М., 1980. С.53.

[104] Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. М., 1975. С.11.

[105] Цит. по: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С.135.

[106] Там же. С.134.

[107] См.: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. С.143-144.

[108] Космология – учение о Вселенной.

[109] Цит. по: Азерников В.З. Неслучайные случайности. Рассказы о великих открытиях и выдающихся ученых. М., 1972. С.14-15.

[110] Маркс К, Энгельс Ф. Соч.Т.7.С.360-361.

[111] Де Бройль Л. По тропам науки. М., 1962.С.9.

[112] Цит. по: Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.С.223.

[113] Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.20.С.347.

[114] Бруно Джордано. О бесконечности, Вселенной и мирах. М.: ОГИЗ, 1936.С.160.

[115] Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965.С.8.

[116] Там же. С.10.

[117] Спустя 350 лет после смерти Галилея, в октябре 1992г., он был реабилитирован католической церковью, его осуждение было признано ошибочным, а учение – правильным. Глава римско-католической церкви папа Иоанн-Павел II заявил при этом, что церковь не должна выступать против науки, а наоборот, должна поддерживать научный прогресс (из телевизионной информационной программы «Время», 31 октября 1992г.).

[118] Цит. по: Седов Л. И.Галилей и основы механики. М., 1964, С.36-37.

[119] Система научных и философских взглядов Декарта получила название картезианства, поскольку Декарт подписывал свои сочинения латинизированной формой своей фамилии – Картезиус.

[120] Существует легенда о знаменитом яблоке, падение которого с дерева будто бы навело Ньютона на мысль о законе всемирного тяготения. Но эта легенда имеет различные толкования. Стукелей – друг Ньютона – утверждал, что якобы сам Ньютон рассказал ему эпизод с яблоком, который и помог ему открыть закон всемирного тяготения. А другой друг Ньютона, Пембертон, считал, что Ньютон, возможно, специально выдумал историю с яблоком, чтобы отделаться от не в меру любопытных собеседников типа Стукелея.

[121] Бернал Дж. Наука в истории общества. С.267.

[122] Юкава Х. Лекции по физике. М., 1981. С.40.

[123] Вавилов С.И. Исаак Ньютон. М., 1989. С.117.

[124] Бернал Дж. Наука в истории общества. С.266.

[125] Цит. по: Бернал Дж. Наука в истории общества. С.265

[126] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.202.

[127] Метафизику Нового времени не следует путать с аристотелевской метафизикой, о которой говорилось ранее. Это – совершенно разные понятия. Метафизический метод в естествознании XYI-XYIIв.в. является методом, противоположным диалектическому.

[128] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.19. С.203.

[129] Цит. по: Алексеев В.П. От животных к человеку. М., 1969. С.7.

[130] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.351.

[131] Необулярный (от лат. nebula - туман) буквально означает: «относящийся к туманности».

[132] Космогония – учение о происхождении и развитии Вселенной.

[133] Цит. по: Хэллем Э. Великие геологические споры. М., 1985.

[134] Цит. по: Гурев Г.А. Чарльз Дарвин и атеизм. Ленинград, 1975.

[135] Цит. по: Холличиер В. Природа в научной картине мира. М., 1966. С.109.

[136] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.29.С.424.

[137] Цит. по: Кудрявцев П.С. Курс истории физики. М., 1982. С.208.

[138] Там же. С.208.

[139] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.353.

[140] Цит. по: Келигов М.Ю. Идеи развития в естествознании. Ростов н\Д, 1988. С.47.

[141] Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.20.С.368-369.

[142] Цит. по: Дофман Я.Г. Лавуазье, М., 1962.С.209-210.

[143] Ломоносов М.В. Полн.собр.соч. М.-Л.,1954. Т.3. С.389.

[144] См.: Кудрявцев П.С. Курс истории физики. М., 1982.С.141.

[145] Ампер, например, открыл тот факт, что металлическая спираль, обтекаемая током, т.е. соленоид, эквивалентна магниту.

[146] Цит. по: Кудрявцев П.С. Курс истории физики. М., 1982.С.142.

[147] Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965. С.145.

[148] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.304-305.

[149] Герцен А.И. Собр.соч.: в 30 томах. Т. YIII. М., 1956. С.114.

[150] Там же. Т.III. М., 1954. С.128.

[151] Плеханов Г.В. Избран.философ.произв. Т. IY. М., 1958. С.703.

[152] Данное письмо, датированное 30 мая 1873г., Маркс показал известному ученому-естествоиспытателю К.Шорлеммеру, который одобрил основные идеи замысла <