Новая институциональная теория. Вклад Р.Коуза и Ф.Найта.

 

Критикует Р. Коуз и объяснение происхождения фирмы Ф. Найта. Как мы уже рассмотрели, Найт главную причину видит в особых качествах предпринимателя, который может в силу этих качеств принять риск неопределенности на себя и освободить от этого риска других людей, которые становятся наемными работниками. Очевидно, и этот подход к определению фирмы имеет объективные корни. В начале ХХ в., когда Ф. Найт писал свою книгу "Риск, неопределенность и прибыль", крупный бизнес развивался благодаря не менее крупным личностям, которые своим талантом, интуицией, организаторскими способностями создавали уникальные производства, выраставшие в символы общества, его институты. В. Зотов, В. Пресняков, В. Розенталь пишут, что "в силу своих размеров и роли в экономическом развитии страны… "Форд", "Дженерал моторс", "Боинг" и другие подобные компании фактически превратились в действующий институт американского общества, в его структурную единицу". Конечно, деятельность основателей этих гигантов, да и многих других компаний, под определенным углом зрения могла расцениваться как причина возникновения не только крупных, но и любых фирм. Однако Коуз видит и иные, кроме фирмы, пути реализации управленческих способностей: свои знания и советы можно продавать на рынке, как и любой другой продукт. Аналогично наемным работникам нет необходимости наниматься, чтобы получить гарантированный доход, поскольку любые действия можно выполнять по контракту на рынке и получать тот же гарантированный доход. Поэтому Р. Коуз замечает, что "Найт нигде не объясняет, почему же механизм цен должен вытесняться", т.е. почему рынок заменяется своей противоположностью, иерархией.

Вместе с тем, в рассмотренных нами подходах есть общее; все ученые связывают появление фирмы с получением особого дохода – предпринимательской прибыли. Хотя Р. Коуз не называет экономию трансакционных издержек прибылью, тем не менее, его анализ не противоречит, а, напротив, подтверждает исследования и Шумпетера, и Найта: новое предприятие, в котором воплотились уникальные способности и таланты бизнесмена-предпринимателя, дает последнему право на получение предпринимательской прибыли. Очевидно, стремление к прибыли вызывает и стремление к новшествам, и к проявлению особых предпринимательских талантов. Правда, Коуз оставляет без рассмотрения вопрос о том, кто в конечном итоге присваивает "экономию" трансакционных издержек. Его предшественники единодушно решали этот вопрос в пользу предпринимателя потому, что фирма олицетворялась с его личностью, собственникам же капитала причитался лишь процент на капитал, но не остаточная прибыль.

Таким образом, связь новых предприятий с получением прибыли становится очевидной. И Шумпетер, и Найт, и Коуз признают, что фирма дает возможность получать новые, не возможные при простых рыночных трансакциях прибыли. Но только Коуз раскрывает источник этих прибылей, действительно адекватный природе фирмы: издержки управления в фирме меньше, чем издержки на осуществление рыночных трансакций при тех же самых видах деятельности. Кроме того, он также показывает, каким способом происходит организация экономической деятельности внутри предприятия; внутренняя структура фирмы стала тем недостающим элементом в теории ее происхождения, который объясняет механизм создания новой стоимости и, следовательно, получения новых прибылей.

 

 

16.Посткейнсианство: причины появления; 2 потока - левое кейнсианство в Великобритании (Кембриджский вариант, теория накопления Д.Робинсон) и монетарное кейнсианство в США. Новое кейнсианство конца 1980-х начала 1990-х.

Кейнсианство, возникшее в начале двадцатого века, в семидесятые годы переживало свой кризис. Это было обусловлено циклическими и структурными кризисами, хронической инфляцией, разрушавшими кейнсианскую теорию антициклического управления. Точнее говоря, оказалось, что экономика адаптировалась к мерам по ее стимулированию, которые предлагала кейнсианская школа. На этой почве возникло новое направление этого течения под названием посткейнсианство, которое сразу же разбилось на два крыла.

Левое посткейнсианство было представлено Джоан Робинсон, Н. Калдором, П. Сраффа, которые трудились в Кембридже. Левым его называли потому, что его сторонники выступали за рост заработной платы, ограничение монополизации (которая для них была одной из причин хронической инфляции) и проведение необходимых социальных реформ. Кроме того, отойдя от основной теории кейнсианства о предельных параметрах, они разработали свою теорию накопления капитала, а также экономического роста государства и экономической цикличности.

Второе крыло развивалось в США сторонниками так называемого монетарного кейнсианства. Среди них можно назвать Р. Клауэра, П. Давидсона, С. Вайнтрауба, Х. Мински и ряд других последователей посткейнсианства. Они выступали с сильной критикой базовой кейнсианской теории, сходная с которой критика была характерна и для неоклассического синтеза. Речь идет о критике теории «равновесия с неполной занятостью». По мнению, такие последователи, как Хансен, Самуэльсон и Хикс существенно исказили смысл основы всех основ – теории Кейнса, которую, как они полагали, никак нельзя совместить с неоклассической теорией.

Любая теория, любая сфера или отрасль рано или поздно претерпевает изменения, развивается или распадается, независимо от того, говорим ли мы про политические партии, развитие малого бизнеса, производство на маленьком предприятии или добровольное медицинское страхование сотрудников. Поэтому теория Кейнса не только по-прежнему жива, но и постепенно все более подстраивается под условия современного рынка. Хотя сторонники кейнсианства продолжают свои споры относительного того, как именно устанавливается экномическое равновесие и как устроен экономический цикл.

Настаивая на государственном регулировании рыночного механизма, посткейнсианцы признают всю опасность возможного роста государственных расходов и бюджетного дефицита, а также настаивают на использовании такого инструмента управления, как кредитно-денежная политика. Они полагают, что основное внимание в кризисных условиях нужно уделять снижению процентных ставок, плюс нахождению новых возможностей в вопросах кредитования – именно это будет стимулировать рост инвестиционного спроса и, в конечном итоге, обеспечит дальнейший рост экономики.

Их антиинфляционная политика основана на учете параметров формирования издержек и доходов. Они выступают за добровольное соглашение профсоюзов и предпринимателей о конкретном темпе роста заработной платы, которая бы не превышала рост производительности труда, а также контроль над ценами монополий. Именно такой подход должен одновременно решить проблему трудоустройства и проблему инфляции в государстве.

Таким образом, посткейнсианство не только продолжает существовать сегодня, но и интенсивно развиваться. Если раньше идеи представителей этого течения были разбросаны по отдельным печатным изданиям, то сейчас с помощью всемогущего интернета можно найти все, начиная от материалов про посадку огурцов или про каско для машины, и заканчивая трудами (хотя бы выдержками из этих трудов), фотографиями, биографическими сведениями всех представителей рассматриваемого течения.

17. Обновление вебленовского институционализма в 1970-1990 -х гг. Работы Р.Хейлброннера и Дж.К.Г.Гэлбрейта. Критика "экономикс" и развитие институциональной теории.

 

Веблен весьма тонко анализирует многие реальные аспекты

экономики США начала нынешнего столетия: переход экономической власти в

руки финансовых магнатов, манипулирование фиктивным капиталом как одним из

главных средств приумножения финансового капитала, значительный отрыв

капитала-собственности от капитала-функции и т.д. Вместе с тем этот

экономист был убежденным сторонником меновой концепции: корень социальных

конфликтов он искал в сфере обращения, а не производства, противоречия

последней трактовались им как второстепенные.

По Веблену, основную роль в грядущих преобразованиях призваны сыграть

инженеры - технократы. Согласно его представлениям, участие в создании

передовых производственных сил, формирование высокоэффективной технологии

рождает у технократов стремление к политическому доминированию.

Наблюдая противоречие между интересами бизнеса и развитием индустрии,

инженеры проникаются ненавистью к финансистам. Правда, "праздный класс"

стремится подкупать инженеров, предоставляет им материальные блага,

повышает доход. Часть инженерно-технического персонала, особенно среди лиц старшего поколения, проникает духом стяжательства, но большинство молодых инженеров не идет на сделку с бизнесменами, поскольку интеpесы научно-технического пpогpесса для них

важнее личного обогащения.

Конкpетно каpтина установления "нового порядка" выглядит в пpоизведениях

Веблена следующим обpазом: научно-техническая интеллигенция начинает

всеобщую стачку, котоpая паpализует пpомышленность. Паpалич экономики

заставляет "пpаздный класс" отступить. Власть пеpеходит в pуки технокpатов,

пpиступающих к пpеобpазованию индустpиальной системы на новых началах.

Веблен утвеpждает, что достаточно объединиться незначительному числу

инженеpов (вплоть до одного пpоцента их общего числа), чтобы "пpаздный

класс" добpовольно отказался от власти.

Однако, по мнению Веблена, социализация собственности нужна лишь там, где

паpазитизм высших слоев особенно сильно задеpживает технический пpогpесс.

Пpи описании своего социального идеала Веблен ставил акцент на пpоблемах

упpавления, а не на собственности. Он полагал, что в условиях

высокоpазвитого капитализма, на стадии господства финансиста, акционеpная

фоpма пpевpащает кpупную капиталистическую собственность в нечто

"абсентеистское" (отсутствующее, неосязаемое).

Твоpчество Т. Веблена вызвало в экономической науке весьма pазноpечивые

отклики. Так, пpедставители консеpвативных и умеpенных кpугов кpитикуют

его за неопpавданно pезкую, по их мнению, позицию по отношению к кpупному

бизнесу. Они же указывают на неpеалистичность многих его пpоpочеств

(напpимеp, о том, что кpедит, pавно как и пеpсонифициpующий его банкиp, в

скоpом будующем "отживает свой век"). Напpотив, пpедставители левой

интеллигенции боготвоpят Вебелена за его глубокую, оpигинальную кpитику

"пpаздного класса", "денежной цивилизации" в целом.

Вебеленовсая концепция эволюции "индустриальной системы" не прошла

бесследно для левофоpматоpского кpыла американской экономической мысли. Она

получила дальнейшнее pазвитие в исследованиях видного экономиста и

социолога Дж. К. Гелбpейта, в pяде футурологических моделей О. Тоффлеpа, Р.

Хейлбpонеpа и дp.