В романе «Герой нашего времени»

Образ Печорина, главного героя романа

М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», является психологическим портретом представителя «разочарованного» поколения 30-х годов XIX века, и вместе с тем это образ человека незаурядного, мучительно ищущего своё место в жизни. Для раскрытия характера этого героя автор романа использовал ряд своеобразных художественных приёмов, позволяющих глубже проникнуть в сложный внутренний мир Печорина.

В поисках ответа на вопрос – каковы же эти приёмы - обратимся вначале к композиции лермонтовского произведения.

Главы романа расположены вне зависимости от последовательности происходящих в них событий. В первой главе («Бэла») мы узнаём о Печорине из рассказа Максима Максимыча, начальника крепости, куда был отправлен главный герой после событий, описанных в главе «Княжна Мери». Штабс-капитан, пожилой человек, который большую часть своей жизни провёл вдали от света в военных гарнизонах и который привык прямо и просто смотреть на жизнь, не в состоянии постичь сложных мотивов поступков Печорина. Вот почему его мнение о характере героя очень субъективно. «Да я всегда знал, что он ветреный человек» - так действительно поверхностно судит он о причинах холодности Печорина.

Во второй главе («Максим Максимыч») читатель получает возможность рассмотреть героя с точки зрения автора и из описания портрета Печорина составить дополнительное представление о его характере. Важной деталью здесь является выражение глаз – зеркала души: «Они не смеялись, когда он смеялся… Это признак – или злого нрава, или глубокой постоянной грусти».

Следует заметить, что и рассказ Максима Максимыча, и авторское описание внешности Печорина – это только первоначальное, интригующее знакомство с героем, которое усиливает интерес читателя к его загадочной личности. Вот почему вторая часть романа (главы «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист») представляет собой журнал Печорина, его личный дневник, где Лермонтов раскрывает внутренний мир своего героя. Так постепенно, от главы к главе автор ведёт читателя к постижению таинственных глубин печоринской души.

Задача постепенного раскрытия характера Печорина обусловила использование Лермонтовым ещё одного оригинального художественного приёма. Он заключается в том, что повествование в романе ведётся от лица трёх рассказчиков: Максима Максимыча, автора и Печорина. Таким образом, герой предстаёт перед читателем с трёх разных позиций, что позволило Лермонтову избежать однозначности в оценке Печорина и предложить нам самим определить своё отношение к этому герою. Не случайно в предисловии к журналу Печорина есть следующий диалог автора с читателями: «Да это злая ирония!» - скажут они. – Не знаю».

Неоднозначность образа Печорина отражена и в самом сюжете романа, особенно в тех сценах, где характер героя раскрывается в совершенно неожиданных своих проявлениях.

Эгоист, которому нет никакого дела до «радостей и бедствий человеческих», вступается за честь девушки и готов умереть за неё на дуэли; высокомерный гордец, который считал, что счастье есть «насыщенная гордость», нарочно унижает себя в глазах княжны Мери, чтобы в момент разрыва их отношений облегчить её страдания; бессердечный искуситель, цинично сравнивавший женщину с цветком, ароматом которого нужно сначала насладиться, а потом «бросить на дороге», в бешеной скачке загоняет своего коня, чтобы в последний раз увидеть Веру, и горько плачет, «не стараясь удерживать слёз и рыданий».

Приведённые примеры достаточно определённо указывают на то, что в характере Печорина присутствуют как отрицательные, так и явно положительные качества. «Одни скажут: он был добрый малый, другие – мерзавец. И то и другое будет ложно» - так оценивает себя сам герой.

Постоянный самоанализ, которому подвергает себя Печорин, является одним из важнейших приёмов раскрытия его характера. Сильный, смелый, умный человек, не лишённый души и сердца, за неимением высокой цели, вынужден растрачивать свои незаурядные способности на мелкие авантюрные приключения, которые приводят его к ещё более глубокому разочарованию в жизни. «Во мне душа испорчена светом» - вот главная причина трагедии Печорина.

Возвращаясь к приёмам раскрытия характера главного героя романа «Герой нашего времени», необходимо ещё раз выделить композиционное расположение его глав, наличие в романе трёх рассказчиков, психологический портрет, описание сложных взаимоотношений героя с другими персонажами романа и, наконец, внутренние монологи Печорина, где герой строго оценивает себя и свои поступки со стороны своего второго «я».

Неповторимый талант М.Ю. Лермонтова, великого мастера художественного слова, глубокого психолога и мыслителя, с особой силой раскрылся в его знаменитом романе, а образ Печорина, благодаря гению его создателя, продолжает оставаться одним из самых ярких и интересных образов русской классической литературы.

 

Смешное и грустное в комедии «Ревизор»

Сочетание смешного и грустного является важной особенностью сатиры Н.В. Гоголя. Приём гротеска писатель использовал и в «Вечерах на хуторе близ Диканьки», и в «Миргороде», и в «Арабесках», и в «Петербургских повестях», и в «Ревизоре», и в «Мёртвых душах». Высмеивая общественные пороки, Гоголь обращал внимание на печальные факты российской действительности. Над чем же смеялся и о чём грустил великий сатирик? Для ответа на эти вопросы обратимся к анализу, пожалуй, самого смешного гоголевского произведения – «Ревизор».

Вначале рассмотрим, на чём основан комический эффект этой пьесы. Сюжетом для комедии послужил «чисто русский анекдот», рассказанный Гоголю Пушкиным. Знаменитый поэт по дороге в северную ссылку в Нижнем Новгороде был принят местными чиновниками за ревизора, чем вызвал нелепый переполох. Слепота чиновников города N, где происходит действие гоголевского «Ревизора», выглядит поистине анекдотично. Комичность ситуации, когда городничий робеет перед «важной птицей», усугубляется тем, что мнимый ревизор сам напуган появлением представителя власти. Взаимное непонимание и обоюдный страх Сквозник-Дмухановского и Хлестакова ставят героев в смешное положение.

Гоголь великолепно пародирует ничтожность и одновременную наглость мелкого петербургского чиновника. Кульминацией действия пьесы справедливо считается сцена обеда в доме городничего, где подвыпивший Хлестаков, войдя в роль ревизора, начинает вдохновенно врать, что у него дома на столе арбуз в семьсот рублей, а суп в кастрюльке на пароходе привезён прямо из Парижа. Апогеем его вранья становится сообщение о том, что он и с Пушкиным на дружеской ноге, и во дворец каждый день ездит. В ответ на наглую ложь Хлестакова перепуганный городничий едва в состоянии произнести нечто несуразное: «А ва-ва-ва…».

Представив эту сцену, можно заметить, что комедия «Ревизор» смешна как положением, в которое попадают её герои, так и характерами самих героев, обрисованных гротескно и пародийно.

Гоголевская комедия, как россыпь сверкающих на солнце алмазов, блещет искромётным юмором

гениального сатирика. Однако после просмотра или прочтения этой комедии у зрителя или у читателя часто возникают грустные мысли и чувства. Чтобы разобраться в причине этой грусти, вспомним, чем заканчивается пьеса.

В финале комедии герои попадают в безвыходное положение. Последняя немая сцена, когда чиновники узнают о прибытии настоящего ревизора, поистине драматична, и всё же нам не жаль одураченного городничего и его приближённых. Всем им достаётся поделом, ведь у них, как говорится, рыльце в пушку. Провинциальные чиновники пытались скрыть от проверки грубые злоупотребления своей властью. Становится грустно, когда понимаешь, что город N, которым управляют Ляпкины-Тяпкины, Держиморды и Уховёртовы, - это символ всей России. Горькое чувство вызывает судьба страны, где государственные посты занимают казнокрады, взяточники и очковтиратели.

Завершая рассуждения на данную тему, можно прийти к выводу, что в комедии «Ревизор» Н.В. Гоголь подверг беспощадному осмеянию представителей власти современной ему России. Важно отметить, что смех писателя был не злорадным, не высокомерным, не пренебрежительным, а горьким и печальным смехом «сквозь слёзы». Гениальная сатира Гоголя, к сожалению, не утратила своей остроты и в наше время, но это уже тема для нового сочинения, которое можно было бы озаглавить эпиграфом «Ревизора».