Филосифия как методология научного экологического познания.

Философия как основа методологии всех наук стимулирует взаимодействие широкого круга наук, формирует мировоззрение. Она не только рассматривает аспекты глобальных проблем, но и обеспечивает мировоззренческую основу решений.

Философ XVII века Ф. Бэкон сравнивал метод познания с фонарем, освещающим дорогу путнику, иду­щему в темноте.

Существует целая область знания, которая специально занимается изучением методов и которую принято имено­вать методологией. Методология дословно означает «уче­ние о методах» (ибо происходит этот термин от двух гре­ческих слов: «методос» — метод и «логос» — учение). Изучая закономерности человеческой познавательной дея­тельности, методология вырабатывает на этой основе методы ее осуществления. Важнейшей задачей методологии явля­ется изучение происхождения, сущности, эффективности и других характеристик методов познания.

Виды познания: I. Научное II. Обыденное III. Практическое

К извечным философским проблемам бытия, сознания, смысла жизни и другим, постоянно обсуждаемым в философии вопросам, современная эпоха добавила принципиально новую, никогда не существовавшую ранее тему – сохранение жизни на Земле и выживания человечества.

Эти новые заботы вызваны глобальными проблемами человечества, которые явились результатом многовековых изменений в природе. В решении этих сложных и трудных задач на помощь человеку всегда приходила наука. Но рамки конкретных дисциплин слишком узки, чтобы увидеть ту или иную частную проблему в контексте других глобальных проблем. Поэтому независимо от того, какие задачи решает дисциплина, необходимым условием всегда является философский взгляд на всю ситуацию в целом.

Любые частные науки на определенном этапе развития нуждаются в философском осмыслении предмета своего исследования. Без такого целостного взгляда на предмет дисциплины невозможны ни фундаментальные открытия, ни развитие самой науки вообще.

В античной, особенно в древнегреческой философии (VI в. до н. э.— II в. н. э.), были сформулированы глубокие идеи о соотношении знания и мнения, истины и заблуждения, о совпадении знания и предмета, о диалектике как методе по­знания и др. Так, Гераклит высказал идею о том, что все течет, все изменяется и все переходит в свою противополож­ность. Но все течет не как попало, а повинуясь законам «единого мудрого», которые присущи и бытию н познанию. Чтобы постигнуть природу каждого отдельного предме­та, нужно уметь приложить общий закон. Поэтому многоучености, которая «уму не научает», Гераклит предпочитает «единое знание всего». Исходя из того, что мышление при­суще всем, что всем людям дано познавать самих себя и размышлять, он считает, что человеческий, субъективный логос (т. е. познание) имеет все возможности быть в согла­сии с объективным логосом.

Зеион Элейский пытался выразить реальное движение в логике понятий, в связи с чем подверг скрупулезному анали­зу противоречия (апории), возникающие при попытке мыс­лить движение. Знаменитые апории Зенона («Дихотомия», «Ахилл», «Стрела» и «Стадий») не утратили своего значения и для современной науки, развитие которой связано с разре­шением многообразных противоречий, возникающих при ото­бражении в познании объективного процесса движения.

Заметными фигурами в истории гносеологической и ди­алектической мысли были античные софисты — Протагор, Горгий и др. Они привели в бурное движение человеческую мысль с ее вечными противоречиями, неустанным исканием истины в атмосфере острых и бескомпромиссных споров и стремлением найти тонкие ходы мысли. Античная софисти­ка при всей своей неоднозначности, субъективизме и «игре слов» имела целый ряд рациональных моментов. К их чис­лу можно отнести: сознательное исследование мышления самого по себе; понимание его силы, противоречии и типич­ных ошибок; стремление развить гибкость, подвижность мышления, придать ему диалектический характер; попытка с помощью такого мышления «разъесть как щелочь» все ус­тойчивое, расшатать конечное; подчеркивание активной роли субъекта в познании; анализ возможностей слова, язы­ка в познавательном процессе и т. п.

Сократ выдвинул на первый план диалектическую при­роду познания как совместного добывания истины в процес­се сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения, расчленения, определения и т. п. При этом он подчеркивал тесную связь познания и этики, метода и нрав­ственности.

Рациональное содержание философии Платона — его ди­алектика, изложенная в диалогической форме, т. е. диалек­тика как искусство полемики. Он считал, что бытие заклю­чает в себе противоречия: оно едино и множественно, вечно и преходяще, неизменно и изменчиво, покоится и движется. Противоречие есть необходимое условие для пробуждения души к размышлению, важнейший принцип познания. По­скольку, согласно Платону, любой предмет, любая вещь в мире «есть движение», и познавая мир, нам следует по не­обходимости, а не по прихоти и субъективному произволу изображать все явления как процессы, т. е. в становлении и изменчивости.

Аристотель в созданной им логике видел важнейший «органон» (орудие, инструмент) познания. Его логика но­сит двойственный характер: она положила начало формаль­ному подходу к анализу знания, но одновременно Аристо­тель стремился определить пути достижения нового знания, совпадающего с объектом. Он пытался вывести свою логику за рамки только формальной, ставил вопрос о содержательно логике, о диалектике. Тем самым логика и гносеология Аристотеля тесно связана с учением о бытии, с концепцией истины, так как в логических формах и принципах позна­ния он видел формы и законы бытия.

Важную роль в процессе познания Аристотель отводил ка­тегориям —«высшим родам», к которым сводятся все осталь­ные роды истинно-сущего. При этом он представил категории не как неподвижные, а как текучие, дал систематический ана­лиз этих существеннейших форм диалектического мышления, считая их содержательными формами самого бытия.

Продемонстрировав веру в силу разума и подчеркнув объективную истинность познания, Аристотель сформулировал ряд методологических требований к последнему: необходимость рассмотрения явлений в их изменении, «раз­двоение единого»— представленное им не только как закон объективного мира, но и как закон познания, принцип при­чинности и др. Заслугой Аристотеля является также го, что он дал первую обстоятельную классификацию софистиче­ских приемов — субъективистских, псевдодиалектическнх ходов мысли, свидетельствующих лишь о мнимой мудрости, уводящей познание на путь заблуждений.

Оценивая в общем античную (точнее — древнегрече­скую) философию и гносеологию, следует указать на то, что для них были характерны целостность взгляда на мир, отсутствие чисто аналитического, абстрактно-метафизиче­ского расчленения природы. Последняя рассматривалась в универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеоб­щей связи и развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатом непосредственного созерца­ния, а не развитого теоретического мышления.

Русская философская мысль Х1Х-ХХ вв. представляла собой широкий спектр самых различных направлений, течений, школ и т. д., где вопросы познания занимали определенное место. Много интересных мыслей, связанных с разработкой теории познания, мы находим у русских революционных де­мократов. Так, Н. Г. Чернышевский источник познания видел в объективном мире, воздействующем на органы чувств чело­века. Большое. значение он придавал практике, которую на­зывал пробным камнем всякой теории. Для И. Г. Чернышев­ского законы мышления, познания имеют не только субъек­тивное значение. Они отражают формы действительного существования предметов, вследствие чего «совершенно сход­ствуют», а не «различествуют» с этими формами. Русский мыслитель считал диалектический метод эффективным предохранительным средством от субъективизма и односторонности в решении как познавательных, так и практических вопросов.

Чернышевский обращал внимание на необходимость вер­ного «общего философского воззрения» для решения специ­альных проблем в той или иной науке, показывая, что только устранив все «философские недосмотры», можно добиться истины, «истребить предубеждения» по частным вопросам. Знание общих понятий, философских категорий и их логиче­ского развития он считая одним из важных условий правиль­ного взгляда на дело, а искажение или незнание этих понятий служит основной причиной заблуждений в познании.

Пока еще «неосвоенной землей» являются рациональные идеи (в том числе логико-методологические, гносеологиче­ские), содержащиеся в учениях русских религиозных фило­софов конца XIX- первой половины XX вв.- В. Соловьева, Н. Бердяева, П. Флоренского, С. Булгакова, С. Франка, Г. Шпета и др. Так, В. Соловьев стремился разработать «органиче­скую логику» как одну из трех важнейших частей филосо­фии, наряду с метафизикой — учением о сущем — и этикой. Он проводит достаточно четкое различие между элементар­ной, формальной логикой и философской логикой («орга­нической»).

 

Методы научного познания принято подразделять по степени их общности, т. е. по широте применимости в про­цессе научного исследования.

Известно три группы научных методов: общефилософские (всеобщие), общенаучные, частно - научными.

Всеобщих методов в истории познания известно два: диалектический и метафизический. Это общефилософские методы.

Метафизический метод с середины XIX века начал все больше и больше вытесняться из естествознания диа­лектическим методом.

Вторую группу методов познания составляют общенаучные методы, которые используются в самых различных об­ластях науки, т. е. имеют весьма широкий междисциплинар­ный спектр применения. Классификация общенаучных мето­дов тесно связана с понятием уровней научного познания.

Различают два уровня научного познания: эмпириче­ский и теоретический. Одни общенаучные методы приме­няются только на эмпирическом уровне (наблюдение, экс­перимент, измерение), другие — только на теоретическом (идеализация, формализация), а некоторые (например, мо­делирование) — как на эмпирическом, так и на теоретиче­ском уровнях.

Эмпирический уровень научного познания характеризу­ется непосредственным исследованием реально существую­щих, чувственно воспринимаемых объектов. На этом уров­не осуществляется процесс накопления информации об ис­следуемых объектах, явлениях путем проведения наб­людений, выполнения разнообразных измерений, постанов­ки экспериментов. Здесь производится также первичная си­стематизация получаемых фактических данных в виде таб­лиц, схем, графиков и т. п. Кроме того, уже на втором уров­не научного познания — как следствие обобщения научных фактов — возможно формулирование некоторых эмпири­ческих закономерностей.

Теоретический уровень научного исследования осуще­ствляется на рациональной (логической) ступени позна­ния. На данном уровне происходит раскрытие наиболее глубоких, существенных сторон, связей, закономерностей, присущих изучаемым объектам, явлениям. Теоретический уровень — более высокая ступень в научном познании. Результатами теоретического познания становятся гипоте­зы, теории, законы.

Выделяя в научном исследовании указанные два раз­личных уровня, не следует, однако, их отрывать друг от дру­га и противопоставлять. Ведь эмпирический и теоретиче­ский уровни познания взаимосвязаны между собой. Эмпирический уровень выступает в качестве основы, фундамента теоретического осмысления научных фактов, статистиче­ских данных, получаемых на эмпирическом уровне. К тому же теоретическое мышление неизбежно опирается на чув­ственно-наглядные образы (в том числе схемы, графики и т. п.), с которыми имеет дело эмпирический уровень иссле­дования.

В свою очередь, эмпирический уровень научного позна­ния не может существовать без достижений теоретического уровня. Эмпирическое исследование обычно опирается на определенную теоретическую конструкцию, которая опреде­ляет направление этого исследования, обусловливает и обо­сновывает применяемые при этом методы.

К третьей группе методов научного познания относят­ся методы, используемые только в рамках исследований ка­кой-то конкретной науки или какого-то конкретного яв­ления. Такие методы именуются частно - научными. Каждая частная наука (биология, химия, геология и т. д.) имеет свои специфические методы исследования.

При этом частно- научные методы, как правило, содержат в различных сочетаниях те или иные общенаучные мето­ды познания. В частно - научных методах могут присутство­вать наблюдения, измерения, индуктивные или дедуктивные умозаключения и т. д. Характер их сочетания и использо­вания находится в зависимости от условий исследования, природы изучаемых объектов. Таким образом, частно-науч­ные методы не оторваны от общенаучных. Они тесно свя­заны с ними, включают в себя специфическое применение общенаучных познавательных приемов для изучения конк­ретной области объективного мира.

Специфическим способом бытия, выделяющим человека из мира природы, является деятельность. Она становится осознанной еще на этапе внеисторического развития, когда стало возможным зафиксировать, связать отдельные свойства и образы в понятия. Связи и отношения, фиксируемые человеческим сознанием, определяются понятием "познание".
Те знания, которые мы получаем от наших непосредственных связей с природой и людьми, называются обыденными; они дают нам частично неверные, искаженные представления наряду с элементами того, что соответствует сущности вещей и явлений. Это происходит потому, что в обыденной жизни мы имеем дело не с сущностями, а с явлениями, фиксируем вещи и явления не такими, какие они есть, а такими, какими они нам кажутся. И не только в силу того, что сущность и явление не тождественны, хотя и находятся в диалектической взаимосвязи, но и потому, что сам человек никогда не играет роль пассивного наблюдателя, даже когда ставит себе такие цели. Человек "вписан" в природу, в общество. Он имеет разнообразные потребности, интересы и цели. Все это не может не влиять на наши знания о себе и мире. И не только на уровне обыденного знания, но и тогда, когда знание дифференцируется на различные области в силу того, что становится способным проникать во внутренние связи вещей я открывать не только свойства вещей, но и законы их взаимосвязей. На этом этапе возникает научное, теоретическое знание, которое сегодня известно как законы конкретных наук - физики, химии, биологии и т. д. В обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием. Поэтому специфика социального познания состоит в необходимости учитывать цели, мотивы, интересы действующего в обществе человека Перечислим некоторые наиболее существенные особенности социального познания.
Первая особенность состоит в том, что социальное познание требует учета субъективных факторов, т.е. воли, целей, интересов и мотивов деятельности людей.
Но на том, какими и как мы видим эти предметы и отношения, сказывается и наш уровень развития, а именно: способ и стиль мышления. Внутренний мир субъекта бесконечно сложен и его нельзя свести к объективным моментам. Ведь познание человеком человека - это воспроизведение его внутреннего мира, в своем сознании. А это значит, что всеобьемлемость социального знания недостижима только объективными методами науки. Поэтому сегодня социальное познание невозможно без психологии, литературы и искусства. Именно они помогают нам исследовать субъективный мир людей и спроецировать его на познание общества.
Вторая особенность социального познания - это его историчность. В отличие от животного, человек всегда, с самого рождения, живет общественной жизнью, включаясь в те ценности и культуру, которые приняты в обществе. Сознание каждого из нас возникает как преобразование в себе истории человечества. Оно только потому и человеческое, что осознает все, что сделано предыдущими поколениями. Без исторического познания человек перестает быть личностью.
Но историческое познание никогда не может быть освоено последующими поколениями полностью. Для него характерна неполнота информации, какое бы количество документов, произведений искусства и т. д. не было включено в научный оборот. Что-то всегда остается пока в архивах, в переписке, в оценке современников. А что-то так никогда и не будет восстановлено и понято; уйдет навсегда аура времени, его непередаваемая в понятиях атмосфера.
Поэтому социальное познание и в историческом плане - бесконечный процесс.
Третья особенность познания состоит в том, что по сравнению с природными объектами социальная действительность более сложна и изменчива. Она не может быть четко определена в понятиях. В области естественных наук используется искусственный язык, более четкий и однозначный. В процессе же социального познания мы пользуемся нашим многозначным естественным языком, слова которого употребляются и в обыденной речи, и в научном познании.
Сам характер социальных процессов не допускает точных и однозначных оценок.