Акционерные общества - крупнейшие плательщики дивидендов в федеральный бюджет в 2011 году

№	Список компаний	Пакет акций (доля) РФ, % (2011 г.)	Чистая прибыль по итогам деятельности в 2010 г., млн. руб.	Сумма перечисленных дивидендов на пакет акций РФ, млн. руб.	% ЧП, направленный на выплату дивидендов	Доля в общем объеме, %
	ОАО "Газпром"	38,4	364 577,3	34 974,4	25,0	47,8
	Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."	1 привел. Акция класса R		12789,6		17,5
	ОАО "Зарубежнефть"	100,0	20 815,9	10 458,1	25,0	14,3
	ОАО "Внешторгбанк"	75,5	43 342,8	4 580,5	14,0	6,3
	ОАО "РЖД"	100,0	64 400,0	3 985,4	5,1	5,5
	ОАО "ФСК "ЕЭС"	79,5	32 312,0	2 048,7	4,4	2,8
	ОАО "РусГидро"	58,1	37 962,9	1 447,3	6,6	2,0
	ОАО "Алроса"	50,9	8 777,2	933,5	20,9	1,3
	ОАО "Совкомфлот"	100,0	955,6	1 000,0	104,6	1,4
	ОАО "АИЖК"	100,0	8 334,1	833,4	10,0	1,1
	ИТОГО:		581 477,8	73 050,9		100,0

Источник: [8].

При этом по ряду указанных акционерных обществ размер вознаграждений членам Совета директоров и топ-менеджмента превышает сумму перечисленных дивидендов. Так, в 2011 году ОАО "Внешторгбанк" перечислило дивидендов на сумму 4 млрд. 580,5 млн. рублей. По собственной оценке Председателя Правления, совокупные вознаграждения топ-менеджмента Группы ВТБ за этот же период составило 5,7 млрд. рублей [9]. ОАО "РусГидро" выплатило дивидендов в пользу государства в объеме 1 млрд. 447,3 млн. рублей, при этом по данным отчетности по МСФО и Годового отчета за 2011 год, выплата вознаграждений топ-менеджменту составила 1,7 млрд. рублей, опционная программа для менеджмента 0,763 млрд. рублей и пенсионная программа свыше 0,5 млрд. рублей государства [3]. Таким образом, в ОАО "РусГидро" совокупные выплаты топ-менеджменту в два раза превысили объем дивидендов в пользу государства (доля государства на конце 2011 года в ОАО "РусГидро" составила 57,97%). ОАО "Алроса" перечислило дивидендов на сумму 0,934 млрд. рублей, при этом совокупный объем вознаграждений Правлению и Совету директоров, по данным отчетности МСФО, составил 0,685 млрд. рублей [25].

Самым слабым элементом управления государственной собственностью является управление пакетами акций государства в акционерных обществах. В общественном сознании прочно укоренилось, что Газпром и Роснефть являются государственными кампаниями. На самом деле по статусу они являются акционерными обществами с контрольным пакетом государства. Однако, при этом отсутствуют регулятивные нормативные инструменты, как должны действовать эти компании, какие функции должны осуществлять представители государства. Вплоть до настоящего времени не принят закон об управлении пакетом акций государства в акционерных обществах. Более того, отказ от какого бы то ни было государственного регулирования дошло до абсурдной стадии, что проявилось в распоряжении Президента от 4 августа 2011 года. Смысл этого распоряжения заключается в том, что представлять государство в Совете директоров акционерного общества должны не чиновники, а независимые директора. Это значит, что государство свою собственность отдает в управление за высокое вознаграждение абсолютно независимому от государства субъекту. Далее, предложено в случае неэффективного менеджмента независимых директоров с ними судиться. Однако, далее выясняется, что если ущерб будет значительным, и суд иск удовлетворит, то у независимого директора не будет доходов и собственности, чтобы компенсировать ущерб. Поэтому выдвигается идея о страховании гражданской ответственности независимых директоров. В результате страховые платежи будут относиться на расходы компании и либо приведут к переносу издержек на потребителя (росту цены или тарифа), либо уменьшат прибыль, причитающуюся государству. Таким образом, менеджмент будет управлять государственной собственностью как частной, и при этом не будет иметь предпринимательских рисков. Взаимодействие собственника и менеджмента осуществляется не через прямое подчинение (указания и команды), а менеджменту предоставлена полная самостоятельность, любые риски страхуются, а действия оспариваются через суд.

В условиях отсутствия закона об управлении акций государства в акционерных обществах, деятельность представителей государства в советах директоров никак не регулируется.

Поэтому не случайно такая форма управления демонстрирует падение производительности труда в соответствующих отраслях: электроэнергетика, газовая промышленность и нефтяная промышленность. В этих отраслях производительность труда легко измеряема, поскольку производится однородный продукт. Во всех трех отраслях наблюдается падение производительности труда в 1,7-3 раза по сравнению с концом советского периода (см. табл. 3).

Таблица 3

Динамика производительности труда в нефтяной, газовой промышленности и электроэнергетике

Отрасль	Объем продукции в натуральном выражении на 1 занятого
Нефтедобывающая промышленность, т / чел	3769,2	1211,2	1002,6	1146,3	1312,3	1565,0
Электроэнергетика, млн. кВт/ч / чел.	1,98	0,96	0,95	0,96	1,03	1,07
Газовая промышленность, млн. м3 / чел.	23,92	9,43	8,86	8,49	8,59	8,44

Рассчитано по: [21].

Как видно из данных таблиц 3 и 4, при возросшей численности во всех анализируемых отраслях производится примерно такой же объем натурального продукта, что на конец советского периода.

Таблица 4

Динамика объемов производства нефтяной, газовой промышленности, электроэнергетике и черной металлургии

Отрасль	Темп объемов произведенной продукции, %	Темп численности занятых, %	Производительность труда, %
	2004/1990	2004/1990	2004/1990
Нефтедобывающая промышленность	89,00%	213,90%	41,60%
Электроэнергетика	86,10%	159,30%	57,90%
Газовая промышленность	98,80%	277,80%	35,40%
Металлургия черная	82,30%	84,80%	97,00%

Рассчитано по: [21].

Одновременно, в этих отраслях наблюдается неоправданный рост издержек производства. Наиболее ярким показателем является рост заработной платы относительно средней (см. табл. 5).

Таблица 5

Заработная плата в сырьевых монополизированных отраслях по отношению к средней заработной плате по стране

Отрасль	Отношение заработной платы в отрасли к средней заработной плате по всей экономике, %
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых	256,54	314,16	336,54	299,99	293,45	357,70	274,18	259,68	244,79	225,86	223,04	220,84
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	166,57	141,97	136,86	134,61	131,59	128,23	124,34	120,63	114,67	110,22	115,65	115,29
Металлургическое пр-во и пр-во готовых металлических изделий	145,62	173,38	161,78	144,15	140,61	136,46	119,94	112,86	110,28	105,10	96,29	100,95

Рассчитано по: [22].

Избыточные издержки при падении производительности труда в акционированных секторах являются главной причиной роста тарифов на коммунальные услуги в ресурсоснабжающих организациях, что является одной из причин инфляции. Кроме того, отсутствие реального государственного управления не позволяет сектору с контрольными пакетами государства реализовать объективное конкурентное преимущество государственного сектора – инвестиционную активность. Как правило, в государственных секторах меньше расходы на оплату труда и бонусы по сравнению с частным секторам, что при прочих равных создает возможность для большей инвестиционной активности. Однако, на акционированных предприятиях монополизированных секторов при высоком уровне издержек на заработную плату и росте цен и тарифов имеет место низкая инвестиционная активность.

При полном отсутствии государственного менеджмента в отношении акционированных компаний с государственном участием система их поддержки за счет бюджета имеет широкое распространение. При этом следует отметить постепенное изменение форм бюджетной поддержки инвестиционной активности. Если раньше основной формой бюджетной поддержки были прямые бюджетные инвестиции под объект с конкретной проектно-сметной документацией, то постепенно стали расширяться такие формы поддержки как имущественные взносы, субсидии и субвенции коммерческим организациям, вложения в уставные капиталы.

В таблицах 6-10 приведена структура бюджетных инвестиций с 2008 года. Начиная с реализации антикризисных мер в 2008 году, происходит существенное увеличение доли вложений в уставные капиталы, субсидий и имущественных взносов в государственные корпорации и открытые акционерные общества по сравнению с прямыми бюджетными инвестициями под конкретные объекты. Так, в 2008 году доля бюджетных инвестиций под объекты капитального строительства в общем объеме бюджетных инвестиций составляла 35,2% (см. табл. 6).

Таблица 6