Консерватизм и его модификации.

А мериканский политолог Д.Аллен определяет консерватизм как систему идей и ценностей, которые те или иные слои общества стремятся сохранить в противовес нововведениям. Однако впоследствии оказалось, что поскольку в разные эпохи набор консервативных принципов менялся, в общем итоге их осталось всего два: отрицание революции и неприятие любых теорий, предлагающих радикальное переустройство общества. Две этих идеи роднят консерваторов всех времен, однако их для целостного консервативного мировоззрения явно недостаточно. С.Хантингтон предложил понимать консерватизм более широко - не как набор идей, но как возникающее каждый раз в ситуации перемен стремление сохранить некоторые важнейшие институты и принципы общественной жизни; однако это, очевидно, превращало консерватизм в "реактивную и ситуационную идеологию".

Наиболее же близко, на наш взгляд, подошел к определению сущности консерватизма К.Маннхейм, согласно которому традиционализм отличается от консерватизма двумя основными особенностями. Если консерватизм - это идеология, принимающая в разных странах различные формы в зависимости от конкретных обстоятельств и ситуации, то традиционализм - чисто психологическое и не выраженное в форме доктрины стремление отбросить любые нововведения. Если консерватизм лишь стремится сохранить существующие нормы и институты, то традиционализм направлен на устранение существующих порядков ради возвращения к какому-либо изначальному "справедливому и естественному" состоянию, закрепленному традицией.

Следуя заявленному подходу, Маннхейм определяет консервативную идеологию как конкретное историческое явление, ставшее реакцией на идеи Просвещения и Великую Французскую революцию - а также и на провозглашенные ими идеи свободы, равенства, братства и радикального переустройства общества по рациональному, научному плану.

Зарождение консерватизма обычно связывают с публикацией в 1790 г. работы английского политического мыслителя Э.Берка "Размышления о революции во Франции". Главный проблема его сочинения - вопрос о том, почему английская революция 1640 г. породила в обществе свободу, а французская - выродилась в неслыханную тиранию. Другими видными представителями консерватизма выступают католические богословы Ж. Де Местр ("Исследование Франции", "Заметки о суверенитете", "О происхождении политических конституций"), Луи Де Бональд ("Теория политической и религиозной власти") и швейцарский политический деятель и писатель Э.Галлер.

Общие положения, разделявшиеся представителями этого направления в течение XVIII - XIX вв., таковы:

1) Законы истории и общества предопределены Богом, и человек не может ускорить ход истории и создавать принципиально новые общественные институты, не вызывая при этом хаос (Де Местр: "Человек способен все изменить в сфере своей деятельности, но он ничего не создает как в физической области, так и в моральной");

2) Природа человека сложна и противоречива, а общественные отношения слишком сложны и запутанны - и поэтому переход к простому общественному устройству, а также перестройка его по рациональному плану невозможны и вредны; совершенствование же человека может постепенно осуществляться за счет правильного воспитания и образования в рамках существующих институтов (Де Местр: "Искусство реформирования правительств заключается отнюдь не в том, чтобы свергнуть их и перестроить на основании идеальных теорий");

3) Не общество является продуктом деятельности человека, но человек - продуктом жизнедеятельности общества (образования, воспитания), и поэтому его силы недостаточны для коренной общественной перестройки (Л. Де Бональд: "Человек существует только посредством общества, и общество творит его для себя");

4) Попытка человека вмешаться в естественный эволюционный и органический процесс развития общества может принести только вред (ибо общество - это организм, и его нельзя перестраивать, как машину). Поэтому любые перемены могут быть только частичными и постепенными;

5) Предрассудки и традиции ("скрытый коллективный разум", "вековая мудрость народа") имеют преимущество перед отвлеченным философскими и политическими теориями и разумом отдельного человека ("разумом софистов и экономистов"), поскольку подкрепляются опытом поколений, и естественно дополняют законы (Ривароль: "Каковы бы ни были суждения или предрассудки, они хороши, поскольку они устойчивы. И поэтому так хорошо дополняют законы");

6) Права человека - это абстракция, лишенная исторических корней, в отличие от конкретных прав англичан или французов (т.н. "историческое право"), и отдельный человек не должен противопоставлять себя обществу как целому (органицизм);

7) Законы и конституции по настоящему эффективны, если опираются на моральные и религиозные нормы (Э.Берк: "Мы знаем, что не сделали никаких открытий, и думаем, что нет никакой необходимости в каких либо открытиях в морали") и имеют неписанный характер (Ж. де Местр: "Существует немало законов, которым нужно следовать, но которые не нужно записывать");

8) Разум отдельного человека в вопросах политики и общественного устройства обречен на ошибку, поскольку не может охватить всей сложности существующих в этой сфере проблем - что опять же подчеркивает важность опоры на опыт и традицию (Ж. де Местр указывает, что "опыт и история практически всегда противоречат отвлеченным теориям"; Э.Берк признает, что "разум у отдельного человека ограничен, и индивиду лучше воспользоваться накопленным в течение веков общим банком и капиталом народов");

9) Революция не освобождает, а разрушает человека; при этом не столько человек управляет революцией, сколько революция - человеком ("дальше всех идет тот, кто не знает, куда идет").

Политический консерватизм стал реакцией на чрезмерный радикализм Великой Французской революции. И если многие его идеи (органицизм, культ неограниченной монархической власти и клерикализм, неприкосновенность сословных привилегий) были отвергнуты последующим развитием политической мысли, то другие (необходимость уважения к государству и нормам традиционной морали, допущение лишь постепенных и эволюционных изменений общества, критика уравнительной психологии и чрезмерного индивидуализма) нашли свое продолжение в идеологии либерального консерватизма (или неоконсерватизма), ключевыми разработчиками которой стали А. Де Токвиль, Р.Актон, Ф.Хайек, К.Поппер, И.Кристол и др. В современном консерватизме, являющемся результатом сложной и болезненной эволюции разных идейных течений на Западе, таким образом, органически сочетаются две тенденции: уважение классического либерализма к свободе отдельного индивида и традиционная для консерватизма защита таких ценностей, как религия, семья, закон и порядок. Однако продуктивность подобного синтеза вызывает вопросы с учетом все более ощущаемого сегодня кризиса либерализма.

Либерализм, сформировавшись как самостоятельное течение на базе политической философии английских просветителей конца XVII-XVIII вв., пришел сегодня к кризису своих идейных оснований и испытывает очевидную потребность в саморефлексии. Серьезной коррекции подвергаются сегодня его основополагающие принципы - правовое равенство граждан (из-за нереализуемости в условиях сохраняющегося имущественного неравенства, особенно в отношениях "первого", "второго" и "третьего" миров), договорная природа государства (ибо "государство - ночной сторож" оказывается все менее эффективным в условиях масштабных вызовов и кризисов), равноправия профессиональных, экономических, религиозных и др. ассоциаций и групп (что и вовсе выглядит абстракцией в условиях конфликтного и несправедливого мира).

Апелляция к ценностям рыночной экономики (в абсолютизированном варианте) выглядит все менее убедительной с учетом неспособности последней обеспечить не только процветание большинству народов планеты, но и просто полноценно функционировать в условиях прогрессирующего дефицита жизненно важных природных ресурсов.

Требует пересмотра и изначально заложенное в либерализм критическое отношение к государству. Ибо в интересах общественного блага, как показал опыт политического развития ХIХ-ХХ вв., требуется не только оппонирование гражданского общества государству, но и их планомерное и многогранное сотрудничество. Тот же самый опыт показывает недопустимость доведения до абсолютных значений принципа плюрализма - ибо последнее способно привести к окончательной атомизации субкультур общества и подорвать необходимый общественный консенсус по основополагающим ценностям и целям.Признание морали сугубо индивидуальным делом человека также не выдерживает проверки временем, ибо полный отказ государства от поддержания определенного нравственного уровня общества грозит многими бедами и потрясениями. Доведенная же до "логического конца" индивидуализация религии (с отказом признания любой из конфессий в качестве государственной и даже традиционной) не позволяет последней во многих современных обществах выполнять традиционно возлагавшиеся на нее воспитательные и социально-регулятивные функции.

Принципиальная ориентация либеральной идеологии на космополитический идеал оказывается весьма уязвимой, если учесть рост в современном мире национального самосознания и этноконфессиональных различий - то есть феноменов, нашедших свое отражение в знаменитой теории "столкновения цивилизаций" С.Хантингтона.Однако наибольшей проблемой для современного либерализма остается судьба ключевого для него принципа индивидуализма. Последний, первоначально связанный с системой религиозных ценностей и нравственных убеждений, долгое время действительно являлся прочной основой сильного гражданского общества и эффективной демократии. В то же время, переместившись в условиях "общества массового пртребления" в сугубо "меркантильную сферу", он стал ключевым фактором "социального инфантилизма", абсентеизма и политического отчуждения, порождая "маргинальную личность". И главное, он постепенно привел к размыванию одной из ключевых "опор" либеральной модели - принципа ответственности каждого гражданина за последствия своих действий.Попытки решения этих вопросов привели к возникновению в рамках либерализма многочисленных внутренних течений и направлений, которые имели все меньше общего с изначальной либеральной "матрицей". Заимствование принципов этатизма, социально ориентированных идей, некоторых постулатов философии консерватизма ("либеральный консерватизм") лишь продемонстрировало ограниченность возможностей либерализма в складывающемся на рубеже тысячелетий социально-политическом контексте. И сможет ли просуществовать долго синтез либеральных идей и основополагающих принципов консерватизма в рамках англосаксонской политической традиции - остается большим вопросом, хотя бы с учетом ограниченности западной цивилизационной модели. Консерватизм же, на наш взгляд, имеет преимущество в том, что, сохраняя свое идейно-ценностное ядро и принимая различные модификации ("либеральный консерватизм", религиозный консерватизм, "элитарный консерватизм" - и в том числе "незпадные" по своему происхождению), способен интегрировать в себя новые идеи (социальные, технологические и т.д.) и дать ответ на ключевые вызовы современности:

1) ответ на вызов глобального хаоса - через укрепление национальных государств и национально-религиозных традиций, что обеспечит миру подлинную геополитическую многополярность и межцивилизационный диалог;

2) ответ на вызов социальной аномии - через укрепление традиционных моральных и религиозных ценностей общества;

3) ответ на проблему социальной атомизации - через консолидацию общества на основе общих духовных и нравственных ценностей;

4) ответ на проблему глобального дефицита ресурсов - через пропаганду идеи индивидуального самоограничения ради удовлетворения духовных потребностей, а также создание более экологичной и социально ориентированной модели экономики;

5) ответ на проблему политического отчуждения - через создание принциально новой модели отношений элиты и общества, построенных на принципах служения и ответственности.

Все эти идеи, несомненно, нуждаются в более основательной научно-теоретической и прикладной проработке. Однако углубление кризиса западной (либеральной в своих основаниях) и, шире, - иудео-христианской цивилизации делает консервативную идеологию (в ее современной модификации), безусловно, востребованной.