На основании ст. 164, Хищение предметов, имеющих особую ценность – это Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Квалифицирующие признаки данного преступления полностью совпадают с признаками кражи (см. на нашем сайте), за исключением специального для данной статьи признака – хищение, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность.

Предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность являются неотъемлемой частью культурного достояния государства. К таким ценностям можно отнести предметы, полученные в ходе археологических раскопок, художественные изделия, медали, ордена, редкие рукописи, старинные книги, коллекционные почтовые марки, старинные монеты и т.п.

Субъектами данного преступления могут быть вменяемые лица достигшие 14-летнего возраста, если преступление совершено путём кражи, грабежа или разбоя, в остальных случаях достигшие 16-летнего возраста.

Субъективная сторона состоит из прямого умысла и корыстной цели.

Объективная сторона данного преступления выражается в хищении перечисленных предметов или документов, независимо от способов их изъятия.

Опрееление ценности.

Ценность, в частности научная, историческая, художественная или культурная определяется посредством экспертного заключения с учётом стоимости в денежном выражении, а так же значимости для истории, культуры и науки (Пленум Верховного Суда РФ, 1995, N 7, c. 3).

Уничтожение, порча или разрушение предметов и документов, имеющих особую ценность.

Уничтожение предметов, имеющих особую ценность – приведение их в полную негодность, что приводит к потере исторической, научной или культурной ценности и не могу в дальнейшем быть использованы по своему назначению.

Порча или разрушение предметов, имеющих особую ценность – причинение этим предметам вреда, который настолько снижает историческую, культурную или научную ценность, что делает их использование невозможным без восстановления или исправления.

Окончание преступления.

Хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, будет считаться оконченным преступлением с момента завладения вещью. Хищение вышеуказанных предметов в ходе разбойного нападения будет считаться оконченным с момента нападения злоумышленника с целью завладения этими предметами. Действия виновного будут полностью охвачены данной статьёй и дополнительной квалификации по ст. 162 УК РФ не требуют.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения [1, с. 453]. Однако прямое указание в законе (ч. 1 ст. 164 УК) на то, что предусмотренное в ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хищения», не означает, что оно может быть совершено любым, не предусмотренным в законе способом. Во-первых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установления ее связи с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества [4, с. 207]. Существующие сегодня в науке решения по рассматриваемой проблеме можно было бы обозначить тремя способами. 1. Можно было бы дополнить рассматриваемую норму указанием на соответствующие способы совершения предусмотренного ею преступления в таком виде, в каком это было сделано в ст. 931 УК 1960 г., предусматривающей ответственность за хищение «независимо от способа» его совершения. Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь принято это и другие, ранее высказанные предложения, ч. 1 ст. 164 УК 1996 г. выглядела бы таким образом: «Хищение культурных ценностей, независимо от способа хищения (ст. 158 -162), наказывается…». 2. Можно поступить по-другому. Достаточно дополнить понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК, несколькими словами, чтобы также устранить всякую почву для споров относительно способов совершения любого хищения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие указанными в законе способами и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [4, с. 207]. 3. Существует и другой способ коррекции уголовного закона. Например, нынешний уголовный закон не охватывает случаи, когда вымогаются культурные ценности, да и возможно приобретение права на них путем обмана или злоупотребления доверием. В этой связи, вероятно, можно было бы исключить из Уголовного кодекса РФ 1996 г. ст. 164 УК, усилив в главе 21 УК уголовную ответственность за преступления в отношении культурных ценностей, за счет закрепления квалифицирующего признака «в отношении культурных ценностей» в соответствующих статьях УК (ст. 158 – 163, 167, 168 УК). При таком подходе будет учитываться влияние способа совершения преступления на его характер и степень общественной опасности, будут исключаться ситуации, когда хищение «обычного» имущества наказывается строже, чем хищение культурных ценностей. Например, если хищение обычного имущества совершенное путем разбоя, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в соответствии с ч. 3 ст. 162 УК наказывается лишением свободы от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то за это же деяние, совершенное в отношении культурных ценностей, согласно ч. 1 ст. 164 УК, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Пытаясь разрешить данную проблему, одни авторы предлагают квалифицировать деяние в подобных случаях по совокупности преступлений [4, с. 247]. Однако совершенно очевидно, что это не выход из положения, поскольку он противоречит принципу справедливости [3, с. 95]. Другие ученые, по сути, используют тот же метод, что и законодатель, конструируя модели усовершенствования рассматриваемой нормы закона, путем добавления в ст. 164 УК нескольких квалифицирующих признаков [6, с. 20]. Получается, что, решая одну проблему, авторы лишь порождают другую. Похожая статья: Уголовная ответственность за уклонение от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере на основании открытого листа На наш взгляд, более приемлемым здесь всё же видится другой подход. По правилам совокупности, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК). В диспозиции ч. 1 ст. 164 УК предусмотрена ответственность за хищение предметов… независимо от способа хищения. По нашему мнению, данная оговорка является излишней по следующим основаниям. Во-первых, также как и статья 164 УК, статьи 221, 226 и 229 УК выделены законодателем в отдельные составы по специальному предмету преступления. При этом диспозиции названных статей не содержат указания на возможность совершения этих преступлений независимо от способа хищения, поскольку это итак подразумевается. Во-вторых, наличие этой оговорки в диспозиции ст. 164 УК безоговорочно превращает её в специальную норму по отношению ко всем остальным формам хищения, то есть не оставляет правоприменителю выбора в случае конкуренции норм, как, например, в вышеприведённом примере с ч. 3 ст. 162 УК и ч. 1 ст. 164 УК. Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершённого деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник [2, с. 226]. В данном случае, ч. 3 ст. 162 УК имеет приоритет над ч. 1 ст. 164 УК по способу совершения преступления – незаконному проникновению в жилище, помещение либо иное хранилище, тогда как ч. 1 ст. 164 УК, напротив, имеет приоритет по предмету преступления – предметы или документы, имеющие … культурную ценность. На наш взгляд, поскольку норма, предусмотренная ч. 1 ст. 164 УК может быть элементом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК, а обратное исключается в силу мягкости санкции ч. 1 ст. 164 УК, то, в данном случае, более точной и справедливой будет квалификация по ч. 3 ст. 162 УК. Кроме того, как известно разбой посягает на два непосредственных объекта, при этом лишь один из них (конкретная форма собственности) напрямую имеет отношение к хищению. В зависимости от предмета посягательства, его уголовно-правовая охрана может и должна осуществляться по ст. 164 УК, однако другой объект – здоровье конкретного человека – потерпевшего от разбойного нападения, как бы «выпадает» за пределы её объективной стороны. Другими словами, разбой не только форма хищения, но и нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и т.д.

Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату:
Бакрадзе А. А. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). — СПб.: Реноме, 2011. — С. 128-131.

 

2. Причинение имущественного ущрба путем обмана или зло- употребления доверием (ст. 165).

 

 

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -

Преступление, предусмотрен­ное ст. 165 УК, может посягать на праволюбого собственника или иного владельца имущества.

С объективной стороныданное преступление характеризуется активными действиями, состоящими в обманеили злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чегособственнику при­чиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обманили злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мо­шенничеством, ноотличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественнойвыгоды. Мошенничество, как и другие формы хищения, характеризуется тем, что врезультате противоправ­ных действий виновного (незаконное изъятие и обращение всвою пользу) чужое имущество переходит в его владение, т. е. за счет незаметногоизъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшениеналичной массы этого имущества. Способы совершения рассматриваемогопреступления — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическоесодержание, что и при мошенничестве. Однако незаконную наживу виновныйизвлекает на за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, апутем противоправного изъятия имущества, которое еще не получено, но всоответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить вэти фонды. Таким образом, при хищенииущерб заключается в прямых убытках, вуменьшении наличной массыимеющегося имущества, а при причинении ущерба путем об­мана или злоупотреблениядоверием он означает неполучениедолж­ного, упущенную выгоду.

Совершение данногопреступления путем злоупотребления дове­рием на практике чаще всего выражаетсяв использовании чужогоимущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым хозяйственнымназначением и без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, пост. 165 УК следует квалифицировать действия слесаря станции техническогообслуживания автомобилей, который, вы­полнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, а такжедействия проводника, осуществляющих провоз пассажира без проездногодокумента. При этом необходимо иметь в виду, что использование привыполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иномузаконному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматривае­могопреступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имуществав соответствующей форме (растрата или кража).

Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выра­жается вуклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст. 165 УК при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и199 УК. В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое пре­ступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, отмошенничества.

Например, представление в органы социального обеспечения под­ложнойсправки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве инеобоснованное получение соответствующей надбав­ки к пенсии должноквалифицироваться как мошенничество а пред­ставление по месту жительстваподдельной справки о наличии состав причинения имущественного ущерба путемобмана. В первом случае наживаизвлекается за счет незаконныхвыплат из фондов го­сударства(из бюджета), а во втором — за счеттого, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.

Составданного преступления — материальный, поэтому оно считаетс я оконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с моментафактического причинения имущественного ущерба собственнику. Междупротивоправными действиями винов­ного и наступившими последствиями должна бытьустановлена при­чинная связь.

Субъективная сторона характеризуется виной в видепрямого умысла. Виновный осознает, что сообщает ложные сведения или либоупотребляет во зло оказанное ему доверие, предвидит, что таким способом будетпричинен имущественный ущерб, и желает причинить этот ущерб. Руководствуясь корыстным мотивом, онпреследует цель извлечения имущественнойвыгоды.

Субъектомпреступления может быть только частноелицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении тех же действий должност­ным лицом с использованиемслужебного положения деяние должно квалифицироваться по ст. 285 УК РФ. Если теже действия совершены лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий то ответственность наступает по ст.. 201 УК РФ.

В судебной практике как причинение имущественного ущерба пу­тем обманаквалифицируются такие деяния, как«кража» тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, посколькуони характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

 

 

Причинение имущественного ущерба путем обмана или зло­употребления доверием (ст. 165 УК). Объект преступления — от­ношения определенной формы собственности. Объективная сто­рона состоит в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребле­ния доверием при отсутствии признаков хищения. При соверше­нии данного преступного деяния ущерб, причиняемый собствен­нику или иному владельцу, выступает в форме упущенной выго­ды. Имущество, денежные средства не изымаются из фондов соб­ственника, как это происходит при хищении, а не поступают в них в результате противоправного деяния виновного. Примерами рас­сматриваемого посягательства являются, в частности, получение водителем автобуса или проводником поезда денег с пассажиров за проезд и присвоение их; неуплата различных государственных платежей, пошлин (кроме тех, о которых идет речь в ст. 194, 198, 199 УК) с использованием подложных документов и т.д.

Способы совершения деяния — обман и злоупотребление дове­рием (их характеристика давалась при анализе мошенничества). Состав преступления материальный, оно считается оконченным с момента причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Субъективная сторона преступления — вина в виде прямого умысла и корыстная цель. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

 

 

3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспорт- ным средством без цели хищения (ст. 166).