Предмет курса. Общая характеристика административной юстиции (нормы, эффективность правосудия, история, современная административная юстиция)

Предмет курса. Общая характеристика административной юстиции (нормы, эффективность правосудия, история, современная административная юстиция)

Проблема взаимоотношений гражданина с властью и его структурами занимало человеческое общество с незапамятных времен Не случайно человеческое общество знает громадное число теоретических доктрин, пытавшихся так или иначе объяснить существо отношений между человеком, с одной стороны, и государством и его органами с другой Многие видные мыслители размышляли над способами ограничения государственного произвола Так постепенно родилась идея "правового государства" Юридический анализ этого термина и введение его в оборот сделаны впервые Робертом фон Молем - имперским министром юстиции Германии (1832 г) Известный русский юрист В Гессен в работе "О правовом государстве" дал следующее определение "Правовым, называется государство, которое признает обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним" Я напоминаю вам признаки правового государства, которые ранее вами изучались С некоторыми вариациями их можно свести к следующим

1 В правовом государстве твердо проводится верховенство закона

2 В правовом государстве реализуется принцип единства права и закона (т.е. любой нормативно-правовой акт не только по форме, но и по смыслу и содержанию должен быть правовым)

3 Правовое государство осуществляет концепцию разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную

4 Правовое государство гарантирует субъективные права гражданина по отношению к органам государства, в т ч и административным органам

Нас более всего интересует последний признак Всегда существовала проблема как ограничить произвол государственной власти, как сохранить права человека Гарантия субъективных прав обеспечивается в том числе возможностью граждан использовать судебную форму защиты против любых действий административных органов Насколько гарантированны эти субъективные прав, настолько государство правовое Это привело проф Чечота к обоснованному выводу, (что административная юстиция является непременной принадлежностью правового государства

Что же такое административная юстиция?

В самом общем виде право административной юстиции или "административно-исковое право" как определял его известный русский ученый административист НМ Коркунов - это совокупность административно -процессуальных норм, регламентирующих судебный порядок разрешения споров между гражданами либо юридическими лицами с одной стороны и органами государственной власти с другой, возникающее в определенной сфере сфере государственного управления Нормы этого права преимущественно административно-процессуальные Они регулируют общественные отношения, складывающиеся при судебном разрешении споров, где одной из сторон является обязательный участник - орган государственной власти, должностного лица, органа мсу.государственного служащего и муниципального служащего Таким образом можно определить предмет формирующейся отрасли права - права административной юстиции, составляющей основу административному судопроизводству Предметом отрасли права административной юстиции являются общественные отношения, складывающиеся при судебном разрешении споров, возникающих в особой сфере - сфере государственного управления, где одной из обязательных сторон является орган государственной власти

В связи с разрозненностью административно-процессуальных норм, отсутствием единого административно-процессуального кодекса трудно говорить о строгой системе права административной юстиции Это все споры с органами государственной власти, мсу и другие как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах и других Наблюдается единство процесса как в суде общей юрисдикции, так и в судах арбитражной системы Попробуем очертить круг вопросов, с которыми мы столкнемся при изучении курса Нам предстоит изучить ряд правовых институтов институт жалобы или институт административного иска, институт

производства по делам об административных правонарушениях; уяснить принципы административной юстиции; получить представление о доказывании по административному делу, исследовать понятие доказательства и ряд других важных вопросов.

В связи с изложенным попытаемся дать определение предмета науки административной юстиции. Это прежде всего административно-процессуальное право в статике; практика применения процессуального законодательства, перспективы его развития исторический опыт его развития в России и зарубежных странах.

Административная юрисдикция

С юрисдикционной деятельностью связывают чаще всего правосудие, а также именно с административно юридсдикционной деятельностью деятельность органов государственного управления по разрешению правовых конфликтов Причем трактовка понятия юрисдикция получала каждый раз отраслевую окраску в зависимости от предмета рассмотрения (уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная и тд) Естественно, рассмотрение уголовных дел судом имеет свои особенности, юрисдикционная деятельность арбитражных судов - иные специфические признаки Но всех их объединяет одно - юрисдикционный способ охраны общественных отношений, заключающийся в рассмотрении компетентным органом

юридического дела по существу и принятие по нему государственно-властного решения Возникает вопрос к какому из видов государственной деятельности относится юрисдикция? Разрешение правовых конфликтов традиционно связывается с судебной деятельностью, с

правосудием, Эго вполне обоснованно, поскольку действующее законодательство возлагает на суды осуществление юрисдикции по определенным категориям дел Правосудие, безусловно, является наиболее совершенным способом юрисдикционной защиты интересов государства, личности Однако действующее законодательство предоставляет юрисдикционные полномочия и другим субъектам - органам государственного управления В соответствии с КоАП РФ значительное число государственных органа получили право осуществлять юрисдикцию Следует согласиться с определением понятия "юрисдикция", данное АП Шергиным, в соответствии с которым юрисдикция, равно как и правоприменение в целом, представляет собой деятельность, содержание которой являются сбор, исследование и оценка информации и принятие решения Компетентный орган устанавливает прежде всего факты, имеющие юридическое значение (совершение определенного правонарушения, невыполнение юридической обязанности и т д) Причем в юрисдикционном процессе установление данных фактов является не только правом, но и обязанностью органа, рассматривающего дело по существу Аналогичные нормы имеются в нормативных актах, регулирующих порядок осуществления гражданско-правовой и уголовно-правовой юрисдикции Неполнота исследования фактов, входящих в предмет доказывания по делу, влечет отмену принятого на основе такого исследования решения Исследованию и оценке подлежат не только обстоятельства дела, его решение невозможно без соответствующей нормативной основы Такие действия, получившие наименование правовой квалификации, являются обязательным элементом правоприменения в юрисдикционной деятельности Для разрешения юридического дела недостаточно констатации наличия или отсутствия события (правонарушения, спора), требующего юрисдикционного вмешательства Необходимо принятие решения по делу юрисдикционного акта, который обоснованно рассматривается учеными в качестве одного из самостоятельных видов правоприменительных актов Отличительной особенностью данного акта является то, что посредством его реализуется принудительное воздействие права на участников общественных отношений/

Такова характеристика юрисдикции как правоприменительной деятельности Однако это качество не раскрывает всей сущности этого правового явления В реальной жизни нередки случаи, когда правовая норма и фактическая ситуация находится в противоречии между собой Именно тогда становится необходимо вмешательство компетентных государственных органов Именно тогда юрисдикция проявляется как правоохранительная деятельность Рассмотрим основные признаки, характеризующие юрисдикцию как вид правоохранительной деятельности Во-первых, это наличие правового спора Это означает, что рассмотрение и разрешение юридических дел, обусловленных позитивными обстоятельствами, не охватывается юрисдикционной деятельностью Юрисдикция возникает лишь тогда, когда необходимо решать спор о праве, о нарушении правовых предписаний Эта точка зрения на природу юрисдикции не единственная, но мы будем исходить из того, что потребность в юрисдикционной защите появляется лишь в случаях, если возник спор о праве либо нарушены правовые предписания

Вo вторых, наличие особой процессуальной формы в рамках которой осуществляется юрисдикция Следует заметить, что наиболее детально регламентирована судебная юрисдикция

В-третьих, наличие состязательной процедуры разрешения дела Этот признак предполагает, что стороны в споре не являются пассивными наблюдателями, решения своего дела юрнсдикционным органом Они вправе защищать свои интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т д

В-четвертых, наличие юрисдикционного акта Юрисдикция как процесс не самоцель, а способ разрешения правовых конфликтов Итогом его является принимаемое по результатам рассмотрения дела решение, те акт применения нормы права к конкретному случаю, те юрисдикционный акт

Административная юрисдикция обладает всеми рассмотренными признаками Вместе с тем это самостоятельный вид правоохранительной деятельности Различные виды правонарушении в сфере государственного управления обусловливают необходимость применения юрисдикционных способов защиты общественных отношений В отличие от иных

видов юрисдикции, административная нередко осуществляется тем же субъектом, в компетенцию которого входит выявление, установление фактических обстоятельств административного правонарушения Более того в КоАП РФ предусмотрена глава «Предмет доказывания», где органу предписано установить определенный перечень обстоятельств спора и четко намечена тенденция на расширение компетенции судов осуществляющих разрешение и рассмотрение споров об административных правонарушениях - С учетом сказанного следует различать административную судебную юрисдикцию (административную юстицию) и административную юрисдикцию, осуществляемую иными уполномоченными органами государства Несмотря на различие в органах, осуществляющих юрисдикционную деятельность можно выделить общие признаки характерные для административной юрисдикции как вида юрисдикции Так, предметом рассмотрения и разрешения в рамках административной юрисдикции являются дела об административных проступках, дела, вытекающие из административных правоотношений Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятие решения по ним подчиняется определенной процедуре Ее детальная регламентация - весьма актуальная и непростая задача Административная юрисдикция как правоприменительная деятельность завершается,принятием специального правового акта Сказанное позволяет определить административную юрисдикцию как вид правоохранительной деятельности органов государственного управления и суда, охватывающую рассмотрение дел об административных правонарушениях, либо дел, вытекающих из административных правоотношений и принятие решений по ним в установленных законом формах и порядке

Понятие доказывания.

Доказывание включает в себя как непосредственное, так и опосредованное познание. Непосредственное осуществляется на основе непосредственного контакта с источником информации и проявляется в системе практических операций по извлечению знаний, например при допросе свидетеля Опосредованное - осуществляется тогда, когда объект познания недоступен непосредственному восприятию, однако путем мыслительной деятельности, умозаключений, можно получить новые знания.

Доказывание - это осуществляемая в процессуальных формах познавательная деятельность суда и иных субъектов административного судопроизводства, охватывающая практические и мыслительные операции и состоящая из собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины по делу.

По вопросу сущности судебного доказывания нет единого подхода, одни считают, что -это совокупность проц действий, направленных на установление истины по делу, т.е исключается мыслительная деятельность. Это неправильно.

Говоря о специфики административного доказывания некоторые ученые, в частности ЕВ. Долин, полагают, что в содержании следует выделять ещё один элемент -переработку информации. Дело в том, что законодатель при расследования дел об адм правонарушении не

требует обязательного присутствия правонарушителя, для определенной категории дел не требуется вызов свидетелей, потерпевших. Т.о. орган разрешающий дела всю информацию получают в переработанном виде отраженную в протоколе. Однако, ведь суд обязан не только оперировать протоколом, но и проверить и оценить его. Все равно происходит проверка, оценка, и восприятие, т.е не ограничивается переработкой. Л. С. Шейфер считает, что с этим нельзя согласиться, так как суд не лишён обязанности изучить кроме протокола и другую информацию.

Понятие доказательства

Понятие доказательств известно науке логике. Там оно обозначает оперирование аргументами, в результате которого устанавливаются, доказываются какие-либо положения. В теории доказательств это понятие имеет другой смысл. Применительно к любой процессуальной науке - оно обозначает не процесс установления факта, (для этого используется понятие доказывания), а аргумент, который кладется в основу вывода. Поскольку при осуществлении деятельности по доказыванию оперируют именно доказательствами, то рассмотрение вопроса о понятии и сущности доказательств представляется весьма важным.

УПК (ст.69), ГПК (ст.49), АПК (ст.52) и КоАП (ст. 26.2) формулируют и закрепляют весьма сходные понятия доказательства. "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган.

должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".

В процессуальной науке наиболее противоречиво решается вопрос о том, что следует понимать под фактическими данными. В частности Е. В. Додин понимает это понятие как достоверные факты, а точнее явления объективной действительности. С этой трактовкой понятия доказательства согласиться трудно, т.к. во-первых, она противоречит теории отражения, различающей отражаемое (явление действительности) и отражение (информацию о явлениях действительности). С позиции теории отражения доказательства - это не сами явления действительности (они не наблюдаемы, т.к. остались в прошлом, а отражение этих явлений в сознании познающего субъекта. Во-вторых, при таком подходе происходит смешение понятия предмета доказывания (который образован фактами объективной действительности) с доказательством. В-третьих, признавая доказательствами только достоверные данные, ученые исключают доказательства из всего процесса доказывания, т.к. "достоверность доказательств" может быть установлена только на завершающем этапе доказывания. В-четвертых, при таком подходе содержание доказательств (фактические данные) отрывается от источников доказательств (показаний свидетелей, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и т.д.). Последние будто бы и не считаются доказательствами, с чем невозможно согласиться.

В последние годы все более широкое признание получает взгляд, согласно которому фактические данные - это не явления объективной действительности, а сведения о них, полученных с помощью определенных средств доказывания, указанных в законе. Это мнение высказано в работах Дорохова, Фаткуллина, Салищевой Н.Г. и др. Такой взгляд представляется наиболее правильным, ибо он в полной мере согласуется с теорией отражения, разграничивающей отражаемое (явление объективной действительности) и отражение ("отпечатки" реальных явлений в сознании, информацию о явлениях).

Весьма важным представляется определить соотношения источников доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) и содержанием доказательств. Ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ гласит "эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами". КоАП РФ ввёл понятие специалист, но его среди указанного списка нет. Представляется бесспорным неотделимость источников фактических данных от понятия доказательств. Следует заметить, что сам термин "источник доказательств" неточен, ибо источник это то, что дает начало чему-нибудь. Чтобы выполнить подобную функцию, все то, о чем говорится в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ должно было существовать до начала доказывания. Однако дело обстоит как раз наоборот: показания свидетелей, заключение эксперта, протокол, документ - это не начало, а результат административно-процессуального познания (источником служит след, оставленный событием. Причем эти следы события возникли действительно до начала познавательного процесса (доказывания). Таким образом точнее было бы говорить, что ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ говорит о видах доказательств.

С учетом приведенных рассуждений более правильно рассматривать соотношение ч. 1 и ч, 2 ст. 26.2 КоАП РФ как соотношение содержания и формы. Фактические данные - содержание доказательств, а форма доказательств - то, чем они устанавливаются (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Форма неотделима от содержания и наоборот.

Доказательством по административному делу является облеченные в особую процессуальную форму сведения о явлениях объективной действительности с помощью которых в определенном законом порядке суд или иной государственный орган либо должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства характеризуются двумя существенными свойствами: относимостью и

допустимостью. Относимость - это свойство доказательства, состоящее в том, что содержащиеся в доказательстве сведения имеют значение для дела, связаны с предметом доказывания. То есть относимыми будут сведения, непосредственно устанавливающие главный факт, промежуточные факты; характеризующие условия формирования доказательств. Таким образом относимость связана с содержанием доказательств.

Допустимость - это свойство доказательства, состоящее в соответствии доказательства требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления доказательств. Допустимым является доказательство, полученное из надлежащего источника (носителя информации), управомоченным субъектом, законным способом и облеченное в надлежащую процессуальную форму.

Надлежащий источник, например, можно определить при оперировании таким доказательством как заключение эксперта. Экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области (ст. 25.9 КоАП РФ).

Управомоченный субъект: не может получать доказательств лицо, не имеющее на это полномочий или за рамками, имеющейся у него компетенции.

Надлежащая процессуальная форма: то есть соблюдение правил фиксации доказательств. (Не будет форма соблюдена, если протокол, например, не подписан.)

Нарушение любого из этих правил делает доказательство недопустимым. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ определяет: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Подобное положение содержится в п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Классификация доказательств

Классификация доказательств - это разделение всех доказательств на группы (классы), обладающими существенными общими признаками. Классификация доказательств не только позволяет в учебных целях глубоко уяснить особенности отдельных доказательств и привести в систему полученные знания о них, но и имеет важное практическое значение. Она позволяет осуществить доказывание с учетом правил и рекомендаций, касающихся тех или иных классификационных групп. Например, когда речь идет о косвенных доказательствах необходимо соблюдать правила теории улик, а что это за правила скажем позже.

Основанием классификации доказательств служат их наиболее существенные признаки. Таковыми служат:

1). Способ сохранения и передачи информации в доказательстве. По этому признаку доказательства подразделяются на личные и вещественные. Личные доказательства - это доказательства, представляющие собой сообщение, т.е. информацию, исходящую от лиц. Это показания свидетеля, потерпевшего, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта. Вещественные доказательства несут информацию о событии, выраженную в физических признаках материальных объектов: размер, форма, вес.

Значение этой классификации не в том, что личные доказательства более важны и убедительны, чем вещественные или наоборот. Нельзя согласиться с высказыванием А.Я. Вышинского, объявившего вещественные доказательства - "нелгущими свидетелями".

Значение деления состоит в том, что при проверке и оценке необходимо учитывать различные факторы, влияющие на достоверность доказательств. Когда речь идет о личных доказательствах, такими факторами являются: 1) условия восприятия; 2) физиологическое и 3) психологическое состояния человека. Когда речь идет о вещественных доказательствах, такими факторами являются особенности следообразования, возможности деформации следов и т.д.

2). Вторым основанием классификации является отношение к предмету доказывания, то есть главному факту. По этому признаку доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямым является доказательство непосредственно устанавливающее главный факт (факт совершения административного правонарушения определенным лицом). Так, по делу о мелком хулиганстве таким доказательством может быть показания очевидцев события - свидетелей. Косвенным является доказательство, устанавливающее промежуточный факт. Одни и те же сведения по различным делам (т.е. при разных предметах доказывания) могут быть либо

прямым либо косвенным доказательством. Например, обнаружение охотничьего ружья по делу о нарушении правил пользования объектами животного мира (ст. 8.37 КоАП РФ) - косвенное доказательство, а по делу о нарушении правил хранения оружия (ст. 20.8 КоАП РФ) - прямое доказательство.

Значение классификации не в том. что прямые доказательства более важны, а косвенные менее. Косвенные доказательства могут создавать нерасторжимый круг.

Значение классификации в том, что пути прямого и косвенного доказывания различны. Путь прямого доказывания короче. Достаточно установить достоверность прямого доказательства (например, истинность показаний нескольких очевидцев). Путь косвенного доказывания более длинный и сложный. Дело в том, что достоверное установление промежуточного факта еще не свидетельствует о совершении правонарушения определенным лицом. Нужно установить такое число взаимосвязанных промежуточных фактов, чтобы идя от одного к другому или объединяя разнородные факты можно было придти к установлению главного факта. С учетом этого теория и практика доказывания выработала особые правила доказывания с помощью косвенных доказательств:

а) Одного косвенного доказательства недостаточно для обоснования "главного факта". Нужна система, комплекс улик ("Одна улика - не улика").

б) Совокупность косвенных доказательств должна обладать связями с главным фактом и между собой, т.е. не должна быть случайным скоплением улик.

в) Эта совокупность должна быть гармоничной, т.е. косвенные доказательства не должны противоречить друг другу.

г) Из совокупности косвенных доказательств должен вытекать один единственный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Если же совокупность косвенных доказательств не исключает версии о виновности других лиц, она недостаточна для обоснования вывода. Следует помнить, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.

3). Третьим основанием классификации доказательств является отношение к источнику получения фактических данных. По этому признаку доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные - это доказательства, полученные из первоисточника. Первоначальным будет такое доказательство как показания свидетеля - очевидца мелкого хулиганства. Производным является доказательство, полученное из промежуточных источников (например в результате ретрансляции показаний, или копия документа).

Совершенно недопустимо отождествление производных доказательств и косвенных. Так, Н.Г. Салищева комментируя КоАП, рассматривает как производное доказательство по делу о мелком хулиганстве показания свидетелей, слышащих крики и брань в квартире (Комментарий к КоАП РСФСР с.672). На мой взгляд, это первоначальное косвенное доказательство. Производным доказательство будет тогда, когда свидетель не наблюдая события, рассказывает о нем со слов очевидца. Значение классификации:

а). Необходимо учитывать, что по мере удаления от первоисточника закономерны утрата и искажение информации (ретрансляция, "испорченный телефон"). Поэтому следует стремиться к получению первоначальных доказательств.

б). Нельзя пользоваться производными доказательствами, если неизвестен первоисточник сведений. Это утверждение разделяется административистами. Однако до настоящего времени законодательно не закреплено в КоАПе, хотя УПК содержит апробированное практикой правило о том, что "Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности". Полагаю, что этот пробел в законе должен быть устранен.

в). В случаях, когда получить первоначальное доказательство нельзя (очевидец умер, подлинный документ уничтожен), и мы вынуждены пользоваться производным доказательством, необходимо тщательно выяснять не произошло ли искажение фактических данных при передаче.

г). Сказанное не означает, что первоначальные доказательства всегда достоверны, а производные сомнительны. Возможна проверка и опровержение первоначальных доказательств путем обращения к производным (показания свидетеля о том, что рассказал ему лицо, в

отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, опровергает последующие объяснения этого лица).

4). Упомянутый автор (Е.В. Додан) рассматривая классификацию доказательств, считает что в зависимости от времени возникновения административные доказательства могут быть прошедшие и длящиеся. Доказательства, возникшие до рассмотрения дела, являются прошедшими. Длящиеся доказательства характерны тем, что они существуют в момент рассмотрения дела. С таким основанием классификации согласиться трудно. Оно связано с тем, что автор отождествляет понятие доказательства с фактами объективной действительности. Вместе с тем мы уже отмечали, что доказательства - это не факты объективной действительности, а сведения о них, полученные с помощью определенных процессуальных средств. Исследуемое событие осталось в прошлом. Субъект доказывания, осуществляя доказывание, воспринимает лишь "следы" этого явления. В этом смысле все доказательства являются длящимися и существующими.

5). Е.В. Додан выделяет такой критерий классификации как содержание доказательства. Доказательства, уличающие нарушителя в совершении административного деликта- или усугубляющие его вину называются обвинительные, а те, которые свидетельствуют о невиновности привлекаемого к ответственности или снижают его виновность являются оправдательными.

Виды доказательств

Показания свидетеля и потерпевшего

Определение: показание свидетеля есть устное сообщение, сделанное на допросе лицом, не подлежащим привлечению к административной ответственности, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела. П. 1 ст. 26.3 КоАП РФ даёт легальное определение показаний свидетеля - сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Возникает вопрос может ли свидетель быть допрошен об обстоятельствах совершения им самим правонарушения? Недопустимость возлагать на свидетеля обязанности свидетельствовать против себя в теории именуется привилегией против самообвинения. Она закреплена в ст. 51 Конституции РФ "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".

Круг свидетелей характеризуется прежде всего таким качеством, как незаменимость, ибо свидетель создается самим ходом события. Если обстоятельства стили известны лицу, а он является экспертом по данному делу, то он должен выступать в качестве свидетеля (так как незаменим). На это обстоятельство обращал внимание к.ю.н. Шейнин. При этом автор справедливо отмечал, что если обстоятельства, ставшие известны лицу, назначенному экспертом или переводчиком по административному делу, они подлежат отводу и замене в этом качестве другим компетентным лицом. Это действительно свидетельствует о незаменимости свидетеля. Статья 25.6 КоАП РФ устанавливает правила допроса свидетеля. В частности, при допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости допрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Свидетель предупреждается об ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний. Согласно ст. 17.9 КоАП РФ нет ответственности за отказ от дачи показаний.

Показания потерпевшего

Показания потерпевшего как вид доказательств по административному делу весьма сходно с показаниями свидетеля. Возможно поэтому ст. 25.2 КоАП РФ говорит о том, что потерпевший может быть допрошен в качестве свидетеля. Специфично значение показаний потерпевшего: они не только пополняют информацию о событии, но и служат для потерпевшего средством защиты его законных интересов: он - сторона в процессе. Кроме того, поскольку потерпевший -это лицо, которому правонарушением причинен вред, он всегда заинтересован в исходе дела. Отсюда необходима тщательная проверка и критическая оценка показаний потерпевшего.

Проверка и оценка показаний свидетелей и потерпевших

Проверка показаний в первую очередь осуществляется исследованием субъективных (зрение, слух, утомление) и объективных (освещенность, время суток) условий восприятия. С этой целью могут быть проведены экспертизы.

КоАП РФ не содержит регламентации таких доказательств как очная ставка, опознание.

Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

Объяснение лица... - это устное сообщение, об обстоятельствах, давших основание для составления протокола об административном правонарушении, а также об иных существенных обстоятельствах имеющих значение для дела.

Специфика этого вида доказательств определяется особенностями субъекта: это лицо, которое судят, то есть возможный субъект административной ответственности, который наделен правом на защиту. Отсюда особенности его показаний. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения. Очевидно, что давать объяснения он не обязан. Значение этого доказательства состоит в том, что с одной стороны это средство пополнения фактических данных об обстоятельствах дела, а с другой стороны - средство защиты.

Оценка объяснений лица... Следует помнить правило, регламентированное ст. 26.11 КоАП РФ о том, что доказательства должны оцениваться в совокупности и никакие доказательства не имеет заранее установленной силы. Именно поэтому признание вины в совершении административного правонарушения будет достаточно, если все обстоятельства подкрепляются иными доказательствами. Проблемным является то, что закон не регламентирует процедуру получения этого доказательства. Кроме скупых правил, изложенных в ст. 26.3 КоАП РФ о том, что "лицо, совершившее правонарушение, вправе представить прилагаемые к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания", административно-процессуальный закон ничего не содержит. Такое положение непременно должно быть исправлено в новом кодексе.

Протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ

Указанные доказательства являются специфичными видами доказательств именно по административному делу. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с одной стороны является одним из процессуальных документов, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении, с другой, он один из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии с упомянутой нормой в протоколе должно найти отражение дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, время совершения и существо адм. правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, фамилию, адреса свидетелей и потерпевших, объяснения нарушителя и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Допустимость протокола об административном правонарушении определяется соблюдением процессуального порядка его составления. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению выясняется вопрос правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, то есть полномочным ли должностным лицом (ст.28.3), с соблюдением ли всех требований к содержанию (п. 2 ст. 28.2). При этом КоАП РФ не содержит указаний как поступать, если протокол составлен не правильно. Проф. Шергин А.П. предположил, что при существенных нарушениях, препятствующих всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, протокол следует направить на доработку тому, кто его составлял. Л. С. Шейфер считает, что с таким решением трудно согласиться. Если протокол имеет дефекты - это означает единственное: отсутствие доказательства по административному делу. Очевидно, что доказательства не отвечающее признакам относимости и допустимости не может вообще считаться доказательством. КоАП РФ согласно подл. 4 п. 1 ст. 29.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов

дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления друг<