Задача 4. Меры по стабилизации финансового состояния пенсионной системы в связи со старением населения

Главный ответ на демографический вызов старения населения – это постепенное повышение пенсионного возраста. Аргументы в пользу такого решения хорошо известны. Уже в настоящее время на 1000 работников приходится почти 600 пенсионеров. Высока (около трети) и растет доля работающих пенсионеров. Наиболее резко масштабы занятости пенсионеров падают после достижения женщинами 60 лет, а мужчинами 65 лет.

Следовательно, реальной утраты трудоспособности с достижением общеустановленного (и досрочного) пенсионного возраста не происходит. Сохранение в незыблемости границ пенсионного возраста де-факто означает существенное сокращение трудовой жизни. В момент установления пенсионного возраста средняя продолжительность периода занятости составляла 45 лет для мужчин и 40 для женщин. А в настоящий момент в связи с расширением периода получения образования и распространением досрочного выхода на пенсию она снизилась до 33 лет для мужчин и 30 лет для женщин.

Традиционно это предложение вызывает следующие возражения:

· Низкая продолжительность жизни, особенно у мужчин. Ожидаемая продолжительность жизни составляет 61,8 лет за счет младенческой смертности и высокой смертности в мужских когортах в возрасте 40-60 лет. Однако, во-первых, умершие во младенчестве не являются участниками пенсионной системы, а за пределами этих возрастных порогов коэффициенты дожития в России сопоставимы со многими странами мира. Во-вторых, существуют значительные резервы повышения пенсионного возраста для российских женщин, продолжительность жизни которых почти не отличается от аналогичного показателя во многих развитых странах мира.

· Плохое состояние здоровья населения. Повышение возраста назначения пенсии по старости не должно исключать основания для фактического прекращения работы и выхода на пенсию по медицинским основаниям.

· Неприятие населением увеличения пенсионного возраста. Во-первых, люди всегда и везде негативно относятся к ограничению своих прав, особенно права на отдых. Между тем во многих странах мира возраст выхода на пенсию все-таки был поднят. Во-вторых, чем моложе работник, тем меньше опасений он испытывает по поводу повышения пенсионного возраста. Но ведь именно эти возрастные группы, а отнюдь не «действующие» пенсионеры, должны принять на себя новые социальные обязательства в связи с постепенным (на несколько месяцев в год) повышением продолжительности трудовой жизни.

· Трудность поиска работы для лиц пенсионных и предпенсионных возрастов. Статистические данные свидетельствуют, что занятость в предпенсионных возрастах в последние годы растет, особенно заметно у женщин; при этом даже кризис не привел к существенному оттоку лиц предпенсионных и пенсионных возрастов с рынка труда.

· В действующем пенсионном законодательстве достаточно методов косвенного решения проблемы – введены стимулирующие механизмы увеличения пенсионных накоплений граждан, откладывающих обращение за пенсией. В реальности практически все работники, получающие формальное право выхода на пенсию, по-прежнему реализуют его сразу же и в полной мере. Право совмещать получение пенсии и доходов от трудовой деятельности априори снижает привлекательность стимулов добровольного откладывания обращения за пенсией.

Предлагаемая формула решения проблемы: повышение пенсионного возраста до 63 лет для обоих полов к 2030 г. (для женщин – на 6 месяцев за год, для мужчин – на 3 месяца в год) и соответствующее повышение нормативного стажа работы.

63 года в настоящее время – стандарт для развитых стран. При этом в первые три года реформ работники имеют возможность остаться в существующей системе, т.е. выйти на пенсию раньше, но иметь пенсию меньшего размера. Возможны и более мягкие варианты, подразумевающие на первом этапе реформы ежегодное увеличение срока выхода на пенсию на 1 месяц. В этом случае завершение перехода на пенсионный возраст 63 года отодвигается на 2035 г. (В дальнейшем можно рассмотреть возможность привязки пенсионного возраста к продолжительности жизни после выхода на пенсию).

Повышение пенсионного возраста требует корректировки методов индексации пенсий. Сейчас пенсии индексируются по размеру доходов пенсионных сборов на одного пенсионера. В случае повышения пенсионного возраста механическое использование этой формулы распределит всю экономию в пользу нынешних пенсионеров. Поэтому формула индексации должна быть скорректирована с учетом экономии от повышения пенсионного возраста.

Стимулирование более позднего обращения за назначением пенсии, часто рассматриваемое в качестве приоритетного пути решения проблемы, не может считаться основной мерой, хотя заслуживает внимания как дополнительная мера. Дело в том, что в современной формуле, основу которой составляет понятие накопленного пенсионного капитала, подобные стимулы уже заложены. В условиях высокой макроэкономической и демографической (высокая смертность) неопределенности не работают; однако в перспективе в более стабильной системе они могут давать эффект.

В целом обоснованным представляется подход, заложенный в новой пенсионной формуле, предлагаемой Минздравсоцразвития России и предполагающий стимулы к более позднему пенсионированию за счет мультипликатора (в зависимости от стажа). Однако в этом случае возникает вопрос о том сроке, по которому усредняется зарплата работника. Если это все годы, по которым выплачивались взносы, то предлагаемая формула становится аналогичной нынешней, но с усилением стимулов по более позднему выходу на пенсию. С этим подходом можно согласиться. Но если для усреднения берутся лишь последние 2-5 лет рабочего стажа, это создаст значительные искажения на рынке труда: работники будут пытаться получить повышенные зарплаты в предпенсионные годы. Снизится справедливость пенсионного распределения (преимущество получат те, кто в последний непродолжительный период трудовой деятельности получал особенно высокие зарплаты), возникнут стимулы для коррупции. Кроме того, коэффициенты макроэкономической и демографической подстройки нуждаются в серьезной проработке (в том числе из-за необходимости решать задачу 6).

Задача 6. Оптимизация планирования бюджета пенсионной системы в зависимости от демографических волн

Демографические волны могут приводить к циклическим колебанием сальдо бюджета ПФР и всей пенсионной системы в зависимости от того, какие по численности когорты в данный момент входят в состав рабочей силы и какие выходят на пенсию. Это фактор, который хорошо поддается прогнозированию, он должен быть учтен при планировании бюджета пенсионной системы. Для погашения негативного влияния демографических волн можно рекомендовать формирование специального резервного фонда. В идеале накопление резервного фонда должно происходить на «хорошей» волне, а расходование – на «плохой».

В настоящее время проблема заключается в том, что такая возможность уже упущена: в благоприятные 2000-е годы резервный фонд не был накоплен. В связи с этим возможны следующие решения:

· финансирование пенсий за счет выпуска дополнительного государственного долга;

· дополнительные платежи из бюджета, которые должны быть компенсированы (точнее снижены) на положительной демографической волне 2020-х г

 

Заключение

В дополнение к системе государственного пенсионного страхования уже более 10 лет в России активно работает система негосударственного пенсионного обеспечения — негосударственные пенсионные фонды. И как любые другие финансовые институты, НПФ чрезвычайно чувствительны к вопросам налогообложения, включая налоговую нагрузку, стабильность налоговых правил и разумность действий государственных налоговых органов.

С недавних пор НПФ стали исчислять и уплачивать налоги на прибыль в соответствии с НК РФ.

В связи с этим возникли свои особенности по определению доходов и расходов НПФ.

Доходы негосударственных пенсионных фондов, согласно п. 1 ст. 295 НК РФ, определяются раздельно:

- по доходам, полученным от размещения пенсионных резервов;

- по доходам, полученным от инвестирования пенсионных накоплений;

- по доходам, полученным от уставной деятельности фондов.

Аналогично доходам, негосударственные пенсионные фонды, согласно п. 1 ст. 296 НК РФ, должны вести раздельный учет расходов, связанных с получением доходов от размещения пенсионных резервов, с получением доходов от инвестирования пенсионных накоплений, а также с обеспечением уставной деятельности фондов.

С 1 января 2004 г. НПФ осуществляют исчисление и уплату налога на имущество организаций в соответствии с главой 30 НК РФ.

В ней определяются объекты налогообложения, налоговая база, налоговая ставка, также налоговые льготы и многое другое. Так, например, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Нельзя оставить без внимания и продолжение реформирования пенсионной системы. Если все перечисленные выше задачи, будут реализованы, то в России будет сформирована комплексная система пенсионного обеспечения для групп с разными доходами:

· Для неработающих (имеющих низкий стаж работы в формальном секторе) и низкодоходных работников неформального сектора – социальная пенсия;

· Для низкодоходных работников формального секто ра – базовая пенсия;

· Для среднедоходных категорий – сумма базовой, солидарной,.обязательной накопительной пенсии, а с ростом доходов – добровольная и квази-добровольная накопительная пенсия;

· Для высокодоходных – сумма базовой, солидарной, обязательной, добровольной и квази-добровольной накопительной пенсий, а также альтернативные формы сбережений.

Краткий анализ основных форм участия НПФ в пенсионном обеспечении населения (в рамках реформируемой пенсионной системы) позволяет сделать следующий вывод. Негосударственные пенсионные фонды играют значительную роль в социально-экономической жизни страны. С одной стороны, они призваны повысить нынешний уровень пенсионного обеспечения населения, а с другой, являются значительным источником долгосрочных инвестиционных ресурсов, так необходимых российской экономике. Однако смогут ли они в полной мере реализовать свой потенциал, зависит от того, как скоро и насколько эффективно будут решены проблемы, с которыми сталкиваются НПФ на пути своего развития в России.