Ткаченко Евгения, 3 курс, 12 группа

Ткаченко Евгения, 3 курс, 12 группа

Тема 4. Участие в гражданском процессе лиц, защищающих чужой интерес

Заключение прокурора – проект судебного решения так, как его видит прокурор.

Задачка Шварца: Прокурорский мир

Судья: запрет, содержащийся в ст. 45 ГПК, абсолютный; прокурор не вправе подписывать мировые соглашения.

Прокурор: запрещено распоряжаться в мировом соглашении материальными правами истца, ибо они прокурору не принадлежат, но в данном мировом соглашении такого распоряжения нет, т.к. два требования из трех удовлетворяются полностью, а третье не может быть предметом какого-либо распоряжения со стороны прокурора потому, что размер компенсации морального вреда определяется судом безотносительно исковой просьбы.

Мохов: полностью доверяет прокурору определить исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК прокурор, предъявивший иск, как процессуальный истец, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Это логично: т.к. прокурор не является субъектом спорного материального правоотношения, то у него нет и права на заключение мирового соглашения.

В этом проявляется двойственная природа участия прокурора в гражданском процессе. С одной стороны, он самостоятелен и независим во всем, что касается доказывания и прочих сфер диспозитивности в процессе (всё, что касается его диспозитивных полномочий). Прокурор не связан действиями истца. С другой стороны, в определенных случаях прокурор обязан считаться с позицией материального истца. В частности, если гражданин, в интересах которого прокурор возбудил дело, отказывается от иска, то такой отказ обязателен для прокурора.

ГПК наделяет прокурора процессуальными правами и обязанностями истца. Но прокурор не лишен права совершения абсолютно всех распорядительных действий. Например, за ним остается право отказаться от иска, если в процессе рассмотрения заявления сочтет основания, по которым он его подавал, необоснованными.

Что касается мирового соглашения. Законодатель, запрещая его заключение прокурору, исходил из той логики, что это входит в сферу распоряжения материальными правами и возможно только для стороны спорного материального правоотношения, т.е. материального истца. Но здесь прокурор настаивает на том, что условия мирового соглашения по сути представляют собой удовлетворение иска прокурора. А размер компенсации морального вреда в любом случае определялся бы не прокурором, а судом. В этом смысле прокурор настаивает на том, что нет распоряжения материальными правами истца. Вряд ли можно с этим согласиться. Запрет в ст. 45 ГПК абсолютен – он установлен независимо и без учета условий самого мирового соглашения. Сам факт заключения мирового соглашения – распоряжение материальным правом.

· Да, размер компенсации морального вреда в любом случае определялся судом, и суд мог бы определить сумму выше указанной в мировом соглашении. Смысл в том, что именно судом, а не сторонами мирового соглашения.

· Прокурор не может заключить мировое соглашение еще потому, что он не является стороной в споре – на него не распространится сила мирового соглашения, она распространится на материального истца, который должен дать на это своё согласие.

· Кроме того, ч.2 ст. 101 ГПК требует, чтобы при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов. Прокурор не несет расходов, как государственный чиновник, в силу прямого указания ст. 45 ГПК. У него нет интереса участвовать в определении их размера. Это не входит и в сферу публичного интереса истца, а прокурор защищает частный интерес постольку, поскольку это отвечает интересу публичному.

· ГПК в своем тексте неоднократно говорит именно о мировом соглашении сторон. Ст. 173 ГПК прямо говорит, что условия мирового соглашения подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами, а прокурор ни одним из них не является.

Если нет конфликта интересов прокурора и материального истца в совершении распорядительного действия по заключению мирового соглашения и сам материальный истец (Мохов) участвует в процессе, то не вижу препятствий к тому, чтобы сам Мохов воспользовался своим правом и сам заключил мировое соглашение. Если мировую сделку заключит сторона, в защиту интересов которой прокурор возбудил дело, то все противоречия снимутся сами собой.

НА СЕМИНАРЕ:

Мировое соглашение – гражданско-правовая сделка. Если соглашается во всем – то это признание иска, а не сделка.

Скорее всего суд принял бы мировое соглашение, т.к. есть согласие материального истца.

Прокурор, наверное, может заключить мировое соглашение, т.к. не распоряжения материальными правами. Именно это цель запрета.

Задачка Шварца: Материнская неграмотность

Отказ в удовлетворении иска Филипповой о лишении супруга родительских прав в отношении их четырехлетней дочери по первой инстанции.

Прокурор: подал кассационную жалобу, указав, что он вправе вступить в процесс в любом положении дела. Филиппова совершенно не разбирается в юриспруденции, денежных средств на адвоката не имеет, в результате выполнить бремя доказывания не смогла.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Кроме того, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно ч.1 ст. 70 СК дела о лишении родительских прав рассматриваются, в том числе и по заявлению прокурора.

Таким образом, для участия в деле по лишению родительских прав прокурору необходимо только обращение гражданина.

Прокурор наделен общей правоспособностью – при наличии на то оснований, он вправе вступить в любое дело и на любой стадии.

То, что прокурор вправе вступить в дело на любой стадии, подтверждается также актами Генеральной прокуратуры.

Так в соответствии с п. 6. Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003 N 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» правом на подачу апелляционных и кассационных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле с точки зрения положений ст. ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, присутствовал ли он в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе» если прокурор по каким-либо причинам реально не участвовал в суде первой инстанции, хотя и должен был участвовать в силу ст. 45 ГПК, он в соответствии со ст. 34 и 35 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать судебные постановления по этим делам путем внесения апелляционных и кассационных представлений.

Однако прокурор должен был подать не кассационную жалобу, как указано в задаче, а внести кассационное представление.

Таким образом, суд должен принять кассационное представление прокурора к рассмотрению.

НА СЕМИНАРЕ:

Может ли быть 2 прокурора в деле?

Могут ли расходится позиции 2 органов в процессе, защищающих чужой интерес?

Когда мы говорим о том, что есть конфликт интересов, мы имеем в виду интересы частные.

Интерес прокурора в данном процессе – защита интересов ребенка, а это не в чистом виде законность.

Процесс должен быть не исковым.

На стадии уже войти не может. Формы разные – если в качестве истца – подаешь жалобу, если в качестве дающего заключение – представление.

Есть прокурор истец, а есть – советчик.

Задачка Шварца: ПираММида

Мирошниченко Н.: обратился в ФС по финансовым рынкам с просьбой разобраться с деятельностью фирмы и помочь ему защитить свои права, обеспечив возврат вложенных средств.

ФСФР иск в интересах Мирошниченко о взыскании вложенных последним в облигации фирмы средств (ст.14 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Судья потребовал обосновать причины, по которым ФСФР приняла решение защищать интересы Мирошниченко, ибо в исковом заявлении не приведено никаких данных об обстоятельствах, которые препятствуют ему самому себя защищать.

ФСФР: право Службы обращаться в защиту интересов инвесторов не обусловлено состоянием их здоровья, дееспособностью, возрастом и т.п. обстоятельствами. Это право предоставлено Службе как инструмент контроля над субъектами рынка ценных бумаг.

Судья кассационной инстанции: недоумение, почему закон разрешает прокурору обращаться в защиту только тех граждан, которые не могут сами себя защищать в силу определенных уважительных причин, а органы государственной власти по ст.46 ГПК могут защищать права любых граждан по их просьбе, хотя бы они вполне могли защищать себя сами. «Закон следует читать системно».

Думается, что логика в регулировании института защиты чужих интересов в ГПК всё-таки присутствует.

Не стоит отождествлять процессуальное положение государственных органов и прокурора, как это сделал судья кассационной инстанции. Оно различно. Прокурор обладает общей правоспособностью – он вправе возбудить любое дело при наличии на то соответствующих оснований. Требование о том, чтобы прокурор обращался с иском только в тех случаях, когда сам материальный истец не может защитить свои интересы, имеет под собой основание. Подобное ограничение установлено для предотвращения злоупотреблений гражданами (чтобы прокурор не превращался в «бесплатного адвоката»). Кроме того, не стоит забывать, что законодатель пошел по пути снижения роли прокурора в гражданском процессе, а, значит, его вступление в процесс должно быть как-то ограничено.

Государственные органы обладают специальной правоспособностью – они вправе обращаться в суд только в случаях, прямо предусмотренных законом. Наделение их общей правоспособностью создавало бы предпосылки для чрезмерного вторжения государства в частный оборот. Специальная правоспособность уже сама по себе ограничение, поэтому иных условий (нетрудоспособность и т.п.) не требуется. Сама формулировка «случай, предусмотренный законом» является отсылочной к иным НПА. Законодатель подразумевает, что иные законы должны предусмотреть случаи и основания для обращения государственных органов в защиту чужих интересов.

Возникают некоторые проблемы с тем, как понимать «случай, предусмотренный законом». Что должен предусматривать этот случай? Указание на компетенцию органа, в рамках которой он вправе предъявить любой иск? Представляется, что нет. Правильнее под таким «случаем» понимать прямое указание закона на предъявление соответствующего конкретного иска. Расширительное же толкование создавало бы почву для злоупотреблений – превращение государственных органов в «ведомственные прокуратуры».

Ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» прямо предусматривает право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФСФР) обращаться в суд с исками и заявлениями в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов.

Ткаченко Евгения, 3 курс, 12 группа

Тема 4. Участие в гражданском процессе лиц, защищающих чужой интерес

Заключение прокурора – проект судебного решения так, как его видит прокурор.