Задачка Шварца: Прокурор и инвалид

Молотов: заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что прокурор ввел суд в заблуждение относительно якобы существовавшей невозможности (затруднительности) для Пафнутьева самостоятельно вести дело в виду состояния здоровья.

Судья: предложил обсудить вопрос о выведении прокурора из процесса.

Пафнутьев: прокурора нужно перевести в статус лица, дающего заключение по делу.

Прокурор: санкцией за обман Пафнутьевым прокурора относительно якобы имеющейся неспособности истца вести дело в защиту своих прав лично должно являться прекращение производства по делу.

Адвокат: возбуждение дела прокурором ни в малейшей степени не ограничивает права истца на самостоятельное участие в деле и на приглашение в процесс представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом в п.1 Информационного письма Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе» говорится, что в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином (должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии соответствующих документов). Право оценки уважительности причин принадлежит суду, который, не признав их таковыми, может оставить заявление без движения (ст. 136 ГПК). В нашем случае заявление прокурора привело к рассмотрению дела, т.е. на момент подачи заявления суд счел, что были уважительные причины, препятствующие Пафнутьеву обратиться в суд. Значит, прокурор обратился правомерно. Поэтому точка зрения ответчика Молотова представляется несостоятельной. Нужно исходить из того, что суд при принятии заявления к рассмотрению изучил все представленные документы и нашел основания для принятия дела к производству по иску прокурора. Кроме того, оставление искового заявления без движения, о чем просит ответчик, возможно только до начала рассмотрения дела, при подаче заявления в суд (ст. 136 ГПК). А у нас судебное разбирательство уже началось.

Прокурор не является стороной процесса – он не истец. Когда иск предъявлен прокурором, истцом является лицо, в защиту интересов которого прокурором возбуждено дело (Пафнутьев). Именно это лицо является субъектом в материально-правовом споре, который разрешает суд; только на это лицо, а не на прокурора может быть распространена законная сила судебного решения. Именно поэтому отказ прокурора от заявления, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу, если материальный истец или его законный представитель готовы сами продолжать процесс. Вот почему точка зрения прокурора в данной ситуации несостоятельна: то, что он откажется от заявления, не приведет к прекращению производства по делу, пока Пафнутьев и его адвокат готовы его продолжать. Нельзя применить такую санкцию – принцип процессуального формализма позволяет применять только те санкции, которые установлены ГПК. Ст. 220 ГПК устанавливает закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу и «обмана прокурора» там нет.

Судья предложил обсудить вопрос о выведении прокурора из процесса. Но процессуальная форма не знает такого института. Кроме того, прокурор – самостоятельный и независимый участник процесса. Т.к. у нас процесс состязательный, вряд ли можно допустить вмешательство суда в полномочия прокурора. Прокурор, как лицо, участвующее в деле, обладает всеми правами ст. 35 ГПК. Кроме того, исходим из того, что прокурор действовал добросовестно и при подаче заявления представил доказательства того, что у Пафнутьева были уважительные причины, препятствующие ему обратиться в суд. Активность материального истца (Пафнутьева) не может служить основанием для удаления прокурора из процесса. В то же время и участие прокурора в процессе не исключает активности материального истца, у которого отпали причины, по которым он первоначально не мог подать заявление в свою защиту. Материальный истец защищает свой материальный интерес, прокурор же является правозаступником и защищает частный интерес постольку, поскольку эта защита отвечает публичным интересам и входит в его полномочия. Прокурор не представитель истца, он заступник закона и справедливости. В силу того, что он защищает общественный идеал, он в процессе независим и самостоятелен.

Материальный истец Пафнутьев предложил перевести прокурора в статус лица, дающего заключение по делу. Прокурор вступает в процесс для дачи заключения с целью выравнивания фактического неравенства сторон по определенным категориям дел, в которых сам истец всё-таки был в состоянии возбудить дело. ч. 3 ст. 45 ГПК в качестве одной из категорий дел, по которым прокурор дает заключение, называет делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, как в нашем случае. Кроме того, ничего не препятствует тому же самому прокурору дать заключение. Ч.2 ст.18 ГПК, затрагивая вопрос об основаниях отвода прокурора, говорит о том, что участие прокурора в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора не является основанием для его отвода. Если участие в деле одного и того же прокурора не является основанием для его отвода, то оно и не может препятствовать, чтобы тот же прокурор, который возбудил дело, а потом был переведен в статус лица, дающего заключение по делу, дал заключение по этому делу. Другой вопрос – а знает ли процессуальная форма возможность такого перевода прокурора из одного состояния в другое в рамках одного и того же процесса? Ст. 45 ГПК говорит лишь о возможности для прокурора вступить в уже начавшийся процесс для дачи заключения.

Адвокат полагал, что возбуждение дела прокурором ни в малейшей степени не ограничивает права истца на самостоятельное участие в деле и на приглашение в процесс представителя. Нельзя не согласиться с тем, что возбуждение дела прокурора не исключает активности истца. В частности, когда прокурор подает заявление в защиту такого лица, оно извещается судом о том, что становится истцом в процессе и вправе отказаться от иска, и такой отказ будет обязателен для прокурора («никто не может стать истцом помимо своей воли»). Но подобное мнение наталкивает также на вопрос: обусловлено ли поведение прокурора в процессе позицией материального истца? Представляется, что в вопросах распоряжения процессом (материальной диспозитивности) прокурор не вправе действовать без учета его мнения, но в остальном прокурор – фигура в процессе самостоятельная и независимая. Он не представитель истца – вот почему его позиция может не совпадать с позицией материального истца и почему он не связан его действиями в процессе. Прокурор защищает частный интерес в той степени, в которой он согласуется с публичным и входит в его полномочия.

НА СЕМИНАРЕ:

При заявлении ходатайства прокурором, когда материальный истец против, суд оценивает позицию одного и другого, и решает удовлетворить ходатайство или нет. Прокурор – самостоятельная процессуальная фигура – обладает процессуальными правами.

Прекращение производства по делу – лишение материального истца права предъявить такой же иск в дальнейшем, потеря материального права.

Прокурор, который дает заключение по делу, выступает в качестве судьи.

Когда прокурор обязан дать заключение и есть основание предъявить иск в одном и том же процессе. Можно ли одновременно – как защита законности? Но это нарушение состязательности.

Прокурор выступает до прений.

При даче заключения – не вправе собирать доказательства, также как и суд (он здесь арбитр).

Может прокурор должен истребовать доказательства – чтобы обеспечить материальную истину по делу? Но нелогично, потому что прокурор дает заключение по отдельным делам, указанным в законе. Правильнее было бы, чтоб по всем делам.