Практические ситуации по темам 1-16.

 

1. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса: Вправе ли уполномоченный по правам ребёнка в субъекте РФ обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав, когда такое полномочие определено в законе субъекта РФ?

 

2. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Могут ли лица, которые не несут обязанности уплачивать алименты в соответствии с Семейным кодексом РФ, заключить соглашение об уплате алиментов, и имеет ли такое соглашение силу исполнительного листа?

 

3. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Возможно ли участие представителя вместо кандидата в усыновители при рассмотрении судом дел об усыновлении детей иностранными гражданами?

 

4. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

М. обратилась с просьбой о разделе совместно нажитого имущества и взыскания алиментов на двух несовершеннолетних детей. Супруг М. отказывался решать вопросы в досудебном порядке и не хотел делить совместно нажитое имущество, мотивируя это тем, что его супруга сидела дома, а он работал. По его мнению, она не могла претендовать на то, что он заработал за все эти годы.

Возможно ли имущество на сумму 3 500 000 долларов США поделить между супругами в равных долях.

 

5. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Н. обратилась в связи с предстоящим разводом и разделом имущества: она просила 1/2 дома и 1/2 земельного участка, приобретенных в период брака, взыскания с ответчика 1/2 денежных средств находящихся на банковских счетах ответчика на день прекращения брачных отношений. В судебном заседании ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что не проживал с истицей 4 г. и все имущество приобретено им в период раздельного проживания. В суде было доказано, что хотя истец и ответчик последние годы испытывали семейные сложности, они вели совместное хозяйство.

Вопрос: возможен ли раздел имущества по требованию истца в данной ситуации?

 

6. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

В период брака супругами С. была приобретена 4-х комнатная квартира в Москве. Право собственности на данную квартиру оформлено на имя супруги. После расторжения брака бывшая супруга предложила С. выплатить половину стоимости за квартиру, однако сумма, которую она предлагала, не соответствует реальной стоимости доли половины квартиры. В интересах супруга был подан иск о разделе совместно нажитого имущества и о признании за ним ½ доли на квартиру.

Определите, какое решение должен вынести судья в указанном споре.

 

7. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Р., состоя в браке с А., фактически не проживал с ней и не вел совместного хозяйства. Он уже три г. проживал отдельно и в период раздельного проживания Р. приобрел дом с земельным участком. Супруга Р. подала в суд на выдел ½ доли дома и земельного участка. В суде был подан встречный иск о признании права собственности на дом и земельный участок за одним из супругов. Собраны доказательства того, что супруги не проживали вместе уже долгий период времени, опрошены свидетели, представлен, в качестве доказательства суду, договор аренды квартиры (которую снимал Р. в период совместного проживания).

Разрешите возникший спор и определите, имеет ли право супруга Р. на выдел ½ доли дома и земельного участка.

 

8. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

А. хотела расторгнуть брак с гражданином Голландии и взыскать алименты на несовершеннолетнего сына и на себя (до достижения ребенком 3-х лет). В своих исковых требованиях она просила взыскать с ответчика алименты в размере твердой фиксированной суммы 50 000 рублей ежемесячно на ребёнка и 30 000 рублей на себя, как истицу.

Определите, имеет ли право А. на удовлетворение заявленных требований.

 

9. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Решением Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 г. с В.А. в пользу В. взысканы алименты на содержание сына Андрея, 19 января 1987 г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 5 апреля 2005 г. и до окончания сыном обучения, то есть до 5 июля 2009 г., а также взыскан судебный сбор в пользу государства в размере 51 гривна.

В. и судья Заречного районного суда г. Сумы Украины через Главное управление Министерства юстиции РФ по Центральному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду РФ и о разрешении принудительного исполнения на территории РФ указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Тамбове Тамбовской области РФ.

Определением Тамбовского областного суда от 28 декабря 2006 г. отказано в принудительном исполнении на территории РФ решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 г., поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выяснила, что согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ.

РФ и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Так, в силу п. «в» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу.

Наличие вступившего в законную силу решения суда в РФ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Отказывая в принудительном исполнении на территории РФ решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 г., суд исходил из вывода о том, что для этого имеется предусмотренное п. «в» ст. 55 Конвенции и п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ основание.

Как установлено судом и видно из материалов, решением мирового судьи участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 г., вступившим в законную силу 5 марта 2005 г., В. в иске к В.А. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего сына Андрея, 19 января 1987 г.р., отказано.

Решением Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 г. с В.А. взысканы алименты в пользу В. на содержание совершеннолетнего сына Андрея.

Прокомментируйте ситуацию и предложите вариант разрешения возникшего спора.

 

10. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Могут ли быть одновременно с заявлением об усыновлении рассмотрены требования заявителя о защите имущественных прав ребёнка, например, о праве собственности ребёнка на движимое и (или) недвижимое имущество, перешедшее ему в собственность по договору дарения, в порядке наследования либо приватизации жилья.

 

11. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Супруги У-ны - граждане США - обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновлении российского ребёнка К., 1998 г. рождения, воспитанника дома ребёнка г. Иркутска. Заявители указали, что каждый из них вырос в большой семье и, хотя они дали жизнь нескольким детям, считают свою семью еще недостаточно полной. Они решили усыновить К. для того, чтобы предоставить ему возможность расти в любящей семье с двумя родителями и пятью братьями и сестрами, которые с воодушевлением его ожидают, хотят восстановить здоровье ребёнка и дать ему счастливую жизнь, разделив с ним то, что имеют. За короткое время общения с мальчиком они сильно привязались к нему и не сомневаются в том, что смогут любить его как собственного ребёнка. Их финансовое положение позволяет обеспечить необходимые условия для воспитания и образования всех их детей, включая К. Медицинский диагноз, поставленный ему, им известен, претензий к опекунским учреждениям и медицинским организациям не имеют. Заявители просили присвоить усыновляемому ребёнку их фамилию, указать их в качестве его родителей, дату и место рождения ребёнка не изменять. Решением Иркутского областного суда от 09.09.2001 в удовлетворении заявления супругов У-нов об установлении усыновления К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 19 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум ВС РФ 22 января 2003 г. протест заместителя Председателя ВС РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворил по следующим основаниям. Основаниями к отмене решения, определения суда в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения суда. Рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 124 Семейным кодексом РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах, с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников. Дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам по истечении трех месяцев со дня поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Исходя из требований закона при установлении усыновления ребёнка необходимо выяснить, допускается ли в отношении данного ребёнка усыновление, т.е. является ли он несовершеннолетним и оставшимся без попечения родителей.

Из материалов дела видно, что К. родился в г. Иркутске в 1998 г., мать ребёнка - Н., 1971 г. рождения, сведений об отце не имеется. К. был оставлен матерью в роддоме, затем доставлен на лечение в детскую клиническую больницу, где находился по 1 февраля 1999 г. в отделении патологии новорожденных, со 2 февраля 1999 г. воспитывался в доме ребёнка г. Иркутска. Мать К., другие родственники судьбой ребёнка не интересовались, участия в его воспитании не принимали, материальной помощи не оказывали. Н. по месту регистрации (общежитие в г. Иркутске) не проживает, место ее нахождения неизвестно, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.11.1998 она признана безвестно отсутствующей. Родственники мальчика - супруги Ж., оба инвалиды, от оформления опекунства над ним отказались и дали согласие на его усыновление любыми гражданами.

Таким образом, несовершеннолетний К., оставшийся без попечения родителей, по своему правовому статусу относится к детям, в отношении которых в соответствии со ст. 124 Семейного кодекса РФ, допускается усыновление.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении усыновления, суд сослался на нарушение соответствующими органами в отношении К., оставшегося без попечения родителей, порядка организации первичного, регионального и федерального учета таких детей (предусмотренного ст. 122 СК и постановлением Правительства РФ «Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей»), выразившееся в том, что ни из администрации детской клинической больницы, где К. находился после выписки из роддома, ни из дома ребёнка сведения о нем как о ребенке, оставшемся без попечения родителей, в отдел опеки и попечительства по Свердловскому округу г. Иркутска не поступали до мая 1999 г.

Как видно из материалов дела, К. находится на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с июля 1999 г. Органом опеки и попечительства, а также органом исполнительной власти области принимались меры к устройству ребёнка на воспитание в семью граждан РФ. До обращения заявителей усыновить мальчика отказались десять российских семейных пар. Кроме того, медицинский диагноз, поставленный К., не оставляет шансов на устройство ребёнка в российскую семью.

При установлении усыновления главным является соблюдение принципа соответствия усыновления интересам ребёнка. Согласно заключению органа опеки и попечительства, а также государственного опекуна - главного врача дома ребёнка и директора детского дома данное усыновление целесообразно и полностью отвечает интересам К.

Судом исследовался вопрос о том, нет ли оснований, исключающих для заявителей возможность быть усыновителями. Из имеющихся в деле документов видно, что У-ны состоят в браке с 1986 г., в составе их семьи четверо несовершеннолетних дочерей и восемнадцатилетний сын. У-н Д. - президент крупной компании, У-н Л. - домохозяйка. У них устойчивое финансовое положение (заработная плата У-н Д. составляет 200 тыс. дол. в год, стоимость имущества за вычетом обязательств - 2560 тыс. долларов), собственный двухэтажный дом, три автомобиля, плавательный бассейн. Кандидаты в усыновители и их дети находятся в хорошем психическом и физическом состоянии здоровья. По результатам криминальной проверки, У-ны не совершали никаких противозаконных действий. Изложенное подтверждено соответствующими документами.

У-ны Д. и Л. со своей стороны приняли обязательства зарегистрировать приемного ребёнка в российском консульстве и предоставить возможность обследования условий жизни и воспитания усыновляемого лицензированному социальному работнику. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для установления усыновления К. гражданами США, которые могут обеспечить все условия для полноценного физического, психического и духовного развития мальчика.

Что касается довода суда о том, что адаптация ребёнка в устоявшейся многодетной семье заявителей может быть психологически сложной для него, то он не подтвержден доказательствами. Из дела видно, что супруги У-ны смогли наладить с ребенком контакт, они - опытные родители, любят детей и провели большую работу по подготовке к приему его в свою семью, ознакомившись с вопросами международного усыновления посредством литературы, бесед со специалистами и другими приемными родителями. Дети заявителей хорошо себя ведут, с нетерпением ждут появления у них маленького брата и понимают, что ребёнку из России требуется некоторое время, чтобы привыкнуть к своему новому окружению и почувствовать себя комфортно. Родственники и друзья семьи У-нов поддерживают их планы по усыновлению. Все они испытывают огромное желание с теплом принять ребёнка в свой круг.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, Президиум ВС РФ отменил решение Иркутского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и вынес новое решение об удовлетворении заявления граждан США У-нов об установлении усыновления К.

Вопрос: правомерен ли отказ в установлении усыновления по причине пропуска срока для постановки ребёнка на первичный учет?

 

12. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании от 06.04.2004 дело по заявлению граждан США супругов Дж. об установлении усыновления С. по кассационной жалобе представителя Дж. на решение Псковского областного суда от 29.01.2004, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ст. 127 Семейного кодекса РФ предусматривает, что усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять родительские права. Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребёнка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, устанавливается Правительством РФ.

Такой Перечень заболеваний утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.05.1996 № 542. В целях выявления возможного наличия указанных в этом Перечне заболеваний у лиц, желающих усыновить детей, ими представляется медицинское заключение о состоянии здоровья (как при постановке на учет в качестве кандидатов в усыновители, так и при обращении в суд с заявлением об усыновлении ребёнка), которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них противопоказаний для выполнения обязанностей по воспитанию ребёнка. Порядок медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, и форма медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина, желающего усыновить ребёнка, выдаваемого государственным учреждением здравоохранения, утверждены приказом Минздрава РФ «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями».

П. 1 ст. 271 ГПК РФ предусматривает обязанность приобщения к заявлению об усыновлении, кроме перечисленных в этой норме других документов, медицинского заключения о состоянии здоровья усыновителей.

П. 2 ст. 271 ГПК РФ обязывает иностранных граждан к заявлению об усыновлении ребёнка, являющегося гражданином РФ, помимо документов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, прилагать и дополнительные документы: заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются усыновители, об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями, разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемого ребёнка в это государство и его постоянное жительство на территории данного государства.

Таким образом, вышеназванные нормы ГПК обязывают иностранных граждан к заявлению об усыновлении детей, являющихся гражданами РФ, приобщать медицинское заключение, полученное в установленном порядке и по определенной форме.

Как усматривается из материалов дела, такое заключение заявителями в суд не представлялось.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопрос: может ли отсутствие медицинского заключения о состоянии здоровья усыновителей (усыновителя) послужить основанием к отказу в удовлетворении заявления об усыновлении?

 

13. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

ГУСО «Социальный приют для детей и подростков» г. Пскова обратилось в суд с иском к Б. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

В обоснование иска указано, что Б. имеет сына Б.И., является одинокой матерью. Она злостно уклоняется от выполнения обязанностей родителя, самоустранилась от воспитания и материального содержания ребёнка, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы и источника дохода, не обеспечивает надлежащий контроль за поведением сына. С 23 мая 2007 г. ответчица находится в СИЗО №1 г. Пскова. 18 мая 2007 г. ребёнок помещен в ГУСО «Социальный приют для детей и подростков» г. Пскова, где находится на полном гособеспечении до настоящего времени.

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации г. Пскова исковые требования поддержала, считает лишение ответчицы родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына обоснованным и соответствующим интересам ребёнка.

Ответчица Б. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения, указывая, что не согласна с иском, так как считает, что оснований для лишения родительских прав нет.

Ответчица Б. лишена родительских прав.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что оснований для лишения её родительских прав нет, суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 69 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, и обоснованно принял решение о лишении родительских прав.

Согласно заключению органов опеки и попечительства Б. длительное время нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, полностью самоустранилась от воспитания и содержания своего сына, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Из справки медвытрезвителя при УВД г. Пскова следует, что Б. помещалась в медвытрезвитель, доставлялась в пьяном виде с 2000 г. по 2007 год 4 раза.

Государственное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер Псковской области» в ответ на запрос суда сообщает, что Б. состоит на диспансерном учете с января 2002 г. с диагнозом: эфедроновая наркомания.

Б. с 23 мая 2007 г. содержится в СИЗО-1 г. Пскова, находится под следствием по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Из акта обследования семейно-бытовых условий, письма территориального управления г. Пскова Главного государственного управления социального развития и труда Псковской области, справки-характеристики 1 городского отдела милиции, показаний свидетелей Ф., Н. следует, что Б. ведет аморальный образ жизни, не работает, дома подолгу отсутствует, проживает в разных местах, а не по месту регистрации, ребёнок остается без присмотра, соседи жалуются на поведение ответчицы и её сестры, то есть Б. не выполняла должным образом родительские обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица уклоняется от надлежащего выполнения своих обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребёнка без уважительных причин. Вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для лишения родительских прав имеются.

Исходя из этого доводы кассационной жалобы о том, что оснований, предусмотренных ст. 69 Семейного кодекса РФ для лишения родительских прав не имеется, а имеющиеся в деле доказательства надуманные, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждения истца и третьего лица голословны, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в её отсутствие и суд не учел её желание участвовать в судебном разбирательстве, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебная повестка, были ей вручены, от неё поступило заявление с письменными возражениями, которое оглашалось в судебном заседании.

Решение суда соответствует ст. 69 Семейного кодекса РФ, не противоречит материалам дела, является обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия определила решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Вопрос: правильное ли решение было вынесено коллегией?

 

14. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам установлено: З.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге З.С. об определении порядка осуществления им родительских прав в отношении дочери А.

В обоснование иска указал, что он состоял в браке с ответчицей до 16 апреля 2007 г., от брака они имеют дочь, которая после расторжения брака осталась проживать с ответчицей, с 4 сентября 2008 г. ответчица запретила ему встречаться с дочерью, договориться о времени общения с дочерью не представилось возможным, поэтому он просит суд определить для общения с дочерью три раза в неделю, из которых два дна в будние дни с 17 до 20 часов и в субботу с 9 до 20 часов, с возможностью забирать дочь в этот день к себе домой, также просит определить ему возможность несколько дней в отпуске также побыть с дочерью.

Ответчица З.С. против общения истца с дочерью не возражает, но просит определить встречи только в ее присутствии, принимая во внимание возраст ребёнка.

Представитель органа опеки и попечительства считает, что встречи истца с дочерью возможны по варианту, предложенному истцом.

Судом постановлено следующее решение:

Для осуществления родительских прав отцу ребёнка - З.И. определить два дня каждую неделю: вторник, четверг и субботу в первую и третью неделю каждого месяца, а если в месяце пять недель, то дополнительно пятую субботу.

Предоставить З. И. право брать дочь А. во вторник и четверг в 17 часов из дома матери по адресу: ул. Вокзальная, д. 23, кв. 27 и находиться с нею по месту своего жительства в городе Великие Луки, проспект Гагарина д. 14, к.2, кв. 40, а при нормальном состоянии здоровья ребёнка и при соответствующих погодных условиях разрешить ему прогулки с ребенком на улице в районе проживания и к 19 час. 30 мин. он должен вернуть дочь в квартиру матери - З. С.

Предоставить З. И. право брать дочь А. в первую и третью субботу каждого месяца, а в случае, если в месяце пять недель, то и в пятую субботу в 10 часов из дома матери по адресу: ул. Вокзальная, д. 23, кв. 27 и находиться с нею по месту своего жительства в городе Великие Луки, проспект Гагарина, д. 14, к.2, кв. 40, а при нормальном состоянии здоровья ребёнка и при соответствующих погодных условиях разрешить ему прогулки с ребенком на улице в районе проживания и к 19 часам 30 минутам он должен вернуть дочь в квартиру матери - З. С.

Предоставить право З. И. в дни его отпуска в июне право провести с дочерью пять дней, в том числе с возможностью выехать за город на природу, на дачу, но чтобы в день рождения девочки - 4 июня она находилась с матерью.

Обязать З. С. не препятствовать общению З.И. с дочерью А., сообщать ему о здоровье, успехах, обучении дочери в детском саду.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не указал при каких условиях возможно исполнение судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку оно не соответствует ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, согласно которой при отсутствии соглашения об осуществлении родительских прав спор между родителями разрешается судом исходя из интересов ребёнка.

Постановленное судом решение не отвечает интересам ребёнка, суд не принял во внимание возраст девочки, которой на день вынесения решения исполнился лишь 1 год и 6 месяцев, что делает необходимым присутствие матери рядом с ребёнком, поэтому общение истца с дочерью следует разрешить в присутствии матери, при этом время, место встреч и их продолжительность истец должен согласовывать с ответчицей, учитывая состояние здоровья ребёнка.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку относятся к вопросам, подлежащим разрешению в случае принудительного исполнения решения суда.

Осуществление родительских прав родителями относится к длящимся правоотношениям, поэтому по требованию одной из сторон при отсутствии соглашения установленный судом порядок может быть изменён с учётом возраста ребёнка и конкретных обстоятельств его жизни и воспитания.

Таким образом, судебная коллегия определила: решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2007 г. изменить, установить порядок общения З.И. с дочерью З.А. первый и четвёртый вторник, а также третью субботу каждого месяца в присутствии З.С. и по согласованию с ней о месте, времени и продолжительности общения; кассационную жалобу З.С. - оставить без удовлетворения.

Прокомментируйте решение судебной коллегии. Имеются ли в указанном деле нарушения принципов семейного права?

 

15. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Псковского городского суда от 27 декабря 2007 г., которым постановлено об определении места жительства К.И., 10 июля 1999 г.р., и К.А., 8 ноября 2000 г.р., с матерью А. и выслушав доклад судьи, объяснения К. и его представителя К.И.А., А. и её представителя Ш., эксперта педагога-психолога А.Т., судебная коллегия установила следующее: К. обратился в суд с иском к А., с которой состоял в фактических брачных отношениях до мая 2006 г. и проживал вместе с ней и общими детьми - сыновьями К.И., 1999 г.р., и К.А. 2000 г.р., в кв. 25 д. 1 по ул. Печорской в Пскове об определении места жительства детей.

В обоснование своих требований указал, что с июня 2006 г. дети вместе с ответчицей проживали в гор. Мураши Кировской области в частном доме, принадлежащем ей на праве собственности, что нельзя считать нормальными условиями. Ответчица оказывает на детей физическое и психическое воздействие (бьёт, кричит). В настоящее время дети проживают с ним и не желают возвращаться к матери, поэтому исходя из интересов детей просит определить место жительство детей вместе с ним в Пскове; он способен обеспечить более высокий уровень содержания, обучения и проживания детей, что уже фактически и сделал.

Ответчица иск не признала, пояснив, что из-за конфликтов в семье она вынуждена была уехать вместе с детьми в Кировскую область по месту жительства близких родственников и приобрести там жильё. По договорённости с истцом с июня по август 2007 г. сыновья должны были находиться у него, однако истец отказался возвратить ей детей, ссылаясь на равное с ней право по воспитанию детей. Просит суд определить место жительства сыновей с ней, принимая во внимание привязанность детей к ней, её способность обеспечить лучший морально-психологический климат в семье, так как имеет высшее педагогическое образование. Все условия для надлежащего проживания и воспитания детей ею созданы, а утверждения истца о том, что дети не хотят проживать с ней, надуманны.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, сослался на обстоятельства, которые не доказаны в судебном заседании; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; неправильно применил нормы материального права; не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, согласно которой место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Принимая решение об определении места жительства несовершеннолетних К.И. (8 лет 5 мес.) и К.А. (7 лет 1 мес.) с матерью, суд первой инстанции исходил из требований названного материального закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Как видно из материалов дела, это нашло подтверждение в суде, и истец и ответчица надлежащим образом осуществляют родительские обязанности в отношении двоих несовершеннолетних сыновей, их материальные и жилищные возможности способны обеспечить достойное воспитание и содержание детей, они одинаково привязаны к детям и любят их. Ни одна из сторон не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы компрометировали их и исключали бы возможность совместного проживания с детьми (в том числе не нашли подтверждения и факты телесных наказаний со стороны ответчицы).

Соглашение о месте жительства детей не достигнуто сторонами из-за сложившихся неприязненных отношений и разных подходов к воспитанию детей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения места жительства детей с матерью в настоящее время, принимая во внимание возраст детей, в силу которого присутствие матери и её забота в таком возрасте более необходима малолетним детям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании материального и процессуального закона.

По данной категории дел любые доказательства, характеризующие отца и мать, не нарушают принципа относимости и допустимости, а также требований ст. 55 ГПК РФ, Федеральные законы «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» по данному предмету спора не могут быть применены. Более того, ставя под сомнения данные, изложенные в акте обследования жилищных условий ответчицы, коллективном ходатайстве детского учреждения и т.д., истец и его представитель не предоставили другие доказательства, опровергающие эти данные.

Нет оснований и для дачи иной оценки заключению органов опеки и попечительства, а также заключению судебно-психологической экспертизы (эксперт А.Т.) исходя из следующего.

Заключение Управления образования Пскова от 4 октября 2007 г. об определении места жительства детей с отцом не мотивировано, из текста этого заключения невозможно определить почему орган опеки и попечительства пришёл к такому выводу.

Подобный вывод эксперт А.Т. (педагог-психолог) в заседании судебной коллегии объяснила лишь мужским полом детей, сказав, что по её мнению мальчиков должен воспитывать отец.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, поскольку оно отвечает интересам детей.

Судебная коллегия определила решение Псковского городского суда от 27 декабря 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Вопрос: Правильное ли решение вынесено коллегией?

 

16. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

А.Ю. обратился в суд с иском к А.Е. об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование иска указал, что от брака с ответчицей имеет сына М., 11 октя<