I. Выполните анализ речи Ю. И. Лурьи по делу букина.

Товарищи судьи! Как известно, число автомобилей в нашей стране ежегодно увеличивается. Вместе с тем несмотря на увеличение интенсивности и плотности движения, должна быть обеспечена его полная безопасность.

Но задача эта может быть выполнена только тогда, когда соблюдать дисциплину будут не только водители автомобилей, но и пешеходы.

Для того чтобы не допустить неосновательного осуждения невиновного в аварии водителя автомобиля, необходимо установить, нарушил ли при этом водитель какие-либо конкретные Правила движения или правила технической эксплуатации автомобилей.

Но и этим нельзя ограничиться. Если налицо какое-либо нарушение правил, то необходимо еще установить, повлекло ли за собой аварию именно это нарушение. Иными словами, есть ли причинная связь между этим нарушением и происшедшей аварией.

Итак, в чем же причины несчастья, случившегося поздно вечером на шоссе, ведущем от Красного Села к Ленинграду?

Букин объяснил суду, что, ведя автобус, он все время внимательно смотрел вперед, но все же не заметил человека, попавшего под автобус. Он остановил машину, когда услышал звук глухого удара где-то около правого переднего колеса и подумал, что лопнула шина. Выйдя из автобуса, Букин обнаружил, что с колесом все в порядке и, лишь оглядевшись, увидел, что в кювете, за обочиной дороги, лежит человек. Человек был мертв. Только тогда Букин понял, что произошло страшное непоправимое несчастье.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что Галкин перед смертью был в состоянии опьянения. Именно поэтому он вышел на дорогу перед самым автобусом и оказался на пути в пяти-шести метрах. Букин не заметил Галкина, но если бы и заметил, то избежать наезда было невозможно.

Но обвинение представило вам иную картину.

Проверим, товарищи судьи, доказало ли обвинение предложенную им версию.

Обвинение говорит: пешеход появился неожиданно, он все время шел по проезжей части шоссе навстречу автобусу. Водитель Букин не проявил требуемой статьей 4 Правил движения внимательности и попросту не заметил этого пешехода. Кроме того, Букин вел автобус с повышенной скоростью. Он включил при движении ближний свет, а ближний свет, как утверждает автотехнический эксперт, освещает дорогу только на 30 метров. Но при скорости 50 км/ ч остановочный путь автобуса составлял около 50 метров. Значит, Букин в темноте видел впереди себя только 30 метров и поэтому скорость движения он должен был выбрать меньшую, такую, чтобы можно было остановить автобус в пределах видимости. И в этом эксперт, а вместе с ним и следователь, усмотрели нарушение статьи 32 Правил движения. А так ли это?..

В распоряжении суда нет показаний очевидцев несчастья, так как поблизости в это время никого не было и никто не скажет, откуда вышел на дорогу Галкин. Но в судебном заседании были допрошены несколько пассажиров, ехавших в автобусе. Каждый из них смотрел вперед на дорогу и видел ее достаточно ясно. И ни один не заметил ни шедшего навстречу автобусу Галкина, ни самого наезда.

Так в чем же дело? Почему пешехода Галкина, который по версии обвинения шел по шоссе навстречу автобусу, не заметили ни опытный водитель Букин – шофер I класса с семнадцатилетним стажем работы, недавно награжденный Министром за отличную безаварийную работу, ни трое взрослых пассажиров. Ответ может быть один: Галкин, вопреки версии обвинения, не шел по шоссе навстречу автобусу. Галкин появился не спереди, а сбоку и на таком расстоянии, когда водитель не мог его увидеть.

В этом нас окончательно убеждают показания еще одного свидетеля – маленького пассажира автобуса, девятилетнего Андрюши Коноплянникова. Андрюша сидел на самом переднем сиденье справа. И он единственный, кто видел пешехода Галкина. Мальчик дал следователю чрезвычайно важные сведения: «Пешеход появился откуда-то из темноты… он появился недалеко от автобуса, наверно, метров 5».

Вы помните, товарищи судьи, что автотехнический эксперт Рыбаков составил чертеж, названный «графиком освещенности». Этот график поясняет, почему Андрюша увидел пешехода выходящим на дорогу именно из темноты. В графике видно, что часть первой обочины – непосредственно первые шесть метров перед автобусом – фары не освещают.

Я попросил бы вас, товарищи судьи, обратить внимание на еще одну нелогичность версии обвинения. Утверждают, что Галкин появился перед автобусом на расстоянии большем, чем пять метров. Каково же это расстояние по мнению обвинения, за сколько метров перед автобусом Галкин вышел на дорогу: за 10, 20 или 30 метров? Вопрос этот далеко не праздный, так как из заключения автотехнической экспертизы видно, что если бы Галкин вышел на дорогу даже за 40 метров перед автобусом, то и в этом случае у водителя Букина не было бы технической возможности предотвратить наезд. По заключению экспертизы остановочный путь автобуса составлял 46 метров. Какое же расстояние предлагает обвинение взамен пяти метров? Ответа на этот вопрос нет.

Посмотрим теперь, подтвердилось ли обвинение Букина в нарушении ст. 32 Правил движения.

В основе этого обвинения лежало ошибочное мнение, что длина луча ближнего света фар составляет 30 метров. На первый взгляд все верно. Если видишь лишь на 30 метров, выбери такую скорость, чтобы можно было остановить автобус за эти 30 метров. А при скорости 50 км/ч полный остановочный путь автобуса Букина был 46 метров. И в этом, несомненно, можно было усмотреть нарушение Букиным ст. 32 Правил, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что длина луча ближнего света фар автобуса Букина оказалась не 30, а 55 метров! После того как по просьбе защиты эта длина была измерена, эксперт дал заключение: «Если свет фар освещал дорогу на 55 метров, то противоречия действий водителя требованиям ст. 32 Правил движения усматриваться не будет».

Итак, товарищи судьи, у вас есть основания ответить на все возникшие в данном деле вопросы.

Установлено, что водитель Букин никаких упущений, никаких нарушений не допустил. Установлено, что несчастье явилось результатом грубой неосторожности самого потерпевшего Галкина.

Я прошу о вынесении Букину оправдательного приговора.

II. Основываясь на фабуле, составьте обвинительную речь.

25 января 2011 г. между Пугиным П.К. и его женой Пугиной С.М. произошла ссора, и ребенок заплакал. Пугин П.К. взял носовой платок и, сделав из него кляп, засунул плачущему сыну в рот и удерживал в таком положении не менее 20 минут, причиняя ребенку физические и моральные страдания и отказываясь отдать его матери. 15 августа 2011 г. около 17 часов Пугин П.К., услышав, что ребенок проснулся и плачет, поднял его над собой, стал трясти и кричать, отчего тот испугался и стал плакать сильнее. Пугин П.К., сделав из колготок кляп, засунул его сыну в рот и так удерживал ребенка в течение получаса, не отдавая жене. В ночь с 10 на 11 сентября и 8 ноября 2011 г. Пугин П.К. избивал сына, услышав, что тот плачет. 8 ноября 2011 г. Пугин П.К. привел ребенка в ванную комнату, выключил свет и в течение часа держал его там взаперти. 29 ноября 2011 г. ввиду сложившихся неприязненных отношений с женой, с целью отомстить ей за отказ проживать с ним совместно и не желая, чтобы ребенок остался у нее, Пугин П.К. решил убить сына. Он выхватил из рук жены ребенка, одетого в распашонку, и прибежал в соседний подъезд дома. Там с целью убийства сына на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома взял ребенка руками за туловище, осознавая, что на улице мороз ниже 20 градусов, открыл люк мусоросборника, сбросил сына вниз головой в мусоропровод, после чего с места происшествия скрылся. Обнаружив в мусоросборнике ребенка, не установленная следствием женщина сообщила о нем жильцам подъезда. Они извлекли оттуда ребенка и вызвали бригаду «скорой помощи», оказавшую ему своевременно квалифицированную помощь. Обстоятельства совершения преступления установлены на основании данных судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей, признательных показаний подсудимого.

Вариант 3