Принцип уважения автономии личности.

ПРИНЦИПЫ БИОЭТИКИ.

В этом разделе мы представим и разъясним ряд этических принципов и правил, а также вытекающие из них основные моральные обязательства врачей и других профессионалов здравоохранения, и права пациентов. Все эти этические принципы и правила имеют непосредственное отношение к проблемам, связанным с решениями относительно медицинского обслуживания и проведения биомедицинского исследования.

ПРИНЦИП УВАЖЕНИЯ АВТОНОМИИ ЛИЧНОСТИ.

Понятие автономии.

Автономия - термин, производный от греческих слов autos ("сам") и nomos ("обычай", "правление" или "закон"). Его впервые стали использовать, подразумевая самоуправление, в греческих полисах, где граждане сами принимали свои законы.

В дискуссиях по этике, автономию обычно определяют как самоуправление или самоопределение (свободное волеизъявление). Люди поступают автономно, когда они, а не другие, принимают решения, влияющие на их жизнь, и действуют на основе этих решений.

Мы действуем автономно, когда наши действия - результат нашего обдумывания и выбора. Быть автономным, значит быть самоопределяемым. Следовательно, автономия нарушается, когда нас принуждают действовать физической силой или явными и неявными угрозами или когда мы действуем, находясь в заблуждении, или под влиянием факторов, которые вредят нашему суждению.

Принцип уважения автономии личности.

Этот принцип в его негативной форме можно сформулировать следующим образом: автономные действия не должны подвергаться контролирующим ограничениям со стороны других людей.

Принцип уважения автономии следует трактовать как широкий, абстрактный принцип независимо от ограничивающих или исключающих его условий; таких как "Мы должны уважать взгляды и права индивидуальных лиц, пока их намерения и действия не причиняют серьёзный вред другим людям". Как и все моральные принципы, этот принцип имеет только prima facie значение. Он заявляет право на невмешательство и, соответственно, обязательство не ограничивать автономные действия. Поэтому всегда остаётся открытым вопрос, какие ограничения могут быть законно установлены на выборы, совершаемые пациентами, или на объекты выборов, когда эти выборы вступают в противоречие с другими ценностями. Если выборы ставят под угрозу общественное здоровье, потенциально наносят ущерб плоду или предполагают редкое средство, за которое пациент не может заплатить, тогда, может быть, оправданно строго ограничить проявление автономии; возможно, даже посредством государственного вмешательства. Если ограничение оправдано, обоснование должно опираться на какой-нибудь конкурирующий моральный принцип, как, например, благодеяния или справедливости.

До сих пор, наше рассмотрение принципа уважения автономии концентрировалось, в первую очередь, на негативной характерной черте: избегать контролирующих ограничений, включая ложь и принуждение.

Однако принцип имеет так же и ясные позитивные значения, когда применяется к определённым типам отношений.

В области биомедицинского исследования и в здравоохранении он порождает позитивную и утвердительную обязанность уважительного обращения, раскрывая информацию и благоприятствуя автономному принятию решения.

Нет общей обязанности, требующей раскрывать информацию другим, даже если имеется общее обязательство не лгать им. Но врачи, другие профессионалы здравоохранения и исследователи не имеют права делать что-либо пациентам и объектам исследования без их согласия, а право соглашаться или отказываться основывается на принципе уважения автономии личности. Чтобы служить для профессионалов действительным разрешением к действию, согласие пациента и объекта исследования должно основываться на понимании и быть добровольным.

Из этого факта проистекает медицинский вариант принципа уважения автономии личности, который принимает вид принципа информированного согласия.

Принцип информированного согласия.

Формулировка принципа автономии применительно к здравоохранению может быть выражена следующим образом:

Вы не должны лечить пациента без информированного согласия пациента или его законного заместителя, кроме как в точно определённых чрезвычайных обстоятельствах.

Этот принцип поясняет смысл уважения личности и её свободы в контексте здравоохранения. Он не только требует предотвращать медицинскую тиранию и оберегать свободу, но также поощряет рациональное решение, принимаемое пациентом, который, в конечном счете, должен жить с последствиями медицинского лечения или отсутствия такового. В праве этот принцип связывают с правом на невмешательство и с законом об оскорблении действием. В праве, как в этике, информированное согласие является решающей концепцией в медицинской практике.

Информированное согласие.

Концепция информированного согласия - относительно новая в медицинской этике. Гиппократ нашёл бы концепцию информированного согласия очень странной, так как он полагал, что большинство обстоятельств, связанных с болезнью, следует скрывать от пациентов, и что в особенности пациентам нельзя ничего сообщать по поводу их настоящего или будущего состояния.

Независимо от позиции профессионала здравоохранения, закон в Российской Федерации¹ настоятельно требует информированного согласия, в особенности для инвазивных процедур, таких как процедуры, предусматриваемые в хирургии, или терапии с предполагаемыми значительными рисками.

Ключевые понятия.

Для информированного согласия пациента или его законного заместителя должны присутствовать следующие условия: (1) Пациент, или соответствующий заместитель, должен быть компетентным, или быть способным принимать решение, - то есть, иметь способность понимать последствия согласия и быть свободным от принуждения и чрезмерного влияния, которое существенно уменьшило бы свободу; (2) профессионал здравоохранения, в пределах требований его особой роли, обязан предоставить необходимую информацию и удостовериться в том, что она была понята.

D. Терапевтическая привилегия.

Врачи долгое время заявляли на право, а закон часто его признавал, на исключение, называемое терапевтической привилегией.

«Терапевтическая привилегия есть привилегия умолчания информации от пациента, когда врач убеждён, что раскрытие информации будет иметь вредное действие на состояние пациента или его здоровье».

Даже те, кто оправдывает привилегию, ограничивают её, предусматривая три условия на её применение. Во-первых, реальное использование привилегии должно основываться не на общих местах, но на фактических обстоятельствах индивидуального пациента. Во-вторых, врач должен иметь обоснованное убеждение, основанное на личном знании человека, что полное раскрытие информации будет иметь вредное действие на пациента. Простой факт, что пациент будет встревожен плохими известиями, не является достаточным оправданием для того, чтобы пользоваться привилегией. В-третьих, следует пользоваться разумной осторожностью в способе и степени раскрытия информации. Врач не может быть оправдан в утаивании всей информации. Например, хотя врач и мог бы привести доводы, что даже слово рак причинило бы серьёзный вред пациенту и на этом основании обосновывать утаивание диагноза, это не оправдывало бы сокрытие того факта, что лечение было бы в высшей степени болезненным. Те же самые общие принципы применяются ко всем профессионалам здравоохранения, хотя не ясно будет ли закон защищать их.

Патернализм.

Конфликт между уважением автономии и желанием помочь пациенту приводит нас к проблеме патернализма. Патернализм происходит тогда, когда одна личность препятствует действию или принятию решения другой личности для блага этой личности. Психиатрическое удержание часто является патерналистским.

Понятие патернализма.

Слово "патернализм" происходит от латинского слова “pater” имеющего значение "отец". В его словарном значении, оно указывает на управление, или осуществление контроля над другими, способом, который напоминает отношение отца к своим детям.

В контексте биоэтики, патернализм подразумевает действие без согласия, или даже вопреки желаниям, пациента, с тем, чтобы принести пользу или, по меньшей мере, предотвратить причинение ему вреда. Здесь присутствует два элемента: во-первых, отсутствие согласия или даже не принятие во внимание согласия и, во-вторых, милосердный мотив (благополучие пациента).

Не является патернализмом, когда врач, или другой поставщик медицинской услуги, действует, чтобы препятствовать пациенту, причинить серьёзный вред другим. Это есть, уполномоченное государством, право осуществлять охрану порядка, которое санкционируется законом. Так, удержание лица с психиатрическим расстройством не является патерналистским, когда оно удерживается не для его блага, но чтобы защитить других. Как и в случаях патерналистского удержания, принцип милосердия оказывается предпочтительным перед принципом уважения автономии. Милосердие в этом случае адресуется не к удерживаемому лицу, а к другим.

Не стоит также вопрос о патернализме, если врач, или другой профессионал здравоохранения, берёт верх над пациентом ради удобства или своей выгоды. Медсестра, которая в желании закончить своё дежурство, проводит болезненную процедуру, прежде чем наркотик оказал действие, не поступает патерналистски. Не является патернализмом в действии, если врач, или другой профессионал здравоохранения, отказывается идти навстречу пожеланиям пациента, потому что эти пожелания противоречат совести или профессиональным стандартам врача. В этом случае, профессионал действует ради своей собственной совести, а не единственно ради благополучия пациента. Во всяком случае, врач, или другой профессионал здравоохранения, не является простым слугой пациента.

Патернализм, следовательно, имеет место тогда, когда врач, или другой профессионал здравоохранения, вмешивается, чтобы предохранить пациента от причинения себе вреда в любом существенном отношении.

Милосердие является принципом, согласно которому следует содействовать благополучию других (в медицинском контексте, их здоровью) и использовать активные средства, чтобы предотвратить или устранить опасные обстоятельства, когда мы можем делать это без существенного риска для нас самих.

Таким образом, долг милосердия гласит, что мы имеем позитивное обязательство, заботиться о благополучии других; помогать другим, когда они пытаются осуществить свои планы. Моральное обязательство милосердия основывается на чувстве честной игры, внушая, что, так как мы получили благодеяние от других, мы имеем обязательство, возвратить его другим той же самой помощью. Милосердие суть способ обеспечить взаимность в наших отношениях и, одновременно, ответить другим теми же благами, которые мы получили в прошлом.

а. Метод оценки риска вреда для определения степени обязательства милосердия.

Однако моральное обязательство милосердия имеет ограничения. Его пределом является вред себе. Следующий метод используют для того, чтобы оценить риск вреда, когда мы определяем степень нашего обязательства.

1. Человек, которому мы должны помочь, рискует значительным ущербом или опасностью.

2. Я могу выполнить действие, непосредственно относящееся к предотвращению этого ущерба или опасности.

3. Моё действие, вероятно, должно предотвратить этот ущерб или опасность.

4. Блага, которые человек получает в результатемоих действий (а) перевешивают вред для меня самого и (б) представляют минимальныйриск для меня.

Итак, мы испытываем потребность, осуществлять благоразумную калькуляцию в отношении рисков и выгод. Иногда такое взвешивание может быть ясным. Если кто-нибудь тонет, а я не умею плавать, то я не обязан бросаться в воду, чтобы помочь этому человеку, хотя обычно я обязан помогать ему иными способами. Но такое взвешивание может быть проблематичным. Имеет ли профессионал здравоохранения моральное обязательство ухаживать за больным СПИДом? Здесь моральная калькуляция осложняется, вследствие неясности относительно действенности различных видов передачи инфекции, времени инкубации и эффективности традиционных методик изолирования, а так же всё ещё неизлечимой природы болезни.

ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ,

Справедливость, которая касается распределения выгод и тягот, является принципом, согласно которому каждый индивидуум должен получить честную долю имеющихся в распоряжении материальных благ и услуг, а также неизбежных тягот (например, налоги).

В этом разделе мы попытаемся установить принципы для распределения материальных благ и услуг, уделяя особое внимание здравоохранению. Мы зададимся вопросом, каким принципам должно следовать общество в попытке справедливого или, по крайней мере, приемлемого распределения благ, необходимых для сохранения достоинства индивидуального человека.

В самом начале мы должны понять, что распределение касается ограниченных, или недостаточных, ресурсов. Под ограниченными ресурсами мы понимаем ресурсы, спрос на которые превосходит предложение.

Понятие справедливости.

С одной стороны, смысл или основное значение справедливости является до некоторой степени простым. Справедливость имеет дело, в различных аспектах, с распределением благ и тягот, товаров и услуг согласно справедливому стандарту. Однако определение того, каков именно этот стандарт, ставил в тупик и озадачивал людей в продолжение веков.

Строгий эгалитаризм.

Эгалитарные теории справедливости требуют равного распределения благ в обществе или, по крайней мере, распределение на основе равной возможности. Эти теории обращаются в известном смысле к факту, что каждый человек является по природе благом, и, таким образом, равным любому другому человеку.

Апелляция к фундаментальному равенству людей звучит хорошо, но является абстрактной и, следовательно, легко вводящей в заблуждение. Она обходит факт, что человеческие потребности не равны и, следовательно, если достоинство каждого человека должно быть защищено, эти потребности должны быть удовлетворены неравными способами. Например, равное распределение товаров настоящим бесхитростным способом вело бы к тому, что каждый получал одинаковый товар, нуждался ли он в нем или нет, и хотел бы он его или нет. Это оставляло бы некоторым слишком много, а другим не достаточно, чтобы защитить их жизнь и достоинство. Такое игнорирование фактических потребностей индивидуумов не только отрицает достоинство личности, но фактически делает общество бессмысленным.

Эгалитарные теории также игнорируют факт человеческого эгоизма. Некоторые люди будут проявлять активность, чтобы произвести излишек, только при условии, что им дают большую долю из благ общества. Если эгалитаризм уничтожит систему вознаграждения, которая признает эгоизм как сильный фактор в человеческой жизни, он может создать общество, в котором дефицит ресурсов фактически увеличится. Это вызовет не только экономическую проблему, но также и политическую, поскольку станет ясной неспособность общества обеспечить своих членов.

Принцип сообщения правды.

Обычная этика правдивости вообще суммирована в двух командах.

· Во-первых, не лги.

· Во-вторых, Вы должны сообщать тем, кто имеет право на правду.

Эти команды слишком просты, чтобы подойти вплотную к разрешению сложных проблем, которые встречаются в реальной жизни. Как факт, обе из них являются в действительности гипотетическими командами. Первая на самом деле говорит: "Если Вы сообщаете, не лгите". Вторая говорит: "Вы должны сообщать что-либо, если другой человек имеет право на это сообщение". Никто не говорит, что Вы должны сообщать всем все, что Вы знаете, или все, что они хотят знать. Первая команда оставляет Вас свободным, чтобы не сообщать: хранить молчание или уклоняться от вопроса, или даже сообщать неправду, которая, как мы увидим не то же самое, что и ложь. Вторая команда оставляет открытым вопрос, кто имеет право на сообщение правды.

Ложь.

Существует, очевидно, много различных подходов к проблеме лжи. Мы будем оценивать этику лжи на основе её последствий для индивидуума и для социальной системы коммуникации.

Традиционно, ложь определяли как сообщение информации вопреки мнению, то есть, когда сообщают нечто, находящееся в противоречии с тем, во что сам говорящий верит, что является истинным. Трудно увидеть каким образом такая речь повсеместно или даже вообще имеет злые последствия. По этой причине, мы предпочитаем называть такое сообщение вопреки мнению неправдой, и

определяем моральную ложь как неправду в техобстоятельствах, в которых другой имеет обоснованное ожидание правды.

Когда другой имеет обоснованное ожидание правды, неправда разрушает общение и делает социальное сотрудничество чрезвычайно трудным, если не невозможным. В конечном счете, прерывание социального сотрудничества причиняет вред каждому индивидууму, включая лгуна. Согласно такому подходу, ложь является неправильной из-за социальных последствий, а не потому, что другой человек имеет право на правду.

Пересмотренная дефиниция лжи выгладит неопределённой, пока мы не исследовали характер и диапазон разумных ожиданий. Эти ожидания изменяются

1) с местом коммуникации,

2) ролью лиц, которые вступают в коммуникацию,

3) и характером включаемой правды.

Все три связаны и с обязательством конфиденциальности, которая будет обсуждена позже, и с правом на тайну.

Эти три фактора, которые определяют обоснованность ожидания правды, являются в значительной степени спецификациями обязательства минимизировать зло и выравнивать допустимость зла пропорциональным благом.

Человек не имел бы обоснованного ожидания правды, если бы коммуникация происходила в обстоятельствах, в которых другие люди могли бы подслушать информацию, что могло бы ему навредить. Например, если кто-нибудь спрашивает профессора относительно ошибок студента в публичном месте, где другие могут подслушать, нет никакого обоснованного ожидания, что он сообщит правду и, таким образом, причинит вред студенту. Ожидания были бы другими в уединении кабинета.

Роль двух коммуникаторов также помогает установить обоснованность ожидания правды. Обычно, декан факультета, спрашивающий профессора о студенте, имел бы обоснованное ожидание правды. Но даже декан факультета не имеет обоснованного ожидания правды, если он спрашивает информацию, которую профессор получил, давая совет студенту. Это рекомендующее отношение было конфиденциальным, и обязательство конфиденциальности изменяет ожидания.

Даже очень хороший друг благоразумно не ожидал бы правдивого ответа на вопрос относительно очень частных вопросов, как, например, о финансах, сексуальной жизни, или тайных амбициях. Не ожидал бы он правдивого ответа относительно такой потенциально вредящей информации как факт, что его друг имеет судимость или страдает от СПИДа.

Врач, проводя анамнез состояния здоровья в своём кабинете, имел бы очень обоснованное ожидание правдивого ответа на все вопросы, имеющие отношение к диагнозу. Роль, место, и характер вопроса создают ожидание в этом случае. Пациент, который идет врачу за диагнозом, также имеет обоснованное ожидание правды.

Общество понимает, что Вы не имеете никакого обоснованного ожидания правды, когда от кого-то требуете, чтобы он свидетельствовал против себя. По этой причине, человека в суде (на следствии) нельзя принуждать давать показания на самого себя. С другой стороны, общество посредством закона определяет некоторые ситуации, в которых индивидуум имеет обоснованное ожидание и, возможно, даже право на правду.

Право на правду.

Более трудные вопросы возникают не в отношении обоснованных ожиданий правды, но с правом человека на правду. Как уже было отмечено, пациент имеет право на информацию, необходимую для информированного согласия, потому что он нуждается в этой информации, чтобы принять решения относительно лечения. В других случаях, когда нет вопроса о лечении, пациент может иметь право на правдивую информацию, потому что он оплатил её. Например, пациент, который идет к консультанту по генетике за информацией, относящейся не к лечению, а к браку, имеет право на правду. В этой обстановке, она - именно информация, за которую он заплатил.

Имеется третий набор обстоятельств, в которых пациент имеет право на информацию, даже если нет никакого предполагаемого информированного согласия и никакой явной покупки информации. Пациент имеет право на информацию, когда он нуждается в ней, чтобы принимать важные немедицинские решения или избежать больших несчастий. Здесь, как в случае информированного согласия, потребность пациента в информации рождает право на информацию. Принципиальный пример этого – немедицинская потребность пациента знать, что он умирает. Религиозные мыслители подчеркивают, что умирающий человек должен примириться с Богом. Имеется также потребность устроить финансовые и личные дела с тем, чтобы оставшиеся в живых могли не страдать больше, чем необходимо. Личные дела могут включать не боле чем прощание, но могут также требовать примирение с врагами или живущими отдельно членами семьи. Это не медицинские проблемы, но они важны. Даже если кто-либо пытается отрицать строгое право пациента знать, что он умирает, укрывательство этой правды, не дает человеку возможности позаботиться об этих моральных обязательствах. Отрицать это право, значит рассматривать такие важные обязанности как тривиальные и в результате сводить на нет достоинство человека, чьи потребности – больше чем медицинские.

Проблема плацебо.

Плацебо (лат. placebo, "я понравлюсь"; церк. "я буду угоден"» первое песнопение заупокойной вечерни) - «1. Нейтральное вещество, в форме лекарственного средства, выписывается больному для психотерапевтического эффекта. 2. Инертное вещество, идентичное по внешнему виду с материалом, повергающимся тестированию в научных исследованиях; пациент и врач могут знать, а могут и не знать, что есть что». Короче говоря, что-нибудь, что в химическом отношении не должно иметь эффекта.

Этическая проблема становится ясной. Содержит ли использование плацебо неэтический обман пациента?

Ввиду всего этого, является ли плацебо вводящим в заблуждение или нет, зависит от точного способа, каким его предлагают. Если врач говорит: «я собираюсь прописать кое-что, что часто помогает в этих случаях, и не имеет никаких плохих побочных эффектов», - трудно увидеть, каким образом он обманывает пациента. Определенно, он не лжёт. Действительно, врач должен гораздо более вероятно обманывать в отношении фармакологически активного лекарственного средства, если он говорит; «Это Вам поможет». Это обещает слишком много, сказали ли это о плацебо или о пробном лекарственном препарате.

В такой презентации, пациент знает то, что он должен знать, чтобы дать информированное согласие. Никакой неправды не говорят и нет информации, которую имеют право утаивать от пациента.

Несмотря на то, что обман не является этической проблемой в использовании плацебо, имеются другие проблемы с плацебо, типа назначения завышенной цены или использования их вместо подходящего (общепринятого) лечения. Назначение завышенной цены можно осуждать как форму воровства, а отказ использовать принятое лечение, когда оно требуется - просто преступная небрежность врача

Принцип конфиденциальности.

Конфиденциальность касается хранения секретов. Секрет – знание, которое человек имеет право или обязанность скрывать. В представленном разделе мы сосредоточимся на обязывающих секретах.

А. Естественный секрет.

Естественный секрет так назван, потому что составляющая его информация по своему характеру приносит вред, если она разглашается. Мы обязаны избегать причинять вред другим, если нет пропорциональной (соразмерной) причины для риска или принятия вреда. Это обязательство существует независимо от того, каким образом человек получил информацию. Мы могли бы быть обязаны хранить секрет о факте, что человек был в больнице, если раскрытие этого факта причинил бы вред его бизнесу. Даже имя пациента может быть конфиденциальным, если бы раскрытие его могло бы вызывать или неудобство, или затруднение для пациента.

Должно быть, очевидно, что иногда вред, который исходит из сокрытия естественного секрета, перевешивает вред, которого избегают. В этих случаях, пропорциональность может оправдывать разглашение, и временами делают его долгом.

B. Обещанный секрет.

Обещанный секрет - знание, которое мы обещали хранить в тайне. Вообще, обещание требовалось, потому что вопрос - также естественный секрет, в случае которого характер вопроса делает секрет более строгим. Специфическое зло от раскрытия обещанных секретов является результатом вредных последствий нарушения обещаний. Социальная жизнь зависит от людей, хранящих обещания, а мы зависим от социальной жизни в отношении почти всех наших базисных благ. Кроме того, большинство из нас остерегаются человека, кому мы не можем верить, что он будет соблюдать обещание. Мы оставляем этот тип людей вне рамок многих социальных обменов.

Здесь, как в случае естественного секрета, могут иметься пропорциональные причины для раскрытия секрета. Чтобы произвести благо, однако, следует компенсировать зло, которое следует из нарушенного обещания также как из характера информации. Каждый будет оправдан в раскрытии намерения кого-либо убить, даже если поклялся хранить это в секрете.

С. Профессиональный секрет.

Профессиональный секрет - это знание, которое, если оно будет разглашено, принесет вред не только клиенту профессионала, но будет производить серьезный вред профессии и обществу, которое зависит от важных услуг этой профессии. Во многих случаях, но не во всех, этот секрет признаётся законом, так что профессионал не был бы обязан разглашать «привилегированную информацию» даже в суде. Это означает, что врач не может раскрывать информацию, полученную конфиденциально от своего пациента, если пациент не дает на это своего разрешения. Ясно, профессиональный секрет наиболее серьезен из всех секретов, потому что нарушение может вызывать самый большой вред.

Важность профессионального секрета в здравоохранении лучше всего видна, при рассмотрении последствий, когда пациенты испытывают недостаток веры в конфиденциальность их деловых отношений с системой здравоохранения. Когда закон потребовал от врачей и других профессионалов здравоохранения сообщать о несовершеннолетних с передаваемыми половым путём болезнями их родителям (допустимое исключение к конфиденциальности), инфицированные подростки страдали без лечения и продолжали распространять передаваемые половым путём болезни, пока многие страны не получили эпидемию. Их недоверие к системе здравоохранения, таким образом, привела к большой медицинской проблеме. Изменение в законе, который восстановил принцип конфиденциальности, дала возможность молодежи обращаться за лечением, и сократило сферу действия этих болезней.

Общество давно осознало важность профессиональной тайны. Чтобы защищать конфиденциальность, общество даже дало врачам установленное законом иммунитет от дачи показаний в отношении их диагноза и лечения пациентов. Иммунитет других профессионалов здравоохранения отличается в зависимости от государства.

Профессиональная тайна, затем, должна сохраняться из-за характера знания, предполагаемого обещания, и блага профессии и общества.

ПРИНЦИПЫ БИОЭТИКИ.

В этом разделе мы представим и разъясним ряд этических принципов и правил, а также вытекающие из них основные моральные обязательства врачей и других профессионалов здравоохранения, и права пациентов. Все эти этические принципы и правила имеют непосредственное отношение к проблемам, связанным с решениями относительно медицинского обслуживания и проведения биомедицинского исследования.

ПРИНЦИП УВАЖЕНИЯ АВТОНОМИИ ЛИЧНОСТИ.

Понятие автономии.

Автономия - термин, производный от греческих слов autos ("сам") и nomos ("обычай", "правление" или "закон"). Его впервые стали использовать, подразумевая самоуправление, в греческих полисах, где граждане сами принимали свои законы.

В дискуссиях по этике, автономию обычно определяют как самоуправление или самоопределение (свободное волеизъявление). Люди поступают автономно, когда они, а не другие, принимают решения, влияющие на их жизнь, и действуют на основе этих решений.

Мы действуем автономно, когда наши действия - результат нашего обдумывания и выбора. Быть автономным, значит быть самоопределяемым. Следовательно, автономия нарушается, когда нас принуждают действовать физической силой или явными и неявными угрозами или когда мы действуем, находясь в заблуждении, или под влиянием факторов, которые вредят нашему суждению.