Понятие допустимости доказательств

Допустимость – это качественное свойство доказательства, зависящее от процессуальной формы. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отсюда следует, что допустимость доказательств – свойство, состоящее из требований использования только указанных в законе средств доказывания и только в определенном законом порядке[8].

Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями.

Под допустимостью доказательств обычно понимают:

· использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов);

· подтверждение определенных обстоятельств только определенными средствами доказывания (установленными законом).

Проверка доказательств на их допустимость и исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав и свобод человека, законного и справедливого разрешения гражданского дела.

Согласно Конституции РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Закрепление данной нормы в виде императива согласно буквальному толкованию влечет за собой исключение доказательств во всех случаях процессуальных нарушений, не взирая на то, на сколько существенным является каждое из них. Решение этого вопроса на теоретическом и законодательством уровне – одна из проблем современного гражданского судопроизводства.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований:

1. доказательство должно быть относящимся к делу;

2. допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством;

3. не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие не разъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия;

4. недопустимо и то доказательство, которое получено от неизвестного источника;

5. если при получении доказательства, его исследовании было нарушено законодательство, доказательство не приобретает свойства допустимости, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения.

Допустимость доказательств может носить общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Специальный характер допустимости – это правила, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие использование определенных доказательств (негативная допустимость).

Прямое утверждающее предписание закона в отношении определенных доказательств в рассмотренных нормах с «позитивным» содержанием адресовано суду, в отличие от правил, связанных с формами сделок.

Нормы права, закрепляющие формы сделок и последствия их нарушения, адресованы участникам материально правовых отношений, сторонам.

Однакo следует признaть, что этo различие не препятствует рассмотрению обеих групп норм в рамках правил о допустимости доказательств, поскольку и тe, и другие регулируют действия сторон по доказыванию. Кaк пoказываeт aнализ правовых норм, необходимo различать как нормы, связанныe с фoрмами сделок, т.е. «негативным», исключающим характерoм содержания правил доказывания, так и нормы о допустимости доказательcтв с «позитивным» характерoм содержания, не связанны с установлениeм форм сделoк, a вытекающиe из прямогo предписания законa o необходимости подтверждения фактов определенным средствoм доказывания, нo без исключения возможности использования других доказательств.

Целесообразнo отнести так называемую «позитивную» допустимость доказательств к необходимым доказательствам. Понятие «необходимые доказательства» было введено в науку процессуального права А.С. Козловым, который впервые рассмотрел судебные доказательства как необходимые средства правильного рассмотрения споров о праве. Он указал, что необходимое доказательство «такое конкретное средство доказывания – вид документа, заключение эксперта, использование которого при установлении отдельных фактов по различным категориям гражданских дел обязательно в силу его высокой информативности и реальной возможности представления в процесс». С совершенствованием законодательного регулирования гражданских правовых отношений упоминание о необходимых доказательствах стало встречаться наряду с руководящими разъяснениями и в законодательных актах, что было признано и наукой.

В настоящее время, возможно, говорить о том, что такие предписания содержаться, например, в ч. 2 ст. 808, ч. 2 ст. 887 ГК РФ, устанавливающих открытые перечни доказательств, посредством которых возможно подтвердить заключения договора займа или хранения, соответственно. Более того, для каждой группы споров характерен свой набор необходимых доказательств. Попытки их определения и описания, которые, безусловно, облегчают труд практикующих юристов, достаточно часто встречается в периодической литературе. При этом именно ошибки в определении необходимых доказательств, как показывает практика, не редко приводят к вынесению необоснованных решений.

В настоящее время вопрос об использовании необходимых доказательств при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел является весьма актуальным. К сожалению, данная сложная проблематика остается на сегодняшний день недостаточно разработанной.

Следует отметить, что необходимое доказательство – конкретное средство доказывания, без использования которого, по общему правилу, юридическое дело не может быть правильно разрешено по существу. Наиболее целесообразно определить круг необходимых доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (стадии назначения судебного заседания). В случае если необходимые доказательства на этой стадии не приобщены к материалам дела, эти недостатки должны быть устранены в ходе судебного разбирательства, что влечет, как правило, отложение разбирательства дела, что, в свою очередь, ведет к нарушению сроков рассмотрения дела.

Таким образом, под необходимыми доказательствами следует понимать совокупность доказательств (средств доказывания) обязательных для правильного разрешения дела. Необходимые доказательства являются своеобразным «составом доказательств», обязательным для обоснованного разрешения дела.

Отдельные необходимые доказательства могут быть прямо предусмотрены в законе. В этой связи, так называемое правило о допустимости доказательств с «позитивным» содержанием (совокупность норм, объединенных единым содержанием, заключающемся в том, что без средства доказывания, предписанного законом, по делу обойтись нельзя, но при этом для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие средства доказывания, если этого требуют конкретные обстоятельства дела) относится к необходимым доказательствам. Необходимые доказательства, как это признает наука, по сути, имеют много общего с допустимостью доказательств, не редко конкретизируя ее.

Негативный характер имеет норма относительно последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. В зависимости от последствий нарушения письменной формы все сделки делятся на две группы:

· сделки, для которых законом установлена простая письменная форма, нарушение которой влечет последствия в виде лишения стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания;

· сделки, для которых установлена простая письменная или нотариальная форма сделок, а также их регистрация, когда нарушение формы влечет недействительность сделки.

Ярким примером первого последствия нарушения письменной формы сделки может служить следующий пример из судебной практики:

Самарский районный суд Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Л., о признании договора займа заключенным, взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по уплате госпошлины, установил, что истец обосновал свои требования следующими документами: отобранной у ответчиков распиской в том, что они обязуются вернуть полученную ими от истца сумму в течение 90 (девяносто) дней, распиской отобранной истцом у третьих лиц М. и Б. в том, что они подтверждают факт заключения договора займа между ним и ответчиками, факт передачи пластиковой карты, на которой и находились денежные средства и ПИН-кoдa к ней, копией ответа на запрос из банка, отражающего все операции проведенные с денежными средствами на карте, договором с банком. Простая письменная форма сделки (договора займа), являющаяся обязательной при сумме займа превышающей 10 (десять) минимальных размеров оплаты труда соблюдена сторонами не была (ст. 808 ГК РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в совокупности удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, однако при этом, указав, что в основу решения положены представленные сторонами официальные документ и объяснения, данные в судебном заседании представителями сторон, что вторая расписка не является допустимым доказательством, т.к. в ней, фактически, отражаются показания свидетелей, что в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанная сделка изначально была оспоримой, т.к. сторонами не соблюдена простая письменная форма договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между истцом с одной стороны и ответчиками с другой состоялся договор займа, по которому Ч. передал взаймы Л. денежные средства, которые они, согласно представленной суду расписке, обязались вернуть в течение 90 (девяносто) дней, т.е. до 30.03.2012 г. Подтверждением состоявшегося договора займа и его условий явилась также и пластиковая карта, которая была передана истцом ответчикам.

Факт передачи Ч. указанной пластиковой карты с ПИН-кодом 28.12.2011 г. Л., был подтвержден ответчиками, однако на пластиковой карте имелась меньшая денежная сумма, чем указано в расписке, что подтверждено представленной суду квитанцией с указанием баланса денежных средств на карте на 28.12.2011 г.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Все вышеприведенные, установленные обстоятельства в совокупности и привели суд к выводу, что имеются основания для признания договора займа заключенным, что повлекло за собой удовлетворение требований истца о признании договора займа заключенным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, а также процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

В данном случае суд объективно оценил представленные сторонами доказательства с учетом требований ГПК РФ, правильно решил дело, что и нашло свое отражение в постановлении Областного суда Самарской области, рассматривавшего кассационную жалобу представителей ответчиков в кассационной инстанции. Решение Самарского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. С учетом изложенного, допустимость доказательств можно определить как совокупность правил, установленных нормами различных отраслей права, содержащими либо прямое предписания сторонами суду о запрещение в случае спора использования определенных средств доказывания, либо предписание, адресованное суду, о необходимости установления фактических обстоятельств дела определенными средствами доказывания, но без исключения из процесса познания других доказательств.