Понятие доказательства в гражданском процессе

Современное гражданское процессуальное законодательство включает дефинитивную норму, устанавливающую понятие доказательства: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов»[1]. Ранее действующий ГПК определял доказательства через «любые фактические данные», что вызывало немало возражений. Современное определение доказательств как сведений о фактах соответствует сложившейся законодательной практике[2].

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно приведеннoму в ст. 55 ГПК определения к признакам доказательства в гражданском процессе относятся:

· во-первых, доказательства – это сведения о факте. Факты реальной действительности, отражаясь в письменных, вещественных носителях информации, памяти свидетелей, сторон, третьих лиц, не перестают существовать. Суд устанавливает факты с помощью доказательств. Таким образом, доказательства являются образами отраженных фактов объективной действительности.

· во-вторых, доказательства – это сведения о фактах, подлежащих доказыванию по делу. Доказывание – это деятельность по установлению обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. По каждому делу существует круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые в совокупности принято называть предметом доказывания. Именно эти обстоятельства и устанавливаются с помощью доказательств[3].

Наиболее полным и отвечающим современному уровню развития науки гражданского процесса является определение, представленное М.К. Трeушниковым. Судебными доказательствами являются сведения о фактах, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешении судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке[4].

В юридической литературе некоторые авторы рассматривают судебные доказательства, как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов[5]. Представители данного направления не выделяют в своих определениях средства установления известных фактов, а говорят лишь об источниках и законных способах получения доказательств.

Такие взгляды вызывают возражения, поскольку ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс.

Другая группа ученых полагает, что доказательствами являются и фактические данные, и средства доказывания[6]. Сторонники «двойственного» понимания доказательств, пытались преодолеть одностороннее определение доказательств либо только как процессуальных средств доказывания, либо только как известных фактов, фактических данных. Так, авторы, разделяющие эту позицию, дают следующее определение судебным доказательствам: «Судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного справедливого решения». Устранение любой стороны доказательства ликвидирует все доказательства в целом.

Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить только к средствам доказывания, либо только к фактам, так как процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств срeдств доказывания недопустимо, так как именно они являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта[7]. Статья 55 ГПК РФ называет шесть средств доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. по сравнению с ГПК 1964 г. появилось дополнительное средство доказывания - аудио- и видеозапись, которые ранее относились к вещественным доказательствам.

Исходя из выше сказанного, можно сделать следующие выводы, доказывание есть процесс, который регулирует исключительно суд. Определение является та или иная информация доказательством, выносит только суд. Доказательства, в какой они не были бы форме, являются частью истины и решают исход гражданского дела. Именно поэтому каждая информация должна быть рассмотрена с особым пристрастием суда, так как небольшая упущенная мелочь, может повлиять на исход того или иного спора.

Классификация доказательств

Поскольку предложенное выше определение охватывает разнородные явления (факты, сведения о фактах, средств доказывания), поскольку классификация доказательств может производиться по нескольким основаниям или признакам. Так, например, доказательственные факты классифицируются по одному признаку, а средства доказывания по другим. Классифицируя доказательства, мы упорядочиваем и облегчаем из анализ, обращаем внимание на особенности исследования и оценки доказательств в зависимости от того места, которое они заняли в классификационной системе. Это имеет как теоретическое, так и большое практическое значение.

Классификация доказательственных фактов. Единственным способом классификации доказательственных фактов является их разграничение по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Как мы установили, доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд уже установил, и теми, которые нужно ещё установить, существуют определённые связи. В одних случаях связи носят однозначный характер, и тогда мы имеем дело с прямым доказательством. В других случаях характер связи многозначен, и поэтому доказательство является косвенным. Если по делу об установлении отцовства ответчик ссылается на то, что он в течении полутора лет с матерью ребёнка, факт его отсутствия является прямым доказательством исключения отцовства. Между этими фактами может быть только одна связь, и она носит отрицательный характер: один факт исключает другой.
По делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 450 ГК Украины) под управлением гр-на К., суд установил, что: а) потерпевший в момент причинения вреда находился в состоянии опьянения; б) наезд на потерпевшего произошёл вне зоны пешеходного перехода, на проезжей части дороги, ограждённой от пешеходной дорожки специальным кустарником; в) в результате резкого торможения, предпринятого водителем, произошло столкновение нескольких машин.[2] Каждый из указанных фактов сам по себе не подтверждает вины самого потерпевшего, но в совокупности они дают основания для вывода о наличии грубой небрежности в его действиях и, следовательно, об отсутствии вины у причинителя. Из приведенного примера видно, что использование косвенных доказательств обусловлено необходимостью использования нескольких фактов, образующих замкнутую цепь. Но не всегда удаётся создать подобную цепь и сделать вывод о существовании искомого факта. Тогда косвенное доказательство может иметь значение для суда в качестве ориентира, направляющего внимание суда на неисследованный участок дела. Любой доказательственный факт, играющий роль как прямого, так и косвенного доказательства, должен быть достоверно установлен судом. Однако если достоверность прямого доказательства обусловливает и достоверность искомого факта, с которым прямое доказательство находится в однозначной связи, достоверность косвенного доказательства прямо не обеспечивает достоверности искомого факта, для признания достоверности которого необходима цепь (система) нескольких косвенных доказательств. И в этом отличие прямых доказательств от косвенных, требующее от суда повышенного внимания к собиранию, исследованию и оценки косвенных доказательств.