Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.



Исследовав представленные в материалы дела договоры от 29.05.2008 NN 73-Д, 74-Д, принимая во внимание показания свидетелей Собкаловой Е.В., Сенниковой О.А., а также показания самого Предпринимателя, изложенные в протоколе допроса от 27.02.2012 N 08-19/5, суды установили, что Предпринимателем приобретено у общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Урал" деревообрабатывающее оборудование, осуществлялся закуп комплектующих изделий для изготовления мебели у общества с ограниченной ответственностью "Август", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор", индивидуального предпринимателя Хабибова О.Г., изготавливалась мебель для физических лиц по индивидуальным размерам (на заказ), а также реализовывалась любая корпусная мебель.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что приобретенные им комплектующие изделия в дальнейшем были реализованы в розничную торговлю, однако в материалах дела доказательства такой реализации отсутствуют, о чем указал апелляционный суд в постановлении.

Довод Предпринимателя об отсутствии у него необходимого персонала (работников) для производства мебели был предметом рассмотрения арбитражных судов и опровергается показаниями Предпринимателя, пояснившего, что продавцом работала жена Машегулова О.Д., замерщиками был сам Предприниматель, а установкой занимались сын Ставиног Р.В. и Васильев А. на безвозмездной основе.

Ссылку в кассационной жалобе о неправомерном принятии судами в качестве доказательств показаний Киселева П.О., пояснившего, что он занимался производством мебели и выполнял такие виды работ, как распил ДСП, изготовление деталей для мебели, кассационная инстанция считает правильной в связи с тем, что трудовые отношения с Киселевым П.О. возникли в 2011 году и не относятся к проверяемому периоду. Однако это не привело к неправильному выводу судов о доказанности факта изготовления Предпринимателем мебели, поскольку совокупность доказательств, указанных выше, а также оценка судами протоколов осмотра земельного участка, склада (доводы о недопустимости протоколов осмотра в качестве надлежащих доказательств были оценены апелляционным судом), подтверждает данный вывод судов.

В подтверждение указанного вывода апелляционный суд сослался также на документы (представленные в суд по ходатайству налогового органа и приобщенные к материалам дела), из которых, в том числе, следует, что в здание, расположенное в г. Белоярский, Промзона-2, участок N 5/7, обществом с ограниченной ответственностью "Камызэнергогаз" (далее ООО "Камызэнергогаз") осуществлялась поставка коммунальных услуг, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что здание пригодно для производства работ по изготовлению мебели.

Довод заявителя, что документы, представленные конкурсным управляющим ООО "Камызэнергогаз", были приобщены судом после объявления резолютивной части постановления, кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 12.03.2013, из которого следует, что суд, заслушав мнение заявителя о возможности приобщения указанных документов (представитель Мошегулова А.И. возражал против их приобщения), определил данные документы приобщить, после чего объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 36-37 т. 10).

Кассационная инстанция отклоняет ходатайство Мошегулова А.И. о фальсификации представленных конкурсным управляющим ООО "Камызэнергогаз" документов, поскольку правом на такое заявление в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог воспользоваться в апелляционной инстанции (приобщившей эти материалы).

Соглашаясь с выводами судов о доказанности факта изготовления Предпринимателем мебели, кассационная инстанция считает, что вывод судов о доказанности налоговым органом размера полученной Предпринимателем выручки не основан на имеющихся в деле доказательствах; кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду 2008 года.

Отменяя частично судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 01.01.2009) для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг

В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код 014100.

Таким образом, учитывая, что в 2008 г. специальные нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и

Общероссийского классификатора услуг населению о бытовых услугах не содержали императивных норм, которые исключали бы возможность применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по предпринимательской деятельности, включающей в себя изготовление мебели по заказам населения и ее последующую реализацию лицам, оформившим соответствующие заказы, кассационная инстанция с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации считает правильным довод Предпринимателя о правомерности применения им в 2008 году налогообложения в виде ЕНВД, и у судов не было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым он признал обоснованным доначисление налогов в суммах, указанных в решении Инспекции, тогда как размер доначисленных налогов Предприниматель оспаривал, считая неправомерным определение выручки в размере свыше 17 000 000 руб., а также суд не указал доказательства в обоснование этого вывода.

Апелляционный суд установил, что при определении размера выручки в сумме 17 131 849 руб. за проверяемый период Инспекция исходила из данных журналов кассира-операциониста. Суд, как указано в постановлении, обозрев копии журналов кассира-операциониста за 2008-2010 годы, пришел к выводу, что в указанных журналах отражены суммы, аналогичные отраженным в таблице N 1 решения налогового органа.

Вместе тем данный вывод апелляционного суда в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК не основан на имеющихся в деле доказательствах; в материалах дела имеется выписка из журнала кассира-операциониста только за 2011, 2012 годы, не относящиеся к проверяемому периоду.

Более того, при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц судами не учтено, что налоги доначислены Инспекцией в связи с переводом Предпринимателя с режима ЕНВД на общий режим налогообложения. При этом доходы Инспекцией определены расчетным путем, тогда как расходы налогоплательщика не учтены, хотя наличие у Предпринимателя расходов налоговым органом не оспаривается: в пункте 2 решения Инспекция указала, что более 50% составляют расходы по приобретению станков, комплектующих, фурнитуры у организаций, перечисленных в таблице N 1 к п. п. 2.1.1.

Таким образом, определив размер доходов Предпринимателя расчетным путем, налоговый орган суммы его расходов мог также определить расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма может быть применена и при исчислении единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (действующих в проверяемый период) объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей (как и по налогу на доходы физических лиц) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; а объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров и пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость (но не вычетов), причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Изменяя решение Инспекции, вышестоящий налоговый орган применил положения пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы.

Вместе с тем в случае, когда одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом. При названных обстоятельствах положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем. Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 и не принята судами при рассмотрении настоящего спора.

В связи с неправильным применением норм материального права и вышеуказанными нарушениями норм процессуального законодательства судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить реальный размер налоговых обязательств заявителя, принимая во внимание право налогоплательщика на применение ЕНВД в 2008 году, указать доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности либо неправомерности доначисления соответствующих налогов (пеней, штрафов), и мотивы, по которым не приняты возражения налогоплательщика; при необходимости в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предложить Инспекции представить расчет расходов налогоплательщика, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6237/2012 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича о признании недействительными решений МИФНС N 8 по ХМАО - Югре от 12.05.2012 N 08-08/рв и УФНС по ХМАО - Югре от 09.06.2012 N 07/223 в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение.



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2016-07-16; просмотров: 159; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.238.161.165 (0.013 с.)