Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А32-23575/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.А.ЧЕРНЫХ Судьи Л.Н.ВОЛОВИК Л.А.ТРИФОНОВА ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ От 30 мая 2013 г. по делу N А75-6237/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Перминовой И.В. Судей Кокшарова А.А. Поликарпова Е.В. Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 19.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6237/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 8, ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений. В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Машегулов А.И. (личность удостоверена паспортом), представитель индивидуального предпринимателя - Панко Д.В. по доверенности от 19.04.2012 (срок действия 3 года); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Петриченко Ю.Г. по доверенности от 22.04.2013; От Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Петриченко Ю.Г. по доверенности от 15.05.2013.
Суд установил: индивидуальный предприниматель Машегулов Анвар Исмагилович (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2012 N 08/08/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в сборе информации о налогоплательщике путем направления следующих документов: запросов N 06-05/5901 и N 06-05/5902 от 13.10.2011 в ОАО ЮТЭК "Белоярский филиал", ОАО "ЮТЭК-Белоярский" поручения N 558 и N 557 от 25.08.2011 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга; запросов о предоставлении выписки по расчетному счету Предпринимателя от 13.07.2011 N 06-16/4596 в ОАО "Сбербанк России", N 06-16/4595 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" и N 06-16/4594 в ОАО "Запсибкомбанк"; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 09.06.2012 N 07/223. Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решение Инспекции от 12.05.2012 N 08-08/рв и решение Управления от 09.06.2012 N 07/223 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени и штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лиал" на сумму 123 406 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением от 19.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставлено без изменения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неприменение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения бытовых услуг, в той редакции, в которой она действовала в 2008 году), нарушение норм процессуального права (статей 8, 9, пункта 3 статьи 64, статей 65, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение статьи 123 Конституции Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе, четырех ее дополнениях, а также в дополнительных пояснениях к жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу. В судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2013 года до 14 часов 30 минут. Мая 2013 года в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. С учетом изложенного кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права только в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку в части удовлетворения заявленных требований решение и постановление сторонами не обжалуются. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнительные пояснения к кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 30.03.2013 N 08-04/в. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.05.2012 N 08-08/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу, в общей сумме 428 096, 32 рублей.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 083 733 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 2 231 405 руб., единому социальному налогу в размере 290 920 руб.; а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 831 286,80 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 1 331,99 руб., единому социальному налогу в размере 467 979,66 руб. Решением Управления от 09.06.2012 N 07/223, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено, возложена обязанность на Инспекцию предоставить налогоплательщику вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% от полученных сумм дохода за 2008-2010 годы. На основании указанного решения налоговым органом изменена резолютивная часть решения от 12.05.2012 N 08-08/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 785 977 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога. Полагая, что решениями Инспекции и Управления, а также действиями должностных лиц Инспекции, были нарушены права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в сборе информации о налогоплательщике путем направления запросов в организации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что направление запросов о предоставлении выписки по расчетному счету Предпринимателя от 13.07.2011 N 06-16/4596 в ОАО "Сбербанк России", N 06-16/4595 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" и N 06-16/4594 в ОАО "Запсибкомбанк" соответствует пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации; направление запросов N 06-05/5901 и N 06-05/5902 от 13.10.2011 в ОАО ЮТЭК "Белоярский филиал", ОАО "ЮТЭК-Белоярский", поручений N 558 и N 557 от 25.08.2011 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга соответствует пунктам 2 и 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющим право налоговому органу в связи с проведением вне рамок налоговых проверок иных мероприятий налогового контроля при возникновении обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки истребовать эту информацию, в связи с чем пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям налогового законодательства.
Довод Предпринимателя о том, что запросы не содержат сведений, в рамках какого мероприятия налогового контроля запрашивалась информация, не указана конкретная сделка, кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку полученные налоговым органом ответы на эти запросы касаются именно деятельности налогоплательщика, а не других лиц. Довод Предпринимателя об отсутствии у налогового органа права на сбор и представление доказательств вне рамок конкретной выездной проверки был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика. В силу положений статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий должностных лиц налогового органа; оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), поскольку в период с 2008 по 2010 годы Предприниматель осуществлял деятельность по самостоятельному (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлению мебели по заказам физических лиц с последующей передачей данной мебели заказчикам, то есть оказывал услуги по изготовлению мебели, что исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и доказательства, пришли к выводу, что Предприниматель в 2008-2010 годах оказывал услуги по изготовлению и продаже корпусной мебели.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-07-16; просмотров: 289; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.81.165.210 (0.014 с.) |