Глава 16. Выборы и избирательные системы

 

1. Функции, принципы и типы избирательных систем.

2. Влияние институциональных норм на индивидуальные

партийные предпочтения.

3. Измерения избирательных систем.

 

Институт выборов имеет давнюю историю. Во многом его становление связано с институтом народных собраний (полисная демократия в Древней Греции, вече у славян, тинги у викингов). Однако в различные исторические периоды выборы должностных лиц существенно отличались от привычных для нас сегодня процедур. Так, в рамках полисной демократии в античной Греции должностные лица (например, военноначальники) избирались гражданами путем жребия. В Римской республике народные собрания проходили исключительно в Риме, что создавало проблему участия в выборах для граждан из отдаленных провинций.

Дальнейшие развитие института выборов было связано со становлением национальных парламентов (Англия, Скандинавия, Нидерланды, Франция). Однако представительство в подобных политических институтах носило сословный характер. Показательны в этом отношении Генеральные штаты во Франции, впервые созванные в 1302 году и просуществовавшие до конца XVIII века. Это был сословно-представительный институт, в него входили депутаты от дворянства, духовенства и третьего сословия.

Возможность участия в выборах в рамках подобных политических институтов была связана также с разветвленной системой цензов, не допускавших к выборам низшие слои населения, лиц наемного труда, женщин. Так, в Великобритании в 1832 году права голоса имели лишь 7% населения старше 20 лет. В США последние ограничения на участие афроамериканцев в выборах были сняты лишь в 50–70 года XX века. В России сословный принцип представительства просуществовал вплоть до 1917 года.

Несмотря на практически повсеместное распространение всеобщего избирательного права, выборы и избирательные системы до сих пор оставляют существенные возможности для манипуляций и ограничений. Понятно, что при установлении правил игры элитарные слои создают для себя наиболее комфортные условия проведения выборов. Современная история избирательной системы в России зачастую подтверждала этот тезис. Например, в 1993 году максимальная разница в количестве избирателей в округе составила — 61,4 раза — «от 12970 избирателей в Эвенкийском округе № 224 до 796121 избирателей в Сыктывкарском округе № 17 (Республика Коми)».[384] Среди других элементов избирательной системы выборов в России в названное время выделим:

1. Отсутствие нормы, которая бы запрещала должностным лицам администрации баллотироваться в депутаты. Речь об этом шла при разработке законодательства в 1992–1993 годах, когда группа депутата Шейниса предлагала оградить избирательный процесс от воздействия административной мобилизации и для этого обязать должностных лиц администрации складывать свои полномочия за 5 месяцев до дня голосования в случае их участия в качестве кандидатов.

2. Возможность двойной баллотировки кандидатов в общероссийском списке избирательного объединения и в одномандатном округе. Эта норма имела своей целью усилить партийное влияние в одномандатных округах.

3. Барьер в 5% (а на сегодняшний день — 7%) голосов избирателей, необходимых для участия списка в делении мест по общефедеральному округу (в первоначальном проекте фигурировала цифра — 3%).

Необходимо заметить, что в 1990 году, например, использовалась (на выборах депутатов Верховного Совета РСФСР) мажоритарная формула, которую изначально предполагалось сохранить и на выборах в Государственную Думу в 1993 году. Однако ее заменили смешанной лишь в ходе изменений «правил» уже во время самой кампании (а в ее ходе, нужно напомнить, правила выборов в Думу менялись трижды). Все это привело к тому, что внедрение положения о пропорциональной половине Думы вынуждало политиков к форсированному созданию протопартийных структур. В последующие годы (с 1993 по 1995) были ознаменованы борьбой вокруг избирательного закона. Рациональными выглядели предложения о запрете двойной баллотировки, ограничениях для представителей административной власти, долгое время обсуждалась идея об изменении соотношения с 225:225 на 150:300 в пользу мажоритарной системы. Переход России к пропорциональной электоральной формуле вносит новые коррективы в избирательный процесс. Влияние этого перехода еще недостаточно ясно и ждет активного обсуждения.

1. Функции, принципы и типы избирательных систем. Выборы — один из основных политических институтов современной представительной демократии. Это наиболее массовая форма участия граждан в политике. Помимо реализации представительства различных групп и социальных интересов, выборы выполняют ряд важных политических функций:

Легитимация. Благодаря выборам происходит легитимация как политического режима в целом, так и отдельных политических институтов (института президентства, парламента и др.). Добровольность подчинения властям переносится индивидом гораздо легче, если сами органы власти формируются с учетом его личного мнения. Политическая коммуникация. Выборы — один из важнейших каналов обратной связи между обществом и государством в рамках политической системы, своего рода индикатор поддержки тех или иных политических платформ. Но, прежде всего, через выборы реализуется функция контроля граждан за деятельностью должностных лиц. Для того чтобы этот механизм мог эффективно функционировать, выборы должны быть регулярными, то есть, достаточно частыми. Иначе политические элиты перестанут ориентироваться на поддержку граждан. Встает вопрос — насколько частыми должны быть выборы. Роберт Даль считает, что выборы должны проводиться не чаще раза в год, но не реже, чем раз в 5 лет.

Помимо регулярности подлинно демократические выборы базируются на основе следующих принципов:

Всеобщность. Все граждане, независимо от пола, расовой или этнической принадлежности, уровня доходов должны иметь право избирать и избираться в органы власти. Равенство. В принципе равенства проявляется два основных содержательных аспекта. Во-первых, все голоса должны иметь равную силу. Во-вторых, должна быть обеспечена равная норма представительства, то есть для избрания каждого кандидата необходимо примерно равное количество голосов. Тайна голосования обеспечивает реализацию принципа свободы выборов, гарантирует защиту от преследований по политическим убеждениям.

Функционирование выборов осуществляется на основе избирательной системы, то есть комплекса правил, по которым голоса избирателей переводятся в места в органах государственной власти. Существует два основных типа избирательных систем, а точнее, два основных типа электоральных формул.[385] Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки.

Мажоритарная избирательная система. В данном типе избирательной системы от каждого избирательного округа, как правило, избирается по кандидату (хотя возможны и многомандатные избирательные округа). Место в законодательном органе власти получает тот, кто набирает наибольшее количество голосов. Голосование может проходить в один или два тура

Мажоритарное голосование в один тур — правило простого (относительного) большинства — в данном случае победителем становится тот, кто набирает простое большинство голосов. Подобная система может использоваться как для выборов главы государства (США, Исландия, Венесуэла, Колумбия), так и для парламентских выборов (Великобритания, США, Канада, Индия, Япония).

Мажоритарное голосование в два тура. Если ни один из кандидатов в первом туре не получает абсолютное большинство голосов (так называемые 50% плюс один голос), то назначается второй тур, где избиратели выбирают между двумя набравшими большинство голосов в первом туре кандидатами. Во втором туре для победы, как правило, достаточно простого большинства голосов. Так, в России по данной системе проходят выборы президента.

К числу преимуществ мажоритарной избирательной системы исследователи относят стабильность формируемого на партийной основе правительства и более тесную связь избирателей и кандидатов. Данная электоральная формула обеспечивает «персонифицированное» представительство местных интересов, поскольку для кандидатов «служба округу» — одно из основных условий обеспечения поддержки (в особенности, в одномандатных избирательных округах).

Основной недостаток названного типа избирательной системы — проблема потери голосов. Гипотетически возможна ситуация, когда партия, за которую проголосуют в сумме 49% избирателей, пришедших на выборы, не получит ни одного места в парламенте, проиграв во всех одномандатных округах с незначительной разницей в голосах. Так, в 1997 году на парламентских выборах в Англии лейбористская партия получила 64% мандатов. При этом за нее проголосовало лишь 44% избирателей. Консерваторы же, за которых проголосовал 31% избирателей, получили всего 25% мандатов. Либеральные демократы, за которых проголосовало 17% избирателей, получили 7% мест. Оставшиеся 4% мест поделили между собой кандидаты от других партий, набравшие 7% голосов.

Пропорциональная избирательная система, как следует из ее названия, основана на пропорциональности перевода количества голосов в количество мандатов. Так партия, получившая на выборах 40% голосов, должна получить в парламенте 40% мест. (Данная система применяется при выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации). В этой системе избиратель, как правило, голосует за список кандидатов, утвержденный партией. Выборы проводятся либо по общенациональному округу, либо по нескольким региональным округам. Пропорциональная избирательная система обеспечивает возможность для различного рода меньшинств через своих представителей в парламенте оказывать влияние на государственную политику, что особенно важно для мультикультурных и мультиэтничных сообществ.

Списочные системы пропорционального представительства можно подразделить согласно тому, по какой математической формуле происходит перевод количества голосов в количество мест в парламенте. Среди используемых формул наиболее часто упоминают формулы д’Онта и Сент-Лаге. На самом же деле, подобного рода формул значительно больше. Вообще же все формулы, то есть системы превращения голосов в места в парламенте, можно разделить на два типа: система наибольшего остатка и наивысшего среднего. Система наибольшего остатка подразумевает, что определяется квота голосов, приходящаяся на одно место, и места распределяются по количеству квот, приходящемуся на партию. Среди остатков (процентов голосов меньше квоты) выбираются наибольшие. Распределение же мест по системе наивысшего среднего можно проиллюстрировать на примере формулы д’Онта. Система, предложенная д’Онтом, состоит в том, что количество голосов, полученных той или иной партией, последовательно делится на 1, 2, 3, 4, 5 и т. д., места же распределяются в соответствии с убывающим порядком числа голосов.

К числу основных недостатков пропорциональной избирательной системы обществоведы относят — возможность «дробления» партийной системы, ведущей к нестабильности коалиционного правительства (особенно при большом количестве партий, прошедших в парламент). В качестве примера подобной ситуации исследователи обычно приводят Италию. А так же слабую связь кандидатов с избирателями. Кроме этого, считается, что пропорциональная избирательная система способствует более «экстремистским» позициям партий по различным вопросам, поскольку в предвыборной борьбе им необязательно ориентироваться на поддержку большинства избирателей.

Выделяют также смешанный тип избирательной системы, при котором выборы проводятся на основе двух формул одновременно. Возможны два основных варианта этой избирательной системы. Смешанная несвязанная система выборов (Италия, с 1993 года). Система выборов, при которой одна часть мандатов распределяется по мажоритарной формуле, другая часть — пропорциональной. При этом используемые формулы не взаимосвязаны. Смешанная связанная система выборов. В данном случае формулы взаимосвязаны, то есть результаты выборов по одной из формул влияют на распределение мест по другой (выборы в Бундестаг в ФРГ).

2. Влияние институциональных норм на индивидуальные партийные предпочтения. С теоретических позиций совершенно очевидным представляется тот факт, что воздействие существующих институциональных форм способно серьезно скорректировать индивидуальные партийные предпочтения, то есть оказать влияние на выбор электората и, в конечном итоге, на партийную систему. Это ясно уже потому, что в рамках такого воздействия задаются определенные нормативные границы, в которых и будет осуществляться выбор. Иными словами, если попытаться развить метафору, в которой политический выбор сравнивается с выбором потребительским, можно сказать следующее: подобно тому, как покупатель может выбрать только тот товар, какой имеется в ассортименте, рациональный избиратель может выбрать только ту партию, которая представлена на выборах. Сравнение, разумеется, условное, поскольку в данном конкретном случае не рассматриваются такие альтернативы, как выбор партий, принадлежащих к внесистемной оппозиции и др. Поскольку институциональные номы регламентируют именно правовое электоральное поле, рассуждение относительно них предполагает те же ограничения.

Наиболее полно это влияние впервые было изучено французским партологом Морисом Дюверже в его работе «Политические партии», вышедшей в 1951 г. Дюверже рассматривает два основных фактора влияния, оказываемого избирательными системами. Это: 1) механический и психологический факторы воздействия; 2) теоретические выкладки, вошедшие в научный дискурс под именем «Законов Дюверже».

Французский исследователь приходит к своей концепции механического и психологического воздействий партийных систем через рассмотрение становления двухпартийности. Механический фактор воздействия заключается в «занижении представительства третьей (то есть наиболее слабой) партии, так как процент полученных ею мест оказывается ниже процента поданных за нее голосов».[386] Подобное распределение мест существует и в двухпартийных системах, когда проигравшая партия оказывается «недопредставленной» в парламенте, но в случае с тремя партиями такой эффект бывает гораздо жестче к третьей партии, чем к наименее успешной из двух в двухпартийной системе.

Что касается психологического эффекта, то он состоит в следующем. При наличии трехпартийности и мажоритарной избирательной системой с одним туром голосования избиратель быстро понимает, что, отдавая свой голос третьей (наиболее слабой) партии, он, скорее всего, попросту его потеряет. Отсюда следует тенденция голосования за не самого худшего из соперников, с тем чтобы предотвратить успех наиболее нежелательного.

«Законы Дюверже». Под таким условным названием в политической науке сегодня существуют выводы французского ученого относительно последствий влияния избирательных норм на партийную систему.

Мажоритарная система в один тур (правило простого большинства) способствует становлению двухпартийной системы, с чередованием у власти крупных, стабильных и независимых политических партий. Это происходит, прежде всего, в силу описанных выше механического и психологического эффектов, когда избиратель при голосовании учитывает не только свои политические предпочтения, но и возможное голосование других избирателей, то есть шансы кандидатов на победу. Именно эта политическая практика, по мнению французского партолога, наиболее близка к понятию закона.

Мажоритарное голосование в два тура способствует, согласно Дюверже, объединению многих независимых партий в две устойчивые политические коалиции.

Что касается системы пропорционального представительства, то она склонна приводить к образованию многих независимых партий.

Однако связь между избирательной системой и системой партийной отнюдь не является механической — это подчеркивал также Дюверже. Определенный тип избирательной системы не производит с необходимостью то или иное число партий. Он лишь оказывает давление в определенном направлении. Одновременно возможно и обратное воздействие. Так, с большой долей вероятности, устоявшаяся двухпартийная система приведет к закреплению мажоритарной избирательной системы в один тур.

Законы Дюверже основывались на анализе большого массива эмпирических данных. Критика «законов Дюверже» была связана с попытками обнаружить в политической жизни различных стран случаи, не подпадающие под их действие. Наиболее часто встречается упоминание Дугласа Рае в качестве главного оппонента положений Дюверже. В своей книге «Политические последствия электоральных законов» он изучил результаты 121 выборов в 20 странах и нашел как минимум два примера того, что «законы Дюверже» работают плохо или не работают вовсе. В двух странах — Канаде и Индии существовала система простого большинства (мажоритарное голосование в один тур), но в то же время стабильно насчитывалось более двух партий. Вывод сделанный Рае основывался на том, что в этих странах функционируют сильные местные партии. Исследователь переформулировал «закон Дюверже», гласивший, что: «система простого большинства с голосованием в один тур склонна вести к двухпартийной системе». «Закон Рае» же указывает: «Плюральная формула всегда связана с двухпартийной конкуренцией, за исключением случаев, когда существуют сильные местные партии меньшинства».[387]

Вместе с тем необходимо отметить и тот факт, что изначальной посылкой в рассуждениях Дугласа Рае была убежденность в неправильности выводов Дюверже. В итоге же он пришел к их подтверждению, причем, как и сам Дюверже, не смог окончательно определить устанавливает ли закон детерминацию или же носит вероятностный характер.

Учеными подвергается сомнению также воздействие «психологического эффекта». Так, механизм его воздействия был подробно проанализирован Вильямом Рикером. Избиратель принимает во внимание предполагаемое распределение голосов и затем действует таким образом, чтобы добиться наиболее реально достижимого результата. Во время выборов «грамотное голосование», как его обозначил Рикер, всегда работает против третьих партий. Дело, однако, в том, что существование «грамотного голосования» неочевидно. Существует ли оно? Является ли средний избиратель достаточно умным и достаточно смелым для того, чтобы голосовать против своих истинных предпочтений?

Рикер показывает, что проведенные в четырех странах (Британии, Канаде, Германии и Соединенных Штатах) исследования обнаружили довольно высокую долю избирателей, голосующих «грамотно». Он пишет: «Вышеприведенные свидетельства не оставляют сомнения в том, что большое количество «грамотных избирателей» существует в основном к несчастью третьих партий на национальном уровне — так что сила психологического фактора Дюверже должна быть значительной».[388] Однако Рикер не считает теорию Дюверже универсальной на приведенном основании. Ведь все-таки «грамотно» голосуют далеко не все избиратели, следовательно, теория с очевидностью не может быть универсальной. В своем анализе воздействия избирательной системы на партийную Рикер смещает акцент на роль в данном процессе политических элит. Он пишет: «Нам следует, я полагаю, отвлечь свое внимание от расчета ожидаемой пользы отдельным избирателем и направить его на расчет ожидаемой пользы, производимый политиками и другими, более существенными участниками процесса».[389] Такие группы и индивиды обладают реально осязаемыми интересами, и именно их действия, направленные на максимизацию ожидаемой пользы, имеют своим эффектом установление двухпартийности при системе простого большинства. Интересная деталь: при всех вышеупомянутых обстоятельствах, в системе простого большинства малые партии время от времени все же появляются. Причиной этому, очевидно, служит то, что не все избиратели голосуют «грамотно». Многие из них готовы поддержать ту программу, которая бы соответствовала их вкусам. Потенциальные политики же, в свою очередь, готовы экспериментировать, создавая новые программы в расчете на то, что они получат поддержку.

Другой вопрос состоит в том, почему подобного рода партии исчезают. Рикер полагает, что это связано с исчезновением спонсоров и лидеров. Первые не желают постоянно вкладывать деньги в предприятие, которое никогда не увенчается успехом, вторые же не хотят закончить свою политическую карьеру на бесперспективном посту. Здесь мы имеем, с одной стороны, рациональный расчет ожидаемой пользы со стороны политических лидеров, с другой стороны — аналогичный расчет избирателей.

Значительный вклад в критику законов Дюверже внес также Джованни Сартори. Так, он отмечал, что сама по себе система пропорционального представительства никак не может влиять на число партий. В этом и заключается ее пропорциональность. Тот факт, что на самом деле система пропорционального представительства воздействует на партийную систему, возможен только как результат ее непропорциональности, то есть отклонений в пользу больших партий и в ущерб малым. Также, согласно Сартори, сложившаяся в стране партийная система зачастую выступает в качестве независимой переменной. Так, исторически укоренившаяся, двухпартийность вряд ли будет поколеблена введением пропорциональной избирательной системы.

Исследуя воздействия тех или иных элементов избирательной системы, мы всегда сталкиваемся с проблемой комплексности их влияния на политический процесс. Поэтому определить, повлиял ли тот или иной фактор на общий результат выборов и тип политической системы, весьма сложно. Еще более сложно взвесить удельное влияние множества факторов и сравнить их воздействие на ту или иную систему. Избирательная система в целом состоит из набора различных правил и установлений. Аренд Лейпхарт пишет о том, что четырьмя важнейшими измерениями избирательных систем являются: электоральная формула, количество мандатов от округа, заградительный барьер, а также количество мест в законодательном органе. Причем автор представляет целое, ими формируемое, таким образом, что: «если происходят существенные изменения в одном или большем количестве измерений, это значит, что нужно говорить о новой избирательной системе».[390]

Помимо двух основных типов, приведенных выше, существует множество разновидностей электоральных формул.

3. Измерения избирательных систем. Альтернативное голосование. Альтернативное голосование, известное также как система мажоритарного предпочтения, является видом мажоритарной системы в одномандатных округах. Избирателя просят, указать среди кандидатов наиболее предпочтительного для него, а также альтернативные предпочтения среди кандидатов. Для того чтобы одержать победу, кандидату необходимо получить поддержку большинства избирателей (50% плюс один голос). В случае если ни один из них не получает более 50% голосов в качестве наиболее предпочтительного, кандидат, получивший наименьшее среди участников количество голосов, отсеивается. Бюллетени, в которых первый голос был подан в поддержку этого кандидата, теперь рассматриваются с точки зрения вторых предпочтений, выраженных этими избирателями. Процесс продолжается до тех пор, пока один из кандидатов не получит поддержки большинства. Подобная электоральная формула применяется в Австралии.

Кумулятивное голосование. При кумулятивном голосовании избиратель обладает несколькими голосами, которыми может распорядиться по собственному усмотрению. Он может либо отдать все свои голоса одному кандидату, либо распределить их между несколькими кандидатами.

Система большинства с двумя голосами (double plurality). Здесь каждый избиратель должен проголосовать за двух кандидатов в одномандатном избирательном округе, тогда как побеждает только один, который в итоге набирает наибольшее количество голосов. Такая система призвана бороться с проблемой потери голоса, возникающей, как уже отмечалось, когда наиболее предпочтительным для избирателя кандидатом является заведомый аутсайдер.

Система «одобряющего голосования». Она позволяет каждому избирателю проголосовать за любое количество кандидатов. При этом избиратели не ранжируют кандидатов, согласно своим пристрастиям — все голоса являются равнозначными. Побеждает кандидат, получивший большинство голосов. В итоге складывается ситуация, когда пост занимает кандидат, чья кандидатура получает одобрение у большинства избирателей. Как и система большинства с двумя голосами, система «одобряющего голосования» направлена на то, чтобы решить проблему потери голоса, неизбежно существующую при применении правила простого большинства. «В частности, избиратель всегда может отдать голос за наиболее предпочтительного кандидата без всякого риска: если же этот кандидат не слишком популярен, избиратель может проголосовать за еще одного или большее количество кандидатов, имеющих большие шансы на успех».[391]

Система с единственным передаваемым голосом. Данная система считается одной из самых демократичных, так как позволяет гарантировать максимальную эффективность каждого голоса. Она отличается от системы списочного пропорционального представительства тем, что избиратель голосует не за партийный список, а за отдельных кандидатов. Структура бюллетеня — такая же, как и при альтернативном голосовании: избирателя просят проранжировать кандидатов согласно своим пристрастиям. Процедура же определения победителя несколько более сложная, чем при системе альтернативного голосования: «Имеют место два вида перераспределения голосов: сначала все излишки голосов, которые уже не нужны кандидатам, набравшим минимальный процент, необходимый для избрания, передаются следующим по количеству голосов кандидатам; во-вторых, кандидат, имеющий меньше всех голосов, отсеивается, и его голоса перераспределяются тем же образом. Если это необходимо, подобная процедура повторяется, пока не занимаются все свободные места».[392] Лейпхарт замечает, что единственной страной, среди изученных им стран, где используется подобная система, является Ирландия.

Система с одним непередаваемым голосом. Данная уникальная электоральная формула используется в Японии. Каждый избиратель наделен одним голосом, который нужно отдать за отдельного кандидата во многомандатном округе. Побеждают кандидаты с наибольшим количеством голосов.

Система с ограниченным голосом. Она похожа на систему с одним, непередаваемым голосом, с тем отличием, что избиратель может проголосовать за количество кандидатов, большее, чем один, но меньшее, чем количество мандатов от округа. Типичным примером применения этой системы является ситуация, когда избиратели голосуют за двух кандидатов в округе с тремя или четырьмя мандатами.

Любопытно, что принятая электоральная формула оказывает значительное влияние не только на стратегическое поведение рационального избирателя, но и на тактические ходы самих кандидатов, которые, в большинстве, ведут себя совершенно рационально. Так, система с одним предаваемым голосом приводит к тому, что кандидату — инкумбенту необходимо выделиться среди других (в том числе и своих коллег по партии), отсюда специфический характер его деятельности. Другое дело — системы пропорционального представительства с использованием партийных списков. В подобном случае на первый план выходит работа внутри партии, что должно способствовать решению общих проблем. Таким образом, воздействие институциональных норм сказывается также и на том, какое значение будут инкумбенты придавать работе в округах в период исполнения своих депутатских полномочий. Ясно, что значение это будет зависеть от того, что, по мнению кандидата, способствует его успеху на выборах: личные качества, проявленные на посту, или же партийная принадлежность.

Количество мандатов от округа. Количество мандатов от округа имеет столь серьезное значение для характеристики избирательной системы по целому ряду причин. Количество мандатов от округа оказывает очень сильное влияние, прежде всего на степень пропорциональности, которой можно добиться в рамках системы пропорционального представительства. Предположим себе партию, которая представляет интересы определенной группы жителей округа. Если численность данной группы составляет 10%, то кандидат от данной партии едва ли получит мандат в ситуации с их количеством в пять, однако, будет иметь шансы на успех в округе с количеством мандатов равным десяти.

Высокую оценку дают данному параметру избирательной системы Р. Таагепера и М.С. Шугарт: «Величина округа, то есть количество мест, разыгрываемых во время выборов в округе, является наиболее важной характеристикой избирательных систем. С увеличением количества мандатов от округа, доля мест, полученных каждой партией, постепенно приближается к доле голосов, поданных за ту или иную партию».[393]

Заградительный барьер (буквально «электоральный порог») — также важнейшая характеристика избирательных систем. Суть данного электорального института состоит в следующем. Для того чтобы малым партиям не было слишком просто пройти в законодательный орган власти, во всех странах, в которых существуют общенациональные округа или дополнительные места в парламенте, установлены минимальные пороги, которые необходимо преодолеть, чтобы получить представительство. Это либо минимальное количество мест, полученное на выборах в отдельных округах, и (или) минимальный процент голосов на уровне общенационального округа. Данный элемент избирательной системы позволяет избегнуть излишней фрагментированности как на уровне парламента, так и на уровне партийной системы. Несмотря на кажущуюся простоту данного института, на самом деле он является достаточно сложным и дискуссионным. Так, вполне правомерен вопрос: почему при электоральном пороге в 5%, партия, набравшая 5,01% голосов, получает представительство в законодательном органе, а партия, набравшая 4,99% — нет. Таким образом, электоральный порог способен существенно снизить пропорциональность представительства.

Размеры законодательного органа, то есть количество мест в нем. Если мы определяем избирательную систему как способ перевода количества голосов в количество мест, то общее количество мест, доступное для данного перевода, также оказывается существенной и законной частью системы перевода.

Помимо четырех основных, в структуре избирательной системы существует еще ряд элементов, также во многом способных оказывать влияние на голосование.

Структура бюллетеней может быть двух видов: категорической, при которой избиратель отдает свой голос только одной партии или кандидату, как это и происходит в большинстве избирательных систем, или порядковой, при которой избиратель может ранжировать кандидатов по степени предпочтительности.

Сама форма бюллетеней может оказать влияние на голосование избирателей. В устойчивых демократических политических системах стабилизирующее воздействие самой структуры бюллетеней весьма значительно. В Соединенных Штатах Америки, где голосование за ту или иную партию часто имеет традиционный характер, такой же традицией является и форма бюллетеня. Так, например, в США используются, в основном, два типа бюллетеней. Структура первого из них представляет собой колонки, заглавиями которых являются названия политических партий. Каждый ряд заполнен фамилиями кандидатов от партий, борющихся за один пост. Здесь нужно сделать оговорку: американская традиция состоит в том, чтобы объединять большое количество выборов. Так, в качестве иллюстрации к своим словам, авторы книги «Партийная политика в Америке» Пол Бек и Франк Сорауф приводят бюллетень штата Мичиган, в котором представлены кандидаты на такие должности, как губернатор штата, государственный секретарь штата, сенатор от штата в Конгрессе США, представитель от штата в Конгрессе США и т. д. Сама структура бюллетеней склонна провоцировать избирателя на голосование во всех случаях за представителей одной из партий.

Другой используемый в США тип бюллетеней имеет иную структуру. Он состоит из блоков, каждый из которых представляет собой маленький бюллетень для выборов на отдельную должность. Такая структура провоцирует избирателя на размышление над каждым отдельным вопросом и его решение будет в меньшей степени зависеть от партийной принадлежности кандидатов. «Таким образом, формат бюллетеней может влиять на восприятие избирателем электорального соревнования, а также на сущность выбора в рамках этого соревнования».[394] Важным, безусловно, является и порядок, в котором фамилии кандидатов расставлены в бюллетене.

Опыт выборов президента Соединенных Штатов Америки в 2000 году показывает, что сам дизайн бюллетеней может привести к самым серьезным политическим проблемам. Напомним, что в округе Палм Бич, штат Флорида привычный облик бюллетеней был изменен. Новый дизайн можно схематично представить следующим образом:

 

Фамилия	Место для отметки	Фамилия
Буш
		Бьюкенен
Гор
		Надер

 

В результате, около 19 тыc. бюллетеней были признаны недействительными, поскольку избиратели поставили отметки напротив двух фамилий. Вероятно, многие из них хотели отдать свой голос Альберту Гору, но машинально поставили пометку напротив фамилии Бьюкенена. Последний, между прочим, получил в Палм Бич значительно больше голосов, чем в среднем по стране. Позже он заявил, что не думает, что такое количество жителей Палм Бич хотели поддержать его. Данный факт стал одним из главных аргументов адвокатов Гора, но, как известно, успеха им добиться не удалось.

Нарезка избирательных округов является важной характеристикой избирательной системы. При использовании мажоритарной электоральной формулы и системы одномандатных округов искажения при нарезке избирательных округов означают, что имеется несоразмерность в распределении населения этих округов. Очевиден тот факт, что избежать искажений практически невозможно, поскольку для этого нужно было бы создать систему с большим количеством избирательных округов, причем в каждом из них должно проживать абсолютно равное количество избирателей. С другой стороны, применение пропорциональной электоральной формулы, когда вся страна является единым избирательным округом, позволяет устранить эту проблему. Искажения, безусловно, играют на руку тем или иным партиям и, таким образом, увеличивают непропорциональность. В качестве характерного примера можно привести Японию, где «Либерально-демократическая партия извлекала большую выгоду из существовавших искажений при нарезке избирательных округов в пользу сельских районов»,[395] в которых партия традиционно имела большое преимущество.

Размер и структура округа оказывает значительное влияние на стратегию кандидатов во время избирательной кампании. Если мы обратимся к опыту тех же США, ярчайшим примером того, каким образом размеры округа влияют на стратегию кандидатов и партий, являются президентские выборы. Так происходит, поскольку в Соединенных Штатах президент избирается при помощи Коллегии выборщиков, представительство каждого штата в которой зависит от его населения. Причем кандидат, победивший в отдельном штате, пусть и с минимальным преимуществом, получает все голоса выборщиков от этого штата. В результате, кандидаты стремятся сконцентрировать свои усилия на борьбе в самых крупных штатах, которые посылают наибольшее количество представителей в коллегию выборщиков, а также в штатах, где позиция партий примерно равны. Благодаря данному институту уже четырежды в американской истории президентом становился кандидат, набравший меньше<