Мнение респондентов О том, куда они готовы, скорее всего,

обратиться для защиты своих прав (в % от количества опрошенных)

 

Варианты ответов	Население	Динамика	Эксперты 2003
В суд	30,1	41,8	+	58,5
В милицию	34,3	23,0	–	9,5
В органы исполнительной власти	16,2	16,1	–	34,0
В прокуратуру	16,1	15,7	–	26,5
В средства массовой информации	8,9	11,7	+	11,5
К депутату, в законодательном органе	9,1	8,5	–	12,0
К хозяйственным руководителям	4,9	3,6	–	2,0
В профсоюз	3,4	3,3	–	2,5
Еще куда-нибудь	6,8	5,2	–	5,0
Некуда обращаться	15,2	18,7	+	9,5
Затрудняюсь ответить	11,5	10,3	–	6,0

Источник: Митрошенков О.А. Отношения населения и госслужащих к существующему правопорядку // «Социс». 2004. № 5. С. 117.

 

Отмеченные выше предпочтение судам сопровождаются отрицательной динамикой отношения населения к остальным социально-политическим институтам, за исключением средств массовой информации. Возросло и количество тех, кто считает, что вообще «некуда обращаться».

Государство, без сомнения, не должно строить гражданское общество «сверху». Но государство способно воздействовать на развитие структур гражданского общества:

- через разработку «правил игры», благоприятствующих спонтанной социальной самоорганизации и подталкивающих человека к совместным действиям и накоплению социального капитала;

- через преодоление традиционного российского «государственного патернализма» и «правового нигилизма» и создание благоприятных условий для появления гражданина — активной и ответственной личности, преодолевшей «синдром лилипута», освоившей и осознавшей необходимость сотрудничества в достижении общих социальных целей;

- через преодоление вопиющей социальной несправедливости и обеспечение «российской модели социально-справедливого общества = взаимопомощи».[317]

Неэффективность политической власти и бюрократического управления связана с тем, что исторически присущий нашему государству патернализм, ожидаемый социальными группами от государственной власти, сопряжен со значительными управленческими нагрузками. Общество и в настоящем делегирует (в лице «народных представителей») повышенное число полномочий государству, что способствует неповоротливости бюрократических структур. Поэтому постепенный выход государства из сфер, где решения будут приниматься на частных, гражданских, а не публичных принципах, приведет к изменению структуры государственного административного аппарата и обеспечит рост его эффективности. Вместе с тем в современных условиях России позитивность бюрократических структур проявляется в наличных ее характеристиках. Чиновники в определенной степени способствуют стабилизации, а не только препятствуют развитию социально-политической системы. Политической основой недостаточной управляемости административного сектора является, в какой то мере, абсентеиская позиция значительной части российского народа, для которого «новая бюрократия» — результат «неопределенного договора». Большая часть российских граждан не оказывает влияние на социально-политические институты, а пассивно признает и поддерживает их естественное существование и подчиняется этим институтам. В основе подчинения данным институтам находится иррационально-рациональное осознание того фактора, что государственная система не только генерирует собственные недостатки и привносит неопределенность в общество, но воспроизводит неопределенность самого общества.

Факт существования в России множества действующих «гражданских» институтов сочетается со слабостью их общественного влияния, неразвитостью практически-деятельных и информационных связей с основной массой граждан. Такая противоречивая ситуация не позволяет дать однозначного ответа на вопрос о наличии или отсутствии в нашей стране гражданского общества. [318]

Анализируя перспективы формирования гражданского общества в нашей стране, следует признать исходный факт: гражданское общество в том виде, в каком оно обрисовано в западной традиции общественной мысли, в России либо не существует, либо находится в самом начале своего создания… Поиск «новой российской идентичности не возможен без восстановления правового государства. В свою очередь его восстановление невозможно без преодоления тех «новых феодальных»[319] традиций, источником которых являются не только амбициозные региональные лидеры, но до недавнего времени и сама центральная власть. Гражданское общество в России не может сформироваться без восстановления стабильного среднего класса», уничтоженного в 90-е годы ХХ века.

 

Контрольные вопросы

1. Покажите специфику понятий «общество политическое и гражданское».

2. С какой эпохой связывают становление гражданского общества?

3. На основе каких принципов противопоставляют Запад и Восток?

4. В чем смысл понятий «демократия», «правовое государство» и «гражданское общество»?

5. Есть ли «гражданское общество» в России?

6. Какие формы иерархии государственных учреждений и институтов гражданского общества вы знаете?

 

Литература

1. Black A. Guilds and Civil Society in European Political Thought from the 12th Century to the Present. Ithaca (N. Y.), 1984.

2. Fish S. Russia s fourth transition // Global Resurgence. 1997.

3. Алехин А., Кармолицкий А., Козлов Ю. Административное право Российской Федерации. М., 1997.

4. Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983.

5. Ачкасов В. А., Еремеев С.Г. Десятилетие либеральных реформ и перспективы гражданского общества в России // Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования. Материалы к научному форуму 7 декабря 2001 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2001.

6. Басина Е. Кривое зеркало Европы // Гражданское общество. М., 1997.

7. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме // «Полис». 2003. № 1.

8. Гаджиев К.С. Гражданское общество: концептуальный аспект // «Кентавр». 1991. № 2.

9. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

10. Гаджиев К.С. Политическое: концептуальное измерение // «Кентавр». Январь- февраль 1992.

11. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

12. Гуторов В.А. Гражданское общество: классическая традиция и современная Россия // Формирование гражданского общества как национальная идея России. Материалы к научному форуму 14-16 декабря 2000 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2000.

13. Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования (Материалы к научному симпозиуму). СПб., 2001.

14. Дахин В. Эволюция и революция в российском кризисе // Три века отечественных реформ. М., 1999.

15. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // «Государство и право». 1994. № 7.

16. Елисеев С.М. Сравнительный анализ социал-демократической и либеральных стратегий формирования гражданского общества в условиях демократического транзита // Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования. Материалы к научному форуму 7 декабря 2001 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2001.

17. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

18. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1862–1914. М., 1995.

19. Лукман Н. Власть. М., 2001.

20. Макарин А.В. Политико-бюрократическое измерение гражданского общества // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001.

21. Мутагиров Д.З. Природа прав и свобод человека // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001.

22. Орнатская Л.А. Идеи гражданского общества и российская действительность // Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования (Материалы к научному симпозиуму). СПб., 2001.

23. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // «Полис». 2006. № 2.

24. Политология: учебник под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М., 2007.

25. СОСТОЯЛОСЬ ли гражданское общество в России («круглый стол») // «Социс». 2007. № 1.

26. Стоянович С. От марксизма к постмарксизму // «Вопросы философии». 1990. № 1.

27. Уайт С. Еще раз о посткоммунистической традиции // «Социс». 2003.

28. Федорова М.М. Понятие политического в контексте феноменологической критики философии истории // «Полис». 2007. № 4.

29. Холмс С. Чему Россия учит нас теперь? // Гражданское общество. М., 1997.

30. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // «Полис». 1997. №.6.

31. Шмитт К. Понятие «политического» // «Вопросы социологии». 1992. Т. 1. Вып. 1.