Уровни производства для товаров производственной и потребительской рыночных корзин в расчете на 1 домохозяйство

(уровень производства в 1967г. принят за 1,000)

РЫНОЧНАЯ КОРЗИНА ПОТРЕБИТЕЛЯ   1967 1973 1979 1982 1990

мужские брюки 1,000 0,965 0,594 0,504 0,335

мужские рубашки 1,000 0,644 0,486 0,343 0,165

женские блузы 1,000 1,023 1,511 1,405 0,684

женские платья 1,000 0,597 0,503 0,339 0,279

одежда из шерстяной ткани 1,000 0,264 0,254 0,139 0,166

холодильники 1,000 1,247 0,935 0,703 0,932

автомобили 1,000 1,150 0,869 0,484 0,512

шины 1,000 1,020 0,833 0,666 0,877

радиоприемники 1,000 0,706 0,467 0,316 0,098

РЫНОЧНАЯ КОРЗИНА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ   1967 1973 1979 1982 1990

металлорежущие станки 1,000 0,643 0,530 0,289 0,212

кузнечно-прессовые машины 1,000 0,854 0,730 0,404 0,406

бульдозеры 1,000 1,200 0,713 0,334 0,306

грейдеры и катки 1,000 0,786 0,748 0,383 0,349

насосы 1,000 1,140 0,541 0,424 0,506

сталь 1,000 1,029 0,821 0,416 0,487

ТОВАРЫ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ДЛЯ ОБЕИХ РЫНОЧНЫХ КОРЗИН   1967 1973 1979 1982 1990

гравий и дробленный камень 1,000 1,023 0,914 0,624 0,575

глина 1,000 1,022 0,759 0,459 0,544

кирпичи 1,000 0,999 0,850 0,451 0,598

цемент 1,000 1,045 0,911 0,632 0,689

 

Уровень 1967г. был принят за 1 и все уровни производства последующих лет сравнивались с ним. В 1990г. США произвели только 0,000308 металлорежущих станков в расчете на 1 домохозяйство, что составляет лишь 21,2% от уровня их производства в 1967 г. В течение 1967–90гг. уровни производства в расчете на 1 домохозяйство большинства предметов наполнения как производственной, так и потребительской рыночных корзин упали от 7 до 90%, причем для большинства товаров коллапс составил 40% и больше. Это демонстрирует спад и в производственной, и в потребительской рыночных корзинах в целом и показывает неспособность США обеспечивать воспроизводство.

 

Как видите, если подсчет вести не в "деньгах", - а в натуральных показателях все намного понятнее, а главное интереснее. Но вся финансовая отчетность упорно выдается фрагментарно и без вразумительной связи с реальными производственными показателями.

 

----------------------

 

Денежная масса.

На 174-й странице Бюллетеня Банковской статистики Центрального Банка Российской федерации № 9 (172) дается определение денежной массы, как состоящей из «денег» и «квазиденег».

(И что любопытно. Нигде на 170 страницах бюллетеня, даже в методологических комментариях поиск не находит не то что определений, но даже просто слов "инфляция" или "дефлятор" ВВП.)

«Денежная масса (по методологии денежного обзора) — совокупность агрегатов “Деньги” и “Квазиденьги”.

Деньги — все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа. Данный агрегат формируется как совокупность агрегатов “Деньги вне банков” и “Депозиты до востребования” в банковской системе.

Квазиденьги — депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее ликвидны, чем “Деньги”. Данный показатель рассчитывается как сумма агрегатов “срочные и сберегательные депозиты и депозиты в иностранной валюте” по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям.»

Господин Фишер, называет их более завуалировано, но уравнивает в правах, называя и те и другие «подлинными»

«Существуют два вида подлинных денег: полноценные (primary) и кредитные (fiduciary). Деньги называются полноценными, когда товар, из которого они сделаны, имеет одну и ту же ценность как при употреблении его в качестве денег, так и при всяком другом употреблении. Полноценные деньги в своей ценности независимы ни от какого другого вида богатства, а кредитные деньги являются такими деньгами, ценность которых частью или целиком зависит от уверенности, что владелец этих денег сможет или обменять их на другие блага, например на полноценные деньги в банке, правительственном учреждении, или во всяком случае уплатить ими долги или купить на них товары.»

Но задумывается над правотой обеих, похоже только Соломатин А.А

«Часто можно слышать фразу: "На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка. Если норма обязательного резервирования составляет 10%, то 10% моих денег, внесенных в банк, лягут на корр. счет банка в ЦБ, а 90%, скорее всего, будут выданы в виде кредита "карманной" финансовой компании при банке. Та, в свою очередь, "разместит" мои деньги на очередной финансовой помойке – на рынке недвижимости, на т. н. "фондовом рынке" и пр., - где мои деньги будут "работать". Понятно, что обязательства банков очень надежны, т. к. обеспечены их собственным капиталом, иногда даже физическим – зданиями, компьютерами, мебелью и пр. Например, у Сбербанка отношение собственного капитала к привлеченным средствам на 01.01.2006 г. составляло 8,5%. Возникает интересный вопрос: кто на самом деле обладает правом собственности на "денежные" средства, хранящиеся на "моем" расчетном счете? По своему экономическому содержанию и юридическим последствиям мои отношения с банком регулируются договором займа - ст. 807 ГК РФ, согласно которой право собственности на "мои" деньги передаются заемщику (банку). Но в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка».

Очень рекомендую прочесть малоизвестную статью Соломатина А.А «Последний парад империализма». Несмотря на специфичный, явно неакадемический стиль изложения, - написана весьма грамотным «бухгалтером». И до предела понятным языком обрисовывает абсурдные контуры современной экономики. Читать одно удовольствие.

---------------------

Попробуйте теперь подумать над другим вопросом, - что такое «деньги под процент»? Возможно ли такое?

Безусловно, возможно. Но только на какой-то исторически небольшой отрезок времени.

«если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю.»

Как Вы понимаете, реальный процент коммерческого банка не 4-5%.

И вкладываются там отнюдь не одно пенни. Так что время до очередного массового передела собственности можно оценивать в несколько десятилетий.

--------------------

 

Банковский мультипликатор

Казалось бы сверхприбыльное дело - «печатание денег». Но это с какой стороны посмотреть. Печатание денег (официальное фальшивомонетничество) подразумевает также и содержание аппарата по контролю за неофициальными фальшивомонетчиками и их подавлению. А это сложно, трудоемко и убыточно. (Особенно если они находятся в другой стране) Необходимо нести большие затраты на поддержание обращения валюты, а прибыль получается лишь в момент эмиссии. Поэтому данную функцию лучше отдать государству.

Куда более «вкусный» процесс происходит не в Центробанке. А у посредников между Центробанком и экономикой. У коммерческих банков.

В учебниках он называется «депозитный» (денежный, кредитный, банковский) мультипликатор. Несмотря на обилие названий, это суть одного и того же процесса с разных точек зрения.

Для его реализации необходима как минимум двухуровневая банковская система.

На первую («Центробанк» или еще точнее стоящее за ним «Государство») сваливается вся «головная боль» по обеспечению первичной денежной эмиссии и поддержанию затрат на обращение денежной единицы.

 

Но зато второй уровень, - «Коммерческие банки», заняты более «интересным» занятием, - умножением денежной массы. Давайте попробуем проследить, как это происходит.

Предположим, Центробанк выдает коммерческому банку первичный кредит «настоящих денег», синтезированных из чистейшего воздуха, под небольшой процент. И это, пожалуй, единственные, действительно настоящие деньги, которые существуют в финансовой системе. Все остальное – это различные производные долгов, активов, обязательств от них, помноженные на всевозможные «мультипликаторы». В случае взаимозачетов всех долгов, - в экономике останутся только эти, - «настоящие» деньги. Все остальное просто «аннигилирует». (Впрочем и эти настоящие деньги также исчезнут по возвращению кредита в Центробанк, оставив в экономике только процентный долг по первичному кредиту.)

Самому коммерческому банку собственно деньги не нужны. Он их передает дальше. Например, нуждающемуся в оборотных средствах предприятию. Но уже под бОльший процент.

Предприятию тоже деньги нужны не для того, чтобы в сундук сложить, а оплатить работу и материалы смежников (другого предприятия. Возможно третьего… или четвертого). В конечном счете деньги, так или иначе, возвращаются в банк (А безналичные деньги его даже не покидают. Только переходят с одного расчетного счета на другой). Ибо только через него осуществляются все платежи.

«Предприятие кладёт деньги в банк. Потом банк выдаёт за счёт этих средств кредит. Получатель кредита также кладёт деньги в свой банк. Этот банк также выдаёт кредит. В итоге первоначальная сумма денег не просто обслуживает эти сделки, но и реально увеличивается. Количество денег, которыми располагает банковская система, увеличивается после каждой транзакции. Если осуществлять такую операцию даже фиктивно в системе банков, принадлежащих одному собственнику, то количество денег в его распоряжении становится больше.

Следствием этой системы будет то, что если одна из транзакций не состоится, то обрушивается вся цепочка этих платежей, денежная масса обвально сжимается. Для ограничения этого явления государство ввело систему так называемых "обязательных резервов". Получив депозит, коммерческий банк обязан перечислить на специальные счета центрального банка определённый процент от суммы. Поэтому после каждой транзакции мультипликатор начинает уменьшаться.

Благодаря денежно-кредитному мультипликатору количество денег в обращении существенно больше, чем количество денег, эмитированных центральным банком. Деньги, эмитированные центральным банком, называют "денежной базой". Производные от них инструменты, реально обслуживающие расчёты, существенно больше этой величины. Описывающие их показатели называются денежными агрегатами (М0, М1, М2, М3,N, и т.д.)

Денежно-кредитный мультипликатор банковской системы увеличивает количество денег, эмитированных центральным банком, в разы. Достаточно отметить, что от 75 до 90% денежной массы в большинстве стран составляют банковские депозиты и лишь 25-10% - банкноты центрального банка. Денежно-кредитный мультипликатор позволяет возложить все тяготы эмиссии на государство и общество, а выгоды передать наиболее крупным банкам с развитой филиальной сетью.»

 

Математически этот процесс выражается так:

 

D - полученные средства или первоначальный депозит

R - обязательное резервирование

S - ссуды

r - обязательная норма резервирования (r=R/D), то есть процент от депозита,

который должен быть направлен в резерв)

(D-R) - избыточные резервы идут на новую ссуду

Пример:

D=100$ r=20%

№ D R (D-R)

1 100 20 80

2 80 16 64

3 64 12.8 51.2

4 51.2 10.2 40.9

5 40.9............

--------------------------------

Всего 500 100 400

400 - вновь созданные деньги

Депозитный мультипликатор (Mul) - множительный коэффициент, на который

умножается первоначальное значение для получения конечного результата.

Mul=1/r M=D*Mul, где М - денежная масса

Теоретически, при требовании к резервам в 10% первичный кредит Центробанка, к примеру, в 100 миллионов превращается в 900 миллионов выданных кредитов. Почти миллиард. (К слову, требования к резервам коммерческих банков со стороны Европейского Центробанка в данный момент 2%.) Безусловно денег больше не становится. Плодятся только долги, которые используются вместо денег. Но…

Попробуйте угадать с трех раз, с какой суммы снимает свой «коммерческий» процент коммерческий банк? С взятых в Центробанке 100 миллионов? Или с 900?

В этом и есть тот маленький секрет, который позволяет кричать о том, что эмиссия денег дело убыточное и одновременно получать хорошую прибыль. Да действительно. Для государства это верно. Но вовсе не для системы коммерческих банков.

 

Еще одно объяснение банковского "циркуляторного" кредита есть в учебнике Ирвинга Фишера «Покупательная способность денег» в третьей главе.

 

Игры с мультипликатором могут приводить к интересным и далеко не всегда очевидным эффектам в экономике. На практике это может выглядеть в виде неожиданных и нелогичных изменений стоимости отдельных валют. К примеру растущий дефицит платежного баланса США по идее должен вести к ослаблению доллара. Он и ведет. Но... при этом процессе все пытаются избавиться не от самих долларов, а от обязательств номинированных в них, которых значительно больше, чем самих долларов и обменять их на наличные (или безналичные) деньги. А "собственно денег" в обороте крайне мало. При торможении мультипликатора в кризисе (например при падении доверия банков друг к другу на межбанковском рынке взаимного кредитования, который является ключевым для создания банковского мультипликатора. Благодаря межбанку весь второй уровень банковской системы "коммерческих банков" можно рассматривать как один банк ) мгновенно возникает катастрофическая нехватка ликвидности для обслуживания платежей в экономике. (А для доллара речь идет о международной экономике). В результате стоимость "доллара" может резко вырасти невзирая на плохой платежный баланс страны.

 

---------------------

 

Государственные долги

Сейчас эмиссионная скорость подачи денег оформилась в виде роста государственных долгов.

(Кредит, если вы помните, подразумевает его возврат. К тому же с процентами и в срок. Отдавать государственный долг, судя по наблюдаемым тенденциям, просто не принято. Да оно и понятно. Если государство его отдаст, - то «большому частному инвестору» нужно думать что с ними делать дальше. Реализовать такие суммы невозможно. Моментальная инфляция. Куда интереснее, закредитовать государство по уши но, не доводя его до банкротства. И иметь приличный доход с гарантированных процентов, не ударяя палец о палец.

Рекомендации МВФ по предельным уровням госдолга в 1/3 ВВП.

В этой ситуации «инвестор», - обычное паразитирующее животное, типа клеща. Именно для этой благой цели и существуют множественные рекомендации от «мудрых» экономистов, государствам не имеющих долгов, взять их на себя «для развития» страны. (Оптимальным уровнем госдолга считается около 30% ВВП, а критическим 60%.) Впрочем, таких государств, кроме оффшорных, уже практически не осталось.

 

Чтобы в основании финансовой пирамиды появились деньги, их кто-то должен взять на себя в долг (у «хозяина»). Заставить взять на себя долг частных лиц – сложно. Поэтому его берет на себя государство. Правительство выпускает долговые обязательства. Под небольшой процент привлекая «заработанные» деньги «хозяев» со всего мира. (Можно было бы, конечно, обойтись и без сложностей, но если просто печатать деньги, их стало бы слишком много). Деньги очень «ликвидны», - то есть легко реализуемы. А долговое обязательство удобно тем, что, не являясь столь ликвидным как деньги – связывает (заменяет) денежную массу не допуская ее на потребительские рынки. Как следствие это не позволяет раскручиваться потребительской инфляции. Ведь именно потребительская инфляция (а не "инфляция акций" на финансовых рынках) определяет ценность денег на бытовом уровне.

Затем эти деньги направляются в основание финансовой пирамиды (точнее в систему коммерческих банков, где взятые в долг деньги номинально увеличиваются, проходя через систему банковской мультипликации) и уходят в инвестиции. Все те же, - пособия, вооружения, инвестиции - превращающиеся, в конце концов, в «спрос», давая возможность работать всему механизму экономики.

 

Государственный долг Соединенных Штатов на сегодняшний день равен

 

 

- это только долг федерального правительства США.

Вот так выглядит государственный долг США в динамике за последние 77 лет.

 

 

Обратите внимание, на абсолютный и относительный скачок государственного долга после 1971 года, когда был отменен золотой стандарт.

 

 

 

Кроме государственного долга есть:
- долг правительств штатов и муниципалитетов - ещё 2 трлн.;
- долг нефинансовых корпораций - ещё 5.5 трлн.;
- долг некорпорированного несельскохозяйственного бизнеса - ещё 3 трлн.;
- долг с/х сектора - ещё 0.25 трлн.;
- долг домохозяйств - ещё 12.5 трлн.;
- наконец, долг финансового сектора - ещё 13.7 трлн..

Итого 42.5 трлн. - это данные на 3-й квартал прошлого (2006) года; а т.к. нынче американцы наращивают совокупный долг средним темпом около 5 трлн. долларов в год, сейчас сумму резонно оценить в 45 трлн.)

(График справа отражает более свежие данные. К слову, эти долги как раз и представляют собой денежную массу обслуживающую экономику. Возврат этих долгов не только обнулит, но и превратит в ее отрицательную величину. Эти долги по сути и есть «современные деньги».)

Сравните графики роста долгов с одной из самых быстрорастущих функций, - экспонентой.

exp(x) = e^x (Подробнее о о математике сложных процентов можно посмотреть здесь.)

Как говорится, - "найди десять отличий".

Экспонентой описывается к примеру:

 

· Рост числа бактерий в колонии (до истощения ресурсов)

· Рост раковых клеток (до смерти больного)

· Рост денег в банке при начислении сложных процентов (процентов на проценты, до кризиса).

Поскольку в реальности экспонента не может уйти в бесконечность, на этапе ускоряющегося роста (красная область графика) происходит слом тенденции. И, что особенно характерно для экономической "науки", - всегда "неожиданный".

К концу 60-х стало ясно, что все золото мира не обеспечит напечатанную американцами зеленобумажную массу. И хотя обменять доллар можно было только на официальном уровне и в Казначействе США, запасы металла таяли на глазах, и к 1970 году от 21 000 тонн осталось меньше половины.
Сильный удар по экономике США нанес генерал де Голль - сторонник сохранения золотообеспечения франка. Он предъявил к обмену на золотой эквивалент 1,5 млрд долларов. Ему пригрозили через НАТО. Тогда он заявил о готовности Франции выйти из этой организации, а заодно удалить со своей территории 189 ее баз и 35 тысяч солдат объединенных войск. Отправляясь в официальный визит для обсуждения сложившейся ситуации, де Голль прихватил с собой еще 750 миллионов долларов. Генерал создал тяжелый для США прецедент, и за два года, с 65-го по 67-й, им пришлось выложить более 3000 тонн золота.
Если французский генерал играл по правилам, установленным самими американцами, то они, поняв, что дело пахнет керосином, в очередной раз продемонстрировали всему миру эгоизм, доведенный до крайней степени цинизма: 15 августа 1971 года президент США Никсон во время своего выступления по национальному телевидению (заметьте, не с трибуны международной организации) объявил об отмене золотого обеспечения доллара.
МВФ ничего не оставалось делать, как подтвердить это решение и с января 1978 года отменить Бреттон-Вудские соглашения. Ничем не обеспеченный доллар оказался «валютой в законе» и мог по-прежнему занимать место основного мирового финансового эквивалента.
Теперь, казалось бы, золото стало не нужным даже американцам. Но, вопреки очевидной логике, унция продолжала расти в цене.

 

 

Как неожиданно! Оказывается «печатать» деньги получается быстрее, чем добывать золото.

 

Обратите внимание, как вела себя цена золота (и инфляция) за последние полтора столетия.

 

В этом смысле требования Маастрихтских соглашений для введения единой валюты в странах Евросоюза выглядят, по меньшей мере, странно.

1. Уровень инфляции не должен превышать более чем на 1,5 % средний уровень трех стран-членов ЕЭС с наиболее низким уровнем инфляции.

2. Государственная задолженность должна составлять менее 60 % от ВНП.

3. Государственный дефицит должен составлять менее 3 % от ВНП.

4. На протяжении по меньшей мере двух лет должны соблюдаться пределы колебаний валютного курса, предусмотренные механизмом обменных курсов, без девальвации по отношению к валюте других стран-членов ЕЭС.

5. Долгосрочные процентные ставки не должны превышать более чем на 2 % средний показатель для трех стран с наиболее низким уровнем инфляции.

Пункты 2 и 3 как минимум противоречат друг другу. Их конечно можно выполнить (для отдельного государства), но только за счет других государств (профицит внешней торговли и как следствие снижения относительного уровня госдолга. Которые можно осуществить, например, путем ввоза дешевого сырья (нефти, стали) и вывоза множества легкотиражируемых дорогих «брэндовых» брелоков, игрушек, мобильных телефонов, «компакт- дисков» себестоимостью 20 центов, но зато с наклейкой «лицензии» трижды защищенной авторскими правами и соответствующей ценой.) Такие шаги обеспечат профицит торгового баланса. Но это автоматически означает, что другое государство Евросоюза вынужденное покупать такие «диски» в силу международного разделения труда, - должно увеличить дефицит своей внешней торговли и соответственно относительный долг к ВВП и не сможет выполнить этих условий.

Попытка уменьшать относительный госдолг путем постоянного сокращения государственных программ, - автоматически означает обнищание (снижение покупательной способности) населения внутри страны. И как следствие, опять же таки уменьшения ВВП и повышение относительного (относительно уменьшающегося ВВП) уровня долга).

Может быть, рост госдолга это беда только американской экономики?

Вот как ведет себя, к примеру, госдолг Германии после 71 года.

 

При ВВП равном 2,3 триллиона Евро, они уже имеют 1,56 триллиона госдолга, что соответствует уже около 67% государственной задолженности к ВВП. И эта страна один из «локомотивов» Евросоюза.

Еще примеры:

Австрия – 65,2%

Бельгия – 93,3

Франция – 66,8 %

Греция – 107,5%

Италия – 106,4%

 

Зато оффшорные государства вне конкуренции.

Люксембург – 6,2%

(Точнее как они стыдливо именуются «страны с умеренным налогообложением»)

Новая задолженность (годовой прирост) Германии была существенно выше в 2005 чем 1980: 74 вместо 28 млрд. евро

 

"Причина, почему растут новые долги, изменилась драматично. В 1980 использовалось еще большая часть (15 млрд. евро) для настоящих государственных расходов. В 2005 самая большая часть (64 млрд.) уходила в оплату долгов! Взрывной рост процентных расходов принуждают к тому, чтобы сокращать настоящие государственные расходы для например дорожного строительства, поддержки здания, зарплат и социальных выплат из года в год. Стремительно растущая государственная задолженность - это существенная причина для постоянных сберегательных программ. "

(Zins - процентные выплаты по долгу.)

(перевод economics)

Из этих цифр можно легко посчитать процент по их долгу – 4%. И тенденции к погашению, что-то не видно. Только рост.

Интересно. Найдется ли хоть один нормальный заемщик, который будет наращивать ежегодно 74 миллиарда новых долгов (4%), чтобы 64 миллиарда (86%) из них тут же отдать? Интересно, сможете ли Вы на таких условиях получить ипотечный кредит, просто пообещав кредитору платить из новых кредитов?

Вы – нет. Государство да. Видимо просто потому, что государства, - это давно уже частные карманные лавки. А процент по госдолгу, - всего лишь один из легальных способов выплаты дивидендов.

Очередные издержки «настоящей демократии».

Попробуйте включить фантазию и представить себе третий столбик на этом рисунке. Какой он будет?

 

"В основе предположения, что старый долг оплачен,
лежит то обстоятельство, что мы заключили новый
заем на гораздо большую сумму..."
Д. Рикардо «Опыт о системе фундированных займов»

Еще раз напомню:

«если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю».

Но здесь на старте не «одно пенни», а 1,56 триллиона Евро. Что они будут делать дальше? Особенно после того как размеры долга превысили ограничения в 60% к ВВП? Переписывать Маастрихтский договор? Или снова разбирать Евросоюз на отдельные государства?

Вряд ли такая ерунда заставит думать и понять принципиальную невозможность этих требований в замкнутой финансовой системе с ссудным процентом.

(Впрочем здесь нельзя сказать, что кто-то думал плохо. Наоборот. Суть Маастрихтских соглашений, - оторвать государство от возможности ведения самостоятельной денежной политики. И передать эту возможность банковскому сообществу. Таким образом государство будет крайне ограничено в своих возможностях обеспечить оборотные деньги в экономике страны. И тем сильнее оно будет нуждаться в привлечении денег со стороны "инвестора". Естественно на его условиях.)

Поэтому Евросоюз в условиях Маастрихтского договора разорвут на части не "национальные" устремления составляющих его народов. А та же причина, которая разорвала СССР, - внутренняя "прибыль". (Т.е. именно внутренний "Хозрасчет" составляющих его стран. Так как внешнеторговые профициты-дефициты очень хорошо сбалансированы и незначительно колеблются около нуля. В пределах +,-1%) Пределы расширения уже исчерпаны, поглощать больше нечего. Поэтому институт "прибыли" начнет свою борьбу внутри "целого", расслаивая структуру единого союза на богатые и бедные конгломераты. Денежные потоки начнут устремляться (инвестироваться) именно в богатые, так как только там можно будет "заработать" деньги. Что будет делать их еще богаче. (Разумеется за счет оттока ресурсов от бедных.) Положительные обратные связи в экономике начнут замыкаться на себя. ("Усилитель" охваченный положительной обратной связью войдет в режим самовозбуждения на некоторых "точечных" частотах "стягивая" на себя энергию со всего остального спектра.) Бедные страны начнут выстраивать протекционистские барьеры, пытаясь воспрепятствовать оттоку капиталов. Начнется разрыв внутренних связей.

Если в это время не возникнет какая-то "внеэкономическая сила", пытающаяся более равномерно перераспределять ресурсы (особенно производственные потенциалы) не считаясь с "экономической целесообразностью прибыли", - Евросоюз обречен.

 

(!) Небольшое но важное замечание по поводу ссудного процента:

Существует большое количество литературы, которая описывает ссудный процент в виде "черта с рогами". Он действительно виноват во многих принципиальных бедах экономики, (хотя и не во всех) но... - важно понимать, что его негативное воздействие может быть легко нейтрализовано. Например, в ситуации когда кредитором последней инстанции (Центральным банком при одноуровневой(!) банковской системе) владеет (управляет) государство. Если при этом "прибыль" от кредитной деятельности Центробанка полностью(!) перечисляется в бюджет, - то никаких проблем с изъятием денежной массы даже теоретически не может возникнуть. Ссудный процент просто перерождается в одну из форм государственного налога, который сразу же превращается в расходы бюджета возвращаясь в экономику и замыкая денежный кругооборот. (Госкапитализм)

Рассуждая чуть глубже, - Центробанк вообще не является элементом экономики. Он представляет собой "несистемный элемент". Только в нем деньги появляются из "ниоткуда" и исчезают в "никуда". Все эти "фонды национального благосостояния", есть не более чем умозрительная фикция. Поэтому 26-я статья закона о Центральном Банке России:

" Статья 26. После утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации."

Не имеет никакого смысла. Не может быть "прибыли" или "убытков" у учреждения который создает деньги из пустоты и туда же их сбрасывает. Эти понятия для него просто бессмысленны. Как запах в геометрии. Он "вне системы". (Он стоит на границе. С философской точки зрения, - Фридмон. Точка-ворота в другую бесконечность.)

Поэтому даже требованием возврата кредитного процента в экономику через бюджет можно пренебречь. Задача "Идеального Центробанка" после получения налога, - ("процента за кредит") его "уничтожить". И в то же время предоставить государству в бюджет денежную массу которая будет соответствовать объемам торговых обменов экономики в данный момент времени. Она может быть как больше собранного процента (при растущей экономике) так и меньше (при падении производственной активности). Либо быть равной. Денежная масса должна соответствовать "объему крови" для "организма экономики". Если организм растет, количество "крови" должно изменяться сообразно его росту. (организм не сможет расти, если объем его крови будет оставаться на уровне ребенка. Можно конечно менять цены, но коррекции цен проходят намного более болезненно для субъектов экономики, чем изменение объемов денежных масс. (да и невозможны, в условиях кредитного образования денежной массы. Кредит то надо вернуть. А при меньшем масштабе цен это сделать невозможно. Просто не заработаете нужную сумму на продаже своих товаров.) И в краткосрочной перспективе всегда приводят к перекосам.) Поэтому любые привязки денег (к золоту, нефти, электроэнергии) не могут выдать такого соответствия. Вы не найдете такого товара, объемы которого будет изменяться строго с потребностями экономики, да это и не нужно. Ничто кроме грамотного подсчета и планирования не подгонит денежную массу к потребностям экономики. Такой Центробанк конечно не уберет стремление экономических субъектов к "самовозбуждению" и отраслевым перекосам, но по крайней мере сможет отслеживать объемы денежной массы в ней. (Он просто решит одну из принципиальных проблем)

 

Но вернемся к "Госдолгу".

Необходимо также четко понимать, что государственный долг развитых стран (government debt) полностью «секъюритизирован», т. е. в его структуре отсутствуют займы, полученные от других кредиторов, в том числе международных финансовых организаций (что характерно для развивающихся стран).

Например: структура государственного долга по валютам обязательств для стран большой семерки G-7 (2004 год)

 

Страна	Доля обязательств в национальной валюте, %	Доля обязательств в иностранной валюте, %
Великобритания
Германия	98,5	1,5
Франция		—
Италия
США		—
Канада	95,4	4,6
Япония		—

 

Как видите практически полностью этот долг состоит из их собственной национальной валюты. Мало того, что им удобно управлять, но и в случае чего, его ведь всегда можно «отдать». Ведь эмиссионный центр находится внутри страны. Допустим для США, - «Мы у Вас брали в долларах? Получите! Ну а что стоит уже подешевле… так мы ничего не обещали».

А вот, к примеру, для Украины это звучит уже немного иначе. «Вы у нас брали в долларах? Так будьте добры вернуть в них же!»

И Украина уже не может напечатать «доллар» как «гривну». Она обязана выйти на внешний рынок, - продать «чего-нибудь нужное» (Возможно и всю себя, если вдруг доллар подорожал, а гривна упала. А она обязательно упадет, если "внешний кредитор" не рефинансирует в очередной раз обязательства страны (или выданные кредиты частным фирмам) и страна должна будет где-то взять валюту для внешнего платежа которой у нее нет. Она ведь ушла в оплату того, для чего брался кредит.), купить там полновесный доллар, и только так она может его вернуть.

Тут очень важно понимать, что в случае возникновения реального требования по возврату "долларового" долга гривна автоматически проваливается в "тар-тарары", так как в самой стране доллара ничтожное количество и печатать его самостоятельно страна не умеет. А "золотовалютные резервы" Нацбанка представляют собой в основном "ценные бумаги" номинированные в долларах, - но не сами доллары. Сроки погашения этих бумаг наступят в неблизком будущем (если еще не лопнут те финансовые институты, которые их эмитировали.), а платить нужно сейчас.

Вот, к примеру, статистика по внешнему долгу Нацбанка Украины.

На 01.07.2007 госдолг 12745 млн. долларов, а полный долг всех резидентов перед нерезидентами страны 65382 миллионов долларов. По счастью это пока(!) относительно немного. (хотя все интересное еще впереди) В то же время резервы составляют порядка 30 миллиардов долларов. Как видите, заветной «секъюритизации» незаметно.

Или вот цифры Центробанка России

Таблица 1.7 Бюллетень Банковской статистики
Внешний долг Российской Федерации в национальной и иностранной валютах на 1.04.2007

Иностранная валюта 277,3 млрд. долл. США

Национальная валюта 62,0 млрд. долл. США

 

Небольшое отступление:

У инвестиций, которые (пока еще) спасают систему денежного обращения в условиях капитализма, есть еще одна неприятная особенность. Это крайняя неравномерность распределения. Связано это, прежде всего с тем, что капитализм представляет собой систему с положительной обратной связью. Что такое положительная обратная связь, любой из Вас сталкивался на практике. Простейший пример:

Положительную обратную связь легко получить, если поднести микрофон к громкоговорителю, когда оба они подключены к одному усилителю. Начнётся самовозбуждение – чем громче звук из громкоговорителя, тем сильнее сигнал на входе микрофона, тем громче звук из громкоговорителя и так далее. Другим примером является цепная реакция на ядерном реакторе, когда освободившиеся нейтроны освобождают ещё больше свободных нейтронов, пока не происходит взрыв.

Система с положительной обратной связью – система, внутри которой существует такая обратная связь, которая приводит к тому, что увеличение выхода системы увеличивает вход, что в свою очередь увеличивает выход и так далее. Рано или поздно такая система саморазрушается от перегрузки, либо разру