Разработка управленческой проблематики в работах русских революционных демократов

Автором одного из Уложений был русский революционный демократ, талантливый ученый Н. А. Серно-Соловьевич (1834– 1866 гг.). В возрасте 24 лет он разработал подробнейшее Уложение, содержавшее положения, относящиеся к управлению государственным хозяйством. Так, раскрывая содержание и формы исполнительной власти государства, он писал: «§ 30. Исполнительная власть сосредоточивается: общая для всего государства – в министерствах, местная – в губернских собраниях и у губернаторов. Министерства суть следующие: 1) народного просвещения; 2) финансов; 3) торговли и промышленности и народного благосостояния; 4) внутренних и духовных дел; 5) иностранных дел; 6) военное; 7) морское.

В этом документе отражена одна из первых попыток обосновать создание специального государственного хозяйственного органа управления. В своих экономических и других работах Н. А. Серно- Соловьевич поднимал также иные вопросы, относящиеся к управленческой проблематике. В статье «О мерах к умножению народного богатства и улучшению материальных условий народного труда в России» после изложения «невыгодных условий» (умственных, экономических, естественных, политических), в которые поставлено производство в России, он предлагает ряд мер по их устранению. Организационно-административные меры были направлены на устранение недостатков системы опеки, жесткой централизации и бюрократических форм администрации, сложной системы податей и налогов, на сокращение армии и чиновников государственного аппарата. Образовательные меры включали следующее: «Обучение народа должно принять преимущественно практическотехническое направление. 354

Другой представитель революционно- демократического движения А. П. Щапов (1831–1876) во многих своих работах высказывал идеи «рациональности» и «реалистичности» в управлении экономикой, базирующихся на познании и применении в практике объективных «естественнонаучных закономерностей». Наиболее четко программа по реализации этих идей изложена в его труде «Реализм в применении к народной экономии» (1866). Сформулировав эти две задачи, далее он излагает обширный план промышленного и управленческого народного образования (как первое средство) и проекты естественнонаучных и экономических ассоциаций, основная цель которых – распространение знаний «в народе» (как второе средство решения сформулированных задач).

А. П. Щапов считал, что нужно начинать народное образование «с устройства школ естественно-экономических, промышленно-образовательных, технических». Параллельно с общеобразовательными гимназиями «нужны средние технические или промышленные учебные заведения. Также А. П. Щапов выдвинул ряд принципов регионального распределения средних учебных заведений по стране.

Известный революционный демократ Н. В. Шелгунов (1824–1891), изучал вопрос о судьбе капитализма в России, им написаны работы по проблемам государственного вмешательства в экономику, организации государственного хозяйства. Он считал, что с точки зрения права «государство может, конечно, устраивать фабрики и заводы, заниматься сельским хозяйством; но как государственное хозяйство есть вопрос не юридический, а экономический, то, очевидно, что для правильной его оценки нужно наводить справки не в римском праве, а в экономической науке». Для Шелгунова, как и для других русских революционных демократов, побуждением к поиску этих средств служила прежде всего экономическая отсталость России.

Внедрения достижений техники в промышленность и сельское хозяйство, по мнению Шелгунова, может ликвидировать экономическую отсталость России. До конца жизни Н. В. Шелгунов верил в «артельность», в крестьянскую социалистическую революцию, в различного рода утопические меры «улучшения народного быта». Его взгляды на развитие общественной жизни были идеалистичны. Он не понимал классовую сущность капиталистического производства, поэтому неправильно оценивал государственную экономическую политику. Шелгунов утверждал, что, во-первых, законодательство и другие государственные меры должны быть направлены на достижение этой цели, а, во-вторых, каждый русский образованный сознательный человек должен отыскивать такого рода средства.

Большинство революционных демократов 60-х годов находились под влиянием Н. Г. Чернышевского (1828–1889). Им была дана оценка границ правительственного вмешательства в экономическую жизнь страны в трактате «Очерки из политической экономии (по Миллю)». Н. Г. Чернышевский, как и многие его предшественники и современники, считал, что «правительственное участие требуется во всех тех случаях, когда оно полезно для материального благосостояния людей». Поскольку эта деятельность требует денежных затрат, необходимо указать определенные экономические средства и источники. В качестве таковых он называет различные виды налогов, сокращение непроизводительных расходов (военных, на администрацию) и др.

Н. Г. Чернышевский считает, что мерой оценки границ правительственного вмешательства в экономическую жизнь должен стать «основной принцип экономической науки: не надобно делать ничего лишнего, потому что расходование сил на всякое лишнее дело или всякую лишнюю часть дела составляет напрасную растрату, от которой уменьшаются средства для деятельности нужной и полезной...». Очень современны, интересны и правильны оценки Чернышевского последствий предоставления государством гарантированных пособий. Он пишет: «При каждом пособии надобно брать во внимание два рода последствий: последствия самого пособия и последствия уверенности в том, что оно будет оказано. Последствия первого рода вообще полезны; но последствия второго рода почти всегда вредны».

Чернышевский излагает организацию распределения прибыли, полученной товариществом. Сравнивая производство в товариществах с производством на частных предприятиях, Чернышевский справедливо считает, что поскольку члены товарищества заинтересованно участвуют в получении и распределении «прибыли от своего труда», то в их производительность труда будет гораздо выше, чем на подобных по размеру частных фермах и фабриках с наемными работниками, а потому и выше прибыль. После вычетов из прибыли зарплаты и других издержек производства, у товарищества остается большая часть средств, которая делится на несколько частей. Первая часть идет на покрытие социально-бытовых нужд, вторая – на выплату процентов за ссудный капитал, третья – на «запасный капитал», на страхование товарищества «от разных случайностей». Из этой же части прибыли берутся средства для создания новых товариществ. После всех вычетов оставшаяся часть прибыли распределяется как дивиденд среди членов товарищества «каждому по числу его рабочих дней».

Чернышевский, рассуждая о делении прибыли, высказывает мысль о необходимости учета и оценки управленческого труда, выделяя из прибыли часть вознаграждения «за труд управления делом», «за искусство управления делом». На стадии потребления возникают дополнительные преимущества в организации общественного производства в социалистическом обществе за счет создания общественных жилых зданий, общественных столовых, кухонь, магазинов и т. п., в которых товары, продукты и услуги будут продавать и предоставлять по оптовым ценам. Таков план Чернышевского организации общественного производства. Этот план служит иллюстрацией тезиса Чернышевского о существенном уменьшении правительственного вмешательства в управление экономикой в будущем социалистическом обществе.

В развитии управленческой мысли не было проблемы, которую бы не разрабатывали или, по крайней мере, не затронули представители наиболее передового класса России второй половины XIX в. Это границы и сферы правительственного вмешательства в управление хозяйством, сочетание централизации и децентрализации в управлении, административных и экономических методов управления (Н. Г. Чернышевский, Н.В. Шелгунов), разработка методов (мер) в управлении хозяйством» (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Серно- Соловьевич), создание разного рода производительных и творческих объединений и союзов-ассоциаций, артелей, товариществ (А. П. Щапов, Н. В. Шелгунов, Н. Г. Чернышевский), кадровые проблемы (Н. А. Серно- Соловьевич, А. П. Щапов) и др.

Управленческие идеи революционных демократов получили свое развитие прежде всего в работах лучших представителей русского революционного народничества, к которым принадлежал и П. Л. Лавров (1823–1900). В трактате «Государственный элемент в будущем обществе» П. Л. Лавров глубоко и конструктивно исследовал и разработал проблему постепенного «исчезновения» государственного элемента в будущем обществе рабочего социализма России. П. Л. Лавров, как и Н. Г. Чернышевский считал, что в любом государстве, при любой форме управления будут существовать отрасли «общественной службы», т. е. «общественной работы».

Признавая объективную необходимость существования отраслей общественной службы в будущем обществе, Лавров вынужден был признать необходимость для их исполнения принудительной власти, принудительного подчинения. Однако считал, что будущее социалистическое общество будет состоять «из людей, выросших под влиянием идеи общественной солидарности в воспитании, в обычае, в литературе, в науке, в философии», поэтому «власть» его будет не принудительной, а осознанно общественной, избранной этими людьми. Под государственной властью П. Л. Лавров понимал не современное ему государство, а «общество рабочего социализма. Разрабатывая большую экономическую программу «общества рабочего социализма», ее конструктивную часть дли реализации «На другой день после революции», Лавров задумал и более детальные разработки, относящиеся к отдельным стадиям процесса социалистического общественного производства.

Приведем часть его заметок:

o Учение о потреблении.

o Учение о производстве:

а) производство и техника;

б) труд человека;

в) пособия, доставляемые природой...

г) производительность труда...

д) размеры производства...

е) организация производства».

o Учение об обмене:

а) явления обмена вообще;

б) первобытный обмен;

в) значение техники путей сообщения;

г) рынки и формы торговли».

Наибольший интерес для управленческой науки представляет разработанный П. Л. Лавровым проект программы действий по организации экономического обеспечения народа.

Сама организация общества «рабочего социализма» базируется на трех принципах: 1) общественная собственность на средства производства; 2) обязательный всеобщий труд; 3) солидарный союз всех рабочих. Лавров считает, что члены союза в большинстве своем – представители простого народа, в своей деятельности и влиянии на массы они не пользуются властью и принуждением, а опираются на доверие к ним со стороны народа. Для экономического обеспечения членов нового общества некоторое время можно использовать существующие запасы продуктов питания и т. п., а сразу после революции необходимо «безостановочное производство предметов обиходного потребления». Лавров считал, что члены социально- революционного союза, как самый подготовленный и передовой отряд народа, свершившего революцию, должны заранее знать. Согласно Лаврову, часть членов революционного союза должна составить так называемый «комитет работ и продовольствия. Для организации этих работ представители комитета обладают всеми правами и средствами (в том числе и информацией о запасах).

Комитет делится на «земские союзы», а те – на «надлежащее число местных групп». Для выполнения большего круга работ земский союз привлекает специалистов различных отраслей – из числа лиц сочувствующих революции и даже из «стоявших вовсе вне движения», если только члены союза считают их заслуживающими доверия, честными, умными, распорядительными и знающими дело. Земский союз, представляющий собой многоотраслевой хозяйственный орган, подразделяется на отраслевые секции. П. Л. Лавров постоянно искал средства снижения государственно-властного элемента в обществе рабочего социализма. Лавров сознательно предусматривает неравенство граждан в различных союзах, что только укрепляет все общество. К примеру, он простой углекоп в одном обществе, один из руководителей работ по изготовлению оптических инструментов и «президент союза математиков- открывателей для целой страны».

И наоборот, «приглашенный председатель комитета управления копями» может быть рядовым членом в союзе сапожников, исполнителем в союзе химиков и т. д. «И тот, и другой отдают обществу все свои силы. В итоге в будущем обществе исчезнет государственная «принудительная» власть, а вместе с ней и «управление человека человеком». Одной из форм отражения развития управленческой мысли, прежде всего буржуазной, в России второй половины XIX в. были общеотраслевые и отраслевые съезды (как всероссийские, так и региональные), съезды научных и научно- технических обществ («Вольного экономического общества», «Русского технического общества» и др.). На съездах выступали организаторы различных производств, руководители и специалисты промышленных предприятий, железных дорог, почты и связи, управляющие и специалисты отраслей сельского хозяйства. Наряду с учеными на съездах были широко представлены практики, хозяйственники, в докладах которых среди других вопросов рассматривались отраслевые проблемы организации и управления производством и пути их решения.

Всероссийский съезд фабрикантов, заводчиков и лиц, интересующихся отечественной промышленностью проходил с 16 мая по 16 июня 1870 г. в Петербурге. Он был организован «Русским техническим обществом» и «Обществом для содействия русской промышленности и торговле» и приурочен к Всероссийской мануфактурной выставке. В. А. Полетика сформулировал главные причины созыва всероссийского съезда: «Недостаток сближения между нашими промышленными людьми, недостаток согласования между различными промышленными интересами, недостаток обдуманности в наших общих промышленных начинаниях давно уже чувствуется в нашей промышленной жизни. Для того «чтобы пробудить в нашей публике большую заинтересованность к нашим промышленным вопросам, вызвать заявления со стороны промышленных деятелей и разъяснить для самих себя, как лучше направить свою дальнейшую деятельность, для существенного удовлетворения наиболее настоятельным нуждам и потребностям нашей промышленности».