Список используемых сокращений

Доклад

Совету при Президенте Российской Федерации
по науке и образованию

 

 

Москва – 2012

Оглавление

Оглавление................................................................................................................................... 2

Введение. «Концептуальный сдвиг: от проблем научной молодежи к проблемам науки и образования. Лидерство и ответственность молодежи».............................................................................. 5

Научная молодежь о себе: результаты опросов, проведенных Координационным советом и советами молодых ученых и специалистов. Проблемы. Настроения. Пожелания............................ 8

Молодежь объединяется: система СМУС и общественные организации научной молодежи в России.................................................................................................................................................... 12

Молодые интеллектуалы России и их миграционные настроения. Перспективы взаимодействия с российской научной диаспорой............................................................................................ 15

Состояние научно - образовательной и инновационной сферы России. Молодежные штрихи к портрету...................................................................................................................................... 17

Наука в академиях и в вузах: застой или модернизация перед рывком? Взгляд на стратегию развития российской науки.................................................................................................................... 17

Воспроизводство научных и научно-педагогических кадров в России: динамика показателей и переосмысление задач............................................................................................................ 64

Сравнительный анализ возрастных распределений исследователей и преподавателей в российской науке и высшей школе в различных ведомствах............................................... 68

Научная молодежь в становлении национальной инновационной системы................... 94

Цели и задачи на ближайшие годы...................................................................................... 106

Участие в создании научной и инновационной среды..................................................... 106

Ближайшие задачи. Гранты, премии и конкурсы для молодых ученых: что еще нужно сделать для завершения системы?............................................................................................................ 106

Национальная инновационная система: молодежные инновационные центры, индустриальные гранты и другие инициативы молодых.............................................................................................. 132

Работа с талантливыми школьниками и студентами. Научная молодежь и российское образование 142

Открытие новых направлений: содействие прорывным исследованиям групп молодых исследователей, в том числе, в интересах обороны и безопасности.............................................................. 145

Улучшение ситуации с жильем, повышение доходов и общественного статуса молодого ученого. 148

Борьба с проявлениями финансовой и интеллектуальной коррупции. Кодекс чести ученого. 159

Консолидация научной молодежи........................................................................................ 162

Координационный совет и молодежные организации в науке и образовании: развитие молодежной социально-информационной и экспертно-проектной сети будущего. Интернет. Конференции. Постоянный диалог.............................................................................................................. 162

НИАС «Молодые ученые России»: завершение и отладка системы.............................. 167

Кадровый резерв сферы науки и образования.................................................................. 170

Государственные программы формирования кадровой системы в российской науке. Новые предложения Координационного совета................................................................................................... 170

Подготовка будущих лидеров в науке и образовании...................................................... 174

Заключение............................................................................................................................ 176

Приложение 1.................................................................................................... 180

Структура мероприятий, продолжающих ФЦП «Кадры»............................ 180

Приложение 2.................................................................................................... 187

Примерный перечень........................................................................................ 187

показателей для подготовки информационной справки о состоянии кадрового потенциала (приложение к запросу Референтуры Президента России).......................... 187

 

I. Научная молодежь России: какова она сегодня, и к чему стремится?

Научная молодежь о себе: результаты опросов, проведенных Координационным советом и советами молодых ученых и специалистов. Проблемы. Настроения. Пожелания.

В настоящее время в России насчитывается более 135 тысяч молодых исследователей (не имеющие ученой степени и кандидаты наук – до 35 лет, доктора наук - до 40 лет), около 130 тысяч молодых преподавателей высшей школы (до 40 лет), также ведущих научную работу, ориентировочно несколько сотен тысяч молодых специалистов-инженеров наукоемких отраслей экономики, около 160 тысяч аспирантов и докторантов, а также сотни тысяч студентов, проявляющих интерес к научной и изобретательской деятельности, участвующих в научных конференциях и выполняющих исследования.

Роль науки не исчерпывается генерацией знаний. Среди важнейших функций, которые выполняет наука, следует отметить экспертную и социальную. При переходе к обществу знания можно выдвинуть тезис об инновационной миссии научной молодежи, без осуществления которой будущее может обернуться откатом назад.

В представленном докладе обосновывается необходимость расширения возможностей для реализации инновационной миссии научной молодежи.

В общих чертах инновационная миссия предполагает необходимость для молодого ученого-инноватора:

1. сделать заметный вклад в науку, ориентируясь на потребности страны;

2. всеми силами способствовать организации и эффективному функционированию инновационных производств;

3. участвовать в независимой научной экспертизе принимаемых государственных решений, вопросов;

4. занимать активную общественную, гражданскую позицию;

5. участвовать в популяризации науки и научной деятельности, содействовать развитию образования, поиску и поддержке талантливой молодежи, по возможности, преподавать или выступать с научно-популярными лекциями, статьями.

С другой стороны, признание за молодежью инновационной миссии предполагает наделение ее рычагами влияния и ресурсами для эффективного лидерства. Лидерство научной молодежи может быть реализовано, с одной стороны, в активном участии молодых ученых в приоритетных научных исследованиях, с другой – во внедрении результатов исследований в сферы инновационного развития.

Существуют ли в современной России условия для реализации инновационной миссии молодых ученых и специалистов?[1]

 

 

Молодые интеллектуалы России и их миграционные настроения. Перспективы взаимодействия с российской научной диаспорой.

По данным демографических исследований, наиболее реальная количественная оценка численности российской научной диаспоры за рубежом в последние годы составляет примерно 30 тыс. чел [4]. В настоящее время наиболее предпочтительной стратегией молодых исследователей и будущих специалистов является «постоянное проживание в России с возможностью контрактной занятости за рубежом», иными словами, временная возвратная трудовая миграция. Каждый третий российский студент хотел бы стать частью международного научного сообщества с возможностью проживать за рубежом.

Результаты недавнего исследования основных причин эмиграции российских ученых представлены в таблице 4.

Таблица 4. Причины эмиграции российских ученых

76%	Низкая заработная плата
53%	Снижение престижности интеллектуального труда в России
50%	Отсутствие возможностей реализовать свой научный потенциал
19%	Неопределенные перспективы карьерного роста
40%	Возможность социальных конфликтов в обществе
35%	Беспокойство за будущее детей
35%	Экономическая нестабильность, возможность потери работы

Источник: Андреенкова А.В. Современное поколение ученых: ценности, мотивация, стиль жизни. Отчет АНО "Центр прикладных исследований и программ". М. 2009.

Таким образом, чтобы эффективно воспользоваться имеющимся значительным кадровым потенциалом, необходимо создавать условия для его реализации. В противном случае, его наличие не приведет к какому-либо подъему уровня науки и инновационной деятельности в России, как это происходит сейчас.

Во многих случаях оставшиеся работать в России молодые ученые бесплодно растрачивают свое время – время квалифицированного специалиста - на преодоление многочисленных препятствий, не связанных с научными вопросами. Без структурной перестройки и увеличения финансирования науки к сокращению международной миграции выпускников вузов могут привести только запретительные меры, подразумевающие введение так называемого кредитования студентов. То есть при работе выпускников не по специальности или за рубежом – обязательство погасить в течение нескольких лет стоимость обучения из своей зарплаты. Однако эти меры скорее приведут к стремлению студентов получать магистерское образование за рубежом и оставаться там для работы, т.е. не решат эту проблему. Наиболее эффективным было бы развитие международного сотрудничества с краткосрочными командировками, в результате которых молодые специалисты могут иметь возможность использовать современное оборудование зарубежных лабораторий и участвовать в крупномасштабных проектах, оставаясь при этом работать в России.

«Миграционные настроения» и научно-академическую мобильность все еще часто путают. «Повысить квалификацию» в сильных зарубежных центрах – позитивная научная практика. Фактически, к этому типу взаимодействия с внешним научным миром уже перешли Китай и Индия. Хуже другое: наши молодые, но уже успешные ученые, воспитанные в российских научных школах, зачастую не видят для себя перспектив в России (хочется создать «свое дело» - лабораторию, центр, набрать учеников - нет возможности, нет ставок; хочется развивать исследования – трудности с финансированием, оборудованием, нормативными регламентами и т.д.). Глобальный научный мир оказывается более открытым и полным возможностей, чем российский. Необходима программа (например, в рамках продолжения мероприятий ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России») по предоставлению грантов для начинающих собственные проекты молодых (в том числе - зарубежных) ученых в России – программ создания собственных научных групп.

Взаимодействовать с российской научной диаспорой необходимо так же, как и с другими представителями глобального научного мира. Вместе с тем преимущества отсутствия коммуникативных (и культурных) барьеров с соотечественниками нужно использовать: целесообразно поддерживать на государственном уровне создание общественных и общественно-государственных площадок диалога (форумов, конференций, семинаров, электронных площадок и сетевых сообществ). Возможно, молодые ученые могли бы создать интегрирующую площадку такого диалога на уровне общественной организации и/или в сети Интернет.

 

Состояние научно - образовательной и инновационной сферы России. Молодежные штрихи к портрету

Наука в академиях и в вузах: застой или модернизация перед рывком? Взгляд на стратегию развития российской науки.

 

Переход от ситуации, когда, как указано в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, «происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов, старение кадров, имеет место снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций», к современному и эффективно работающему сектору генерации знаний требует не только предусмотренного стратегическими документами роста бюджетных расходов на исследования и разработки, но и:

- анализа ситуации и тенденций развития в российской науке в глобальном контексте;

- рассмотрения причин недостаточной эффективности принимаемых в настоящее время мер и недостатков нормативно-правовой базы;

- выработки работоспособного и взаимосвязанного набора мер, создающих действительно эффективную систему развития научной отрасли.

В последние годы были предприняты значительные усилия, направленные на укрепление материальной базы ведущих университетов России, развитие системы поддержки научной молодежи и решение острейшей проблемы научно-образовательной сферы – кадровой проблемы. В 2009 г. начала реализовываться федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России 2009 – 2013 гг.» (ФЦП «Кадры»), предусматривающая целый ряд мероприятий, направленных на привлечение и закрепление молодежи в сферу науки, образования и высокотехнологичной промышленности. Впоследствии часть средств, выделенных на эту программу, была переориентирована на финансирование программ развития исследовательских университетов. Разработаны и приняты программы развития ведущих университетов России – Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (МГУ) и Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), - а также федеральных и исследовательских университетов. В 2010 г. началась программа реализации мер по привлечению ведущих ученых в университеты России путем предоставления крупных (150 млн. руб. на три года) грантов (мегагрантов) на создание новых лабораторий. В целях формирования технологической базы инновационной экономики, обеспечения технологического прорыва и создания правовых и организационных основ деятельности новых инновационных структур путем объединения нескольких институтов был создан Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт»). В 2011 г. было принято решение о финансировании шести[5] проектов мега-науки (уникальных дорогостоящих установок), реализуемых с участием международного научного сообщества.

Для анализа эффективности принимаемых мер, и выявления причин, затрудняющих их реализацию или делающих эти меры малоэффективными требуется рассмотрение состояния российской научно-образовательной сферы в глобальном контексте на основе объективных наукометрических данных.

 

Таблица 5. Число статей ученых из стран большой восьмерки, стран БРИК, ряда активно развивающихся азиатских стран, а также ряда среднеразвитых европейских стран, тысяч штук (по данным Web of Science).

 

Страна	1993 г.	2002 г.	2011 г.
США	162,0	440,4	532,7
Китай	12,7	53,9	202,7
Великобритания	58,1	97,0	130,7
Германия	61,3	93,1	126,1
Япония	65,0	97,7	96,1
Франция	48,1	63,6	85,7
Канада	46,4	52,2	78,8
Италия	29,3	47,2	72,7
Испания	17,0	32,4	63,4
Индия	16,8	22,6	53,0
Южная Корея	4,0	22,4	52,7
Бразилия	5,5	17,8	41,1
Тайвань	5,9	15,1	32,3
Россия	27,3	31,2	32,2
Турция	2,3	10,8	28,2
Иран	0,4	2,8	25,5
Польша	7,1	14,5	24,6
Греция	3,4	8,2	13,9
Португалия	1,6	5,5	13,5

 

Среди стран с числом публикаций 10 и более тысяч по состоянию на 2011 г. можно выделить три группы:

I. Крупные развитые страны (страны большой восьмерки без России), небольшие высокоразвитые страны Европы, Австралия, Израиль – для большинства из них характерен рост числа публикаций с начала 1990-х годов до настоящего времени в 2-3 раза.

II. Несколько менее развитые страны Европы (Испания, Польша, Греция и др.), ряд стран азиатско-тихоокеанского региона (Индия, Тайвань) - для большинства из них характерен рост числа публикаций с начала 1990-х годов в 3 – 7 раз.

III. Активно развивающиеся страны (Бразилия, Китай, Южная Корея, Турция, Иран) – для этих стран число публикаций с начала 1990-х годов выросло в 7 и более раз.

Россия – единственная среди таких стран, у которой число публикаций выросло меньше, чем в развитых странах – примерно в 1,2 раза, что является свидетельством деградации ее научно-технологического потенциала. К началу нового столетия, после наиболее тяжелого в отношении финансирования науки периода 1990-х годов, Россия занимала 9 место в мире по числу публикаций, уступая всем другим странам большой восьмерки, а также Китаю. К 2005 г. Россия опустилась на 14 место, уступив по числу публикаций также Испании, Австралии, Южной Корее, Индии и Нидерландам. Несмотря на заметный рост финансирования исследований и разработок в России в 2005 – 2009 г., к концу этого периода страна потеряла в публикационном рейтинге еще одну позицию, - ее опередила Бразилия. Наконец, в прошлом году сравнялось число публикаций российских и тайваньских ученых.

Наметившаяся в период 2006 – 2009 гг. тенденция роста числа публикаций российских ученых в 2010 г. сменилась спадом: падение числа публикаций российских ученых с 2009 по 2011 гг. составило более 5 %. Это случилось, несмотря на значительное повышение финансирования гражданских исследований и разработок в этот период. Хотя падение числа публикаций в период кризиса было зафиксировано не только для России, но ряд развивающихся стран (Китай, Индия, Бразилия, Южная Корея, Иран, Тайвань и др.) продемонстрировал не более чем некоторое замедление роста числа публикаций.

Причиной значительного роста числа публикаций ученых из стран БРИК (за исключением России) и ряда быстро развивающихся азиатских стран являются как продуманная долгосрочная государственная политика в области науки и инноваций, так и постоянный рост финансирования исследований и разработок, в том числе и – фундаментальной науки. Хотя до сегодняшнего дня Индия и Бразилия еще отстают от России по такому показателю, как доля ВВП, расходуемая на исследования и разработки, но в этих странах наблюдается заметный рост расходов на науку в ВВП в последнее десятилетие. В Бразилии уровень внутренних расходов на исследования и разработки за первое десятилетие XXI века вырос на 20 % и уже превысил 1,2 % ВВП, практически сравнявшись с российским.

Еще более впечатляющий рост финансирования сферы науки и технологий показывает Китай. С 2000 по 2011 гг. доля расходов на исследования и разработки в ВВП выросла в Китае более чем в 2 раза – с 0,9 % до 1,83 %. Причем, в отличие от России, финансирование фундаментальных научных исследований из центрального бюджета Китая растет ускоренными темпами по отношению к общему росту финансирования исследований и разработок. Так, рост ассигнований на науку и технику из центрального бюджета Китая в 2012 г. по сравнению с 2011 г. составил 12,4 %, при этом рост финансирования фундаментальных исследований составил 26,2 %.

При неблагоприятном развитии событий Россия к 2020 г. может замкнуть второй десяток стран по общему числу публикаций. Соответственно, Россия уступит по публикационной активности уже не только странам БРИК и высокоразвитым странам сравнительно небольшого размера (Нидерланды, Швейцария), но и развивающимся странам второго эшелона, заметно уступающим России по величине ВВП – таким, как Турция и Иран. Это будет означать полную потерю конкурентоспособности в научно-технологической сфере со всеми вытекающими последствиями.

 

1.2. Тенденции развития российской науки

 

Данные о публикационной активности некоторых российских организаций представлены в таблице 5.

 

Таблица 6. Публикационная активность некоторых российских научных организаций в период 1995 - 2010 гг. (по данным Web of Science)

	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2010 г.
Россия в целом
РАН
МГУ
ОИЯИ
РАМН
ЮФУ + СибФУ	-	-	-
НИЦ «Курчатовский институт»

 

Примечание. ОИЯИ – Объединенный институт ядерных исследований, РАМН – Российская академия медицинских наук, ЮФУ – Южный федеральный университет, СибФУ – Сибирский федеральный университет.

 

Примерно половина статей публикуется учеными Российской академии наук (РАН), несколько более 10 % - учеными из Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова. Эти данные учитывают лишь те публикации, в которых явно указана принадлежность институтов - мест работы авторов статьи к РАН или МГУ. В реальности полученные таким образом данные по публикациям РАН и МГУ оказываются несколько заниженными: во многих статьях из наиболее известных академических институтов (от 15 до 35 % от общего числа публикаций из выборочно проверенных институтов), а также институтов в составе МГУ не указывается принадлежность института к РАН (МГУ). За счет этого РАН и МГУ «теряют» не менее 10 % статей. Таким образом, доля РАН в общем числе российский публикаций составляет примерно 55 %, МГУ – более 10 %, причем эта доля растет со временем: 15 лет назад на долю РАН приходилось примерно 40 % статей из России, на долю МГУ – несколько менее 10 %, что показывает падение доли перспективных исследователей, работающих вне РАН и МГУ, в последние 15 лет.

Анализ публикационной активности отражает, что наиболее сильно пострадала ведомственная прикладная наука, лишившаяся в начале 1990-х годов заказов, и вузовская наука. Последнее подтверждается также оценками Общественной палаты Российской Федерации, согласно которым доля преподавателей, занимающихся исследованиями и разработками, с середины 90-х годов до середины первого десятилетия XXI века снизилась c 38 % до 16 %.

Обращает на себя внимание тот факт, что весь рост числа публикаций из России в 2005 – 2010 гг. приходится на долю РАН. Это связано с реализацией в РАН в 2006 – 2008 гг. пилотного проекта по внедрению отраслевой системы оплаты труда, который предусматривал значительное увеличение размера должностных окладов и введение стимулирующих надбавок за результативную работу с упором на публикационные показатели. Также видно, что осуществленные в последние годы масштабные инвестиции в развитие вузов, а также в НИЦ «Курчатовский институт», пока не дали ожидаемого эффекта в плане повышения их научной продуктивности.

Таким образом, приходится констатировать, что предпринятых в последние годы мер, в частности, реализации ФЦП «Кадры», недостаточно для выведения российской научно-образовательной сферы из системного кризиса. Выработка дальнейших шагов требует анализа недостаточной эффективности принимаемых мер.

 

Рисунок 2. Некоторые перспективные технологические прорывы и социальные изменения, полученные по итогам различных форсайтов.

 

* * *

Итак, в настоящем подразделе нашего доклада, который получился самым крупным по объему из всех, мы постарались представить точку зрения молодых экспертов на состояние и стратегические перспективы развития отечественной науки. На наш взгляд, наступило время, когда необходимо избавиться от всех натяжек и недомолвок в оценке состояния научно-образовательной сферы страны и, во многом используя потенциал самой науки, начать, что называется, жить по-новому.

 

Рисунок 3. Изменение распределения исследователей по возрастным группам в период 1994 – 2010 гг.

 

Вместе с тем происходят определенные изменения возрастной структуры кадрового потенциалов российской науки (рисунок 3). Если в 2006 году число исследователей до 40 лет составляло чуть больше 30%, то в 2010 эта доля возросла до 35,5 %. В то же время доля исследователей старшего возраста (60 лет и старше) выросла эти годы с 22,1% до 25,8 %. Сам вид структуры весьма далек от «пирамиды» (когда «конкурирующих» молодых всегда больше, чем «заслуженных» старших).

Многие эксперты говорят о постепенном и естественном уходе целого поколения в науке, в котором немало лидеров научных школ и направлений. Этот процесс уже вызывает в ряде вузов заметное снижение выхода и цитируемости научных статей в последние 1-2 года: научный лидер перестает активно работать, а его наследники, часто являющиеся уже научными «внуками» или даже «правнуками», еще не имеют должного авторитета в научном мире.

По существу, в кратчайшие сроки (3-5 лет) необходимо не только подготовить молодежь 30-40 лет к лидерству в науке, но и обеспечить внедрение в научную жизнь самых современных стандартов, норм научной и инновационной культуры, прозрачных кадровых и грантовых конкурсов, наладить диалог с бизнесом, обеспечить эффективные взаимоотношения с государством и обществом.

Пора целенаправленно, на государственном уровне начать работу с будущими лидерами науки и образования, создавать кадровый резерв, не «пассивно-списочный», а активный и деятельный, единый для всей страны. Необходимо сделать российское научно-образовательное и инновационное пространство на порядок более открытым – в первую очередь для своих же российских коллег. Пока негативную роль играет отсутствие системы развития управленческих навыков и предельного возрастного ценза для работников в государственных учреждениях образования и науки. Целесообразно создать систему занятости для лиц, выходящих на пенсию, за счет привлеченных средств. Следует разработать научно-методические основы развития управленческой компетентности руководителей в системе науки, высшей школы и непрерывного профессионального образования, а также инструменты и технологии обеспечения качественного роста работника на всех уровнях, механизм взаимодействия инновационной системы непрерывного профессионального образования с внешней средой.

В целом, в России, если учитывать преподавателей высшей школы, нет недостатка в научных и научно-педагогических кадрах, вопрос состоит в их «качестве», т.е. в способности успешно заниматься наукой. Этот вопрос тесно связан с обеспеченностью ученых достойной заработной платой, научным оборудованием, востребованностью результатов их труда практикой и уровнем требований, который предъявляет им «работодатель» - государство или частный сектор.

 

* * *

В апреле 2012 года Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию начал подготовку к очередному докладу Совету на тему: «Наука, образование и инновации в России: взгляд молодых ученых на проблемы и перспективы».

В докладе, помимо формулировки новых предложений по развитию российской науки и поддержке научной молодежи, ставится задача представить нынешний срез состояния кадрового потенциала и его динамики в российской научной и научно-образовательной сферах.

В целях обобщения накопленной за последние годы статистической и социологической информации о состоянии кадрового потенциала в науке и образовании, Референтурой Президента России был направлен ряд запросов в министерства, ведомства, государственные академии, ряд госкорпораций, в отдельные вузы и в Российский союз ректоров на предоставление статистической и справочной информации о состоянии кадрового потенциала исследователей и преподавателей и работы с научной молодежью (перечень позиций запроса представлен в приложении 2).

Во второй половине мая 2012 года ответы на запросы были направлены в Референтуру Президента Российской Федерации. Несмотря на то, что на многие запрашиваемые позиции далеко не от всех ведомств были получены ответы, или эти ответы содержали зачастую не полные данные, либо достаточно формальные, общие, не конкретные формулировки, полученный материал представляет значительную ценность, и с учетом возможности привлечения данных аналитических и статистических сборников, научной литературы и экспертного мнения самих молодых ученых и их старших коллег могут являться хорошей базой для анализа и выработки рекомендаций по развитию работы с кадрами в научно-образовательной сфере и государственной политике в науке и образовании в целом.

Настоящий раздел содержит результаты предварительного изучения представленных ведомствами материалов на предмет выявления основных показателей кадрового потенциала в науке и образовании, вклада в него молодежной составляющей, а также корреляций между показателями научной продуктивности, подготовки научных кадров, изобретательской активности и возрастного распределения исследователей и преподавателей некоторых национальных исследовательских университетов. Некоторые выявленные корреляции достаточно интересны и могут послужить основной для дальнейших исследований и важных выводов.

Для сравнения с ситуацией в России в записке привлечен зарубежный опыт (в основном – США и КНР).

Заключение и выводы записки содержат, помимо общих и сравнительных оценок кадровой ситуации, конкретные предложения о необходимости дальнейшего углубленного изучения данного вопроса и ряд рекомендаций по развитию информационно-аналитического обеспечения работы с научной и научно-педагогической молодежью и с научными кадрами в целом.

Справка об итогах представления материалов о состоянии воспроизводства научных, научно-педагогических и инженерных кадров в соответствии с запросом Референтуры Президента Российской Федерации от 17 апреля 2012 года.

 

1. Всего было направлено 30 запросов на представление материалов о состоянии воспроизводства научных, научно-педагогических и инженерных кадров, в том числе в:

- 14 федеральных министерств [11] (Минобрнауки, Минспорттуризм, Минздравсоцразвития, Минсельхоз, Минобороны, Минтранс, Минсвязь, Минкульт, Минэко, Минпромторг, МЧС, МВД, Минэнерго, Минэкологии);

- 1 федеральное агентство (Роскосмос);

- 1 федеральную службу (Росстат);

- 5 государственных академий наук (РАН, РАМН, РАО, РАСХН, РААСН);

- 2 государственные корпорации (Росатом, Ростехнологии);

- 2 компании с решающей долей государственной собственности (ОАО «РЖД», ОАО «Холдинг МРСК»);

- 2 научно-исследовательских учреждения (НИУ «Высшая школа экономики», ФГБНУ «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы»);

- 1 социологическую службу (Фонд «Общественное Мнение»);

- 2 общественные организации (Российский союз ректоров, Ассоциацию государственных научных центров).

2. Выбор перечня рассылки определялся в соответствии с наличием подведомственных научно-образовательных и исследовательских учреждений, программ инновационного развития и развития кадрового потенциала, отраслевых и ведомственных исследований, посвященных состоянию кадрового потенциала научно-образовательной сферы. В 3 федеральных министерства (Минюст, Минрегионразвития, МИД), в связи с низкой релевантностью искомых данных, запросы не отправлялись.

3. Все указанные министерства, ведомства, компании и организации представили информацию, согласно запрашиваемому перечню (см. Приложение 2). Общий объем представленного материала составил около 2 500 листов. Получена информацияпо 29 субъектам федерации (от региональных Советов молодых ученых и специалистов) и 414 учреждениям высшего профессионального образования (от Российского союза ректоров). Аналитические справки, подготовленные Министерством образования и науки, НИУ «Высшая школа экономики» иФондом «Общественное Мнение»,представляют большую практическую ценность.

4. Некоторые полученные данные имеют низкую релевантность, в том числе не представлены в обобщенном по ведомству состоянии.

5. Характер полученных материалов в целом позволяет сделать вывод о том, что в ряде ведомств, компаний и учреждений целенаправленная работа по исследованию кадрового потенциала не ведется.

Рисунок 5. Возрастное распределение руководителей подразделений в СПбНЦ РАН

 

Так, доля руководителей структурных подразделений (сектор, лаборатория) пенсионного возраста (от 60-ти и старше) составляет в СПбНЦ РАН 56 %, а руководителей до 40 лет – 4,05% (рис. 5). Директоров организаций СПбНЦ РАН моложе 50 лет нет вообще.

Рисунок 6. Возрастное распределение руководящего состава в учреждениях государственных академий наук.

 

Возрастные распределения руководителей подразделений (от заведующего лабораторией и выше) в государственных академиях наук (рис. 6) весьма схожи: очень небольшое число (чуть лучше ситуация в РАМН) руководителей молодого возраста при наличии пика их численности в возрасте 60-70 лет.

При этом, рассмотрение возрастного распределения всех исследователей дает значительно более равномерную картину по всем академиям. «Двугорбое» распределение с «провалом» в возрастном интервале 41-50 и пиками численности ученых 31-40 и 51-60 лет, связанными с массовым уходом и в целом недостаточным притоком молодых специалистов в науку в начале 90-х годов, прослеживается практически во всех академиях (чуть хуже ситуация в РАО, РАСХН и РААСН, лучше – в РАМН).

Рисунок 7. Возрастное распределение исследователей
в государственных академиях наук.

В учреждениях образования обращает на себя внимание возраст заведующих кафедр: доля заведующих пенсионного возраста равна 36,7%. Впрочем, ситуация зримо улучшается, заведующих кафедрами моложе 40 лет в 2011 году в стране было 4022 против 2343 в 2005 году. Ситуация с ППС также в целом улучшалась по стране в последние годы: численность ППС росла, приток молодежи в вузовскую науку увеличивался. Но все же зачастую приходится сталкиваться с ситуацией, когда заведующий кафедрой по соображениям конкуренции просто не заинтересован брать на работу молодого специалиста. Доля профессорско-преподавательского состава старше 60 лет равна 25,4% от его общей численности. Что же касается доли ректорского корпуса, то 39,6% старше 60 лет.

Рисунок 8. Возрастное распределение профессоров и преподавателей в вузах разного ведомственного подчинения.

Надо сказать, что возрастное распределение профессорско-преподавательского состава вузов (рис. 8) выглядит несколько более «оптимистичным» по сравнению с исследователяими в госакадемиях. Во всяком случае, можно почти однозначно говорить об отсутствии превышения числа преподавателей старшего поколения над численностью молодежи. А в вузах «силовых» ведомств, поскольку в них работают офицеры, на которых распространяются довольно жесткие возрастные ограничения сроков службы, ситуация и вовсе иная – молодежь среди ППС в них явно превалирует.

Рисунок 9. Возрастное распределение руководителей в вузах различного ведомственного подчинения.

Более оптимистичную, ч