Тема 2. Права и обязанности аудиторских организаций

И аудируемых лиц, органов регулирования

Аудиторской деятельности

Ситуация 2.1. Аудиторская организация «Аудит-плюс» проводит обязательную аудиторскую проверку в ООО «Цвет» за 2010 год. В соответствии с договором, заключенным между сторонами, проверка должна была начаться 01.02.2011 г. Однако из-за болезни главного бухгалтера ООО «Цвет» информация для проведения проверки была предоставлена аудиторам 12.02.2011 г. В процессе проверки выяснилось, что информация недостоверна. Кроме того, отсутствует часть документов. По результатам проверки, в срок, установленный договором, аудиторы выдали отрицательное аудиторское заключение о недостоверности бухгалтерской финансовой отчетности. После окончания аудиторской проверки и последующей проверки отчетности предприятия налоговой инспекцией предприятию предъявлены штрафы в размере 200 тыс. руб. Предприятие отказывается платить штрафы, мотивируя отказ некачественным выполнением аудиторской проверки. Разрешите спор аудиторов и предприятия.

Ситуация 2.2. Аудиторская организация, руководитель которой является владельцем сети магазинов бытовой техники, проводила аудиторскую проверку бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Фламинго». Договором на оказание аудита были установлены сроки предоставления аудиторского заключения в период с 10 по 17 марта 2011 года. Заключение было предоставлено 5 апреля 2011 г. в связи с тем, что руководство ООО «Фламинго» несвоевременно предоставляло аудиторам бухгалтерскую документацию. Какие нарушения законодательства РФ об аудиторской деятельности были допущены сторонами?

Ситуация 2.3. В ходе аудиторской проверки аудиторская организация выявила нарушения правил ведения бухгалтерского учета, существенно влияющие на достоверность бухгалтерской финансовой отчетности. Аудиторская организация потребовала исправить выявленные нарушения, однако, это требование клиентом не было выполнено. В аудиторском заключении отчетность была признана недостоверной. Аудируемое лицо отказалось оплатить услуги аудиторской организации, мотивируя это тем, что мнение руководства проверяемой организации не совпадает с точкой зрения аудитора, выдавшего заключение. Разрешите спор сторон.

Ситуация 2.4. В ходе проверки сводной бухгалтерской отчетности ЗАО «Рассвет» аудиторская организация ООО «Сфера» запросила аудиторские заключения по результатам проведенного аудита одного из структурных подразделений предприятия за предыдущие периоды. Руководитель ЗАО «Рассвет» отказал в предоставлении такой информации. По окончании аудиторской проверки было выдано аудиторское заключение о недостоверности бухгалтерской отчетности. Изучив заключение, руководитель обратился к аудиторам с просьбой о предоставлении информации о законодательных и нормативных актах РФ, на которых основывались выводы данного заключения. В предоставлении такой информации ему было отказано. Оцените правомерность действий сторон.

Ситуация 2.5. Аудиторская организация ЗАО «Консалтинг-центр» проводит обязательную аудиторскую проверку в ООО «Весна». Руководство аудируемого лица против того, чтобы аудиторская организация самостоятельно определила формы и методы проведения проверки. Кроме этого, оно отказало аудиторам в предоставлении полного объема запрошенной документации. Аудиторы высказали по результатам проверки мнение о достоверности бухгалтерской отчетности. Оцените действия сторон.

Ситуация 2.6. Руководитель ООО «Вега», осуществляющего страховую деятельность, попросил знакомого индивидуального аудитора Смирнова Е.В. провести обязательную аудиторскую проверку за 2010 год. Аудитор выполнил просьбу и по результатам проверки выдал немодифицированное аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности и правильности ведения бухгалтерского учета в ООО «Вега». Однако по результатам налоговой проверки были установлены грубые нарушения при составлении отчетности, и на организацию наложены штрафы в размере 75 тыс. руб. Руководитель ООО «Вега» предъявил претензии к Смирнову Е.В. и потребовал возместить ущерб, нанесенный некачественной работой аудитора. Аудитор добровольно разрешить спор не пожелал, и руководитель ООО «Вега» подал на аудитора Смирнова Е.В. в суд. Какое решение примет суд по данному спору?

Ситуация 2.7. ОАО «Декор», имеющее 5 филиалов, заключило договор на проведение обязательного аудита с индивидуальным аудитором. На время проведения аудита организация предоставила аудитору автомобиль с личным водителем. В ходе проведения аудиторской проверки аудитор выявил ошибки в составлении бухгалтерской финансовой отчетности и потребовал от клиента их исправления. Руководство организации с требованиями аудитора согласилось и исправило ошибки. После принятия аудиторского заключения руководитель организации оплатил услуги аудитора не в полном размере, указанном в договоре. Объяснил он это тем, что невыплаченная сумма – это плата за предоставленный автомобиль. Прокомментируйте ситуацию.

Ситуация 2.8. Аудиторская организация «ХХХ» проводит обязательную аудиторскую проверку ОАО «Ультра». В ходе проверки аудиторы обнаружили ряд существенных ошибок в первичной документации. Аудиторами было принято решение о проверке всего объема документации экономического субъекта. Руководство аудируемого лица не согласилось с решением, мотивировав это тем, что аудит должен проводиться на основе выборочных данных. Разрешите спор сторон.

Ситуация 2.9. Между индивидуальным аудитором Соловьевым М.Г. и ООО «Контраст» был заключен договор на проведение аудиторской проверки. В ходе аудита обнаружилось, что часть документации, необходимой для проверки, отсутствует, так как она была утеряна при смене ООО «Контраст» местонахождения. На основании данного факта Соловьев М.Г. отказался от выдачи заключения. Руководитель ООО «Контраст» заявил, что в таком случае услуги индивидуального аудитора оплачены не будут. Разрешите спор сторон.

Ситуация 2.10. По причине текучести бухгалтерских кадров руководитель ООО «Ракурс» принимает решение о проведении инициативного аудита и заключает договор с ЗАО «Аудит-плюс». Аудиторская организация заключила договор страхования риска ответственности за нарушение договора со страховой компанией «Согласие». При проведении аудиторской проверки данные бухгалтерской отчетности ООО «Ракурс» были разглашены организации-конкуренту. ООО «Ракурс» потребовало возместить связанный с этим фактом ущерб, однако в текст договора на проведение аудита не было включено условие о неразглашении содержания документов. Должна ли страховая компания возместить ущерб?

Ситуация 2.11. Аудиторская организация застраховала риск ответственности за нарушение договора при оказании сопутствующих аудиту услуг в пользу ООО «Прогресс». С филиалом ООО «Прогресс» аудиторская организация заключила договор на составление бухгалтерской отчетности. Договор не был выполнен в срок, что повлекло за собой убыток деятельности филиала. Страховая компания выплатила ущерб головной организации ООО «Прогресс». Оцените ситуацию.

Ситуация 2.12. В аудиторскую организацию поступило деловое предложение от организации «Парус» провести аудиторскую проверку, маркетинговые исследования, а также оценить стоимость имущества. Обязана ли заключить аудиторская организация с аудируемым лицом договор страхования риска ответственности за нарушение договора?

Ситуация 2.13. Индивидуальный аудитор Королев С.Н. является членом СРОА «Ассоциация аудиторов России», участниками которой также являются 789 индивидуальных аудиторов и 88 аудиторских организаций. В январе 2011 года Королев С.Н. решил стать членом еще одной СРОА – «Аудиторская палата», однако СРОА «Ассоциация аудиторов России» запретила ему это сделать и пригрозила исключить из своих рядов. Королев С.Н. согласился с мнением СРОА, членом которой являлся. В марте 2011 года в ходе проведения Королевым С.Н. очередной аудиторской проверки был установлен факт нарушения им аудиторской тайны. В результате его исключили из состава СРОА «Ассоциация аудиторов России» и запретили вступать в состав любых СРОА до 2015 года. Прокомментируйте ситуацию.

Ситуация 2.14. СРОА «Ассоциация профессионалов» – это саморегулируемое объединение индивидуальных аудиторов, созданное в целях обеспечения условий аудиторской деятельности своих членов и защиты их интересов, действующее на коммерческой основе. Членами данного объединения являются 705 индивидуальных аудиторов, 13 из которых не прошли в установленный законодательством срок обучение по программе повышения квалификации. В СРОА «Ассоциация профессионалов» разработаны и утверждены внутренние правила аудиторской деятельности, требования которых несколько ниже требований федеральных стандартов. СРОА «Ассоциация профессионалов» в феврале 2010 года подала в установленном порядке заявление о внесении в реестр СРОА в уполномоченный федеральный орган государственного регулирования аудиторской деятельности. Будет ли внесена данная СРОА в реестр?

Ситуация 2.15. СРОА подала заявление в Совет по аудиторской деятельности о внесении в реестр СРОА, имея в составе 550 аудиторских организаций. Основной целью деятельности СРОА является получение прибыли от продажи литературы по аудиту и сопутствующим аудиту услугам. СРОА представила все необходимые для регистрации документы, а также разработанные самостоятельно права, обязанности, внутренние правила и принципы профессиональной этики. Будет ли внесена данная СРОА в реестр?

Ситуация 2.16. Совет по аудиторской деятельности, состав которого руководителем Министерства финансов РФ утвержден не был, включил СРОА, состоящую из 800 аудиторов и 375 аудиторских организаций, в государственный реестр СРОА. Совет также, сделав анализ состояния рынка аудиторских услуг в РФ, выделил проблемы, рассмотрение которых является первостепенным в государственной политике в сфере аудиторской деятельности. Кроме этого, Совет по аудиторской деятельности рассмотрел ходатайство от СРОА и принял соответствующее решение по нему. Имеются ли в данной ситуации нарушения законодательства об аудиторской деятельности.