Вторым признаком самовольной постройки является создание объекта строительства без получения на это необходимых разрешений.

В юридической литературе неоднозначно трактуется значение некоторых признаков самовольной постройки.

Следует согласиться с позицией Г.А. Волкова, не разделяющего мнение С.Н. Рождественского, который получение разрешения на строительство относит к факультативным признакам самовольной постройки, тогда как в соответствии со ст. ст. 222 и 263 ГК РФ непременным условием осуществления прав на застройку является соблюдение градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2. ст. 260 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Новеллой в правоприменении анализируемого законодательства представляются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, если самовольная постройка осуществляется на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

И третьим признаком самовольной постройки является наличие одного из следующих нарушений:

— градостроительных норм и правил;

— строительных норм и правил.

Истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен в обязательном порядке доказать факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В то же время «недействительность акта по предоставлению земельного участка не может приравниваться к отсутствию отвода участка под строительство, поэтому не позволяет квалифицировать поведение застройщика как самовольную постройку», так же как и признание незаконным разрешения на строительство, которое тоже не влечет квалификацию постройки как самовольной.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъясняется особенность возникновения у наследников права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, при условии, если к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

На практике возможна и ситуация, когда использование земельного участка под самовольной постройкой не соответствует виду разрешенного использования и нет положительного решения об изменении целевого назначения данного земельного участка, например, вследствие отказа органа местного самоуправления принять такое решение.

В этом случае суд не может признавать право собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку данное решение суда противоречит ст. 8 ЗК РФ, закрепляющей порядок отнесения земель к категориям и перевод их из одной категории в другую, а нарушение установленного порядка является основанием признания недействительными таких актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (п. 3 ст. 8 ЗК РФ).

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка имеет свои особенности.

Во-первых, возможность строительства объекта недвижимости на земельном участке и в последующем возникновение права собственности на данный объект обусловлены наличием прав на земельный участок как одним из возможных оснований признания права.

Во-вторых, требование о признании права собственности на самовольную постройку распространяется также и на наследников земельного участка при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В-третьих, правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, которая осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, но на ее создание были получены необходимые разрешения, ответчиком при этом выступает застройщик.

В-четвертых, основаниями для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке могут быть:

1) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка;

Отсутствие положительного решения об изменении его целевого назначения.

Вопрос №22.23.24,25

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При применении этих правил необходимо установить, намерен ли уполномоченный орган в предусмотренном законом порядке предоставить истцу земельный участок, на котором самовольно построен жилой дом, является ли истец лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка жилого дома.

В практике случаи, когда в суде ставится вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный дом или часть дома, довольно редки. Гораздо чаще приходится иметь дело с такими исками, в которых содержится требование о признании права собственности на дом или часть дома, возведенного в установленном порядке, но имеющего самовольно возведенные постройки. По вопросу о подведомственности таких споров нет достаточной ясности. Некоторые суды, установив наличие самовольных построек, отказывают в принятии заявления за неподведомственностью спора даже и тогда, когда истец ставит вопрос о признании права собственности только на часть строения, возведенного в установленном порядке, не претендуя на пристройки, возведенные без надлежащего разрешения.

На наш взгляд, в данном случае никаких оснований к отказу в принятии заявления не имеется, поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений и подведомствен суду. То обстоятельство, что спорный жилой дом имеет самовольные пристройки (например, веранду, террасу и т.п.), не дает оснований для вывода о неподведомственности дела суду, так как на них никто требований не заявляет и они не являются предметом спора. Установив же при рассмотрении дела наличие самовольного возведения пристроек, суд обязан вынести частное определение в адрес местной администрации.

По общему правилу судам неподведомственны споры о сносе самовольно возведенных строений. А как быть, если самовольное строительство сопряжено с нарушением гражданских прав других лиц (сособственников, соседей)? По вопросу о подведомственности суду таких споров в судебной практике нет единой точки зрения.

По нашему мнению, если самовольное строительство нарушает право других лиц, иск о сносе самовольно возведенных строений подлежит судебному рассмотрению. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как известно, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Эти права являются правами гражданскими, а поэтому в данном случае их защита должна осуществляться судом. Только в случаях, особо предусмотренных законом, защита гражданских прав реализуется в административном порядке. Никаких специальных указаний о защите прав собственника, если они нарушены самовольным строительством, в административном порядке закон не содержит. Следовательно, если самовольное строительство нарушает гражданские права других лиц, то иски этих граждан о сносе самовольно возведенных строений должны приниматься судом и рассматриваться по существу.

В теории и практике не было единства по вопросам о подведомственности суду споров о признании права собственности на жилой дом, возведенный в установленном порядке, но еще не сданный в эксплуатацию. Подобные споры чаще имеют место между наследниками, супругами (бывшими супругами). Никаких оснований отказывать в принятии исковых заявлений по таким спорам нет.

Как уже говорилось, судам не подведомственны дела по спорам о признании права собственности на дом или часть дома (дачи), которые были возведены самовольно, т.е. построены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации. Следовательно, до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации спор о доме, как правило, не может быть разрешен судом, так как право собственности еще не возникло. Однако в ряде случаев отказ в судебном рассмотрении таких споров может привести к тому, что права граждан окажутся незащищенными. Например, разведенные супруги при разделе имущества не могут договориться о дальнейшем строительстве дома; спор о непринятом в эксплуатацию доме возник между наследниками застройщика; застройщик умышленно не принимает мер к правовой регистрации дома с тем, чтобы избежать рассмотрения в суде спора с членами семьи, принимавшими участие в его строительстве.

В связи с этим уже многие годы суды принимают к своему производству и рассматривают по существу споры указанных лиц.

Сложнее обстоит дело с решением вопроса о подведомственности спора между супругами о праве на недостроенный жилой дом. По нашему мнению, дела по таким искам также подведомственны суду. Недостроенный дом, возведенный на средства, нажитые во время брака, является общим совместным имуществом супругов, на которое каждый из них в силу ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ имеет право. Требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, подлежат в силу ст. 38 СК РФ рассмотрению в судебном порядке. Никаких исключений в отношении недостроенных жилых домов закон не содержит.

Вопрос о подведомственности споров о праве собственности на сгоревшие дома является одним из сложных и неясных вопросов в судебной практике. С такими исками в суд чаще обращаются лица, постоянно проживающие в городах, рабочих поселках, обеспеченные жильем и пользовавшиеся сгоревшим строением как дачей. Это, как правило, наследники и граждане, купившие дома под дачи, и другие лица.

При решении вопроса о подведомственности указанных споров следует иметь в виду следующее. Право собственности является вещным правом. Следовательно, спор о праве собственности на жилой дом - это спор о вещном праве. Предметом такого спора может быть только реально существующий жилой дом или его часть. Сам по себе спор о праве собственности на полностью сгоревший дом, т.е. на несуществующее в действительности имущество, беспредметен. Рассмотрение и разрешение такого спора судом не может породить для сторон никаких последствий. В связи с этим полагаем, что такие споры не должны приниматься к рассмотрению суда.

Вместе с тем в судебном порядке могут быть рассмотрены гражданско-правовые споры, связанные с последствиями произошедшего несчастного случая. При рассмотрении этих споров факт принадлежности сгоревшего дома входит лишь как один из многих фактов в предмет доказывания по делу и подлежит установлению наряду с другими фактами. Однако иногда истцы затрудняются точно сформулировать свои исковые требования по таким спорам, а поэтому ошибочно излагают их в виде просьбы признать за ними право собственности на сгоревший дом. Из изложенного вытекает, что когда в заявлении речь идет о признании права собственности на сгоревшее строение, судьи обязаны выяснить, в связи с чем предъявлен иск и каково действительное содержание заявленного требования.

Практика показывает, что иски о признании права собственности на сгоревшие дома предъявляются по различным причинам: в связи с запрещением восстановить сгоревшие дома, с отказом страховых органов выплатить страховые платежи и др. Только тщательно выяснив эти вопросы и правильно уяснив существо требований истца, можно безошибочно решить вопрос о подведомственности спора суду.

Если заявленное требование носит гражданско-правовой характер, то судья обязан принять заявление и разъяснить истцу право уточнить исковые требования. Так, если будет установлено, что требования по существу сводятся к взысканию страховых платежей и предъявлены в связи с отказом выплатить эти суммы, но были истцом ошибочно сформулированы как требования о признании права собственности на сгоревший дом, то судья обязан принять заявление, поскольку налицо спор о праве гражданском, который подлежит рассмотрению судом. В этом случае истцу должно быть разъяснено право уточнить исковое требование.

Вопрос о территориальной подсудности дел по спорам о признании права собственности на жилой дом или часть жилого дома четко урегулирован законом и ни в теории, ни в практике затруднений не вызывает. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, споры о признании права собственности на жилой дом или часть жилого дома подсудны суду по месту нахождения жилого дома.

После введения института мировых судей на практике нередко встает вопрос о разграничении компетенции по рассмотрению названных споров между мировыми судьями и районными судами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Исходя из содержания этого правила, дела по спорам о признании права собственности на жилой дом или часть жилого дома, стоимость которого (которой) не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, должны рассматриваться мировыми судьями, а не районным судом.

Такой подход законодателя к решению подсудности рассматриваемой категории дел вряд ли оправдан, поскольку эти дела всегда относились и относятся к сложным, которые на практике разбираются судьями, имеющими большой опыт работы. Передача этих дел мировым судьям приводит к затягиванию их рассмотрения, судебной волоките, а следовательно, не укрепляет гарантии конституционного права граждан на судебную защиту.

При принятии искового заявления по спору о признании права собственности на жилой дом или часть жилого дома, мировой судья должен особое внимание обратить на цену иска. Если цена иска превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, судья возвращает исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Аналогичным образом он должен поступить и в том случае, если при сопоставлении цены иска со стоимостью дома или его части, на которые заявлены требования, придет к выводу, что цена иска явно занижена и в действительности стоимость отыскиваемого имущества явно превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Действительную стоимость жилого дома или его части при возбуждении дела в суде точно установить не всегда удается. В практике нередко возникают вопросы, связанные с передачей дел названной категории от мировых судей в районные суды и из районных судов мировым судьям.

Установив в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства, что действительная стоимость жилого дома или его части превышала 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, и следовательно, дело неподсудно мировому судье, судья в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение районного суда.

Если после возбуждения дела в суде истец увеличил размер своих требований и в результате цена иска стала превышать 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, то в связи с изменением подсудности мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ должен вынести определение о передаче дела в районный суд.

§ 2. Подготовка к судебному разбирательству дел

по спорам о праве собственности на жилой дом

Дела по спорам о праве собственности на жилой дом являются сложными, и их подготовка имеет свою специфику, обусловленную рядом обстоятельств. Во-первых, по таким делам предмет доказывания, как правило, насыщен многими юридическими фактами. Все они должны быть точно определены и проверены с помощью судебных доказательств. Во-вторых, юридические факты, связанные с возникновением, прекращением права собственности на жилой дом, нередко имеют место задолго до рассмотрения спора в суде, иногда значительно растянуты во времени. Это затрудняет работу суда по выяснению истины по делу, а следовательно, и подготовку его к судебному разбирательству. Наконец, в таких делах часто участвует большое количество лиц. Еще в стадии подготовки судья должен правильно определить процессуальное положение каждого из них.

Споры о праве собственности на жилой дом разнообразны, что следует учитывать при подготовке этих дел к судебному разбирательству.

Индивидуальное жилищное строительство осуществляется с целью обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семей, которым в установленном порядке предоставлен в собственность земельный участок для строительства дома. В связи с этим участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверить действительные отношения сторон, установить причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, если имелась договоренность о создании общей собственности на дом.

Исходя из этого, должна вестись подготовка дел к судебному разбирательству.

В первую очередь необходимо уточнить факты, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные факты, имеющие значение для правильного разрешения спора. По спорам о праве собственности на жилой дом или часть его, в частности, необходимо выяснить, кто из сторон, в каком размере и с какой целью вкладывал средства и труд в строительство дома, имелась ли между ними договоренность о создании общей собственности на дом. Кроме того, по делу следует установить, принят ли дом в эксплуатацию и за кем он зарегистрирован в БТИ или местной администрации. Указанные факты должны быть тщательно проверены судебными доказательствами.

Судья обязан не только правильно определить круг доказательств, необходимых для разрешения дела, но и обеспечить их своевременное представление. Из представленных доказательств принимаются только те, которые имеют значение для дела. Например, факт вложения сторонами средств и труда в строительство жилого дома и их размер могут быть подтверждены самыми разнообразными доказательствами: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик должен предоставить истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. В этих возражениях, как и в исковом заявлении, могут содержаться и сведения относительно размера вложений истцом и самим ответчиком средств и труда в строительство дома. Такие возражения приобщаются к делу и проверяются в судебном заседании наряду с другими доказательствами. В подтверждение указанных обстоятельств на практике нередко представляют различные по содержанию письменные доказательства - почтовые переводы, выписки из лицевых счетов сберегательной книжки, квитанции, накладные на приобретение строительных материалов, записи бытового характера, содержащие сведения о взаимных расчетах между истцом и ответчиком, расписки плотников, каменщиков и других лиц в получении оплаты за произведенные работы, документы, свидетельствующие о погашении взятой на строительство дома ссуды и др.

Факт вложения истцом и ответчиком средств и труда в строительство дома, а также их размер могут быть установлены и свидетельскими показаниями. Ценную информацию об этом, в частности, могут дать лица, которые нанимались истцом либо ответчиком для возведения дома или производства других работ. Они должны быть вызваны в суд для дачи показаний по делу. В тех случаях, когда истец утверждает, что строил дом своим трудом, в качестве свидетелей следует вызвать лиц, помогавших ему в этом, а также соседей по участку, являющихся, как правило, очевидцами строительства.

Иногда истцы ссылаются на то, что при строительстве были использованы материалы от разборки другого дома, принадлежащего им на праве личной собственности. Это обстоятельство является существенным и должно быть проверено судом. Кроме объяснений сторон оно может быть подтверждено показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Важное место для их выяснения отводится и заключению эксперта. По делу требуется доказать не только то, что истец имел либо приобрел старый дом или другое строение, разобрал его и материалы доставил к месту строительства. Необходимо достоверно установить и факт их использования при строительстве нового дома, а также действительную стоимость этих материалов.

Для выяснения этих вопросов требуются специальные познания, а поэтому обязательно проведение строительной экспертизы.

Вопросы, которые следует поставить перед экспертом, должны быть сформулированы четко и ясно. Их содержание обусловлено конкретными обстоятельствами дела. Тем не менее среди них судья обязан поставить и следующие: а) были ли использованы старые материалы при строительстве дома? б) если такие материалы использовались, то какова их стоимость? в) какова действительная стоимость всего дома? Разъяснения эксперта по этим вопросам помогут суду не только правильно разрешить спор о вложении истцом своих средств в строительство дома, но и определить размер долей каждой из сторон в праве собственности на дом.

При этом действительная стоимость жилого дома должна определяться с учетом рыночных цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, удобств и расположения дома, а также других, имеющих значение для правильной оценки дома обстоятельств.

Существенное значение для дела имеет и факт договоренности между сторонами о создании общей собственности на жилой дом. Он может быть подтвержден объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменным договором или соглашением. Об этом может свидетельствовать и сам факт строительства дома на две семьи с устройством самостоятельных выходов.

Помимо указанных выше при подготовке к рассмотрению дел по спорам, связанным с правом личной собственности на жилой дом, судья должен предложить сторонам представить или истребовать по их ходатайству и другие необходимые доказательства: документ о предоставлении земельного участка, акт о принятии дома в эксплуатацию, документ о принадлежности дома, договор купли-продажи, дарения, план дома и земельного участка.

Установив круг доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечив их своевременное представление, судья должен разрешить вопрос о возможном составе лиц, участвующих в деле, правильно определить процессуальное положение каждого из них. Допущенные ошибки могут привести к отмене решения суда.

Если возник спор о праве собственности на дом, возведенный за счет ссуды, то к участию в деле суд должен привлечь банк или предприятие (организацию), выдавшие ссуду. Судья обязан привлечь указанных лиц к участию в деле в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Невыполнение этих требований, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, а порой - к отмене судебного решения.

§ 3. Решение суда по спорам о праве

собственности на жилой дом

При вынесении решений по таким делам следует, в частности, руководствоваться ст. ст. 244, 245 ГК РФ, нормами главы 16 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23.

Закон подробно регламентирует содержание судебного решения (ст. 198 ГПК РФ) и требования, предъявленные к нему (ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем содержание решений по спорам о праве собственности на часть дома по мотивам совместного участия в его строительстве имеет свою специфику.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Установленная законом последовательность изложения решения должна строго соблюдаться.

Во вводной части решения помимо данных, установленных ч. 2 ст. 198 ГПК, суд обязан указать, кто и к кому предъявляет иск, в чем конкретно заключается требование истца. Если по делу был предъявлен встречный иск, то это обстоятельство непременно должно найти отражение во вводной части решения. При рассмотрении спора о праве собственности на часть дома нередко вступают в дело и третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Об этом тоже надо указать в данной части решения.

В случае вынесения судом резолютивной части решения согласно ст. 199 ГПК РФ вводная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать вводной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела. Датой вынесения мотивированного решения указывается, как и в объявленной резолютивной части, день окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать в себе указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В этой части решения необходимо не только четко изложить суть требований истца и возражения ответчика, но и привести факты, на которые стороны ссылаются в их обоснование.

Требования истца в решении должны быть сформулированы предельно точно. Суд обязан указать, на какую часть дома претендует истец, кому дом принадлежит на праве личной собственности и где он находится (адрес). Далее излагаются основания его требований.

Работая над возражениями ответчика, в первую очередь необходимо указать его отношение к иску - признал ли ответчик иск или нет, если признал, то полностью или в части. Только после этого должны быть приведены основания возражений.

Затем в описательной части решения излагаются объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствуется суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Определяя круг фактов, имеющих существенное значение для разрешения спора о праве собственности на часть дома, суд должен иметь в виду, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Из этого следует, что право собственности на часть дома может быть признано только в том случае, если между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом. Наличие или отсутствие этого обстоятельства должно быть достоверно установлено судом. Выводы о нем должны опираться на проверенные в судебном заседании доказательства. Существование между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом может быть подтверждено, в частности, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными договорами, личной перепиской между истцом и ответчиком, между ними и родственниками, знакомыми, официальной перепиской с государственными учреждениями.

Судебная практика обоснованно исходит из того, что соглашение о совместном строительстве дома необязательно должно быть заключено в письменной форме.

О наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом может свидетельствовать и само расположение жилых комнат в доме, выходов из него на земельный участок, данные об оплате налогов, счетов за пользование электроэнергией, водой, газом и др. Все собранные по делу доказательства необходимо подвергнуть в решении тщательному анализу. Отвергая те или иные доказательства, следует привести веские аргументы, подтверждающие их недостоверность.

Решение суда, вынесенное без должной проверки наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом, является необоснованным и подлежит отмене.

Установив, что такая договоренность между сторонами имелась, суд обязан определить и указать в решении, принимал ли истец участие в строительстве дома, если принимал, то каким способом - путем вложения средств или своим трудом. Здесь должны содержаться обоснованные соответствующими доказательствами выводы о целевой направленности этих вложений. Это обстоятельство тоже имеет существенное значение, ибо право собственности на часть дома может быть признано за истцом в том случае, если свои средства и труд он вкладывал с целью создания общей собственности на дом, а не в других целях: оказание товарищеской или родственной помощи с целью совместного пользования впоследствии земельным участком, пользования в летний период одной из комнат в доме и др.

Для правильного разрешения спора о праве собственности на часть дома важно установить действительные затраты каждой из сторон в строительстве дома в денежном выражении. Объективные выводы об этом можно сделать лишь после того, как суд со ссылкой на достоверные доказательства определит, кто из сторон, когда и конкретно какие средства вкладывал в строительство дома и на что они были затрачены, что конкретно каждый из них сделал своим трудом и каков объем и стоимость данных работ, а также материалов, приобретенных и использованных при этом. Не решив указанных вопросов, невозможно правильно судить о действительных затратах сторон в строительстве дома, что не может не повлиять на окончательный вывод суда по поводу заявленных требований.

Выяснив вопрос о затратах, понесенных каждой из сторон, необходимо установить действительную стоимость всего жилого дома. Действительная стоимость дома может быть определена специалистами с учетом цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.).

Вопрос №26