Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Вопрос 7. Метод ранжирования↑ ⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2 Содержание книги
Поиск на нашем сайте
Другое название этого метода — метод качественного упорядочивания. Оно говорит само за себя; испытуемый упорядочивает по данному признаку предъявленное число образцов. Так получают один ранговый порядок. Одни и те же образцы упорядочиваются несколько раз, обычно разными наблюдателями и для каждого образца подсчитывается средний ранг. Этот метод очень удобен, когда мы имеем дело с большим количеством образцов. Обычно несколько образцов предъявляют одновременно и позволяют испытуемому выбирать один ранговый порядок так долго, как он пожелает. Когда много образцов, его могут попросить грубо рассортировать их по качествам (классам) до того, как он приступит к окончательному ранжированию. Одной из первых работ, связанных с методом ранжирования, была работа Кэттелла с уточнениями и дополнениями его учеников (Самнера, Торндайка, и т. д.). Тем временем Спирман показал, как использовать порядковые ряды при измерениях корреляции — важный вклад в метод. Кэттелл воспользовался методом ранжирования для определения лидеров любой естественной науки в оценке их коллег. Он предложил 10 психологам проранжировать 200 американцев, которые претендовали на звание психолога. Десять судей работали самостоятельно, независимо друг от друга. Затем Кэттелл подсчитал среднее всех 10 рангов, определенных для каждого психолога. Он опубликовал перечень самых высоких средних рангов в 1903 г. и открыл имена людей в 1933 г. Наша таблица включает в себя 51 имя и их порядок. Некоторые из людей были скорее философами, чем психологами; некоторые лица, стоящие вблизи или на некотором расстоянии от конца таблицы, были молодыми людьми, которых еще рано было посвящать в рыцари. Что касается значимости такого списка, то мы не можем сделать ничего лучшего, чем привести цитату из оригинала — статьи Кэттелла: «Следует четко отметить, что эти оценки дают только то, что они открыто могут дать, а именно, результирующее мнение 10 компетентных судей. Они показывают репутацию человека у экспертов, но совсем не обязательно его способности или вклад (в науку). Не исключены постоянные ошибки, которые происходят из-за того, что он известен больше или меньше. Однако нет других критериев для оценки деятельности человека помимо той, которая получена от большинства компетентных судей». Мы имеем здесь нечто подобное нормальному распределению; мы имеем только верхнюю четверть такого распределения, четверть, которая сама является выделенной группой женщин и мужчин, уже получивших степень и положение учителя. Мы не можем использовать эти данные для создания шкалы превосходства или репутации, имеющей в основании абсолютный нуль. Мы можем несколько улучшить шкалу, взяв человека, занявшего верхнее место на шкале в качестве отсчетной точки и спросить, кто вдвое менее хорош, чем Вильям Джемс. Но это будет уже другой эксперимент. Что можно получить от средних рангов кроме их положения? Средние ранги ведущих американских психологов 1903 г. 1.0. Вильям Джемс 3.7. Дж. Мак Кин Кэттелл 4.1. Хьюго Мюнстерберг 4.4. Г. Стенли Халл 7.5. Дж. Марк Болдуин 7.5. Эдвард Б. Титченер 7.6. Ионна Ройс 9.2. Георг Т. Лэдд 9.6. Джон Девэй 11.6. Иозеф Ястров 12.3. Эдмонд К. Сэнфорд 16.8. Мэри В. Калкинс 17.1. Вильям Л. Бриан 17.9. Георг С. Фаллертон 18.7. Георг М. Страттон 19.3. Эдвард Л. Торндайк 19.6. Эдмонд В. Делабарре 21.6. Эдвард В. Скрипчер Давайте посмотрим, насколько сходятся вместе средние ранги у основания таблицы. Допустим, что мы имеем 10 весов, каждый из них очень хорошо отличается от другого, и просим дюжину наблюдателей упорядочить их. Каждый наблюдатель упорядочивает их одним и тем же образом, и средними рангами будут 1, 2, 3,.. 9, 10. Но допустим, что мы проводим тот же эксперимент с 10 равными весами: каждый наблюдатель упорядочивает их в свой, отличающийся от других, ряд, и все средние ранги будут приблизительно одними и теми же (одинаковыми). Теперь пусть веса немного отличаются друг от друга так, что каждый наблюдатель будет склонен сделать несколько ошибок: средние ранги будут лежать между двумя упомянутыми экстремумами и они будут точно соответствовать ряду объективных весов. В этом заложен полезный принцип. Предлагая достаточному числу компетентных судей ранжировать некоторые образцы, получаем почти равные средние ранги там, где образцы почти равны, и сильно отличающиеся, когда образцы заметно не равны; короче, средние ранги будут правильно соответствовать образцам и в порядке, и в пространстве. Из списка психологов мы извлекаем, что номера 2, 3, 4 примерно одинаковы по психологической ценности, насколько это показало время; то же самое можно сказать о трех следующих людях и о последних двенадцати. Мы можем сделать вывод, что точный порядок, как утверждает Кэттелл, очень неопределенен в том случае, когда средние ранги примерно равны. Для более полного использования этого метода должно быть определенное число образцов; все они классифицируются каждым из испытуемых. Тогда можно, как показано в первом издании этой книги, измерить количество согласий и несогласий среди судей. Мы покажем, как один и тот же вид шкалы можно получить из ранжирования и парных сравнений. Ранжирование можно свести к частотам выбора (С) и затем к величинам p и z.
Вопрос 8. Парное сравнение Существуют, по крайней мере, два метода шкалирования — шкалирование отношений возвращает к работе Фехнера — пионера в области экспериментальной эстетики и его методу выбора. Этот устаревший метод был использован Фехнером при изучении эстетической оценки различных вариантов прямоугольников. Он изготавливал картонные ящички, стороны которых изменялись в пределах от квадрата до узкого прямоугольника и разбрасывал их в случайном порядке на столе. Фехнер проводил эксперимент с несколькими сотнями людей, предлагая каждому выбрать наиболее и наименее приятные формы фигурок, разбросанных на столе. Затем он мог использовать относительную частоту выбора в качестве показателя и таким способом определял эстетическую ценность каждого прямоугольника. Благоприятные выборы падают, в основном, на середину серии (около золотой серединки), а неблагоприятные — в экстремальных направлениях. Две наиболее совершенные формы выбора известны как метод ранжирования и метод парных сравнений. Если бы Фехнер попросил распределить все приятные прямоугольники в одном конце, а неприятные — в другом, то такое категоричное распоряжение дало бы больше дополнительной информации. Если бы показывал он только два прямоугольника одновременно и просил бы испытуемого выбрать наиболее приятный, то, проделывая то же самое со всеми парами, Фехнер опять-таки мог бы получить больше информации, чем методом выбора. Или он мог бы взять определенный прямоугольник в качестве стандарта. Предъявляя стандарт в паре со сравниваемыми, он получил бы оценку сравниваемого как более или менее приятного, чем стандартный, подобно тому, как это делается методом постоянных раздражителей. Это последнее предположение недостаточно обосновано психологически в изучении эстетических или других величин потому, что испытуемый как бы пресыщается стандартными стимулами. Однако мы увидим, что с точки зрения логики и математики метод парных сравнений является сокращенным методом постоянных раздражителей. Кроме того, метод ранжирования сводится к методу парных сравнений. Метод парных сравнений введен Коном1 при изучении предпочитаемости цветов. Его часто признают в качестве наиболее адекватного способа получения надежных оценок. Задача испытуемого в любой момент упрощается до предела, потому что перед ним только два образца. Он сравнивает их в определенном отношении, переходит к другой паре и так до тех пор, пока не оценит всех образцов. Если каждый образец сочетается с каждым другим, то количество пар равно
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-06-26; просмотров: 284; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.191.233.15 (0.006 с.) |