Визначте, в яких відповідях вказаний якісний ексцес виконавця? (див. відповіді, вказані в тестовому завданні №34.)

37. Співучасть можлива при вчиненні:

1) усіх злочинів;

2) умисних злочинів;

3) злочинів, вчинюваних лише з прямим умислом;

4) злочинів, вчинюваних лише з альтернативним умислом;

5) лише тяжких злочинів;

6) лише злочинів проти основ національної безпеки;

7) злочинів, вчинюваних з непрямим умислом;

8) лише при вчиненні злочинів з складною формою вини;

9) тяжких і особливо тяжких злочинів.

38. Поняття причетності до злочину визначено:

1) в окремій статті Загальної частині КК України;

2) в роз’ясненнях, які дає Пленум Верховного Суду України у своїх постановах;

3) в окремих статтях Особливої частини КК України;

4) в теорії кримінального права;

5) жодна з наведених відповідей не є правильною.

39. Причетність до злочину - це:

1) злочинна діяльність не пов’язана з вчиненням злочину;

2) злочинна діяльність, яка завжди тягне кримінальну відповідальність;

3) злочинна діяльність, яка прирівнюється до співучасті і тягне кримінальну відповідальність у всіх випадках;

4) злочинна діяльність, що пов’язана з сприянням злочинцеві і тягне відповідальність у випадках, передбачених КК України;

5) злочинна діяльність, яка не пов’язана з вчиненням злочину, але сприяє йому і тягне кримінальну відповідальність у випадках, спеціально передбачених КК України.

40. Не є співучастю у вчиненні злочину:

1) заздалегідь обіцяне переховування злочинця, засобів чи знарядь вчинення злочину, слідів і предметів, здобутих злочинним шляхом;

2) не обіцяне заздалегідь переховування злочинця, знарядь і засобів вчинення злочину, слідів злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом;

3) заздалегідь обіцяне придбання і збут предметів, здобутих злочинним шляхом;

4) обіцяне до закінчення злочину неповідомлення про відомий підготовлюваний та вчинюваний злочин;

5) заздалегідь необіцяне придбання і збут предметів, здобутих злочинним шляхом;

6) обіцяне до закінчення вчинення злочину неповідомлення про достовірно відомий підготовлюваний або вчинюваний злочин;

7) обіцяне сприяння приховуванню злочинця, слідів злочину та предметів, здобутих злочинним шляхом;

8) заздалегідь, тобто до початку злочину, обіцяна домовленість між співучасниками про вчинення злочину.

41. В теорії кримінального права видами причетності до злочину визнають:

1) заздалегідь обіцяне приховування злочину;

2) заздалегідь необіцяне приховування злочину;

3) заздалегідь необіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності;

4) заздалегідь обіцяне придбання і зберігання майна, здобутого злочинним шляхом;

5) заздалегідь не обіцяне придбання або збут чи зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом;

6) потурання злочинові;

7) недонесення про вчинений злочин;

8) попускання злочинові.

42. Кримінальна відповідальність за причетність до злочину настає:

1) у всіх випадках;

2) за причетність до тяжких злочинів;

3) у випадках, спеціально передбачених статтями Особливої частини Кримінального кодексу України за необіцяне заздалегідь переховування злочинця, знарядь і засобів вчинення злочину, слідів злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом;

4) лише за причетність до тяжкого або до особливо тяжкого злочинів;

5) лише за причетність до злочинів проти життя та здоров’я особи;

6) лише за причетність до злочинів, вчинених у співучасті;

7) лише за заздалегідь необіцяне приховування злочину;

8) лише у випадках, коли вчинене особою діяння містить ознаки іншого злочину;

9) жодна із вказаних вище відповідей не є правильною.

 

Чи може приховування злочину бути співучастю у злочині?

1. Так, може.

2. Ні, не може.

3. Якщо воно було заздалегідь обіцяне.

4. Лише переховування злочинів проти основ національної безпеки.

5. Лише переховування тяжких злочинів.

6. Якщо воно було заздалегідь не обіцяне.

7. Лише переховування злочинів, чітко визначених Кримінальним кодексом України.

Чи може бути обіцяне до закінчення вчинення злочину неповідомлення про достовірно відомий підготовлюваний або вчинюваний злочин співучастю у злочині?

1. Ні, не може.

2. Так, може.

3. Може, якщо воно заздалегідь було не обіцяне.

4. Може, якщо це було неповідомлення про особливо тяжкий злочин.

5. Може, лише за неповідомлення про достовірно відомий злочин.

45. Якщо приховування злочину було заздалегідь обіцяне, а також у випадку, коли воно, хоча заздалегідь і не було обіцяне, але в силу систематичного вчинення таких дій давало підстави виконавцю розраховувати на таке сприяння, воно визнається:

1) переховуванням злочинця, знарядь чи засобів вчинення злочину;

2) неповідомленням про достовірно відомий підготовлений або вчинюваний злочин;

3) співвиконанням злочину;

4) причетністю до злочину;

5) пособництвом у злочині.

III. ЗАДАЧІ

1. Асистент аптеки Соколенко помилково відпустила Антоновій замість ліків, які вказані в рецепті, екстракт беладони в кількості 18 г. Лікар терапевтичного відділення Крак, не перевіривши ліки, відпущені аптекою, видала їх хворим по 5 г кожному. Троє з них отруїлись. Внаслідок вжитих заходів, їх життя було врятовано.

В чому полягає суб’єктивний зв’язок між співучасниками? Чи можна Соколенко, Антонову і Крак визнати співучасниками злочину?

 

2. Петрів запросив 13-літнього Федора і 12-літнього Кондратюка до себе на квартиру, де разом з ними розпивав спиртні напої, а коли ті вже були в нетверезому стані, запропонував їм вчинити злочин.

Перебуваючи під його психічним впливом, ці неповнолітні на автобусній зупинці зірвали з голови потерпілого А. хутряну шапку і передали її Петріву, який дав їм вказівку заволодіти нею.

Варіант: Неповнолітнім Федору і Кондратюку було по 16 років.

Визначте об’єктивні і суб’єктивні ознаки співучасті у злочині. Хто такий виконавець злочину? Чи є ознаки співучасті у першому випадку? Як вирішується питання про відповідальність Петріва, Федора і Кондратюка у варіанті?

Ознайомтесь зі статтею 186 КК України.

 

3. Фуртак перебуваючи у неприязних стосунках з Колодієм вирішив помститися йому за образу. Для цього він підмовив Науменка, який був визнаний неосудним через слабоумство, вдарити Колодія ножем, коли той повертатиметься з роботи. Науменко виконав прохання Фуртака. Від поранення, завданого Науменком, Колодій в лікарні помер.

Чи можна Фуртака і Науменка вважати співучасниками злочину? Як слід вирішити питання про їх відповідальність?

 

4. Солтис під час полювання помітив на світанку, що в кущах поблизу річки щось ворушиться і побачив якусь чорну тінь в тумані на фоні зелені. Гадаючи, що то ведмідь, Солтис побіг будити свого товариша Куліша. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок.

Кулею з рушниці Солтиса був убитий Біловол, який знаходився в кущах. Куля з рушниці Куліша не зачепила потерпілого.

Як слід вирішити справу?

Чи є в діях Солтиса і Куліша співучасть у вчиненні злочину?

 

5. Яновець попросив Іванюка – водія автомобіля нафтобази викрасти на базі і привезти йому за винагороду три бочки солідолу. Той погодився і домовився зі своїм напарником Королем викрасти солідол в його зміну, що вони й зробили.

Через кілька днів Іванюк привіз солідол Яновою, за що той заплатив 150 грн.

Чи можна вважати дії Яновця, Іванюка та Короля як вчиненні за попередньою змовою групою осіб?

Які ознаки характеризують вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб?

 

6. Лучко Олег побився на дискотеці з Куликом і його друзями. Про це він розповів своєму брату Андрію.

Одного вечора Олег і Андрій Лучки зустріли Кулика, який гуляв зі своїми товаришами. Олег, підійшовши до Кулика, вдарив його ногою. Між ними виникла бійка, під час якої на допомогу Олегові втрутився його брат Андрій і вдарив Кулика два рази в груди ножем, який він носив з собою, про що Олег не знав. Від ножових поранень Кулик у лікарні помер.

Дайте правову оцінку діям братів Лучків.

Чи є в їх діях ознаки співучасті у вчиненні умисного вбивства Кулика?

Ознайомтесь зі статтею 121 КК України.

 

7. Раніше судимі Трак і Сафарян запропонували Петречкові який разом з ними відбував покарання, вчинити кілька пограбувань літніх громадян, у яких, на їхню думку, можуть бути значні цінності. Петречко відмовився, але пообіцяв нікому не повідомляти про вчинені Траком і Сафаряном пограбування.

Дайте юридичну оцінку вчинених вказаними особами дій. Визначте об’єктивні і суб’єктивні ознаки підбурювання до злочину.

 

8. 9 липня Вожок повідомив Уленка про вчинене ним вбивство. Того ж дня Вожка було затримано, а 10 липня - встановлено слідчими органами, що вбивство вчинив саме він. Уленко на допитах 10 липня і 7 серпня про зізнання Вожка слідчому не повідомив.

Дайте юридичну оцінку діям Уленка. Чи є в його діях склад злочину?

 

9. Начальник підготовчого цеху виписав фактуру на вивіз із фабрики на адресу її філії 23 копи фланелі. Одночасно він виписав одну перепустку на дві автомашини, у тому числі і на ту, в якій була вкрадена тканина.

Сторож фабрики, не перевіривши вантаж, дозволив обом автомашинам виїхати за територію фабрики.

Чи можна визнати сторожа співучасником викрадення чужого майна?

 

10. Гуляев, Зайцев і Сидоренко, перебуваючи у стані сп'яніння, зустріли на центральній вулиці міста Волкова і Користильова та вчинили сварку. Працівник міліції припинив порушення громадського порядку. Через декілька годин вони знову зустріли Волкова і Користильова і почали їх ображати нецензурними словами, затіяли бійку, під час якої Сидоренко вихопив з кишені ніж і декілька разів ударив Волкова в груди та живіт. Потерпілий помер на місці події.

Вироком суду Сидоренко був визнаний виконавцем убивства, а Зайцева і Гуляєва – винними в сприянні Сидоренку у вчиненні цього злочину.

Чи можна визнати Гуляєва і Зайцева співучасниками вбивства?

 

11. Працівник морської гавані Щеглов на території вантажного пірсу помітив пошкоджений контейнер. Через пролом у ньому він витягнув три пари взуття і забрав їх. Пізніше цей контейнер помітили вантажники Дубін, Яценко і Усов. Вони також взяли собі по декілька пар взуття. Усього було викрадено товарів на суму, яка перевищувала більш як 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на момент вчинення злочину.

Чи можна визнати вказаних осіб співучасниками викрадання чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб? Ознайомтесь зі ст. 185 КК України.

 

12. Репета попросив Голубенка, який перевозив насіння соняшника від комбайна на колгоспний двір, відсипати для нього частину насіння в лісосмузі. Голубенко виконав це прохання і висипав насіння на суму більш як 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначте види співучасників. Чи можна притягнути Репету до кримінальної відповідальності за придбання майна, яке було здобуте злочинним шляхом? Ознайомтесь зі ст. 198 КК України.

 

13. Саленко, Стукалець і Гавриленко піднялись на п'ятий поверх дев'ятиповерхового будинку. Саленко залишився в ліфті для того, щоб ним ніхто не зміг скористатися, а Сту­калець і Гавриленко, під виглядом працівників телеательє, проникли в квартиру Гаккеля. Там Стукалець приставив до шиї господаря квартири ніж і зажадав видачі йому грошей та інших коштовностей, а Гавриленко в цей час складав у сумку вироби з кришталя та інші цінні речі.

Яка форма співучасті мала тут місце?

 

14. Клонер схилив Іванченка вчинити крадіжку речей із квартири Японського. Наступного дня він показав тому, де знаходиться квартира, намалював її план, повідомив про наявність у ній речей, які цікавлять його, про час, коли Японський буде вдома один, і про те, як проникнути в квартиру за допомогою Овсеєнко. Клонер порадив також Іванченку взяти з собою ніж або викрутку, щоб відкрити замок, якщо господарів не буде вдома. Біля 22-ї години Овсеєнко під виглядом робітниці ЖЕКу попросила відчинити їй двері, потім разом з Іванченком увійшла в квартиру. Там Іванченко, погрожуючи Японському ножем, відібрав у нього 10 старовинних золотих монет і 9 ікон.

Визначте форму співучасті та види співучасників.

Ознайомтесь зі статтею 187 КК України.

 

15. Солдатик часто пиячив, бив дружину, а потім вирішив її вбити. Щоб виконати свій намір, він вступив у злочинну змову із раніше судимими Часовікіним, Ларіним і Чортенком, які за гроші дали згоду вчинити на дружину Солдатика напад і вбити її. Солдатик докладно виклав учасникам нападу план вчинення злочину, порадив взяти у потерпілої золотий годинник, гроші, показав стежку, по якій буде йти з нею, де треба вчинити напад, хто повинен наносити удари.

Визначте форму співучасті та види співучасників.

 

16. Зінченко організував озброєну групу в складі чотирьох чоловік. Протягом п'яти місяців вони нападали на магазини і окремих громадян. Переховувати викрадені речі їм допомагали Єременко і Моргунов.

Визначте форму співучасті і види співучасників.

Ознайомтесь зі статтею 257 КК України.

17. Між подружжям Черновими склались неприязні стосунки. Після чергової сварки Чернова вирішила вбити чоловіка. Для здійснення свого наміру вона залучила Губенка. Той погодився на це за грошову винагороду. Чернова привела його до себе на квартиру, передала йому сокиру і показала кімнату, де в цей час спав її чоловік. Після вбивства Чернова разом з Губенком, кинули тіло вбитого в озеро.

Визначте види співучасників.

Ознайомтесь зі статтею 115 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду від 7 лютого 2003р. №2 (п.16).

 

18. Група підлітків — Маслов, Симоненко, Решетов та інші пішли увечері до парку, щоб побити своїх знайомих, з якими вони знаходились в неприязних стосунках. Не знайшовши необхідних їм осіб, Маслов взяв у Решетова обріз рушниці та набої і разом з Симоненком на мотоциклі поїхали їх шукати.

Варіант 1: По дорозі Маслов і Симоненко домовились, що як тільки знайдуть своїх суперників, то Маслов застосує зброю і Симоненко негайно відвезе його. За пропозицією Маслова Симоненко заїхав у двір одного з будинків, де стояла група підлітків. Один з них став підходити до мотоцикла. Коли між ними залишалося близько п'яти метрів, Маслов зробив прицільний постріл, яким спричинив підлітку тяжкі тілесні ушкодження. Після вчиненого Симоненко і Маслов від'їхали.

Варіант 2: Маслов попросив Симоненка заїхати у двір, в якому можуть бути хлопці, які їх цікавлять. При цьому він сказав, що у випадку виникнення конфлікту, треба негайно тікати. У дворі Маслов несподівано вистрелив у хлопця, який підходив до них, і крикнув: ”Поїхали!” Постріл виявився смертельним. Коли поверталися додому Симоненко сказав, що не було необхідності вбивати людину.

Чи є Симоненко співучасником спричинення тілесних ушкоджень (варіант 1) і вбивства (варіант 2)?

Ознайомтесь зі статями 115 та 121 КК України.

 

19. Скачко і Мальований проникли в квартиру Чак і стали збирати речі. Скачко складав їх у мішок, Мальований — обшукував кишені одягу. У цей час повернулась сусідка по квартирі Чак. Мальований ударив її палицею по голові і коли та впала, став обшукувати її кишені. Скачко, почувши якийсь грюк у вітальні, вийшов із кімнати і, побачивши жінку, що лежить на підлозі, вибіг на вулицю. За ним вибіг з викраденими речами і Мальований. Суд визнав Скачка і Мальованого співучасниками розбійного нападу.

Чи правильно вирішив суд?

 

20. Мироненко, повернувшись додому із місця позбавлення волі, дізнався від Спиридонова про те, що його подруга була в інтимних стосунках з іншим чоловіком. Це повідомлення викликало у нього приступ ревнощів. Домовившись вчинити розправу над суперником, Мироненко і Спиридонов викликали його на вулицю, завели в кущі, де Мироненко збив останнього з ніг, потім наніс йому велику кількість ударів ножем, від яких той помер на місці. Спиридонов взяв у Мироненка ніж, яким було вчинено вбивство, і, йдучи додому, вики­нув його у рівчак. Мироненко і Спиридонов визнані винними у вбивстві з особливою жорстокістю.

Визначте види співучасників вчиненого злочину.

 

21. Блохіна звернулась до Фузіка з проханням побити Любченка, за що обіцяла щиро віддячити. Фузік залучив до участі у виконанні злочину свого сусіда Григоренка, сказавши йому про обіцянку Блохіної. Остання пояснила Фузіку і Григоренку як проникнути в дім, порадила спровокувати сварку, а сама залишилася на вулиці. Побиття Любченка продовжувалося 10 хвилин. Смерть настала внаслідок великої кількості тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Визначте форму співучасті і види співучасників.

 

22. Сильченко одержав повістку про призов на строкову військову службу. За порадою знайомого під час проходження медичного огляду симулював сліпоту на одне око, але був викритий.

Визначте види співучасників. Чи є знайомий Сильченка співучасником ухилення від призову на строкову військову службу?

Ознайомтесь зі ст. 335 КК України.

 

23. Козиба, Амелін і Межуєв протягом року вчиняли крадіжки. Раніше судимий Даниленко порадив їм проникнути в будинок директора магазину і з цією метою дав їм „фомку”. Нею злочинці виламали двері, забрали різні речі, господарю нанесли декілька ножових поранень, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Визначте форму співучасті і види співучасників.

 

24. З метою перевірки документів інспектор ДАІ зупинив автомашину, що рухалась на великій швидкості. З неї вийшли два пасажири. Один з них зненацька вдарив автоінспектора ножем у груди, а другий — по голові пляшкою. Інспектор знепритомнів і впав. Нападники зі словами „готов” сіли в автомашину і зникли. Автоінспектору були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок вжитих заходів злочинці були затримані і притягнуті до кримінальної відповідальності.

Визначте форму співучасті і види співучасників.

 

25. Бровченко і Литвин шахрайським шляхом відібрали в трьох КСП (колективне сільськогосподарське підприємство) 19 корів. Для їх продажу була залучена Лебеденко, яка вписала в підготовлені Бровченком фіктивні довідки, що начебто корови належать їй і її родичам. Одержавши від продажу гроші, злочинці поділили їх між собою.

Чи є Лебеденко співучасницею викрадання корів?

 

26. Коршунов украв зі складу 10 шкурок песця, 17 шкурок чорнобурої лисиці і 267 шкурок норки. Викрадене склав у дві валізи, завантажив їх у таксі, яким керував його знайомий Корнієнко, і відвіз додому. За проїзд дав водієві 7 шкурок норки. Після порушення кримінальної справи Корнієнко залишені для себе шкурки добровільно доставив у міліцію.

Чи можна визначити Корнієнка співучасником злочину?

 

27. Вороненко, працюючи бухгалтером-ревізором, поверхнево провів ревізію фінансово-господарської діяльності станції автовантажних перевезень, не виявив при цьому факту нестачі грошей на суму 28 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Яка форма причетності до викрадення чужого майна є в діях Вороненка? Чи підлягає він кримінальній відповідальності?

Ознайомтесь зі ст. 367 КК України.

 

28. Єрохін разом із Сахно їхав на автомашині. По дорозі він погодився підвезти Кузьменка до сусіднього містечка. На шляху до місця призначення він зупинив машину і з хуліганських спонукань став бити Кузьменка монтировкою. Сахно теж наніс попутнику декілька ударів палицею по спині, після чого запропонував більше не бити потерпілого, який спробував утекти. Однак Єрохін наздогнав Кузьменка і ще наніс тому декілька ударів по голові. Залишивши потерпілого, Єрохін і Сахно поїхали. Смерть Кузьменка настала від вдавленого перелому кісток черепа.

Чи є в даному випадку співучасть у вбивстві? Чи можна притягнути Сахно до кримінальної відповідальності за приховування злочину (ст. 396 КК)?

 

29. Котенко систематично скуповував у крадіїв викрадені речі і перепродував їх на базарі за більш високими цінами.

Чи є Котенко співучасником розкрадання?

 

30. Завідуючий складом Сидоренко викрав партію підзвітних йому товарів і запропонував їх Францеву. Після недовгого вагання той погодився купити ці товари.

Чи є Францев співучасником викрадення чужого майна?

 

31. Водій автотранспортного підприємства під час одержання на продовольчій базі консервованої свинини, завантажив автомашину ще 6-ма неврахованими ящиками і намагав­ся їх вивезти. Охоронник бази виявив це. Водій дав йому один ящик консервів і той його пропустив.

Чи можна визнати охоронника співучасником вчиненого водієм розкрадання?

 

32. Сторож Рибкін побачив, що двоє невідомих виламують двері та намагаються проникнути в склад. Боячись нападу злочинців, він залишив пост і втік. Невідомі викрали товарів на суму більше 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Чи можна визнати сторожа співучасником злочину, вчиненого невідомими?

 

33. Трошкін помітив невідомого, який намагався вкрасти його теля. За допомогою сусідів він затримав злодія і почав його бити. Односельці припинили розправу і вирішили доставити злодія в міліцію. Але, як тільки вивели його з двору на вулицю, Трошкін знову накинувся на злодія, схопив за горло і задушив. Присутні при цьому сусіди не втручалися в дії Трошкіна.

Чи є в їх бездіяльності причетність до злочину?

 

34. Котенко вдарив Русанова кулаком в обличчя, від чого той упав. Котенко продовжував ногами бити лежачого на землі Русанова. Почувши голоси людей, що наближалися, Котенко разом з Денисовою і Обросовою, які знаходилися з ним на місці події, втекли. Русанов помер від одержаних ушкоджень. Дізнавшись про його смерть, Денисова і Обросова домовилися приховати вчинене вбивство. На допитах обидві заперечували причетність до цього злочину Котенка.

Чи можна притягнути Денисову і Обросову до кримінальної відповідальності за приховування злочину?

Ознайомтесь зі ст. 396 КК України.

 

35. Толмаченко розповів Черв’якову про те, що він побив Добриніна і забрав у нього гроші. Про погрозу потерпілому ножем Толмаченко не сказав.

Чи можна Черв'якова притягнути до кримінальної відповідальності за приховування злочину?

 

36. У міському саду Порошин ударом в обличчя збив Найденка на землю і став бити його ногами. Латишев намагався відтягти того від Найденка. З великими труднощами йому вдалося це зробити і відвести Порошина додому. Наступного дня Латишеву стало відомо, що Найденко від одержаних ушкоджень помер. Про те, що Найденка бив Порошин, Латишев нікому не сказав.

Чи можна притягнути Латишева до кримінальної відповідальності за приховування злочину?

 

37. Крутий, Коломієць і Ткалич домовились про вчинення вимагання. Крутий запропонував Коломійцю знайти відповідну кандидатуру, а Ткаличу — помічника з машиною. Сам пообіцяв приготувати засоби для впливу на жертву. Коли все було підготовлено, злочинці вчинили напад на одного з керівників ТзОВ, затягли його в машину, завезли в ліс і, погрожуючи вбивством, стали вимагати велику суму грошей. Свій намір розправитися з потерпілим вони підтверджували демонстрацією розпеченої на газовій плиті арматури, натягуванням на голову поліетиленового пакета для припинення доступу повітря і т. ін.

Яка форма співучасті є в діях Крутого, Коломійця і Ткалича?

Ознайомтесь зі ст. 189 КК України.

 

IV. Література

1. Нормативні акти і практика їх застосування:

• Кримінальний кодекс України. – К.: Істина, 2002.
• Кримінально - процесуальний кодекс України (ч. 1 ст. 26; п. 5 ст. 328; п. 4 ст. 242; ст. 278; ст. 298; ч. 2 ст. 300; ч. 1, 3 ст. 324; ч. 1 ст. 334; ст. 439). – К.: Істина, 2002.

§ Про судову практику в справах про хуліганство: постанова Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991р. № 3 із змінами від 4 червня 1993р., 3 грудня 1997р. (п. 15) //Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах. – Львів: юридичний факультет Львівського державного університету ім. Івана Франка. – 1998. (далі – Збірник....). – С. 197.§ Про судову практику у справах про зґвалтування та інші статеві злочини: постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992р. № 4 із змінами від 4 червня 1993р., 3 грудня 1997р. (п. 13-14) //Збірник.... – С. 109.§ Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності: постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992р. № 12 із змінами від 4 червня 1993р., 13 січня 1995р., 3 грудня 1997р. (п. 25, 26) //Збірник.... – С. 132-133.§ Про судову практику в справах про злочини, пов’язані з порушеннями режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі: постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 березня 1993р. № 2 із змінами від 13 січня 1995р., 3 грудня 1997р. (п. 5, 13) //Збірник.... – С. 69-71. § Про судову практику в справах про бандитизм: постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995р. № 9 (п. 3) //Збірник.... – С. 67.§ Про практику розгляду судами кримінальних справ про виготовлення або збут підроблених грошей чи цінних паперів: постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996р. № 6 із змінами від 3 грудня 1997р. (п. 14) //Збірник.... – С. 77.§ Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил: постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 лютого 1999р. № 2 (п. 8) //Вісник Верховного Суду України. – 1999. – № 2. – С. 3.

• Про судову практику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів: постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002р. № 4 (п. 4, 16) //Вісник Верховного Суду України. – 2002. – № 4. – С. 12, 13, 17, 18.
• Про судову практику у справах про хабарництво: постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002р. № 5 (п. 11, 12, 16, 23) //Вісник Верховного Суду України. – 2002. – № 3. – С. 12-15.
• Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи: постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003р. № 2 (п. 3, 4, 15, 16, 17) //Вісник Верховного Суду України. – 2003. – № 1. – С. 37-41.
• Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності: постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003р. № 3 (п. 18) //Вісник Верховного Суду України. – 2003. – № 3. – С. 5.
• Про практику призначення судами кримінального покарання: постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7 (п. 2) //Вісник Верховного Суду України. – 2003. – № 6. – С. 14.
• Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень: постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 15 (п. 3, 12, 17) //Вісник Верховного Суду України. – 2004. – № 2. – С. 7-9.

 

2. Спеціальна література:

§ Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - К.: Наукова думка, 1969.

§ Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. – К.: Выща школа, 1968.

§ Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1959.

§ Джекебаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении: криминологические и уголовно-правовые проблемы. – Алма-Ата: Изд-во. Наука, 1981.

§ Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. – Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1971.

§ Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во. Сарат. Ун-та., 1991.

§ Кваша О. Об’єктивні ознаки діяльності організатора злочину //Право України. – 1999. - № 1. – С. 106-108.

§ Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. Учен. тр. Т. 3. – Свердловск: СвЮИ, 1960.

§ Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. Учен. тр. Т. 5. – Свердловск: СвЮИ, 1962.

§ Козлов А.П. Соучастие. – СПб: Юридический центр Пресс, 2001.

§ Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении /Уголовное право. Курс лекций. Общая часть. Лекция 10. – М.: Норма, 1996.

§ Мельник М. Види співучасників за новим Кримінальним кодексом України //Право України. – 2001. - № 11. – С. 69-74.

§ Новицький Г.В. Поняття і форми співучасті у злочині за кримінальним правом України. Науково-практичний посібник. – Київ: Вища школа, 2001.

§ Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юрид. лит., 1974.

§ Трайнин А.Н. Учение о соучастии. – М.: Юриздат, 1941.

§ Устименко В.В. Квалификация преступлений со специальным субъектом. - Киев: УМК ВО, 1988.

§ Хавронюк М., Мельник М. Ознаки і поняття організованої групи та злочинної організації (кримінально-правовий аспект) //Право України. – 2000. – № 4. – С. 59-64.

§ Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступлений. – Омск: Омская высшая школа милиции, 1978.

§ Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. – М.: ВЮЗИ, 1958.