Принудительные лицензии в патентном праве

 

С.С.ЛОСЕВ,

кандидат юридических наук,

доцент

 

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 12 января 2015 г.

 

Патент на объект промышленной собственности - изобретение, полезную модель, промышленный образец, сорт растения призван обеспечить монополию патентообладателя на использование защищенного патентом решения. Аналогичную функцию выполняет свидетельство на топологию интегральной микросхемы.

Однако данная монополия не может быть абсолютной; необходимость ее ограничения продиктована интересами общества в целом и отдельных лиц, заинтересованных в получении возможности использования охраняемых объектов независимо от воли патентообладателя.

Основы для ограничения исключительных прав закреплены в п. 3 ст. 983 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), устанавливающей, что ограничения исключительных прав, в том числе путем предоставления возможности использования объекта интеллектуальной собственности другим лицам... допускается в случаях, пределах и порядке, установленных ГК или иным законом. Одним из вариантов ограничения исключительного права патентообладателя является предоставление принудительной лицензии на использование защищенного патентом объекта промышленной собственности.

 

Международно-правовые основы применения

принудительных лицензий

 

Механизм предоставления принудительных лицензий имеет длительную историю, впервые возможность предоставления принудительной лицензии в отношении запатентованного изобретения была предусмотрена в 1784 году в патентном законе Южной Каролины <1>. К концу XIX века нормы о принудительных лицензиях уже содержались в патентных законах ведущих европейских стран <2>.

--------------------------------

<1> Андрощук, Г.А. Патентное право: правовая охрана изобретений / Г.А.Андрощук, Л.И.Работягова. - 2-е изд., перераб. и доп. - Киев: МАУП, 2001. - С. 116.

<2> Пиленко, А.А. Право изобретателя / А.А.Пиленко. - М.: Статут, 2001. - С. 511.

 

Основой для формирования института принудительного лицензирования в современном праве являются нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), статья 5А (2) которой гласит, что "... страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например, в случае неиспользования изобретения". Тем самым Парижская конвенция не ограничивает участвующие в ней государства в целях, для которых может использоваться механизм принудительного лицензирования, называя неиспользование запатентованного объекта в качестве одного из возможных случаев злоупотребления со стороны патентообладателя, дающего право на использование принудительного лицензирования.

Мировой практике известны три основных вида принудительных лицензий:

1) принудительная лицензия в отношении неиспользуемого или недостаточно используемого патента;

2) принудительная лицензия в отношении зависимого патента;

3) принудительная лицензия в общественных интересах <3>.

--------------------------------

<3> Андрощук, Г.А. Патентное право: правовая охрана изобретений / Г.А.Андрощук, Л.И.Работягова. - 2-е изд., перераб. и доп. - Киев: МАУП, 2001. - С. 117.

 

В качестве условия выдачи принудительных лицензий в связи с неиспользованием (недостаточным использованием) патента статья 5А (4) Парижской конвенции предусматривает: "Принудительная лицензия не может быть потребована по причине неиспользования или недостаточного использования до истечения срока в четыре года, считая с даты подачи заявки на патент, или трех лет с даты выдачи патента, причем должен применяться срок, который истекает позднее; в выдаче принудительной лицензии будет отказано, если патентообладатель докажет, что его бездействие было обусловлено уважительными причинами".

Использованный в Парижской конвенции механизм конкуренции сроков призван учесть различие в патентном законодательстве стран - членов Парижского союза, которое предусматривает выдачу патентов на основании проводимой экспертизы заявки по существу или без такой экспертизы. Как отмечает Г.Боденхаузен в комментарии к тексту Парижской конвенции, "... чтобы предоставить заявителю больше времени для организации использования его патента, принудительная лицензия может быть истребована лишь по истечении четырех лет со дня подачи патентной заявки. Однако, если, например, в связи со сроками, необходимыми для экспертизы заявки по существу, патент выдан больше, чем через год после подачи заявки, принудительная лицензия может быть потребована до истечения трех лет со дня выдачи патента" <4>.

--------------------------------

<4> Боденхаузен, Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий / пер. с франц. Н.Л.Тумановой; под ред. проф. Богуславского М.М. - М.: Прогресс, 1977. - С. 89.

 

Действующая для Республики Беларусь Международная конвенция по охране новых сортов растений (заключена в г. Женеве 02.12.1961) (далее - Конвенция по охране сортов растений) в статье 17 предусматривает, что Договаривающаяся сторона может ограничивать свободное осуществление права селекционера только в силу причин, обусловленных общественными интересами; в случае, если следствием такого ограничения является предоставление третьему лицу разрешения на совершение действий, требующих разрешения селекционера, соответствующая Договаривающаяся сторона предпринимает все меры, необходимые для того, чтобы селекционер получил справедливое вознаграждение. Таким образом, Конвенция по охране сортов растений не ограничивает участвующие в ней государства ни в возможности определять виды принудительных лицензий, ни в каких-либо сроках, являющихся основанием для истребования принудительной лицензии в отношении охраняемого сорта растения.

В том, что касается топологий интегральных микросхем, следует отметить, что Беларусь не участвует в каких-либо международных договорах, ограничивающих возможности применения принудительных лицензий в отношении данного объекта промышленной собственности.

Более детально механизм принудительного лицензирования регламентирован в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), являющемся частью Соглашения, учреждающего Всемирную торговую организацию. Несмотря на то что Беларусь в настоящее время не является членом ВТО, положения Соглашения ТРИПС необходимо учитывать постольку, поскольку соответствие им национального законодательства является условием членства нашей страны в ВТО.

В Соглашении ТРИПС непосредственно упоминается возможность принудительного лицензирования в отношении патентов, под которыми в контексте Соглашения ТРИПС понимаются только изобретения. Условия, которые государство должно соблюдать, допуская в своем национальном законодательстве выдачу принудительных лицензий, закреплены в ст. 31 Соглашения ТРИПС:

(a) разрешение на такое принудительное использование должно основываться на индивидуальных характеристиках предмета;

(b) такое использование может быть разрешено только в том случае, если до начала такого использования предполагаемый пользователь делал попытки получения разрешения от правообладателя на разумных коммерческих условиях и в течение разумного периода времени эти попытки не завершились успехом. Это требование может быть снято членом в случае чрезвычайной ситуации в стране или других обстоятельств крайней необходимости или в случае некоммерческого использования государством;

(c) объем и продолжительность такого использования ограничиваются целями, для которых оно было разрешено;

(d) такое использование не является исключительным;

(e) такое использование не подлежит цессии, кроме как с той частью предприятия или его нематериальных активов, которые осуществляют такое использование;

(f) любое такое использование разрешается в первую очередь для обеспечения потребностей внутреннего рынка члена, дающего разрешение на такое использование;

(g) разрешение на такое использование подлежит отмене при надлежащем соблюдении защиты законных интересов лиц, получивших такое разрешение, если и когда обстоятельства, которые привели к этому, прекращают существовать и маловероятно, что они возобновятся;

(h) правообладателю выплачивается соответствующее вознаграждение с учетом обстоятельств в каждом случае и экономической стоимости разрешения;

(i) юридическая сила любого решения, относящегося к разрешению такого использования, может быть предметом судебного пересмотра или иного независимого пересмотра отдельным вышестоящим органом власти упомянутого члена;

(j) любое решение, касающееся вознаграждения, предусмотренного в отношении такого использования, может быть предметом судебного пересмотра или иного независимого пересмотра отдельным вышестоящим органом власти упомянутого члена.

Несмотря на детальную регламентацию условий, при соблюдении которых возможно предоставление принудительных лицензий, Соглашение ТРИПС не ограничивает государства - члены ВТО в определении целей, для которых используется механизм принудительного лицензирования, в связи с чем приведенные выше условия можно рассматривать как универсальные, в равной мере применимые при выдаче принудительных лицензий в связи с неиспользованием запатентованного объекта, при принудительном лицензировании в общественных интересах, а также в отношении зависимых патентов.

Дальнейшее развитие данные нормы получили в принятой на Дохийской министерской конференции (2001 года) Декларации по вопросам Соглашения ТРИПС и общественного здоровья, согласно которой "... Соглашение ТРИПС не должно препятствовать государствам-членам в принятии мер по охране общественного здоровья". С целью охраны общественного здоровья в параграфе 5 (b) Декларации оговаривается право каждого государства выдавать принудительные лицензии и определять основания для выдачи таких лицензий <5>.

--------------------------------

<5> Более подробно см.: http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/implem_para6_e.htm.

 

Принудительные лицензии в патентном праве Беларуси

 

В отечественном законодательстве по охране объектов промышленной собственности содержатся нормы, посвященные выдаче принудительных лицензий; при этом принудительное лицензирование допускается в отношении всех названных выше объектов промышленной собственности. Так, Закон Республики Беларусь от 16.12.2002 N 160-З "О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы" (далее - Закон об изобретениях) предусматривает возможность выдачи принудительной лицензии только по основанию неиспользования или недостаточного использования запатентованного объекта. Согласно ст. 38 Закона об изобретениях при неиспользовании или недостаточном использовании патентообладателем изобретения в течение пяти лет, а полезной модели, промышленного образца в течение трех лет с даты публикации сведений о патенте любое лицо, желающее и готовое использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец, в случае отказа патентообладателя от заключения лицензионного договора может обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему принудительной неисключительной лицензии. Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд предоставляет указанную лицензию с определением пределов использования, размеров, сроков и порядка платежей.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 31 Закона Республики Беларусь от 13.04.1995 N 3725-XII "О патентах на сорта растений" (далее - Закон о растениях), устанавливающей, что при неиспользовании или недостаточном использовании патентообладателем сорта растения в течение трех лет с даты внесения сорта растения в Государственный реестр охраняемых сортов растений Республики Беларусь лицо, желающее и готовое использовать сорт растения, в случае отказа патентообладателя от заключения лицензионного договора может обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему принудительной неисключительной лицензии; если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование сорта растения обусловлено уважительными причинами, суд предоставляет принудительную лицензию с определением пределов использования сорта растения, размеров, сроков и порядка платежей, количества передаваемых семян растений.

Закон Республики Беларусь от 07.12.1998 N 214-З "О правовой охране топологий интегральных микросхем" (далее - Закон о микросхемах) в ст. 17 предусматривает, что при неиспользовании или недостаточном использовании топологии правообладателем в течение трех лет с даты регистрации ее в Государственном реестре топологий интегральных микросхем любое физическое или юридическое лицо, желающее и готовое использовать охраняемую топологию, в случае отказа правообладателя от заключения лицензионного договора может обратиться в Верховный Суд Республики Беларусь с иском о предоставлении ему принудительной неисключительной лицензии. В случае принятия Верховным Судом Республики Беларусь решения об удовлетворении иска о предоставлении принудительной неисключительной лицензии правообладатель обязан заключить лицензионный договор с лицом, желающим и готовым использовать охраняемую топологию, с определением пределов использования топологии, размера, сроков и порядка платежей.

Анализ приведенных выше норм позволяет говорить о том, что в отношении различных объектов промышленной собственности применяется единообразный механизм предоставления принудительных лицензий.

Однако применение данных норм на практике сталкивается с рядом проблем. Наиболее сложной теоретической проблемой является отсутствие единого понимания правовой природы принудительной лицензии. Одни правоведы исходят из того, что принудительная лицензия не является лицензионным договором, а объем и условия использования запатентованного изобретения (полезной модели) определяются в судебном решении, принятом по иску заинтересованного лица о предоставлении ему принудительной лицензии <6>. В комментариях норм Соглашения ТРИПС принудительная лицензия также рассматривается преимущественно как выдаваемое государством разрешение на использование защищенного патентом изобретения (полезной модели) <7>. Другая группа исследователей толкует принудительную лицензию как лицензионный договор, заключаемый в принудительном порядке, что выражается в формулировке: "при неиспользовании или недостаточном использовании объектов патентных прав самим патентообладателем он может быть понужден к выдаче принудительной лицензии" <8>.

--------------------------------

<6> Комментарий к Патентному закону Российской Федерации / А.Д.Корчагин [и др.]. - М.: Димитрейд график групп, 2004. - С. 67.

<7> WTO - Trade-Related aspects of Intellectual Property Rights / ed. by Peter-Tobias Stoll. - Leden-Boston: Martinus Nijhoff Publ., 2009. - С. 579 - 581.

<8> Патентное право: комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Н.Г.Валеева и [др.]. - М.: Статут, 2010. - С. 137.

 

С точки зрения применения норм о выдаче принудительных лицензий в праве Республики Беларусь последняя точка зрения представляется предпочтительной в связи с тем, что законодатель не дает четкого определения природы возникающих отношений; при этом условия, на которых выдается принудительная лицензия, требуют закрепления, а лицу, требующему предоставления принудительной лицензии, необходимо основание для осуществления лицензионных платежей, каковым может выступать именно договор. Поэтому отечественные правоведы предлагают рассматривать принудительную лицензию как способ (процедуру) заключения договора неисключительной лицензии <9>.

--------------------------------

<9> Попова, Е.А. Принудительное заключение лицензионных договоров [Электронный ресурс] / Е.А.Попова // ИБ "КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2014.

 

Однако вопрос о том, может ли в отношении принудительной лицензии применяться механизм заключения договора в обязательном порядке (ст. 415 ГК), представляется спорным. Проблема состоит в том, что предусмотренный ст. 415 ГК порядок заключения договора в обязательном порядке применяется в случаях, когда в соответствии с ГК и иными актами законодательства для одной из сторон заключение договора является обязательным. Применительно к принудительным лицензиям обязанность заключения лицензионного договора возникает не на основании акта законодательства, а на основании решения суда. Поэтому предоставление принудительных лицензий следует рассматривать как особый случай, в отношении которого правила о заключении договора в обязательном порядке, содержащиеся в ст. 415 ГК, не применяются.

Отечественная практика истребования принудительных лицензий является крайне ограниченной и не позволяет делать обобщающие выводы. Анализ более обширной судебной практики, складывающейся в вопросах выдачи принудительных лицензий в Российской Федерации, свидетельствует о том, что исковое требование лица, заинтересованного в получении принудительной лицензии, формулируется именно как требование о понуждении патентообладателя к заключению лицензионного договора.

Вопрос об условиях предоставления принудительных лицензий достаточно подробно исследован в науке гражданского права. По мнению профессора А.И.Зенина, предоставление принудительной лицензии допускается при соблюдении целого комплекса условий:

1) изобретение или иной объект промышленной собственности должны не использоваться или недостаточно использоваться самим патентообладателем в течение определенного законом срока;

2) это привело к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке;

3) патентообладатель отказывается от заключения с заинтересованным лицом лицензионного договора;

4) отказ осуществляется несмотря на то, что условия предполагаемого лицензионного договора соответствуют установившейся практике;

5) речь идет только о неисключительной лицензии;

6) лицо, претендующее на получение права использования, не только желает, но и готово использовать охраняемый объект промышленной собственности (т.е. обладает всеми необходимыми материальными, производственными, финансовыми, кадровыми и т.п. ресурсами, а также разрешениями, сертификатами и т.п. документами компетентных государственных органов);

7) ходатайство предполагает использование объекта на территории действия патента;

8) решение о предоставлении лицензии принимается судом;

9) претендент на лицензию должен указать в исковом требовании предлагаемые им условия предоставления ему лицензии, в том числе объем использования, размер, порядок и сроки платежей;

10) патентообладатель не доказал, что неиспользование или недостаточное использование им охраняемого объекта обусловлено уважительными причинами (действием различного рода факторов непреодолимой силы, административными запретами и т.п.) <10>.

--------------------------------

<10> Зенин, А.И. Право интеллектуальной собственности / И.А.Зенин. - М.: Юрайт, 2011. - С. 209.

 

Как мы уже отмечали, единственным основанием для возникновения права требовать предоставления принудительной лицензии, предусмотренным действующим законодательством, является неиспользование или недостаточное использование соответствующего объекта промышленной собственности.

Отечественное патентное законодательство содержит определение термина "использование". Согласно ст. 36 Закона о патентах использованием изобретения признается введение в гражданский оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также способа, охраняемого патентом; аналогичным образом определяется использование полезных моделей и промышленных образцов. Согласно п. 5 ст. 22 Закона о растениях использованием сорта растения признаются осуществляемые в отношении семян, а также растительного материала, полученного путем использования семян, производство или воспроизводство (размножение), доведение до посевных кондиций в целях размножения, предложение к продаже, продажа или иное введение в гражданский оборот, вывоз, ввоз, а также хранение для указанных целей. Согласно ст. 16 Закона о микросхемах использованием топологии признается воспроизведение, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот этой топологии или интегральной микросхемы с такой топологией. Соответственно отсутствие перечисленных выше действий и является неиспользованием соответствующего объекта промышленной собственности.

Трудности связаны с толкованием примененной законодателем формулировки "недостаточное использование" объекта. Судебная практика не выработала четких критериев для оценки данного условия выдачи принудительной лицензии, в связи с чем в научных работах высказывается мнение о необходимости законодательно определить, что является таким недостаточным использованием <11>. При решении данного вопроса в качестве ориентира может быть использована норма ст. 1362 ГК Российской Федерации, которая при определении неиспользования или недостаточного использования запатентованного объекта применяет дополнительный критерий, согласно которому такое недостаточное использование должно приводить к недостаточному предложению товаров, работ или услуг на рынке.

--------------------------------

<11> Черек, А.А. Правовое регулирование отдельных видов патентных договоров: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.А.Черек. - Волгоград, 2005. - С. 9.

 

В отечественной судебной практике имеется пример толкования критерия "недостаточное использование". Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 18.02.2008 было отказано в предоставлении принудительной неисключительной лицензии, "... поскольку патентообладатель предпринял все необходимые в соответствии с законодательством действия для использования изобретения и достаточно использует изобретение, охраняемое патентом, в Республике Беларусь". Фабула дела сводилась к следующему. В заявлении суду истцом - компанией "С" (Индия) указано, что в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным компании "С" Министерством здравоохранения Республики Беларусь в 2004 году, она осуществляла поставки в Беларусь лекарственного средства "Олеанз", применяемого для лечения больных шизофренией и биполярным аффективным расстройством. Как далее указал истец, он в феврале 2006 г. получил от представителя ответчика - компании "Э" (Великобритания) претензию с требованием прекращения нарушения патентных прав ответчика на лекарственный препарат, выпускаемый под названием "Zyprexa" и защищенный патентом Республики Беларусь. По утверждению истца, после получения претензии он приостановил поставки лекарственного средства "Олеанз" в Республику Беларусь и предложил компании "Э" обсудить вопрос о заключении лицензионного договора на использование указанного патента на приемлемых условиях. В заключении лицензионного договора ответчик ему отказал. Однако, как указал истец в заявлении, патент на территории Республики Беларусь ответчик фактически не использует. В то же время он, истец, готов и имеет возможность поставлять препарат "Олеанз" в Республику Беларусь, при этом цена данного препарата значительно ниже цены аналогичного препарата, запатентованного компанией "Э". С учетом указанных обстоятельств, а также полагая, что предлагаемое им лекарственное средство "Олеанз" наиболее полно отвечает интересам Республики Беларусь по цене и качеству, является более доступным для лиц, страдающих психическими заболеваниями, истец просил суд предоставить ему принудительную неисключительную лицензию на использование патента N 2977 Республики Беларусь на срок его действия на определенных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, пояснив, что утверждение истца о неиспользовании ответчиком изобретения по патенту Республики Беларусь N 2977 не соответствует действительности, так как согласно представленным документам ответчик через ЧУП "Н" с конца 2006 года начал поставки в Республику Беларусь препарата "Зипрекса", выпускаемого с использованием изобретения, охраняемого указанным патентом, в количестве 1800 упаковок и 5000 флаконов на общую сумму 170627 дол. США для его последующей розничной продажи. По сведениям РУП "Белфармация" по состоянию на 4 марта 2008 г. лекарственное средство "Зипрекса" имелось в розничной продаже в аптеках указанного предприятия, а также в аптеках негосударственной формы собственности и используется лечебными учреждениями Республики Беларусь для лечения соответствующих заболеваний.

Кроме того, судом было установлено, что производимое ответчиком на основе патента N 2977 лекарственное средство "Зипрекса" не является единственным или исключительным препаратом, предназначенным для лечения шизофрении и биполярных расстройств, а является лишь препаратом выбора для лечения указанных заболеваний.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что компания "Э" как обладатель патента Республики Беларусь N 2977 предприняла все необходимые в соответствии с законодательством действия для использования изобретения по патенту N 2977 и достаточно распространяет свое изобретение, охраняемое этим патентом, в Республике Беларусь путем ввоза, предложения к продаже и продажи лекарственного средства "Зипрекса", изготавливаемого с использованием изобретения по патенту N 2977, и готова в случае необходимости увеличить поставки указанного лекарственного средства. Довод представителя компании "С" о том, что лекарственное средство "Зипрекса", поставляемое в Республику Беларусь компанией "Э", значительно дороже лекарственного средства истца "Олеанз" и в силу этого недоступно в Республике Беларусь больным шизофренией и биполярным аффективным расстройством, судом не был принят во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет <12>. Таким образом, суд, толкуя критерий "недостаточное использование", ограничился формальным доказательством факта предложения продукта, изготовленного на основании патента, к продаже и не стал оценивать доступность предлагаемого продукта потребителям.

--------------------------------

<12> ИБ "КонсультантПлюс. Материалы судебной практики Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2014.

 

С точки зрения процедуры истребования принудительной лицензии можно выделить следующие ключевые моменты. Во-первых, необходимо наличие общих предпосылок для принудительного лицензирования, находящихся между собой в причинно-следственной связи: неиспользование объекта патентных прав в течение указанного законом срока и связанное с этим отсутствие достаточного предложения товаров (работ, услуг), в которых может быть воплощено защищаемое патентом решение. При этом в литературе высказывается мнение о том, что, учитывая отрицательный характер фактов (неиспользование объекта и отсутствие предложения), следует предположить, что их наличие презюмируется, соответственно опровержение этих фактов должно быть возложено на патентообладателя <13>.

--------------------------------

<13> Патентное право: комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Н.Г.Валеева [и др.]. - М.: Статут, 2010. - С. 139.

 

Во-вторых, необходимо наличие потенциального лицензиата, т.е. лица, желающего и готового использовать объект патентных прав. Указание на то, что лицензиат готов использовать запатентованное решение, можно толковать таким образом, что лицензиат должен представить доказательства своей возможности выпускать соответствующие товары, выполнять работы, оказывать услуги.

В-третьих, необходимо досудебное урегулирование, при котором потенциальный лицензиат должен направить патентообладателю оферту с предложением заключить с ним лицензионный договор. В оферте должны быть отражены все существенные условия предполагаемого лицензионного договора.

Отечественное патентное законодательство не содержит нормы, аналогичной норме ст. 1362 ГК Российской Федерации, требующей, чтобы патентообладатель отказался от заключения лицензионного договора "на условиях, соответствующих установившейся практике". Отсылка к "установившейся практике" имеет принципиально важное значение, поскольку позволяет принимать во внимание только те предложения лица, заинтересованного в заключении лицензионного договора, которые по своему содержанию соответствуют сложившимся на рынке условиям, и не принимать во внимание предложения, таким условиям не соответствующие. Поэтому в соответствии с действующим законодательством Беларуси требование о предварительном предложении со стороны заинтересованного лица носит сугубо формальный характер, а условия, на которых предлагалось заключение лицензионного договора, судом анализироваться не должны. Потенциальный лицензиат вправе обратиться в суд с иском о предоставлении ему принудительной лицензии только после неполучения акцепта.

Соблюдение названных выше условий является основанием для подачи иска о предоставлении принудительной лицензии потенциальным лицензиатом. В исковом заявлении указываются предполагаемые условия предоставления принудительной лицензии. Какие это условия? Исходя из норм о принудительных лицензиях, приведенных в законодательных актах, таковыми являются условия о пределах использования, размере, сроках и порядке платежей; для сортов растений дополнительным условием является количество передаваемых семян растений. При этом следует обратить внимание на то, что понятие "пределы использования", очевидно, включает в себя как объем использования (количество продукции, которую может произвести лицензиат), так и срок действия лицензии.

Рассмотрение спора о выдаче принудительной лицензии осуществляется судом. Инстанцией, рассматривающей данный спор, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь будет судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

Анализ норм законодательства, а также мнений, высказанных в научных работах, позволяет предложить следующее распределение бремени доказывания между участниками процесса. Истец должен доказать:

1) наличие возможностей практического использования запатентованного объекта;

2) факт предварительного обращения к патентообладателю с предложением заключить лицензионный договор.

На патентообладателя возлагается бремя доказывания достаточности использования запатентованного объекта либо уважительности причин его неиспользования (недостаточного использования). В равной мере на обе стороны возлагается бремя доказывания обоснованности условий, на которых заинтересованное лицо требует, а патентообладатель согласен заключить лицензионный договор.

 

Перспективы развития законодательства, регулирующего

предоставление принудительных лицензий

 

Оценка значимости принудительного лицензирования как инструмента получения правомерного доступа к новейшим научно-техническим достижениям отмечена в стратегии Республики Беларусь в сфере интеллектуальной собственности на 2012 - 2020 годы, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.03.2012 N 205 (далее - Стратегия). В Стратегии отмечается, что в области промышленной собственности требуют развития нормативное регулирование и практика использования механизмов принудительных лицензий в отношении технологий, имеющих приоритетное значение для развития здравоохранения, энергосбережения и других общественно значимых направлений деятельности, что предполагает как создание условий для более широкого использования существующего вида принудительных лицензий, так и возможное закрепление в законодательстве иных видов принудительных лицензий.

Представляется, что развитие института принудительных лицензий возможно по следующим направлениям.

Во-первых, необходимо введение новых видов принудительных лицензий. В их числе следует назвать принудительные лицензии, выдаваемые в общественных интересах. В отечественной литературе высказывается мнение о том, что применение средств, содержащих защищенные патентами изобретения (полезные модели), в случае возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств представляет собой вид принудительной лицензии <14>. Однако представляется, что понятие принудительной лицензии, истребуемой в общественных интересах, может и должно трактоваться шире. В первую очередь к этой категории следует отнести принудительные лицензии в отношении лекарственных препаратов, оборудования и способов лечения, необходимых для охраны здоровья. Норма статьи 5А (2) Парижской конвенции, допускающей возможность принудительного лицензирования в случаях злоупотреблений со стороны патентообладателя, не будет нарушаться в связи с тем, что отказ патентообладателя от добровольного лицензирования изобретений, необходимых для охраны общественного здоровья, вступает в противоречие с закрепленным в ст. 2 ГК принципом приоритета общественных интересов и должен рассматриваться в качестве подобного злоупотребления.

--------------------------------

<14> Иванова, Д.В. Свободное использование запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца [Электронный ресурс] / Д.В.Иванова // ИБ "КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2014.

 

Кроме того, можно учесть опыт Российской Федерации. Статья 1360 ГК Российской Федерации предусматривает возможность правительства принять решение, разрешающее использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в интересах национальной безопасности с выплатой патентообладателю соразмерной компенсации, что по своей природе также является принудительной лицензией, только предоставляемой в административном порядке.

Еще одним основанием, по которому может выдаваться принудительная лицензия, является невозможность использования зависимого патента без нарушения прав владельца другого патента. При этом в качестве модели для регулирования отношений по предоставлению данного вида принудительных лицензий могут выступать нормы ст. 1362 ГК Российской Федерации, которые детально регламентируют условия и порядок предоставления. Ориентируясь на нормы ст. 31 Соглашения ТРИПС, российский законодатель в качестве основного условия называет необходимость для обладателя зависимого патента доказать, что изобретение представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента.

Во-вторых, если речь идет о принудительных лицензиях, выдаваемых в связи с неиспользованием (недостаточным использованием) запатентованного объекта, необходима минимизация сроков, достаточных для того, чтобы у заинтересованного лица возникло право истребовать такую лицензию. В частности, установленный Законом об изобретениях пятилетний срок неиспользования или недостаточного использования изобретения, исчисляемый с даты публикации сведений о патенте, представляется необоснованно длительным и в значительной мере снижающим эффективность института принудительного лицензирования; с учетом положений Парижской конвенции данный срок может быть сокращен до 4 лет, исчисляемых с даты подачи <