Предложен методический подход к оценке инвестиционной привлекательности региона.

В содержательной характеристике предлагаемого методического подхода к оценке инвестиционной привлекательности регионов акцентируем внимание на следующих положениях.

1. При определении состава базовых индикаторов инвестиционной привлекательности региона оправданно включение показателей, как абсолютных (поскольку инвестору важны масштабы ресурсной базы, емкости регионального рынка и др.), так и относительных (характеризующих достигнутый уровень использования ресурсной базы).

2. Расчет интегрального показателя инвестиционной привлекательности субъекта РФ необходим для федеральных и региональных властей при создании картины инвестиционной ситуации в стране, определении общих контуров региональной социально-экономической политики. Однако, он не может быть единственно возможной формой получаемого результата для основных пользователей (органов территориального управления, инвесторов). Не менее значимым для них является получение оценки по каждой группе факторов и рисков, детерминирующих состояние и динамику инвестиционной привлекательности территории.

3. Неодинаковая статистическая обеспеченность характеристик разных составляющих инвестиционной привлекательности региона ограничивает возможности использования одинакового числа индикаторов по каждой их группе. В этих условиях оправданно получение оценок не только суммарных (по всему перечню используемых показателей), но и средних (по каждой группе факторов и рисков), для того, чтобы элиминировать влияние разного количества индикаторов на итоговый результат.

4. Учитывая высокий уровень дифференциации субъектов РФ по значительному числу показателей ресурсной базы и уровню ее использования, целесообразно осуществлять ранжирование регионов по инвестиционной привлекательности применительно к определенной их выборке (например, ЦФО, ЦЧР). Поскольку и в этом случае диапазон значений индикаторов может быть достаточно значительным, целесообразно в сравнительной оценке характеристик инвестиционной привлекательности использовать балльные оценки. При этом 1 балл присваивать в случае, если значение показателя конкретного региона ниже среднего в группе, 2 балла – при совпадении индивидуальных и средних значений, или при отклонении, не превышающем 5 %[1]), 3 балла – при значении выше среднего.

Аналогично следует поступать и при оценке инвестиционных рисков: при значении риска выше среднего – 1 балл, при равенстве индивидуальных и средних значений – 2 балла, или при отклонении, не превышающем 5%, при значении риска меньше, чем среднее, - 3 балла.

5. Итоговая оценка инвестиционной привлекательности конкретного региона, как интегральная, так и дифференцированная по отдельным группам факторов, должна отражать предпочтения разных участников. Поэтому алгоритм ее определения должен включать этап оценки «весов» факторов, производимой разными группами участников инвестиционного процесса (региональными властями и основными типами инвесторов).

Алгоритм получения оценки инвестиционной привлекательности региона, отражающий последовательность и содержание отдельных этапов, может быть следующим.

На 1 этапе осуществляется отбор наиболее значимых индикаторов. Вначале профессионально-логическим путем определяется их достаточно широкий круг. Затем с помощью экспертных оценок он уточняется при реализации требования обеспечения их необходимого и достаточного состава.

На 2 этапе осуществляется сбор статистической информации, необходимой для фиксации фактических значений показателей.

На 3 этапе осуществляется сравнение индикаторов конкретного региона со средними в группе, и выставляются балльные оценки. При этом используется, как суммирование баллов по каждой группе факторов, так и определение их средней величины. Расчет ведется раздельно по характеристикам инвестиционного потенциала и риска.

Полученная итоговая оценка сравнительной инвестиционной привлекательности региона будет отражать только ее объективные составляющие. Тем не менее, она позволит определить место региона в задаваемой выборке субъектов РФ.

На 4 этапе на основе «весов», выставленных разными группами участников инвестиционного процесса, определяется его инвестиционная привлекательность для каждой из них.

Целесообразно использовать следующую шкалу. Группа факторов – особо значима – 3 балла, значима - 2 балла, незначительно значима – 1 балл. Итоговая оценка будет при таком варианте отражать и объективные, и субъективные составляющие инвестиционной привлекательности конкретного региона.

Дана оценка современной российской практики становления общественно-частного партнерства (ОЧП) на муниципальном уровне, основанная на результатах анкетирования разных групп респондентов (представителей органов государственной власти, местного самоуправления, бизнес-структур, экспертного сообщества), позволившего определить и проранжировать основные факторы и условия развития ОЧП.

Состав и численность групп респондентов дана в табл. 1, их оценки – представлены в табл. 2.

Таблица 1 - Состав респондентов, давших оценку состояния и проблем развития общественно-частного партнерства на муниципальном уровне

Группы респондентов	Численность групп
Руководители и специалисты органов местного самоуправления
Представители бизнеса (крупного, среднего, малого)
Исследователи, работающие в проблемном поле ОЧП

 

Таблица 2 - Оценки респондентов (средние по всей выборке)

 

Вопросы	Оценка
1. Определите значимость основных целей ОЧП, которые должны быть реализованы муниципалитетами: - повышение доступности и качества услуг, предоставляемых ЖКХ; - развитие транспортной инфраструктуры; - повышение доступности и качества базовых социальных услуг; - содействие инновационному развития экономики; - создание новых рабочих мест; - улучшение состояния экологии	4,4 4,3 4,5 4,4 4,4 4,2
2. Определите значимость основных целей ОЧП, которые намерен реализовать бизнес: - расширение сфер приложения частного капитала; - снижение рисков, связанных с ведением и развитием бизнеса; - рост доходов; - рост масштабов бизнеса; - повышение конкурентоспособности бизнеса	4,3 4,2 4,2 4,0 4,3
3. Определите наиболее привлекательные для муниципалитета сферы реализации проектов ОЧП: - коммунальное хозяйство; - транспортная инфраструктура; - образование; - здравоохранение; - экология	4,3 4,2 4,0 4,1 4,0
4. Определите наиболее привлекательные для бизнеса сферы реализации проектов ОЧП: - коммунальное хозяйство; - транспортная инфраструктура; - образование; - здравоохранение; - экология	3,9 4,3 3,5 3,8 3,3
5. Определите наиболее привлекательные для муниципалитета формы и инструменты ОЧП: - трастовое управление; - концессионные соглашения; - совместные предприятия; - долгосрочная аренда; - особые экономические зоны; - технопарки, промышленные парки	3,5 3,8 3,8 3,8 3,9 4,0
6. Определите наиболее привлекательные для бизнеса формы и инструменты ОЧП: - трастовое управление; - концессионные соглашения; - совместные предприятия; - долгосрочная аренда; - особые экономические зоны; - технопарки, промышленные парки	3,7 3,9 4,2 4,2 4,3 4,1
7. Назовите главные условия развития ОЧП на местном уровне: - финансовая и организационная поддержка проектов ОЧП региональными органами власти; - наличие законодательной базы, регламентирующей использование ОЧП на региональном уровне; - наличие законодательной базы, регламентирующей использование ОЧП на местном уровне; - наличие квалифицированных кадров управления проектами ОЧП; - наличие на региональном уровне органа, координирующего деятельность участников ОЧП	4,6   4,6   4,4 4,6   4,1
8. Назовите главные ограничения развитию ОЧП на муниципальном уровне: - слабая финансовая поддержка проектов ОЧП региональными органами власти; - слабая организационная поддержка проектов ОЧП региональными властями - отсутствие законодательной базы, регламентирующей использование различных форм ОЧП на региональном уровне; - отсутствие законодательной базы, регламентирующей использование различных форм ОЧП на местном уровне; - дефицит квалифицированных кадров управления проектами ОЧП; - отсутствие на региональном уровне органа, координирующего деятельность участников ОЧП; - отсутствие институтов развития на региональном уровне	4,3 4,2   4,3   4,2 4,4   3,7 3,8
9. Назовите основные источники финансирования проектов ОЧП: - инвестиции частного бизнеса; - средства местного бюджета; - средства регионального бюджета; - средства федерального бюджета	4,6 3,8 4,7 4,2
10. Назовите основные критерии оценки эффективности проектов ОЧП: - приращение объема частных инвестиций на рубль государственных и муниципальных; - рост доступности и качества услуг, оказываемых организациями производственной и социальной сфер; - рост занятости	4,3   4,4 4,5
11. В каких областях необходимы знания и навыки по организации проектов ОЧП: - экономико-организационный потенциал и особенности использования форм и инструментов ОЧП; управление разработкой и реализацией проектов ОЧП; - правовая регламентация деятельности ОЧП	4,3 4,3 4,3

 

Анализ оценок, выставленных экспертами, позволил сделать ряд выводов.

1. По большинству подвергнутых экспертизе параметров общественно-частного партнерства оценки респондентов, представляющих разные группы, оказались высокими, находящимися в интервале значений от 4,0 до 4,7 (из 57 позиций, содержащихся в 12 вопросах, такой факт зафиксирован в 33 позициях, что составляет 57,9%).

2. Респонденты концентрируют внимание на относительно суженном спектре форм и инструментов партнерства, которые могут быть идентифицированы, как привлекательные. Так, представители органов местного самоуправления, определяя их востребованность муниципалитетами (вопрос 5), ни одному из названных элементов механизма партнерства не дали оценки «значимая». У представителей администрации Воронежской области только долгосрочная аренда, особые экономические зоны (ОЭЗ), технопарки и промышленные парки получили такую оценку. Такая «широта» взгляда объясняется, по мнению автора, тем, что в последние годы при содействии федеральных властей в ряде регионов страны органы государственной власти субъектов РФ инициировали создание ОЭЗ, технопарков и промышленных парков. Понятно, что недооценка их муниципалитетами основывается на понимании того факта, что «запуск» таких форм и инструментов их собственными силами в большинстве случаев в принципе невозможен.

3. Выявлена противоречивость в точках зрения респондентов. Так, с одной стороны, в составе основных целей партнерства, которые должны быть реализованы муниципалитетами, наивысшую оценку имеет повышение доступности и качества базовых социальных услуг (образование, здравоохранение, культура). В то же время, при выборе наиболее привлекательных для муниципалитета сфер реализации проектов партнерства образование, здравоохранение уступают «пальму» первенства жилищно-коммунальному хозяйству и транспортной инфраструктуре. Такое положение отражает сложившуюся практику разработки и реализации проектов в муниципальных образованиях, ориентированных в основном на отрасли производственной инфраструктуры. Расширение финансовых источников развития социальной инфраструктуры в этом случае связывается преимущественно с получением дополнительных налоговых доходов в местные бюджеты от бизнеса.

4. К главным условиям развития общественно-частного партнерства респондентами отнесены: финансовая и организационная поддержка проектов региональными органами власти (4,6); наличие законодательной базы, регламентирующей использование различных форм ОЧП на региональном уровне; наличие квалифицированных кадров управления проектами (4,6); дефицит квалифицированных кадров управления проектами ОЧП (4,4).

5. Показателен выявленный в оценках приоритет конечных результатов проектов ОЧП. При всей важности такого критерия их эффективности, как приращение объема частных инвестиций на рубль государственных и муниципальных, более высокие ранги получили рост доступности и качества услуг, оказываемых организациями производственной и социальной сфер (4,4), рост занятости (4,5).