Организация судебного процесса. Юрисдикция, подсудность.

Юрисдикция – право на организацию судебного процесса. Претор назывался судебным магистратом, он не м. сам выносить решения, в Риме не было постоянно действующих судебных органов. Позже возникли 2 постоянно действующие коллегии - децемвиров (10 человек, дела о рабах) и коллегия центумвиров (рассматривали наследственное право). В остальных случаях при подаче иска обращались к претору, кт из списка, утвержденного сенатом, назначал судью, либо коллегию судей для рассмотрения дела.(судьи давали присягу - отсюда термин - присяжный судья) Преторская юрисдикция ограничивалась определенной территорией, опред кругом дел и лиц. Если претор выходил за рамки св. юрисдикции, ему можно было не повиноваться.
Подсудность – определяла - к какому претору лицо может обратиться за судебной защитой.
Общее правило иск подавался по месту жительства ответчика, или по принадлежности к общине.
По реформе Сервия Тулия все жители 1 раз в 5 лет переписывались и прикреплялись к трибе (название кт входило в имя ее гражданина). Судья мог быть один или несколько- если был сложный процесс, т.к рассмотрение дела не могло переноситься на след день, рассмотрение в теч 1 светового дня.

Вопрос6

ВИДЫ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА:

1. легисакционный – самый древний, строго формальный процесс, состоял из 2 стадий - юридич и судебной.

На юрид стадии стороны должны лично явиться к претору и по определенным формулам заявить: истец – требование, ответчик – возражение (формулы узнавались через советы юристов). Претор отслеживал правильность произнесения слов и порядок совершения определенных действий и назначал судью. Через 3 дня начинается судебная стадия, на кт судья. исследовав док-ва, выносит решение в соответствии с з-ми 12 таблиц, кт обжалованию не подлежит. В этот процесс никакие гос органы принуждения не вмешивались.

2. формулярный (введен З-ом Эбуция в 2в до н.э.)-состоит также из 2х стадий, но не носит формального х-ра, нет гос орг, кт обеспечивали явку ответчика в суд, нет орг занимающ розыском док-в (эти обязанности по-прежнему ложились на истца), нет орг приводящих в исполн суд решен.

Отличия от легисакционного процесса: истец и ответчик теперь изъяснялись свободно. Обязанность составить формулу иска возлагалась теперь на претора. Формула содержала всю суть дела, составлялась в письм. виде. Назначался судья, претор через формулу подсказывал ему каким образом надо разрешить спор (мог влиять на решение + осущ-е процесса правотворчества).

Момент ознакомления ответчика с формулой наз-ся легисконтестацией, в этот момент истец теряет право вторично заявить иск по этому же делу (у ответчика это право остается). На составление формулы у претора могло уходить несколько мес. После составления, выдачи истцу, легисконтестации - начиналась 2ая стадия- судебная, судья исследовал док-ва по делу и выносил решение исходя из того, что указывал Претор. Решения не обжаловались, но допускается реституция - возвращение к первоначальному положению. Ее давал претор, Основания -3 условия – наличие ущерба; наличие основания, оправдывающего реституцию (пр несовершеннолетие 1 из участников); своевременность (сразу после вынесения решения).

3. экстраординарный 294 г нэ указом Диоклетиана. Нет 2-х стадий, появление гос органов - дело ведет чиновник судебного ведомства от начала до конца, процесс закрытый, письменный, решение можно обжаловать вплоть до императора.

Вопрос 7

Значение формулы в формулярном процессе. Составные элементы формулы.

Формулярный процесс возник в 3-й четверти II века до н.э и просуществовал до 17г. до н.э Был легализован законом Эбуция и отменен законом Августа об отправлении правосудия. функционировал вместе с легес-акционным. Т.к. многие положения Законов 12-ти таблиц устарели и потеряли свой смысл,и легес-акц. Процесс не удовлетворял правоотношениям,стало необходимым создания формы процесса,при котором претор мог не только отказать в иске, но и диктовать свои условия. Доказательством того,что законы 12-ти таблиц устарели является следующий эпизод: некий Луций Вираций расхаживал по улицам Рима и бил прохожих по лицу пальмовой ветвью,за ним шел раб с корзиной медных денег,который по приказу господина тутже отсчитывал сумму штрафа,предусмотренную законом 12-ти таблиц для таких случаев.
Формулярный процесс имел 2 стадии (как и легис-акц.) in iure и apud iudicem.Вызов в суд осуществлялся истцом.За неявку ответчика по уважительной причине следовал штраф.Первой обязанностью истца являлось сообщить ответчику предмет искового требования,даже если он еще не был уверен в том,какую формулу получит у претора.Вызванное в суд лицо должно было немедленно предстать перед претором или дать поручителя (vindex),который бы гарантировал появление в суде.
В отличии от Легисакц. процесса, на первой стадии истец излагал свои притязания в любой форме.Ответчик излагал свои возражения аналогичным способом.Претор,заслушав претензии сторон,давал формулу иска,в которую по просьбе истца и ответчика могли быть внесены дополнения. Формула призывала судью вынести решение по делу, приняв во внимание указанные факты.После составления формулы следовала фиксация предмета спора. На этом первая часть заканчивалась и процесс переходил к судье. Процесс мог быть завершен и на стадии in iure,если ответчик признавал притензию истца обоснованной.
Далее стороны перед судом излагали свои доказательства.Сначала истец,потом ответчик в устной форме.Судья выслушивал и анализировал доказательства.
Источниками доказательства были:
1)Показания сведетелей
2)Мнения лиц,что-либо знающих по делу
3)Осмотр места происшествия.
На этой стадии судья мог потребовать клятвенное обещание. Бремя доказательства распределялось между истцом и ответчиком формулой. Истец доказывал факты своего иска, а ответчик- свои возражения.Б.Д.-важная категория, тк это был состязательный процесс.

Вопрос 8

Преторские формы защиты

В римском частном праве, кроме исковой защиты, существо­вали и иные (особые) способы защиты нарушенного права. Преторы, помимо предоставления исков, оказывали защиту иными способами. Данные способы защиты были безусловными (в отличие от исков), и лишь впоследствии некоторые из них стали приобретать условный характер.
Основными средствами преторской защиты являлись:
• интердикты; стипуляции; реституции: ввод во владение.
2. Интердикт — это распоряжение претора о немедленном прекра­щениикаких-либо действий, нарушающих права граждан или обще­ственныеинтересы (например, претор предписывал виновному немедленно освободить самовольно занятый им земельный уча­сток). Интердиктное производство было удобным и быстрым ад­министративным способом защиты прав лиц и общества.
Интердикты различались по некоторым признакам:
в зависимости от обращения его к одной стороне или к двум интердикт мог быть односторонним или двусторонним;
известны запретительные, восстановительные и предъявитель­ские интердикты. Запретительные интердикты были направлены на запрещение оп­ределенного поведения (запрещение нарушать чье-либо владение).
Восстановительные интердикты имели целью возвращение ка­кой-либо вещи ее владельцу или воссоздание публичного здания.
При использовании предъявительского интердикта от лица тре­бовалось предъявить человека или документ.
Стипуляция — ничем не обусловленное обещание лица в присут­ствии претора что-либо сделать или предоставить. Как таковая стипуляция — это не мера защиты, а правоустанавливающий акт. Употреблялся часто для упрощенного перехода права соб­ственности. В случае нарушения данного обязательства воз­можно было применение принудительных мер.
Реституция — это возврат в первоначальное положение.

Данный способ защиты применялся в тех случаях, когда пре­тор считал несправедливым применение к возникшему спору или совершенной сделке общих норм права. Например, старое право не позволяло расторгнуть договор, даже если он был со­вершен под угрозой. Претор же считал это несправедливым и предписывал реституцию (то есть продавец должен был вер­нуть деньги, а покупатель - вещь). Основаниями реституции были также несовершеннолетие одной из сторон, временное отсутствие одной из сторон, злой умысел одной из сторон, применение при заключении договора одной из сторон угрозы,
а также заблуждения относительно характера сделки, предмета
договора или личности контрагента.

 

Вопрос 9