Глава 3. Малозначительность деяния: сущность и правовое значение

Признак общественной опасности преступления наиболее полно раскрывается уголовным законом в п. 2 ст. 14 УКРФ, которая дает понятие малозначительности деяния: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Малозначительность деяния, по определению А.Н. Соловьева, представляет собой социально-юридическую характеристику (содержательный аспект) определенного поведения (в пределах единого деяния), отражающую правоприменительную ситуацию (функциональный аспект), при которой степень общественной опасности деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного действующим Уголовным кодексом, не достигает уровня общественной опасности, присущей преступным посягательствам.[73]

В.Н. Винокуров называет признаки малозначительных деяний, к ним относятся деяния, совершенные умышленно или неосторожно, содержащие все признаки состава преступления, наказуемые только в соответствии с УК РФ и не влекущие административной или материальной ответственности; условно к формам малозначительности относятся совершение деяний, посягающих на такие личные неимущественные права, как свобода передвижения, неприкосновенность жилища и частной жизни; выражающихся в совершении действий с предметами материального мира; причиняющих нематериальный вред, когда последствия описаны посредством оценочных признаков.[74]

 

Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для его восстановления не требуется значительных затрат). При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.
Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.
В случае если крупный ущерб является конструктивным, а не квалифицирующим признаком преступления (например, незаконное получение кредита является преступлением, если причинило крупный ущерб, - ст. 176 УК), отсутствие такого ущерба исключает признак противоправности, т.е. деяние и формально не подпадает под признаки преступления, таким образом, подобное деяние не может быть признано малозначительным.

При совершении деяния с неопределенным умыслом, т.е. если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Так, похищая кошелек, лицо обычно не знает, какая сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае если кошелек оказывается пустым, деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.
Малозначительность поступка могут обусловить лишь признаки, которые проявились в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица и т.д.). Обстоятельства, не проявившиеся в деянии (чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.), при определении его преступности учитываться не должны.

Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую важность и значимость представляют общественные отношения, которые были нарушены совершенным деянием, тем меньший вред означает признание деяния малозначительным.

Малозначительные деяния следует отличать от обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. ст. 37 - 42 УК. Малозначительные деяния не являются преступными, но обладают некоторой (невысокой) степенью общественной опасности. Социальная же природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, такова, что эти деяния являются общественно полезными или общественно нейтральными.

В последние годы исследователей работают над формулировкой малозначительности. Так, А.Н. Соловьев предлагает норму уголовного закона о малозначительности изложить в несколько иной редакции: «Не является преступлением малозначительное деяние, т. е. поведение, хотя формально и содержащее систему признаков конкретного состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу отсутствия или незначительной степени общественной опасности не достигающее уровня общественной опасности, присущего преступлению[75].

Рассмотрим возможность малозначительности в деяниях с материальным составом. В теории отмечают невозможность малозначительности деяния, когда наличие состава связано с фактом наступления вреда, например «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Представляется, что эта позиция справедлива, лишь, если последствия как условие признания деяния преступлением материализованы, т.е. поддаются учету, поскольку на практике встречаются ситуации, когда суды полагают, что должностные лица существенно нарушили права и законные интересы граждан и государства.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, окончено с момента фальсификации доказательств.

Представляется, что если какое-либо событие, которое необходимо установить в рамках уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, то фальсификацию доказательств, лишь подтверждающих это событие, но не надлежаще оформленных, следует рассматривать как малозначительное деяния, хотя оно и влечет для лица, осуществляющего расследование, дисциплинарную ответственность.

Для разграничения преступной и непреступной фальсификации доказательств В. Борков предложил указать в диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ цель — «фальсификация доказательств по уголовному делу с целью их последующего использования», поскольку только так можно причинить вред интересам правосудия (например, посягательство на финансовую систему государства не может состоять только лишь в подделке денег без цели их сбыта (ст. 186 УК РФ). Обоснованность указания на цель фальсификации доказательств определяется тем, что государство существует не для самого себя, когда нарушение установленного им запрета признается преступным, а для обеспечения интересов граждан в определенных сферах жизнедеятельности.

Итак, малозначительные деяния — это деяния, совершенные умышленно или неосторожно, содержащие все признаки состава преступления, наказуемые только в соответствии с УК РФ и не влекущие административной или материальной ответственности. Условно к формам малозначительности можно отнести совершение деяний, посягающих на такие личные неимущественные права, как свобода передвижения, неприкосновенность жилища и частной жизни; выражающихся в совершении действий с предметами материального мира; причиняющих нематериальный вред, когда последствия описаны посредством оценочных признаков.

Большинство исследователей сходятся в том, что малозначительность может быть присуща лишь преступлениям небольшой тяжести, некоторые допускают признание малозначительными в конкретных случаях и преступления средней тяжести.

Изучение судебной практики последних трех лет в части признания (непризнания) судами совершенного деяния малозначительным позволяет прийти к выводу о существовании в практике судов различных инстанций разного понимания признаков малозначительности. Такая ситуация складывается из-за того, что ни наука, ни высший судебный орган не выработали более или менее четких критериев определения малозначительности, критерии эти носят сугубо оценочный характер, и в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается судом (следователем, прокурором) по своему усмотрению.[76]

Проанализируем сложившуюся проблемную ситуацию и предложить пути ее разрешения.

В соответствии с п. 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Теория уголовного права для решения вопроса о признании деяния малозначительным предлагает исходить из объективных и субъективных признаков, совокупность которых позволит установить отсутствие общественной опасности деяния. Представляется, что алгоритм принятия решения о признании деяния малозначительным мог бы складываться из следующих этапов (стадий).
В соответствии с п. 2 ст. 14 УК РФ совершенное действие (бездействие) формально должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом. Поэтому, как считает В. Цепелев, речь здесь идет не об отсутствии в деянии лица признаков состава преступления, а, напротив, - о наличии таких признаков, которыеформально образуют состав преступления.[77] Следовательно, если будет отсутствовать хотя бы один из признаков состава какого-либо преступления, то уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заключение

Итак, рассмотренная в данной дипломной работе тема «Понятие и признаки преступления», занимает важнейшее место в отечественной науке уголовного права. Автором предпринята попытка лаконично раскрыть признаки преступления, уделено внимание вопросу малозначительности, поскольку именно эта проблема вызывает наибольшее число трудностей на практике.

Итак, несколько выводов: законодательное определение преступления является формально-материальным и преступление следует определять как запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновнее и наказуемое деяние.

Основным признаком преступления согласно ст. 14 УК РФ является общественная опасность, которая понимается как способность деяния причинить вред общественным отношениям или поставить их под угрозу причинения такого вреда. Качественная сторона общественной опасности определяется характером преступления. Количественная сторона общественной опасности преступного деяния характеризуется ее степенью.

Но преступление - это не только общественно опасное деяние, но и одновременно противоправное деяние, поскольку совершение преступления всегда связано с нарушением уголовно-правового запрета. Также признаком преступления является также виновность лица в его совершении и наказуемость. статей Уголовного кодекса, то наказуемость выражена в санкциях.

В настоящее время практически общепризнанно, что главные отличия преступления от иных правонарушений заключаются в различной степени общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, если совершенное деяние формально содержит признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то лицо, его совершившее, не привлекается к уголовной ответственности. Вопрос о признании деяния малозначительным решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (размер ущерба, способ совершения деяния, мотив, цель и т.д.).

В практике судов различных инстанций имеется разное видение признаков малозначительности. Такая ситуация складывается из-за того, что ни наука, ни высший судебный орган не выработали более или менее четких критериев определения малозначительности, критерии эти носят сугубо оценочный характер, и в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается судом (следователем, прокурором) по своему усмотрению. Анализ судебной практики показывает ее неоднородность и проблематичность в данном вопросе. В основном указанные сложности связываются с обоснованием малозначительного характера деяния. Поэтому наш вывод: в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности необходимо решать самостоятельно, с учетом: реально наступивших вредных последствий, способа совершения деяния, формы вины, мотива и цели.

Также, до сих пор не сформулировано четкое определение понятия малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности действия (бездействия). Анализ судебно-следственной практики показывает ее неоднородность в данном вопросе. Пленум Верховного Суда РФ специально к указанной проблеме не обращался.

В данной работе нами обозначены проблемы и пути их разрешения с помощью законотворческой деятельности и правоприменительной практики.

Думается, что необходимо в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном малозначительности деяния, в постановлениях Пленума высшей судебной инстанции общей юрисдикции о судебной практике по делам о конкретных составах преступления; в разъяснениях Верховного Суда РФ относительно судебной практики по делам о конкретных составах преступления изложить максимально полный перечень обстоятельств, подлежащих обязательной оценке правоприменителем при признании конкретного действия (бездействия) малозначительным, формально содержащего признаки конкретного состава преступления.

Также считаем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования, определения суда о прекращении уголовного дела должны найти отражение данные: формальная уголовная противоправность (должно быть четко указано, признаки какого состава преступления формально содержатся в содеянном) и общественно неопасный характер действия или бездействия лица (отсутствие общественной опасности должно быть мотивировано совокупностью факторов, проявившихся в поведении лица).

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего как не реабилитирующим основанием, исключающим производство по делу.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Нормативные источники:

1.1. Конституция РФ от 12.12.1993 г.: по сост. на 30 декабря 2008 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. - № 4.– Ст. 445.
1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014// электронный ресурс, доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – Москва: Проспект, КноРус, 2014. – 258с. по состоянию на 15.02.2014 г. // электронный ресурс, доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

 

2. Научная литература:

2.1. Ананьева Н.Г. Проблемы реализации юридической ответственности в Судебнике 1550 г. // Вектор науки ТГУ. - №3(3). - 2010. - С.16-25.