Тема 9.Социально-психол.анализ межгруп-х отнош.

Осн. теоретич. подходы в изуч. межгр. взаимодействия: мотивационный,ситуационный,когнитивный.

Мотивац.подход(З.Фрейд). С т.з.Фрейда именно мотивац. факторы явл. основной движущей силой в проявл-и бессознат. импульсивной агрессивности в межгрупповых вз.действ-х.(Лебон «псих.Магдаула-теория инстинктов»).Источ-ми подхода явл.теория Лебона(т.масс).Идею агрес-го импульсив-го повед.ч-ка в массе. 2-я конц-я Магдаугала актуальна для Фрейда потому,что она признает врожденный инстинкт агрес-ти. Фрейд выд.3 осн. постулата подхода к иссл.межгруп.отнош.: 1-признание фактк неизбежности, универсальности, межгр. враждебности (аут-груп-й вражд-ти) во всех межгр.взаимод-х;2-ф-ция этой вражд-ти, агрес-ти-это поддержание единства, сплочен-ти и стабиль-ти собств-й гр.;3-мех-мом формир. враждебн-ти к чужим и привязан-ти к своим Фрейд счит. «Эдипов комплекс»,его разворачивание в зрелом возрасте. Ситуативный подход(Шириф М.,Кемпбел(реалистическая теория межгр-го конфликта)). Шириф разраб.экспер-ю модель изуч. межгр.конфликта в ситуации конкурирующих целей,а Кемпбел теоретически обосновывает ситуац.подход.Кемпбел гов.реальный конфликт интересов обуславливает отнош.конкуренции и ожидание реальной угрозы со стороны аут-группы(чужой),т.е.эта ситуация вызыв-т:1-враждебность отд-х членов гр.к источнику угрозы;2-усиление внутригрупповой солидарности; 3-уменьшение степени отклонения индивидов от выполн.гр.норм; 4-увеличение меры наказания за нарушение этих норм; 5-усиление закрытости и непроницаемости границ гр-го членства. Когнитивный подход кот отриц-т как мотив,т.и ситуационные подходы и их факторы.Автор-Генри Теджфел.Он выдвиг.тезис о том,что наиб.значимым в регуляции межгр-го вз.действ. явл.когнитивные факторы,т.е.осознание себя как члена конкр.соц.гр.Межгр.когнитив.процессы вкл.в себя такие факторы:1-соц.категоризацию;2-соц.идентификацию;3-соц.сравнение;4-межгруп.дискреминацию.Каждый из этих факторов м/т стать основанием «минимальной гр-ой парадигмы»,т.е.осознание значимого различия.Эти 4 проц.и сост-т псих.аспект межгр.отнош-й. Деятельный п. (формир.на базе россий.соц.псих. –Агеев В.С. «Деят-ный подход межгр.отнош.»).Агеев счит.,что межгр.отнош.след-т изучать с учетом д-ти,как межгр. Т.и внутригруп-ой д-ти.Главным в д-тном подх.явл.изуч-е проц-в соц-го воспр-я членами взаимод-х групп в складывающихся межгр.отнош-й.

Прбл.межгр.восприятия в совм.д-ти. Выдел-е в соц-псих-х явл-х этих 2-х проц.или тенденций –дифференциации и интеграции-проводится многими авторами.Понятием межгр-я дифференц-я обознач-ся соц-псих.проц.межгр.воспр., сравнения и оценки,связ.с установлением различий м/у своей и др-ми гр-ми.Агеев В.С. и Сыродеева А.А. опред-т этим пон-м такие проц.и явл.,в кот.проявл.тенденция к выдел-ю собств.гр. в кач-ве некот-й самост-ой целостн-ти,обладающей специф-ми св-ми.Пон.гр-ой диффер.ялв.одним из центр.в теории межгр.отнош. Г.Тэджфела и Дж.Тернера,где оно использ-ся в связи с пон-ми соц.категоризации(-когнит.проц. упорядочения индивидом своего соц.окруж. путем разделения соц.объектов по гр-м имеющим сходство по значимым для инд-да критериям),идентификации и сравнения. Совок-ть указ-х когнит. проц-в, связ. С осознанием ч-ком своей принадл-ти к одной из групп,отличной от др-х,явл.,по мн.Г.Теджфела,миним-м усл-м установления позитивно валентных различий в пользу ингруппы,т.е.возникновение межгр.дискриминации в форме внутригр-го фаворитизма и внешнегр.вражд-ти.

Т.о., термином.межгр. диф. обозн.,с одной ст., установление различий м/у своей и др-й гр.,а с др.-дифференциация психол.отнош.к своей и др.группе. При этом содерж.явления межгр. диф. однозначно связ.с такими фен-ми, как межгр. конфликт, внешнегр. враждебность, внутригр. фаворитизм.

Рассм.интегративные тенденции в межгр.отнош.,рос.псих-ги выд.такие феномены,как «межгр.афиляция и референтность»(Агеев и Сыродеева), «межгр.единство»(Чернышов), «межгр.споч-ть»(Кузнецов),толерантность(Лебедева).Мы счит.,что пон. «М.И.» хар-т наличие м/у гр. таких связей и зависимостей,кот.спос-т их объединению,вз.дей.,более успешной реализации ф-ций как своей гр.,так и той более широкой общности,в кот.включены обе вз.дей-е гр..Проц. М.Ф. и внутригр.И. тесно взаимрсвязаны м вз.обусловлавливают др.др..Без внутригр.обособления и В.И. невозм.существ.гр. как психол.общности,а значит и эффек-е межгр.вз.действ. и взаимоотнош.

Ингрупповой фаворитизм –соц.явл.,закл.в том,что инд-д поддерж-т свою гр.в любой ситуации.Ингруппа м/т попадать в различюситуации,бывать в разных усл-х.Степень и.ф. отд-го инд-да,представителя ингруппы,будет опред-ся актив-тью его участия в сложившейся для дан.гр.ситуации.Напр.,если после футбольного матча страсти не утихают и за пределами стадиона(потасовка м/у фанатами игравших команд),то более выс.степень И.ф. будет проявлена болельщиками той команды,чьи ряды дерущихся будут более многочисленны.Выс.степень И.ф. ведет к большей интеграции представителей этой гр.,при этом степень соц.контроля(совок-ть ср-в,с пом.кот-х общество или соц.гр.гарентирует конформное повед.его членов по отнош.к ролевым требованиям и ожидангиям),как и др-х хар-тик,будет возрастать.

История исследований. Логическим продолжением рассмотрения групп является область психологии межгрупповых отношений, Эта проблематика до недавнего времени оставалась недостаточно исследованной. Одной из причин является, по-видимому, маргинальность проблемы межгрупповых отношений, ее весьма сильная и очевидная включенность в систему социологического знания и других гуманитарных наук, приведшая к тому, что и собственно психологические проблемы области рассматривались в значительной мере вне контекста психологии. Вместе с тем, когда интерес к этим проблемам все же возникал и в сфере социальной психологии, они не отождествлялись здесь с особой предметной областью, но были как бы растворены в других разделах данной науки. Примером могут служить исследования межгрупповой агрессии в концепции Г.Лебона, негативных установок на другую группу в работе Т.Адорно и др., враждебности и страха в психоаналитических теориях и т.д. Второстепенное положение проблематики межгрупповых отношений породило отсутствие разработки вопроса о том, что же специфичного в подходе к данной проблеме привносит именно социальная психология. В значительной степени этому способствовал и гипертрофированный интерес к изучению малых групп, который был характерен для развития социальной психологии в 20 — 30-е гг.: вся исследовательская стратегия строилась таким образом, чтобы сконцентрировать внимание на динамических процессах, происходящих внутри них. Конкретным выражением утраты социального контекста социальной психологией явилась, в частности, недооценка проблематики межгрупповых отношений.

Не случайно поэтому, что ситуация резко изменилась с тех пор, как начала складываться критическая ориентация по отношению к традиционной социальной психологии. Необходимость выделения области межгрупповых отношений, конечно, диктуется прежде всего усложнением самой общественной жизни, где межгрупповые отношения оказываются непосредственной ареной сложных этнических, классовых и других конфликтов. Но наряду с этим и внутренняя логика развития социально-психологического знания, уточнение предмета этой науки требуют всестороннего анализа этой сложнейшей сферы. Прямым следствием критики нео-позитивистской ориентации в социальной психологии явился призыв к детальному изучению психологии межгрупповых отношений; предполагалось, что на этом пути удастся преодолеть дефицит причинного объяснения внутригрупповых процессов, отыскать их подлинные детерминанты.

Переломным моментом можно считать начало 50-х годов, хотя окончательное оформление принципиальная позиция, призывающая к утверждению самостоятельной области межгрупповых отношений в социальной психологии, получила позднее, когда она была сформулирована в работах А.Тэшфела. Большое внимание этой проблеме уделено также в работах В.Дуаза и в концепции «социальных представлений» С.Московиси и др. (Донцов, Емельянова, 1987).

Однако ранее всего экспериментальные исследования в этой области были проведены М.Шерифом (1954) в американском лагере для подростков. Эксперимент состоял из четырех стадий. На первой подросткам, приехавшим в лагерь, была предложена общая деятельность по уборке лагеря, в ходе которой были выявлены стихийно сложившиеся дружеские группы; на второй стадии подростков разделили на две группы так, чтобы разрушить естественно сложившиеся дружеские отношения (одна группа была названа «Орлы», другая «Гремучие змеи»). При этом было замерено отношение одной группы к другой, не содержащее враждебности по отношению друг к другу. На третьей стадии группам была задана различная деятельность на условиях соревнования и в ее ходе был зафиксирован рост межгрупповой враждебности; на четвертой стадии группы были вновь объединены и занялись общей деятельностью (ремонтировали водопровод). Замер отношений «бывших» групп друг к другу на этой стадии показал, что межгрупповая враждебность уменьшилась, но не исчезла полностью.

Важно подчеркнуть тот принципиалный вклад, который был сделан в изучение области межгрупповых отношений. В отличие от «мотивационных» подходов, свойственных фрейдистски ориентированным исследователям, когда центральным звеном оставалась отдельная личность в ее отношениях с представителями других групп, Шериф предложил собственно «групповой» подход к изучению межгрупповых отношений: источники межгрупповой враждебности или сотрудничества отыскиваются здесь не в мотивах отдельной личности, а в ситуациях группового взаимодействия. Это было новым шагом в понимании межгрупповых отношений, но при предложенном понимании взаимодействия были утрачены чисто психологические характеристики — когнитивные и эмоциональные процессы, регулирующие различные аспекты этого взаимодействия. Не случайно поэтому, что впоследствии критика исследований Шерифа велась именно с позиций когнитивистской ориентации.

В рамках этой ориентации и были выполнены эксперименты А. Тэшфела, заложившего основы принципиального пересмотра проблематики межгрупповых отношений в социальной психологии. Изучая межгрупповую дискриминацию (внутригрупповой фаворитизм по отношению к своей группе и внегрупповую враждебность по отношению к чужой группе), Тэшфел полемизировал с Шерифом по вопросу о том, что является причиной этих явлений. Настаивая на значении когнитивных процессов в межгрупповых отношениях, Тэшфел показал, что установление позитивного отношения к своей группе наблюдается и в отсутствие объективной основы конфликта между группами, т.е. выступает как универсальная константа межгрупповых отношений.

В эксперименте студентам показали две картины художников В.Кандинского и П.Клее и предложили посчитать количество точек на каждой картине (поскольку это позволяла манера письма). Затем произвольно разделили участников эксперимента на две группы: в одну попали те, кто зафиксировал больше точек у Кандинского, в другую — те, кто зафиксировал их больше у Клее. Группы были обозначены как «сторонники» Кандинского или Клее, хотя, в действительности, их члены таковыми не являлись. Немедленно возник эффект «своих» и «чужих» и были выявлены приверженность своей группе (внутригрупповой фаворитизм) и враждебность по отношению к чужой группе. Это позволило Тэшфелу заключить, что причина межгрупповой дискриминации не в характере взаимодействия, а в простом факте осознания принадлежности к своей группе и, как следствие, проявление враждебности к чужой группе.

Отсюда был сделан и более широкий вывод о том, что вообще область межгрупповых отношений — это преимущественно когнитивная сфера, включающая в себя четыре основных процесса: социальную категоризацию, социальную идентификацию, социальное сравнение, социальную (межгрупповую) дискриминацию. Анализ этих процессов и должен, по мнению Тэшфела, представлять собой собственно социально-психологический аспект в изучении межгрупповых отношений. По мысли Тэшфела, независимо от объективных отношений, наличия или отсутствия противоречий между группами факт группового членства сам по себе обусловливает развитие этих четырех когнитивных процессов, приводящих в конечном счете к межгрупповой дискриминации. Этим и заканчивается в его концепции процесс объяснения определенного типа отношений между группами. И хотя при таком объяснении выявлен действительно важный факт отношения между группами — их восприятие друг другом, одно важнейшее звено анализа оказывается опущенным. Это вопрос о том, насколько адекватной является фиксация межгрупповых различий, т.е. насколько воспринимаемые различия соответствуют действительному положению дел. Отсутствие ответа на этот вопрос привело к тому, что восстановление в правах когнитивного подхода (учет фактора межгруппового восприятия) вновь обернулось известной односторонностью позиции. Преодоление ее следовало искать на путях нового методологического подхода.

Что же касается несомненной заслуги Тэшфела, поднявшего на щит саму проблематику межгрупповых отношений в социальной психологии, то она должна быть оценена по достоинству. С точки зрения Тэшфела, именно область межгрупповых отношений, будучи включена в социальную психологию, обеспечит ее перестройку в действительно социальную науку. Утрата социального контекста в американской традиции рассматривается как следствие ее ориентации только на «межличностную» психологию. Принимая полностью эти аргументы, остается лишь сожалеть о том, что переоценка чисто когнитивного подхода обернулась препятствием для реализации обрисованной программы: выяснение причинно-следственных зависимостей в области межгрупповых отношений оказалось оторванным от детерминирующей их более широкой системы общественных отношений.

Проблема межгрупповых отношений в рамках принципа деятельности. Чтобы стало ясным содержание этого принципа в данном контексте, необходимо сделать несколько предварительных замечаний относительно общего понимания проблемы межгрупповых отношений в отечественной социальной психологии (Агеев, 1983).

Первое из таких замечаний касается определения предмета собственно социально-психологического исследования проблемы. Как видно из ее анализа, вопрос этот может решаться по-разному, в зависимости от общей теоретической ориентации: для интеракционизма — это область непосредственного взаимодействия, для когнитивизма — когнитивные процессы, сопровождающие взаимодействие. Однако при том и другом подходах два узла проблемы остались не вполне ясными: отношения каких именно групп должна исследовать социальная психология и что именно в отношениях этих групп должно быть подвергнуто изучению. Оба этих узла возникли в связи с промежуточным положением социальной психологии между психологией и социологией.

В самом деле, если вся область больших социальных групп должна быть включена в предмет социологии, то в области межгрупповых отношений объектом социально-психологического анализа должны остаться лишь малые группы. Такой подход был долгое время достаточно типичным. Но критика переоценки малых групп в системе социально-психологическом знания привела к следующему: в ряде работ стал преобладать акцент на то, что в сфере социальной психологии необходимо рассматривать взаимоотношения именно больших групп, так как только в этом случае можно повысить социальную значимость самой дисциплины. Но подобное ограничение области межгрупповых отношений (только анализом отношений больших групп) представляется также неправомерным.

Подобно тому, как проблема группы в социальной психологии включает в себя анализ и малых, и больших групп, область межгрупповых отношений должна предполагать изучение отношений как между большими, так и между малыми группами. Специфика социальной психологии не в том, какие «единицы» анализа имеются в виду, а в том, каков тот угол зрения, который характеризует ее подход.

Отсюда — содержание второго узла: что же именно исследует социальная психология в области межгрупповых отношений? Принципиальное отличие социально-психологического угла зрения на проблему заключается в том, что здесь в центре внимания (в отличие от социологии) стоят не межгрупповые процессы и явления сами по себе или их детерминация общественными отношениями, а внутреннее отражение этих процессов, т.е. когнитивная сфера, связанная с различными аспектами межгруппового взаимодействия (Агеев, 1983). Социально-психологический анализ концентрирует внимание на проблеме отношений, возникающих в ходе взаимодействия между группами, как внутренней, психологической категории. Однако в отличие от когнитивистской ориентации такое понимание предполагает не только самую тесную связь субъективного отражения межгрупповых отношений с реальной деятельностью исследуемых групп, но и детерминацию ею всех когнитивных процессов, сопровождающих эти отношения. Так же, как и при интерпретации самой группы, здесь причинно-следственные зависимости, обусловленность когнитивной сферы параметрами совместной групповой деятельности выступают главным направлением изучения всей области. В данном случае уместно рассуждение по аналогии: группы существуют объективно, и для социальной психологии важно, при каких условиях группа превращается для индивида в психологическую реальность; точно так же межгрупповые отношения существуют объективно (их исследование с этой точки зрения — дело социологии), и для социальной психологии важно, как этот факт отражается в сознании членов групп и предопределяет их восприятие друг другом.

Второе замечание касается самого термина «перцептивные процессы межгрупповых отношений». Выше уже был обсужден вопрос о том, в каком смысле в социальной психологии употребляется термин «социальная перцепция»: отмечались его известная метафоричность и значительно более богатое содержание по сравнению с термином «перцепция» в общей психологии. В предложенной нами схеме перцептивных процессов был отмечен и тот наиболее трудный случай, с которым приходится иметь дело в области межгрупповых отношений, а именно: та модель социально- перцептивного процесса, когда и субъектом, и объектом восприятия выступает группа. Понимание группы как целого в качестве субъекта социальной перцепции означает конституирование совершенно нового межгруппового уровня анализа социально-перцептивных процессов, и это заставляет проделать огромную работу по сопоставлению привычного для исследования межличностного восприятия и межгруппового восприятия.

Природа межгруппового восприятия заключается в том, что здесь мы имеем дело с упорядочением индивидуальных когнитивных структур, связыванием их в единое целое; это не простая сумма восприятия чужой группы индивидами, принадлежащими к субъекту восприятия, но именно совершенно новое качество, групповое образование. Оно обладает двумя характеристиками: для группы-субъекта восприятия это «целостность», которая определяется как

степень совпадения представлений членов этой группы о другой группе («все» и так-то или «не все» думают о другой группе так-то). Относительно группы-объекта восприятия это «унифицированность», которая показывает степень распространения представлений о другой группе на отдельных ее членов («все» в другой группе такие или «не все») (Агеев, 1981). Целостность и унифицированность — специфические структурные характеристики межгруппового восприятия. Динамические его характеристики также отличаются от динамических характеристик межличностного восприятия: межгрупповые социально-перцептивные процессы обладают большей устойчивостью, консервативностью, ригидностью, поскольку их субъектом является не один человек, а группа,и формирование таких процессов не только более длительный, но и более сложный процесс, в который включается как индивидуальный жизненный опыт каждого члена группы, так и опыт «жизни» группы. Диапазон возможных сторон, с точки зрения которых воспринимается другая группа, значительно более узок по сравнению с тем, что имеет место в случае межличностного восприятия: образ другой группы формируется непосредственно в зависимости от ситуаций совместной межгрупповой деятельности (Агеев, 1983. С. 65—66).

Эта совместная межгрупповая деятельность не сводится только к непосредственному взаимодействию (как это было в экспериментах Шерифа). Межгрупповые отношения и, в частности, представления о «других группах», могут возникать и при отсутствии непосредственного взаимодействия между группами, как, например, в случае отношений между большими группами. Здесь в качестве опосредующего фактора выступает более широкая система социальных условий, общественно-историческая деятельность данных групп. Таким образом, межгрупповая деятельность может выступать как в форме непосредственного взаимодействия различных групп, так и в своих крайне опосредованных безличных формах, например, через обмен ценностями культуры, фольклора и т.п. Примеров такого рода отношений можно найти очень много в области международной жизни, когда образ «другого» (другой страны, другого народа) формируется вовсе не обязательно в ходе непосредственного взаимодействия, но на основе впечатлений, почерпнутых из художественной литературы, средств массовой информации и т.п. Как сама природа межгруппового восприятия, так и зависимость его от характера культуры обусловливает особо важную роль стереотипов в этом процессе. Восприятие чужой группы через стереотип — явление широко распространенное. В нем необходимо различать две стороны: стереотип помогает быстро и достаточно надежно категоризировать воспринимаемую группу, т.е. отнести ее к какому-то более широкому классу явлений. В этом качестве стереотип необходим и полезен, поскольку дает относительно быстрое и схематичное знание. Однако, коль скоро стереотип другой группы наполняется негативными характеристиками («все они такие-то и такие-то»), он начинает способствовать формированию межгрупповой враждебности, так как происходит поляризация оценочных суждений. Как уже отмечалось, особенно жестко эта закономерность проявляется в межэтнических отношениях.