Переложение долга на будущие поколения.

Однако в литературе можно встретить аргументы как “за”, так и “против” наличия подобных опасностей. Начнем с последних.

а) срок банкротства постоянно отдаляется правительством – сначала через погашение старых облигаций путем выпуска новых, затем – при ухудшении финансовой ситуации – посредством введения дополнительных налогов и, наконец, при реальной угрозе дефолта – через эмиссию денег. В нашей же стране банкротство государства длительное время переносилось в будущее экзотическими способами - государство годами не оплачивало предприятиям выполненные государственные заказы, не выдавало пенсии, зарплату бюджетникам;

б) в определенный период – прежде всего при переходе от низкой к повышательной экономической конъюнктуре – стратегия некоторого увеличения государственного долга может оказаться вполне оправданной, особенно в случае направления позаимствованных средств на цели поддержки ускоренного роста ВВП, что само по себе повышает будущие налоговые поступления в бюджет и позволяет правительству своевременно выполнять свои обязательства перед кредиторами. Правда, такая возможность открывается лишь при условии, если среднегодовые темпы экономического роста страны оказываются выше реальной процентной ставки по государственному долгу. Подобное соотношение между этими индикаторами экономической конъюнктуры наблюдалось, например, в США в период 1980-2000 гг., когда среднегодовые темпы роста американской экономики составляли 3.02 %, в то время как средняя величина реальной ставки процента была ниже – всего 2.72% в год.^[2] При таком соотношении укрепляющее потенциал экономического роста наращивание государственных расходов (посредством дефицитного финансирования и эмиссии долговых обязательств правительства) вполне возможно без заметных негативных последствий для национальной экономики – в виде нарастающей инфляции, урезания непроцентных расходов бюджета вкупе с увеличением налогового бремени в самой ближайшей перспективе.

в) специфика основной части государственного долга (долга внутреннего) состоит в том, что население как бы должно само себе. Фактически если налицо дефицит государственного бюджета, то население (и депутаты парламента) вынуждаются жизнью выбирать между ростом налогов, сокращением государственных расходов (и то, и другое сопряжено со снижением уровня жизни) и увеличением внутреннего государственного долга (по облигациям которого предусматриваются регулярные выплаты процента). Последний вариант обычно признается предпочтительным.

Этим аргументам противостоят выводы противников наращивания государственной задолженности:

а) выплата процентов по государственному долгу усиливает дифференциацию в доходах и уровне жизни. Так, в 1998 г. в России примерно 40% налоговых поступлений в бюджет направлялись на выплаты по государственному долгу, причем получатели этих доходов никаких налогов с них не уплачивали, что усиливало неравномерность в распределении налогового бремени. К тому же следует учесть, что облигации госзайма распределяются среди населения крайне непропорционально. Через их эмиссию доходы бедной части населения страны перераспределяются в пользу богатой его части. Следствием этого выступает снижение уровня социальной стабильности общества. И если одной из наиболее приоритетных целей экономической политики выступают выравнивание уровней жизни населения и достижение социального мира, то увеличение государственного долга должно рассматриваться как большая беда;

б) если темп роста реальной экономики по каким-либо причинам замедлится (или, тем более, случится производственный спад), то его отставание от убежавшей вперед реальной ставки процента сделает неизбежным повышение налоговой нагрузки на экономику. А это, в свою очередь, негативно отразится на благосостоянии населения и деловой активности в стране. И такое развитие событий наиболее вероятно в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, где финансовые системы обычно серьезно расшатаны, и огромная потребность в заимствованиях предопределяет высокую стоимость обслуживания госдолга. К тому же здесь долги правительства номинируются преимущественно в конвертируемой валюте, а потому их «вес» неуклонно растет по мере развертывания инфляционных процессов и девальвации национальной валюты.

в) если бюджетный дефицит покрывается за счет привлечения на финансовые рынки иностранного капитала, то увеличивается не внутренний, а внешний долг, и тогда население страны становится должно далеко не самому себе: выплата процентов и суммы основного долга означает передачу той или иной части созданного национального продукта за границу - например, в распоряжение Международного валютного фонда, Лондонского (членами которого являются частные банки) или Парижского (объединяющего промышленно развитые страны) клубов кредитов. Причем утечка значительной части национального продукта за рубеж нередко вовсе не означает погашения накопленного внешнего долга. Например, долг стран Латинской Америки с 1980 по 1995 гг. возрос с 260 до 600 млрд. долл., несмотря на произведенные ими за этот период выплаты в размере 450 млрд. долл. Как результат нарастания внешней задолженности, снижаются международный авторитет страны и уровень самостоятельности проводимой правительством политики (в том числе и экономической). Избавляя себя от возможного дефолта, правительство Новой Зеландии к 2000 г. полностью погасило свой внешний долг за счет крупных заимствований на внутреннем финансовом рынке. Тем самым государство приобрело безграничную потенциальную возможность выплаты своей задолженности путем эмиссии дополнительных денежных знаков.

г) для привлечения с рынка капиталов средств на рефинансирование или уплату процентов по государственному долгу правительство вынуждено поднимать ставку процента. Так, рост дефицита федерального бюджета в США в 80-е гг. поднимал процентные ставки в данной стране по сравнению с другими странами мира. Привлекаемые высокими ставками процента, иностранные инвесторы приобретали значительную часть ценных бумаг, выпускаемых казначейством США для финансирования дефицита госбюджета. Далее, высокие процентные ставки, обеспеченные эмиссией государственных ценных бумаг, увеличивают процентные ставки и на конкурентных рынках ценных бумаг негосударственных структур. В этих условиях проявление эффекта вытеснения приводит к ослаблению инвестиционной активности, замедлению темпов и остановке прироста основного капитала. Как результат, будущие поколения наследуют экономику с меньшим производственным потенциалом. Поэтому, стремясь не допустить вытеснения частных инвестиций, правительство Бразилии обычно стремится перемещать государственные заимствования, наоборот, с внутреннего на международный финансовый рынок.

Но все же, если отвлечься от эффекта вытеснения, то государственный долг, хотя и выступает крупной проблемой, не всегда рассматривается в качестве инструмента перекладывания тягот нынешнего дня на будущие поколения. Считается, что они все равно будут богаче нас. Думается, однако, что принцип справедливости в бюджетно-финансовых отношениях различных поколений может быть соблюден только в том случае, если увеличение государственного долга является результатом наращивания государственных инвестиций, но отнюдь не проявлением неоправданного расточительства предшествующего поколения. Погашение государственного долга гарантируется не только способностью правительства обеспечивать первичный профицит бюджета, но и наличием в его собственности основного капитала. И если государственный долг увеличивается быстрее объема государственных инвестиций, а поступления от него направляются на оплату текущих расходов бюджета, то правительство способно оказаться в долговой кабале, а будущие поколения окажутся вправе высказывать свои претензии в адрес своих предшественников. Не случайно Конституцией ФРГ предусмотрено обязательство правительства размещать займы только в производственные инвестиции. Непременным условием вступления страны в ЕС является размер дефицита госбюджета не более 3% от ВВП, а государственного долга - 60% ВВП.

 

[1] Источник: Сакс Д. Рыночная экономика и России. М., 1994. С. 105.

[2] См.: Соснин А.Е. Государственный долг – благо или зло? Финансы.2001. № 10.