Культурная детерминированность научной деятельности по дж. Александеру.

Джеффри К. Александер— американский социолог. Профессор социологии Йельского университета, заслуженный профессор в отставке Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.

Искомый параллелизм науки и культуры состоит в том, что научные представления рассматриваются не как конформное отображение объективных процессов и естественно-научных процедур, а как культурные и языковые конвенции – подобно тому, как культуросоциология переподчиняет социальные процессы, объясняемые действием внешних причиняющих факторов, - каузальным рядам, лежащим в области смысла. Комментируя это ключевое сходство, Дж. Александер отмечает: «Наука понимается не столько как «открытия», на которых держится зеркало, отражающее природу, сколько как коллективное представление, языковая игра, которая отражает главную модель смыслообразующей деятельности.

Исследования, проведенные в рамках Центра современных культурных исследований, существенно усилили традицию чувствительного к культуре теоретизирования и обогатили науку в части объяснительных схем, образцов суждения и стиля теоретизирования.

29.Наука как социальная реальность (К. Кнорр-Цетина).

Объективизм означает, что мир состоит из фактов, описание которых и является целью науки. Т.е. смысл теорий – это описание окружающего мира. Изучение фактического - есть изучение истории или социальной действительности. Здесь игнорируется конструриющий характер, который в антиобъективизме исследуется детально. В объективизме мир фактов конструирует научное понимание мира – зеркальную картину реальности (мир фактов ->научная картина мира), в антиобъективизме научные концепции мира организуют мир таким, какой он есть (научная картина мира ->мир фактов).

Производство знания следует воспринимать как конструктивный, а не дескриптивный процесс. Конструктивность – отсутствие природы на площадке. Продукты науки, представляющие собой контекстуально-специфические конструкции, несущие на себе отпечаток ситуации их породившей. Т.е. процесс производства знания не равен продуктам, которые мы получаем. Следовательно, продукты знания должны рассматриваться в контексте процесса их производства как в высшей степени внутренне структурированные.

Более подробно это можно показать на следующем примере. Любые научные результаты – это результат процесса производства, который включает в себя решения и переговоры, т.е. отбор, который в свою очередь строится на другой селекции. Таким образом, получается, что научные продукты структурированы на многих уровнях селекции.

Конструктивистская программа изучения науки основывается на определенных посылках, в частности на подчеркивании искусственного (артефактического) характера реальности, с которой и в которой действует ученый, на фиксации того, что научное знание и процедуры его получения пронизаны практическими решениями, на идее о случайном и контекстуальном характере отбора, осуществляемого в ходе исследований, т.е. на социально-ситуативном характере деятельности ученых и соответственно ее результатов. Важнейшая посылка конструктивистской интерпретации науки – понимание научной реальности как артефакта, как конструкта, формирующегося в ходе исследовательской работы. Кнорр-Цетина отмечает, что "конструктивистская интерпретация противостоит концепции научного наблюдения как сугубо описательной процедуры, как отношения между результатами науки и внешней природы. В противоположность этому подходу конструктивистская интерпретация рассматривает продукты науки как результат процесса, рефлексивной фабрикации"". Конструктивистский подход позволяет, по ее мнению, понять, "как объекты производятся в лаборатории" и как утверждения ученых получают статус "природных фактов".
Деятельность ученого трактуется здесь, с одной стороны, как "фабрикация вещей", а с другой – как "инструментальная фабрикация знания". Таким образом, природа науки оказывается инструментальной и в связи с артефактическим характером научной реальности, и в связи с инструментальной природой научных операций. Результаты научного труда, по мнению Кнорр-Цетины, не только создают базу для технологических и организационных решений, но и сами отягощены зависимостью от этих решений.

По ее мнению, лабораторная деятельность протекает как непрерывная борьба за порождение и принятие утверждений, которым приписывается значение признанных фактов, и вместе с тем как элиминация высказываний, как повышение общепризнанности утверждений, согласия между учеными относительно их статуса. В то же время элиминация и отбор, осуществляемые в непосредственных контактах между учеными и позволяющие трансформировать объективное, произвольное, умозрительное, вероятное, правдоподобное знание в знание объективное, достоверное, проверяемое, истинное, по словам Кнорр-Цетины, носят случайный, ситуативный характер и осуществляются во вполне конкретном контексте.

В этой концепции науки научное сообщество, существующее в рамках специальности, понимается как малая социальная группа, обладающая своими механизмами интеграции, неформальными и формальными лидерами, групповыми ценностями. Жизнь этой группы представляется бесконечным конструированием отношений, позволяющих полагать непознанный ("фактический") мир в качестве интенционального объекта. В результате объект познания становится функцией постоянно меняющейся научной практики, благодаря которой и формируется познанный наукой "артефактический" мир.

30.Наука как фактор управления обществом(Р.Арон)

В настоящее время уже является общепризнанным тот факт, что наука стала основной производительной силой, а ее влияние на

социальный прогресс и экономический рост непрерывно возрастает.

Благодаря получению и освоению новых знаний, человечество неуклонно повышает свой интеллектуальный потенциал, что в свою очередь, позволяет в последующем активизировать процессы познания законов развития биосферы. Кроме того, поступательное и ускоренное развитие науки способствует совершенствованию всех

производительных сил, приводящее к росту масштабов производства и потребления продукции(работ, услуг), увеличению уровня жизни

и благосостояния населения. Вместе с тем чрезмерная эксплуатация науки, как основной производительной силы, привела к росту потребления невосполнимых природных ресурсов, запасы которых из года в год истощаются, ухудшению состояния среды обитания человека.

Р.Арон

. Большое внимание Арон уделял вопросам онтологии — социального детерминизма, социального прогресса, смысла истории, войны и мира и т.д. А. отвергал монистический детерминизм и был сторонником теории факторов, согласно которой все факторы равнозначны и ни один из них не играет решающей роли в общественном развитии. Что касается социального прогресса, А. сводил его лишь к количественным накоплениям, которые, с его т.зр., наблюдаются только в науке и технике. Но А. категорически отрицал прогресс как восходящее развитие человечества, как переход от одной ступени общества к другой, качественно отличной и более прогрессивной. Относительно будущего общества А. придерживался пессимистических и агностических воззрений.

В 1960—70-е гг. Арон выступил одним из создателей и главных теоретиков концепции деидеологизации (наука выступает у него как альтернатива партийным идеологиям), а также теорий “мондиализации” и единого индустриального общества. По его мнению, западная (демократическая) и советская (авторитарно-идеократическая) модели являются лишь различными модификациями одного и того же универсального новейшего социального типа. При этом, однако, в отличие от сторонников идеи конвергенции (постепенного слияния капитализма и коммунизма),

Арон настаивал на неизбежности “демистификации” и поглощения идеологизированного социализма более научнорациональным и эффективным капитализмом.

Три категории работников умственного труда — писцы, эксперты и литераторы— развиваются одновременно, а то и с одинаковой скоростью. Бюрократии создают места для низкоквалифицированных писцов, управление производством и его организация требуют все более специализированных экспертов, школы, университеты, разнообразные средства развлечения или коммуникации дают работу литераторам, художникам или простым мастерам слова и пера, писакам и популяризаторам. Иногда участие в таких предприятиях низводит

ученого или писателя до уровня второразрядного эксперта: писатель становится «переписчиком». Хотя значение этого не всегда полностью признается, рост числа рабочих мест остается важнейшим фактом, очевидным для всех.

Эксперты и литераторы не всегда представляли собой своего рода квазиреспублики, ревниво оберегающие свою независимость. Столетиями они были духовно неотделимы от духовенства, т.е. от тех, кто был призван поддерживать или интерпретировать церковные и государственные верования. В социальном отношении они зависели от тех, кто обеспечивал им средства к их существованию — от церкви, сильных мира сего и государства. Значение искусства, а не только ситуации художника, изменялось вместе с изменением источника власти или характеристик культурного класса. Искусство, созданное верующими и для верующих, сильно отличалось от искусства, патронируемого секулярными правителями или торговыми руководителями.

31.Особенности научных структур(Н.Луман)

- Функция первична, структура вторична. Тем самым Луман пытается избавиться от каузальности структурного функциоинализма, где все элементы системы необходимы и полезны. Вместо этого он предлагает представить структуры в виде проблем, т.е. выяснять не каковы их функции, а какие структуры могли бы выполнить определенную функцию. Это означает, что каждая структура может быть заменена другой структурой, эквивалентной относительно данной функции. Таким образом, не структурный функционализм, а функциональный структурализм является основным методологическим требованием его концепции.

-По Луману, системой является не всякое взаимоотношение, а лишь то, которое вычленяется на фоне окружения. Впрочем, основной фактор в создании социальной системы кроется в ее функции - очертить определенный сектор комплексности в целях его последующего упрощения (редуцирования).

Важным методологическим принципом, помогающим более глубоко проникнуть в социодинамику структурно- стратификационых процессов в науке, является синтез двух теоретических концепций, разработанных Н.Луманом:

1)теория самореферентных систем (под самореферентностью понимается способность пострения структур системы собственными системными процессами. Т.е. речь идет о том, что социальная система, хотя и зависит от окружающего мира и не обходится без него, все-таки способна сама себя организовать и выстроить собственный структурированный порядок)

2)теория аутопойестических систем(сложные социальные системы производят не только свои структуры, но и элементы в сети именно этих элементов. Если рассматривать элементы во временном аспекте, то элементами в их временных характеристиках являются операции, совершаемые действующими индивидами. Именно такое содержание выражается термином аутопоейсис

32.Парадоксы развитии науки в современном мире

К парадоксам развития науки относится то, что наука, с одной стороны, сообщает объективную информацию о мире и в то же время уничтожает ее (при различных экспериментах) или что-либо уничтожается на основе научной информации (вида жизни, невоспроизводимые ресурсы).
Но главное, наука теряет надежду сделать людей счастливыми и дать им истину.
Наука не только изучает развитие мира, но и сама является процессом, фактором и результатом эволюции, при этом она должна находиться в гармонии с эволюцией мира. Должен образоваться контур обратной связи между наукой и другими сторонами жизни, который регулировал бы развитие науки. Увеличение разнообразия науки должно сопровождаться интеграцией и ростом упорядоченности, а это и называется становлением науки на уровень целостной интегративно-разнообразной гармоничной системы.

В современном мире наука вызывает у людей не только восхищение, но и опасения. Часто можно услышать, что наука приносит человеку не только блага, но и величайшие несчастья. Загрязнения атмосферы, катастрофы на атомных станциях, повышение радиоактивного фона в результате испытаний ядерного оружия, озоновая дыра над планетой, резкое сокращение видов растений и животных — все эти и другие экологические проблемы люди склонны объяснять самим фактом существования науки.

Т.Кун

Аномалии и парадоксы в развитии науки

Нормальная наука не ставит своей целью нахождение нового факта или теории, тем не менее новые явления вновь и вновь открываются научными исследованиями, а радикально новые теории опять и опять изобретаются учеными. "Открытие начинается с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки"⁵ -- пишет Кун. Это осознание различия между вновь обнаруженными фактами и теорией приводит затем к более или менее расширенному исследованию области аномалии.

Аномалия появляется только на фоне парадигмы. Чем более точна и развита парадигма, тем более чувствительным индикатором она выступает при обнаружения аномалии, что тем самым приводит к изменению в парадигме. Осознание аномалии открывает период, когда парадигмальные теории приспосабливаются (подгоняются) к новым обстоятельствам до тех пор, пока аномалия не становится ожидаемой. Причем усвоение теорией нового вида фактов требует чего-то большего, чем просто дополнительного приспособления теории; ученый должен научиться видеть природу в ином свете. Так восприятие обнаруженной аномалии потребовало изменения парадигмы. Все известные в истории естествознания открытия новых видов явлений характеризуются тремя общими чертами: предварительное осознание аномалии, постепенное или мгновенное ее признание и последующее изменение парадигмальных понятий и процедур.

После того как открытие осознано, научное сообщество получает возможность объяснять более широкую область явлений и процессов или более точно описать те явления, которые были известны ранее, но были плохо объяснены. Но этого можно достичь только путем отбрасывания некоторых убеждений прежней парадигмы или их замены другими.

Приведем примеры, свидетельствующие о том, что осознание аномалии явилось предпосылкой к значительным изменениям в теории естествознания. Расхождения наблюдений положения планет и их предсказания, получаемого с помощью геоцентрической системы Птолемея, привело к наиболее известному в истории естествознания изменению парадигмы -- возникновению астрономии Коперника и его гелиоцентрической системы. Новая теория света и цвета Ньютона возникла с открытием, что ни одна из существующих парадигм не способна учесть длину волны в спектре. Новая волновая теория, заменившая ньютоновскую, появилась в результате возрастающего интереса к аномалиям, затрагивающим дифракционные и поляризационные эффекты теории Ньютона. Обнаружение парадоксов канторовской теории множеств и логики (первые парадоксы, или антиномии, были обнаружены еще самим Г.Кантором, и число их продолжало возрастать) вылилось в кризис оснований математики в начале XX века и возникновение новых теорий и концепций.

Осознание аномалий, как правило, продолжается так долго и проникает так глубоко, что можно с полным основанием сказать: области, затронутые этими аномалиями, находятся в состоянии нарастающего кризиса. Под нарастающим кризисом Кун понимает постоянную неспособность нормальной науки решать ее головоломки в той мере, в какой она должна это делать, и тем более возникающие в науке аномалии, что порождает резко выраженную профессиональную неуверенность в научной среде. По выражению Куна, "банкротство существующих правил означает прелюдию к поиску новых"⁶. Таким образом, на фоне нарастающего кризиса происходит возникновение новых теорий, или, по Куну, "новая теория предстает как непосредственная реакция на кризис"