Формат дебатов Карла Поппера

Е.Г.Калинкина, С.А.Наумов

 

ФОРМАТ ДЕБАТОВ КАРЛА ПОППЕРА

С ЭЛЕМЕНТАМИ

ПОЛИТИЧЕСКОГО КЕЙСА

 

МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

ДЛЯ УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРОГРАММЫ «ДЕБАТЫ»

 

Издание второе, дополненное и переработанное

 

 

 

Авторы:

международные эксперты программы "Дебаты"

Калинкина Елена Георгиевна

Наумов Сергей Александрович

 

 

Калинкина Е.Г., Наумов С.А. Формат дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса / Методическое пособие. - СПб, 2002. Издание второе, исправленное и дополненное

 

 

В методическом пособии «Формат дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса» обобщен накопленный в течение ряда лет международный и отечественный опыт дебатов по политическому (Policy) кейсу.

Данное пособие призвано:

- способствовать формированию представлений о специфике формата дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса, направлениях его развития;

- познакомить участников дебатов с основными понятиями, принципами построения утверждающего политического кейса и его возможностями;

- продемонстрировать возможные стратегии утверждения и отрицания в дебатах о политическом плане;

- помочь участникам в решении вопросов судейства, его принципов и критериев.

Методическое пособие "Формат дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса" предназначено для участников международной программы «Дебаты»: преподавателей, тренеров, учащихся, студентов, а также для всех интересующихся образовательной технологией «Дебаты». Оно будет полезно как для начинающих, так и для опытных участников дебатов.

 

©SENK, 2002.

Введение

В современном обществе дебаты происходят в парламентах и на телеэкранах, в ВУЗах и школах, а зачастую и в повседневной жизни. В данном случае под дебатами понимаются прения, обсуждение вопроса при наличии разных точек зрения, взглядов на него. Такие дебаты, как правило, имеют неформальный характер и ведутся без правил. Устранить этот недостаток призваны "формальные" дебаты, имеющие определенные правила, регламент – так называемый формат.

В этом смысле дебаты представляют собой формализованное обсуждение, построенное на основе заранее фиксированных выступлений участников-представителей двух противостоящих, соперничающих команд (групп).

В настоящее время такие "формальные" дебаты широко распространены в школах и университетах всего мира: в Западной и Восточной Европе, США, Японии, Юго-Восточной Азии. В Международную Ассоциацию Парламентских (Университетских) Дебатов входят более 50 стран, в Международную образовательную ассоциацию «Дебаты» (IDEA) - 27 стран, членом которой является и Россия.

В России "Дебаты" получили широкое распространение с 1994 года. Сейчас в программу "Дебаты" вовлечены школьники и студенты более 40 городов России. И для многих людей слово "дебаты" стало неразрывно связано с интересной и познавательной игрой, которая получила особенно широкое распространение с начала 1990-ых годов, когда Институтом "Открытое общество" была основана международная программа "Дебаты".

Дебаты – это интеллектуальная игра, представляющая собой особую форму дискуссии, которая ведется по определенным правилам. Суть дебатов заключается в том, что две команды выдвигают свои аргументы и контраргументы по поводу предложенного тезиса, чтобы убедить члена жюри (судью) в своей правоте и опыте риторики.

Основными принципами дебатов являются:

- обучение. Участие в дебатах призвано обогатить образование, поэтому первое предназначение игры "Дебаты" – обучение. Оно имеет большее значение, чем победа. Если вы участвуете в дебатах только для того, чтобы выиграть, то вы поставили неправильную цель. Почему обучение важнее, чем победа? Во-первых, желание учиться и совершенствоваться не позволит вам использовать недозволенные приемы. А если вы не будите использовать недозволенные приемы, вы проявите свой характер и приобретете уважение окружающих. Во-вторых, если единственная цель – победа, это может оправдать любые средства ее достижения, что недопустимо.

- честность. Честность – стержень дебатов. Если вы приняли первый принцип, второй – честность – вам будет легко принять. Если для вас действительно обучение и совершенствование умений важнее, чем победа, то и мотивов для подтасовки аргументов будет меньше. Задача участников дебатов – быть честным в своих аргументах, в использовании доказательств и поддержек и в ваших ответах в раунде перекрестных вопросов. Иногда «быть честным» – значит, признать то, что у вас недостаточно материала для обоснования своей позиции. Иногда это означает ответ «Я не знаю» на вопрос, затрагивающий самое сердце вашей позиции. Иногда это означает признание, что ваши логические построения ошибочны. Эти признания пойдут вам на пользу, поскольку в последствии вы, благодаря своей честности, больше узнаете и лучше разовьете свои способности. Вас будут уважать и судья, и ваш оппонент. В конце концов, вы поможете другим, которые тоже ищут истину.

 

- уважение. Дебаты касаются идей и их столкновений, а не личности участников. В столкновении идей единственным приемлемым оружием могут быть только обоснованные аргументы. Другими словами, вы должны атаковать аргументы оппонентов, их рассуждения и свидетельства, но не самих оппонентов.

 

Эти принципы обязательны для всех участников дебатов. Если вы их не принимаете, то вам лучше не участвовать в дебатах.

Дебаты могут принимать различные формы. Существуют разные форматы (виды) дебатов:

¨ неполитические (формат Карла Поппера, дебаты Линкольна-Дугласа и др.),

¨ политические (Policy Debate),

¨ парламентские,

 

Эти и другие форматы получили свое распространение в Росси в разное время. Раньше всего, с 1994 года, стал использоваться формат дебатов Карла Поппера, предназначенный прежде всего для старшеклассников. C 1998 года активно развиваются американский и британский форматы парламентских дебатов. Летом 2001 года участники VII Всероссийского летнего лагеря "Дебаты -2001", который проходил в Таганроге, познакомились с форматом "Политические дебаты", который быстро завоевал популярность среди старшеклассников, студентов и преподавателей. Важно отметить, что появление новых видов дебатов отнюдь не означает забвения ранее освоенных форматов. Речь идет о расширении свободы участников программы "Дебаты", предоставления новых возможностей для самореализации и творчества.

 

На современном этапе развития программы "Дебаты" в России используются практически все известные форматы дебатов, а также наблюдается тенденция их совершенствования и модификации. Эта тенденция имеет международный характер и связана прежде всего с привнесением элементов политических дебатов в формат дебатов Карла Поппера, что нашло свое отражение в резолюции VII и VIII международных летних Форумов, которые проходили в 2001 и 2002 году в Санкт-Петербурге и Словакии.

 

Данное пособие как раз и призвано познакомить участников программы "Дебаты" с новыми тенденциями движения формата дебатов Карла Поппера в направлении обсуждения тем, предполагающих выдвижение политического кейса (плана).

 

Особенности дебатов Карла Поппера

С элементами политического кейса.

Формат дебатов Карла Поппера

В дебатах Карла Поппера участвуют 2 команды из трех человек (они называются спикерами ). Спикеры обсуждают заданную тему, при этом одна команда утверждает тезис (эту команду называют утверждающей ), а другая ( отрицающая команда ) его опровергает.

Например, тема дебатов: «Технический прогресс ведет к гибели цивилизации». Утверждающая команда доказывает этот тезис, а отрицающая сторона доказывает, что позиция утверждающей стороны неверна, то есть что «Технический прогресс не ведет к гибели цивилизации», или что «Технический прогресс способствует развитию цивилизации».

Кейс

ТЕМА

Актуальность

Представление проблемы (сужение темы) линия атаки

Определения основных понятий линия атаки

Ответственность линия атаки

Средство исправления - выдвижение плана линия атаки

Преимущества плана линия атаки

è опровержение аргументов оппонентов:
- отвечает на аргументы (возражения) отрицающей команды;	- продолжает линию отрицания, показывая недостатки плана;
è восстановление и развитие собственной линии:
- защищает (восстанавливает) утверждающий кейс, представляет доказательства, поддерживающие утверждающую линию	- усиливает отрицающую линию и представляет доказательства в ее поддержку.
è приведение новых доказательств и поддержек;
è заключение.

§ выявление наиболее важных вопросов (области столкновения), по которым произошло столкновение мнений в ходе дебатов; § сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам и объяснение того, почему приводимые командой аргументы более убедительны:
	- развивая наиболее сильные аргументы утверждения, акцентирует внимание на преимуществах предлагаемого плана	- развивая наиболее сильные аргументы отрицания, акцентирует внимание на недостатках предлагаемого плана
	è эффектное заключение.

У1 6 мин. Раунд вопросов О3 к У1 3 мин. О1 6 мин. Раунд вопросов У3 к О1 3 мин. У2 5 мин. Раунд вопросов О1 к У2 3 мин. О2 5 мин. Раунд вопросов У1 к О2 3 мин. У3 5 мин. О3 5 мин. Тайм-ауты 8 мин.

Выбор проблемы

Споря о том, что является лучшим для общества и сосредотачиваясь на определенной ценности, команда утверждения защищает истинность темы (в большинстве случаев, это некоторое ценностное суждение - например, "цензура творческого самовыражения выгодна для общества"). Задачей стороны утверждения в этих дебатах является ознакомление оппонентов со своим пониманием понятий "цензура" и "творческое самовыражение", вероятно сведение их к случаям, где некоторые формы творческого самовыражения могут причинять вред обществу, и причинам, почему некоторые формы его ограничения будут выгодны для общества.

Ведя дебаты о политическом плане, сторона утверждения имеет большую свободу выбора поля для дебатов, исходя из предложенной темы. Самое первое, что должна сделать сторона утверждения это показать, что есть некоторая проблема, которая наносит ущерб и поэтому есть необходимость в изменении того, что существует сейчас (статуса-кво). Важно подчеркнуть, что проблема, выбранная стороной утверждения, должна соответствовать теме. Например, дебатируя тему "Государство должно улучшить систему образования", сторона утверждения должна выбрать из нее конкретную проблему. Утверждение может сосредоточиться на одной из следующих проблем (список далеко не исчерпывающий): перегрузка учебных планов, отсутствие объективных стандартов по аттестации, низкая квалификация преподавателей и т.д. Говорить о низких пенсиях для бывших преподавателей при этой теме вряд ли уместно, поскольку слабо развитая система социального обеспечения действительно не мешает системе образования, поскольку больше связана с бывшими преподавателями, чем работающими в настоящее время. Сторона утверждения должна избегать также выбора слишком конкретных и малоизвестных проблем. Поэтому для того, чтобы дебаты получились удачными, сторона утверждения должна выбрать проблему соответствующей важности.

Однако, простое заявление проблемы не исчерпывает обязанностей стороны утверждения. Чтобы быть убедительной, сторона утверждения должна доказать соответствующими поддержками, что проблема ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует, и это не фикция. Например, выступая за улучшение российской системы образования и выбрав отсутствие объективных стандартов для аттестации учащихся в качестве проблемы, нуждающейся в решении, сторона утверждения не может просто сказать: “ Экзамены не объективны”. Она должна доказать почему это так, а не иначе, используя доказательства и поддержки (статистику, экспертные заключения и т.д.).

Для большей убедительности, сторона утверждения должна также доказать, что эта проблема может оказать отрицательное воздействие на общество, показав тем самым ее существенность. Например, команда может утверждать, что в результате плохого селекционного процесса, молодые люди не полностью развивают свой потенциал и вместо этого запоминают массу ненужного знания для того, чтобы сдать экзамены. Это может привести к уменьшению их шансов в конкуренции за рабочие места с лучше образованными студентами из ЕС, когда Россия присоединится к Союзу. Они, разумеется, должны привести доказательства и поддержки того, что существующая экзаменационная система может привести к таким отрицательным последствиям.

Определение причины

После выбора проблемы, объяснения её сути и значимости, команда утверждения должна определить причину этой проблемы. Сторона утверждения должна показать, что существующие меры не могут решить данную проблему или то, что вообще какие бы то ни было меры отсутствуют (никто ничего не делает для решения проблемы). Первый подход призывает к изменению в существующем политическом курсе, а второй - к введению нового курса.

Сторона утверждения должна доказать, что если не применить новый курс, то отрицательная положение будет сохраняться.

Например, в случае необъективных экзаменов в российских средних школах, сторона утверждения может заявить, что отсутствие экзаменов, проводимых внешними комиссиями вызывает эту проблему. Пока экзамены в средней школе являются внутренним делом школы, эта система не будет эффективно действовать и это по-прежнему будет оказывать негативное воздействие на систему образования и все российское общество. Эта часть кейса стороны утверждения называется обоснованием необходимости изменения. При этом сторона утверждения должна показать, что

• имеется реальная проблема в статусе-кво
• проблема является значимой, поэтому материальные и другие издержки на ее решение оправданы;
• существующие меры сами по себе не решат эту проблему
• если не будет ничего предпринято, мы будем страдать от отрицательных последствий статуса-кво.

После этого пришло время для выдвижение командой утверждения своего плана (способа) решения данной проблемы.

 

2. Выдвижение плана

План стороны утверждения представляет собой способ, которым она намеревается решить данную проблему (краткая стратегия действий).

Один из первых вопросов, которым может задаться сторона утверждения - это то, насколько детальным должен быть этот план. Чем сложнее проблема, тем сложнее решение. Тем не менее, важно помнить то, что первый спикер команды утверждения (У1) имеет только 6 минут для выдвижения всего кейса и этого времени явно недостаточно для детального представления. Поэтому У1 должен представить основные положения (схему) плана (от 30 секунд до 1 минуты) и быть готовым отвечать на конкретные вопросы во время последующего раунда. У2 должен при ответе на возражения стороны отрицания детализировать предлагаемые меры. Другими словами, план должен быть конкретным, хорошо продуманным, полным, кратким, соответствующим теме.

Размышляя о плане, сторона утверждения продумать следующие элементы, задав себе следующие вопросы:

- Кто будет осуществлять план?

- Что конкретно предусматривает план (что будет предпринято)?

- Каким образом план будет выполнен?

- Сколько этот план будет стоить?

Кто?

Иногда деятель (актор) может быть указан в теме, например ("Организация Объединенных Наций должна расширять защиту культурных прав"). Но в некоторых случаях именно сторона утверждения должна решить, кто будет осуществлять данный план. Выбор актора очевидно связан с выбранной проблемой. Обычно, сторона утверждения выбирает наиболее влиятельный орган, который может решить данную проблему - поэтому, чаще всего это бывает актор, который обладает достаточными возможностями для реализации данного плана. Таким образом, в большинстве кейсов, затрагивающих конкретную страну, этим актором является центральное правительство, а в случае решения международных проблем - ООН или другая представительная международная организация.

Размышляя об акторе, сторона утверждения также может выбрать конкретный орган в правительстве или ООН, который лучше всего смог бы реализовать данный план - например, министерство или управление (ВОЗ, Комиссия по делам беженцев). Сторона утверждения может также создать нового актора для реализации предложенного плана. Важно отметить, что сторона утверждения должна внимательно изучить данную проблему, прежде чем предложить нового актора, поскольку создание нового учреждения является дорогостоящим в плане средств и времени (к тому же, новое непроверенное учреждение имеет большие шансы на неудачу) и это исследование должно быть всесторонним, поскольку уже могут существовать акторы, способные реализовать данный план (и единственное, что можно бы сделать при этом - это расширить их полномочия).

Выбрав в качестве проблемы неэффективную экзаменационную систему в России, которая затрудняет развитие образования, сторона утверждения может предложить создание независимого экзаменационного совета, который будет проводить и контролировать экзамены во всей стране. С другой стороны, если бы дебаты касались плохих условиях для здоровья в развивающихся странах, и сторона утверждения предложила улучшить качество воды в тропических зонах, существующий актор - Всемирная организация здравоохранения - вполне смогла бы реализовать данный план.

Что?

Сторона утверждения может представить предлагаемое изменение в действиях, определяя им временные рамки. У1, представляя действия, должен делать это в форме заголовков - у спикера не будет достаточного времени для их разъяснения в первом выступлении, но спикер должен быть готов дать объяснения в случае запроса на раунде вопросов, а остальные спикеры должны подробно раскрыть план в своих речах.

Например, команда утверждения, предлагающая изменения в российской экзаменационной системе, может выдвинуть следующее:

Действие 1

Министерство образования создает Национальный Экзаменационный Совет, в который входят лучшие педагоги страны с региональными отделениями во всех крупных городах (более 500.000 жителей).

Действие 2

Совет с региональными филиалами привлекает местных преподавателей к созданию программ для каждого предмета и требования к экзаменам (2 года)

Действие 3

Совет проведет ряд тренингов для преподавателей и создаст группу экзаменаторов, которые будут осуществлять внешний контроль за проведением экзаменов (3 года)

Действие 4

Первые экзамены с внешним контролем пройдут в....... году

Каким образом?

Команде утверждения недостаточно просто заявить то, что они намерены предпринять - они также должны кратко объяснить, каким образом она планируют реализовать предложенный план. Поскольку сторона утверждения действует в существующих реалиях, а не виртуальном мире, она должна показать, как она справится со статусом-кво при реализации изменений. План должен учитывать возможные препятствия и показывать, каким образом можно их преодолеть или обойти.

Например, введение экзаменов с внешним контролем потребует согласия преподавателей и родителей. Министерство образования должно найти способ мотивировать самых лучших преподавателей стать экзаменаторами и обеспечить объективность и честность экзаменационных процедур. Они будут должны принять или создать новые учебные планы и конкретные стандарты.

Сколько?

И последним по счету, но отнюдь не по значению, сторона утверждения должна помнить о затратах, связанных с данным изменением. Это не означает, что сторона утверждения должна вместе с планом представить бюджет. Она должна определить, откуда будут взяты деньги. Сторона утверждения может быть конкретной и представлять один источник дохода или предложить несколько альтернатив.

Так, например, министерство образования России может использовать средства по программе фонда Сороса для создания новой системы проведения экзаменов. Команда утверждения должна изучить, позволит ли структура этого фонда провести данные расходы.

 

Представление преимуществ

 

В заключение, сторона утверждения может потратить некоторое время на объяснение того, почему предложенный план лучше статуса-кво. Здесь важно помнить, что на каждое изменение, которое мы предпринимаем, требуются скрытые затраты. Любое изменение требует усилий, управления, средств; оно также требует влияния на умы и настроения людей, и это привносит некоторый элемент риска. Коротко говоря, никто не предлагает изменений ради изменений. Сторона утверждения может в конце выступления подчеркнуть, что предложенные изменения принесут больше пользы, чем вреда и что в долгосрочной перспективе общество получит выгоду от этого. Взвешивание преимуществ против статуса-кво или возможного ущерба сделает команду утверждения гораздо более убедительной. Естественно, что преимущества, вытекающие из плана, должны быть серьезными; они должны затронуть статус-кво самым существенным образом и должны оказать очень позитивное влияние на общество, международное сообщество и т.д.

Например, в настоящее время, нет никаких объективных стандартов проверки знаний учащихся в России по окончании средней школы и худшие учащиеся могут получить такие же оценки, как и лучшие, что может сократить шансы последних поступить в университет. К тому же, существующая система заставляет лучшие университеты вводить вступительные тесты, которые имеют мало общего с тем содержанием, которое изучается в средней школе. Если план стороны утверждения будет принят, то будет только один экзамен, и он будет объективным.

Разумеется, сторона утверждения может представить также и другие преимущества.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что команде утверждения надо очень много сделать за очень небольшое время (У1 - 6 минут, два других спикера - по 5 минут). Именно поэтому у команды должна быть стратегия того, как представить всю информацию и быть при этом ясной и убедительной. У1 должен только в общих чертах представить предлагаемый курс и этому спикеру не следует приводить массу поддержек и детали плана. Это может быть сделано спикером У2, а также в раундах перекрестных вопросов при ответах на информационные запросы.

Тем не менее, ключевым является то, что сторона утверждения должна быть хорошо осведомлена относительно проблем, связанных с планом. Это знание должно относится ко всем вышеназванным элементам политического кейса (проблема (problem), причина (cause), план (plan), преимущество (advantage)). Даже если спикеры утверждения не смогут полностью продемонстрировать это знание во время своих конструктивных речей, они должны быть готовы сделать при восстановлении своей позиции (возражении на контраргументы оппонентов) и раундах перекрестных вопросов.

Все виды дебатов требуют исследования и точности в фактах, однако элемент полиси делает точность в фактах обязательным. При исследовании и выборе определенной проблемы, команда утверждения должна удостовериться, что информация, приводимая ими, верна. Сужение дебатов до конкретной проблемы и подготовка конкретного кейса дает команде утверждения некоторое преимущество по сравнению с отрицающей командой. Именно поэтому, команда утверждения должна убедиться в том, что они честны по отношению к оппонентам в том, что выдвигаемый кейс основан на фактах.

Никакие риторические или стилистические приемы, использование юмора не могут компенсировать отсутствие прочной основы для ведения дебатов. Хорошие участники знают это очень хорошо и именно поэтому процесс тщательной проработки и исследования темы для понимания проблем, связанных с обсуждаемой темой, зачастую гораздо важнее, чем сами дебаты.

Ценностные дебаты сравнивают ценности и поэтому в них используется меньше конкретных поддержек (что вовсе не означает, что ценностные дебаты не должны сопровождаться исследованием темы!).

Поскольку полиси дебаты происходят на уровне конкретного примера, выбранного командой утверждения, обе стороны должны подготовить очень конкретные доказательства и поддержки, что предполагает глубокую исследовательскую работу. Обе команды должны тщательно исследовать все возможные аргументы утверждения, так чтобы представлять наилучший (по содержанию) кейс утверждения и критически возразить на его положения. Это исследование должно охватить проблемы вытекающие из темы, существующую политику в этой области, причины неудач, сущность и полномочия актора (правительства или международной организации), законы, которыми он ограничен и т.д.

СТРАТЕГИИ УТВЕРЖДЕНИЯ

Все, что участники дебатов должны сделать в формате Карла Поппера с элементами полиси, это:

1. доказать, что имеется потребность в изменении.

Команда решает, сказать ли им что-то вроде того, что: "Наш первый аргумент утверждает то, что количество международных преступлений опасно для мира во всем мире" и затем доказать, что совершаются много преступлений, объяснить, например, что одна из причин совершения преступлений - отсутствие международных учреждений, которые бы осуществляли преследование по суду.

Или они могут сказать: "Команда утверждения считает, что есть проблема (отрицательное явление) в существующей ситуации. Вот причина, почему она существует..., Это - ущерб, к которому она приводит... "

Вне зависимости от выбранного пути, команды работают с одним и тем же логическим обоснованием - доказывая то, что есть потребность изменить существующую ситуацию.

2. представить план действия - как они предлагают решить проблему с существующем положением дел (статусом-кво). Спикеры могут заявить, что: "наш второй аргумент состоит в том, что Международный Уголовный Суд будет эффективным учреждением для судебного преследования международных преступников" или просто сказать, что "мы предлагаем план... " и обосновывать таким же способом.

3. представить преимущества своего плана. Сказав, что "наш третий аргумент утверждает, что Международный Уголовный Суд поможет гарантировать правосудие" или, что "Принятие нашего плана будет иметь следующие преимущества…»

Самым важным является то, что от участников дебатов не требуется использовать понятия полиси дебатов - эти термины просто облегчают объяснение и понимание. От них не требуется прекратить использовать аргументы. До тех пор, пока они охватывают области логической аргументации, нет причин того, что переименование этих областей повредит их кейсу и выступлению на дебатах.

Сильная защита кейса утверждения основывается на "запасных" (восстанавливающих свой кейс) и "расширенных" (опровергающих возражения оппонентов) доказательствах и поддержках, хорошей структуре и кратких формулировках аргументов и доказательств. Точное ведение записей и детальный анализ кейса утверждения также важны. Большая часть работы по защите кейса утверждения проводится до самих дебатов.

Проблемы расширения

Анализ стороны отрицания можно победить через процесс расширения. Расширения - это не просто повторяемые аргументы из предыдущих речей, а новые пути рассмотрения аргументов утверждения в свете возражений отрицания. Если сторона отрицания атакует аргумент о неотъемлемости (ответственности), первоначальный аргумент расширяется, показывая, почему аргумент стороны утверждения лучше предложенного возражения, возражение приводит только к частичной решаемости проблемы или является неуместным. Расширения усиливают понимание анализа, представленного в предыдущих речах.

"Запасные" и "расширенные" доказательства и поддержки

Это включает все доказательства и поддержки, за исключением доказательств У1, поддерживающих главные пункты и подпункты кейса. В идеале, команды утверждения должны обладать четырьмя или пятью сильными поддержками для каждой смысловой части в своем кейсе. Если у команды есть только одна-две цитаты по проблеме (условию), данное условие является недоисследованным или слишком слабым для включения в кейс. Сторона утверждения, которая хорошо подготовилась, обладает новыми поддержками для все своих речей, и даже ответов на вопросы. Помимо того, что доказательство должно поддержать первоначальную позицию утверждения, оно должно распространяться или отвечать на опровержение команды отрицания. Доказательства должны также быть краткими и их цель очевидна. У спикеров слишком мало времени для объяснения доказательств и поддержек, которые являются неясными. Длинные цитаты теряют эффективность и уменьшают количество охваченного материала.

Резюме

Хорошая защита кейса утверждения требует разделения труда и сотрудничество между игроками в команде. Если сторона утверждения следует структуре своего первоначального кейса и распределяет время должным образом, возможно ответить на большую часть возражений отрицания. Команда должна думать о возможных атаках перед турниром и продумать ответы и поддержки. Команды должны иметь достаточные доказательства и использовать их кратко и ясно. Сторона отрицания будет вынуждена обосновывать все свои заявления. Оспаривая "расширение" со стороны команды отрицания, следует группировать схожие и дублирующие аргументы.

«Кувырки» и «развороты»

Две продвинутые стратегии, которые может использовать команда утверждения - это "кувырки" и "развороты". Эти стратегии хорошо воздействуют на судью, поскольку сторона утверждения использует аргументы отрицания для развития кейса утверждения.

Кувырок используется при ответе на аргумент О1 о том, что программа в статусе-кво уже решает ту проблему о которой говорит утверждение или достигает преимуществ. У2 делает этому аргументу "кувырок" ("ставит с ног на голову") и показывает, что конкретная программа, представленная стороной отрицания фактически усиливает проблему. Предположим, что У1 утверждает, что есть значительное число граждан России, не получающих адекватные медицинские услуги. О1 отвечает, что больницы принимают всех в отделении неотложной помощи вне зависимости от способности оплатить услуги. Следовательно, все граждане России имеют равный доступ к здравоохранению. Если У2 приводит поддержки и доказывает, что текущая зависимость от отделения неотложной помощи фактически составляет проблему предоставления адекватных медицинских услуг всем гражданам России, то У2 "кувырнула" аргумент О1.

"Разворот" происходит, когда сторона утверждения показывает противоположное воздействие тому, о котором говорит сторона отрицания. Когда сторона отрицания указывает на выгодные аспекты статуса-кво, сторона утверждения должна указать как можно больше отрицательных аспектов. "Развороты" особенно эффективны против недостатков. Команда утверждения должна показать, что ситуации, выделенные стороной отрицания, фактически создают дополнительные преимущества для тех, которые указаны в кейсе, а не недостатки. Например, недостаток, утверждающий, что акцент на первой помощи при заболеваниях приводит к задержкам в оказании услуг из-за нехватки врачей неотложной помощи, может быть "развернут". Сторона утверждения может утверждать, что увеличившийся спрос привлечет больше врачей неотложной помощи и сократит надежду на специализированное или кризисное лечение и это позволит сэкономить затраты.

Защита кейса утверждения и плана от контр-плана

Когда сторона утверждения столкнулась со встречным планом, стоит помнить одно правило. Ваш план был разработан для удовлетворения ваших потребностей или получения преимуществ. Вы должны чувствовать себя уверенными в том, что сможете защищать свой план как самое лучшее и наиболее определенное решение той или иной проблемы.

Во время раунда перекрестных вопросов к О1, определите трудности встречного плана. Важно, что все участники дебатов соглашаются, что контр-план должен быть взаимоиключающим, создавать поле для дебатов и обладать большими преимуществами. У2 должен использовать большую часть времени на тайм-аут перед своим выступлением. Теперь это самая ключевая речь в раунде со стороны утверждения. Если выступление У2 эффективно, вся команда скорее всего выиграет раунд.

В дополнение к показу того, как план утверждения обеспечивает лучшую решаемость, У2 должен привести ряд недостатков встречного плана. Стороне утверждения стоит "превратиться" в отрицание и проанализировать встречный план на предмет недостатков и пробелов. Стандартные атаки на план уместны и эффективны. Судьи часто считают встречные планы самым высоким уровнем дебатирования, так как сторона отрицания создает альтернативную реальность. Презумпция остается у команды утверждения, поскольку здесь происходит сравнение позиций. Наименьшее изменение статуса-кво рассматривается как обладание презумпцией предположения.

 

СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ

В дебатах по формату Карла Поппера на обеих командах лежит сходное бремя: обе команды должны выдвинуть кейсы с обоснованием утверждения и отрицания обсуждаемой темы. Команда отрицания в формате Карла Поппера должна выдвинуть конструктивный кейс против данной темы. Это наиболее логично, учитывая суть тем, которые дебатировались в течение долгого времени.

Например, если мы обсуждаем цензуру творческого самовыражения, обе команды могут думать об общих аргументах, почему цензура творческого самовыражения хороша или плоха. Обе команды готовят свои аргументы заранее и думают о возможных путях опровержения аргументов оппонентов. Таким образом, все дебаты могут быть сведены к:

1) представлению кейсов команд

2) опровержению аргументов оппонентов и

3) восстановлению своих линий аргументации