Основные сходства и различия формата дебатов Карла Поппера и формата Карла Поппера с элементами политических дебатов.

СХОДСТВА:

· Определения имеют схожее функциональное значение;

· Порядок и продолжительность речей и перекрестных вопросов остаётся точно таким же, как в формате дебатов Карла Поппера;

· Функции спикеров имеют много общего (см. схему "Роли спикеров");

· Продолжительность времени на подготовку (таймаута) остается одинаковым.

РАЗЛИЧИЯ:

Формат Карла Поппера	Политические Дебаты
ТЕМА РЕЗОЛЮЦИЯ
Тема формулируется в виде утверждения имеющего чёткие границы обсуждения: два возможных пути. Резолюции в основном затрагивают ценностные вопросы.	Резолюция формулируется в виде предложения предпринять определённые действия. Резолюция предполагает различные способы решения конкретной проблемы, то есть план.
КЕЙС
Основными структурными элементами кейса являются: критерий и аргументы.	Основными частями кейса являются: обоснованиеи план.
Критерий – цель, позитивная ценность; инструмент, при помощи которого можно обосновать свою точку зрения по поводу данной резолюции.	Базовые условия кейса – показатели (признаки), на основании которых производится оценка состоятельности кейса.
Аргументы– суждения в защиту и опровержение темы, поддерживающие критерий	Аргументы – вспомогательные инструменты, доказывающие соответствие того или иного пункта кейса необходимым условиям
Доказательства имеют своей целью подтверждение логики аргумента	Доказательства играют основополагающую роль в выборе аргументации. Их наличие или отсутствие определяет возможность использования того или иного аргумента.
СТРАТЕГИЯ ИГРЫ КОМАНД
Утверждение считается победителем в том случае, когда отрицание не справляется со своими функциями	Утверждение признается проигравшей стороной в том случае, когда оно не справилось с функцией доказательства своей позиции

 

Подводя некоторый итог, хотелось бы отметить, что дебаты, по какому бы формату они ни проводились, имеют общую природу. Основные принципы аргументации, доказательства, опровержения и анализа остаются одними и теми же вне зависимости от количества человек в команде, временных рамок и иных особенностей регламента.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ УТВЕРЖДАЮЩИЙ КЕЙС

Что должна делать сторона утверждения в дебатах о политическом плане?

 

Хороший способ ответить на этот вопрос - это обратиться к реальной жизни и спросить себя, что происходит тогда, когда ведется спор о политическом курсе. Если включить телевизор, то можно услышать, как Правительство РФ предлагает такие меры, как: увеличение экспорта, сокращение безработицы, обеспечение лучшего медицинского обслуживания, создание лучшей системы образования и т.д. Как можно видеть из этих примеров, все политические планы включают, по крайней мере, два элемента:

1) агент или актор - то есть тот, кто предлагает данный план (например, правительство);

2) некоторое изменение - изменение в целях достижения желаемого результата в будущем.

Поскольку изменения обычно являются дорогостоящими, и люди в основном относятся к ним осторожно, должна быть серьезная причина для этого изменения. Этой причиной обычно является серьезная проблема, которая существует в настоящее время и которая должна быть решена.

Приближаясь к любой проблеме, логично спросить себя, что вызвало это проблему, действительно ли существующий курс неспособен решить ее и может ли эта проблема быть решена путем принятия новой политической линии.

Следующий шаг - найти решение данной проблемы - посмотреть то, что правительство может сделать для укрепления существующего положения. Размышляя о решениях проблем, мы используем категории:

1) кто? (какой существующий или потенциальный деятель (актор) лучше всего сможет решить существующую проблему)

2) что? (какие конкретно действия будут предприняты для решения проблемы),

3) каким образом? (как будут осуществляться намеченные действия) и, наконец,

4) какой ценой? (сколько вся эта операция будет стоить).

Поскольку наш мир несовершенен, актор, готовящийся осуществить данный план действий, может захотеть увидеть, не превзойдут ли издержки (финансовые, социальные, политические и т.д.) потенциальные выгоды. Другими словами актор, представляющий некоторый план, должен показать его преимущество над существующим курсом (или отсутствием такового).

Это как раз то, что отличает политические планы в реальном мире - команда утверждения может считать себя правительством или международной организацией, пытающейся решить некоторую проблему, выдвигая конкретный план и взвешивая его преимущества с недостатками.

Формальная структура, которая присутствует в образовательных дебатах, должна обеспечить логичность и связь с опытом участников дебатов - она не должна быть ключевым условием победы или поражения. Следуя нижеприведенной структуре, помните, что она является лишь полезным инструментом, который должен поддержать Вас при достижении своих целей, а не тем, что препятствует или мешает.

 

Наличие необходимости в изменении

Выбор проблемы

Споря о том, что является лучшим для общества и сосредотачиваясь на определенной ценности, команда утверждения защищает истинность темы (в большинстве случаев, это некоторое ценностное суждение - например, "цензура творческого самовыражения выгодна для общества"). Задачей стороны утверждения в этих дебатах является ознакомление оппонентов со своим пониманием понятий "цензура" и "творческое самовыражение", вероятно сведение их к случаям, где некоторые формы творческого самовыражения могут причинять вред обществу, и причинам, почему некоторые формы его ограничения будут выгодны для общества.

Ведя дебаты о политическом плане, сторона утверждения имеет большую свободу выбора поля для дебатов, исходя из предложенной темы. Самое первое, что должна сделать сторона утверждения это показать, что есть некоторая проблема, которая наносит ущерб и поэтому есть необходимость в изменении того, что существует сейчас (статуса-кво). Важно подчеркнуть, что проблема, выбранная стороной утверждения, должна соответствовать теме. Например, дебатируя тему "Государство должно улучшить систему образования", сторона утверждения должна выбрать из нее конкретную проблему. Утверждение может сосредоточиться на одной из следующих проблем (список далеко не исчерпывающий): перегрузка учебных планов, отсутствие объективных стандартов по аттестации, низкая квалификация преподавателей и т.д. Говорить о низких пенсиях для бывших преподавателей при этой теме вряд ли уместно, поскольку слабо развитая система социального обеспечения действительно не мешает системе образования, поскольку больше связана с бывшими преподавателями, чем работающими в настоящее время. Сторона утверждения должна избегать также выбора слишком конкретных и малоизвестных проблем. Поэтому для того, чтобы дебаты получились удачными, сторона утверждения должна выбрать проблему соответствующей важности.

Однако, простое заявление проблемы не исчерпывает обязанностей стороны утверждения. Чтобы быть убедительной, сторона утверждения должна доказать соответствующими поддержками, что проблема ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует, и это не фикция. Например, выступая за улучшение российской системы образования и выбрав отсутствие объективных стандартов для аттестации учащихся в качестве проблемы, нуждающейся в решении, сторона утверждения не может просто сказать: “ Экзамены не объективны”. Она должна доказать почему это так, а не иначе, используя доказательства и поддержки (статистику, экспертные заключения и т.д.).

Для большей убедительности, сторона утверждения должна также доказать, что эта проблема может оказать отрицательное воздействие на общество, показав тем самым ее существенность. Например, команда может утверждать, что в результате плохого селекционного процесса, молодые люди не полностью развивают свой потенциал и вместо этого запоминают массу ненужного знания для того, чтобы сдать экзамены. Это может привести к уменьшению их шансов в конкуренции за рабочие места с лучше образованными студентами из ЕС, когда Россия присоединится к Союзу. Они, разумеется, должны привести доказательства и поддержки того, что существующая экзаменационная система может привести к таким отрицательным последствиям.

Определение причины

После выбора проблемы, объяснения её сути и значимости, команда утверждения должна определить причину этой проблемы. Сторона утверждения должна показать, что существующие меры не могут решить данную проблему или то, что вообще какие бы то ни было меры отсутствуют (никто ничего не делает для решения проблемы). Первый подход призывает к изменению в существующем политическом курсе, а второй - к введению нового курса.

Сторона утверждения должна доказать, что если не применить новый курс, то отрицательная положение будет сохраняться.

Например, в случае необъективных экзаменов в российских средних школах, сторона утверждения может заявить, что отсутствие экзаменов, проводимых внешними комиссиями вызывает эту проблему. Пока экзамены в средней школе являются внутренним делом школы, эта система не будет эффективно действовать и это по-прежнему будет оказывать негативное воздействие на систему образования и все российское общество. Эта часть кейса стороны утверждения называется обоснованием необходимости изменения. При этом сторона утверждения должна показать, что

• имеется реальная проблема в статусе-кво
• проблема является значимой, поэтому материальные и другие издержки на ее решение оправданы;
• существующие меры сами по себе не решат эту проблему
• если не будет ничего предпринято, мы будем страдать от отрицательных последствий статуса-кво.

После этого пришло время для выдвижение командой утверждения своего плана (способа) решения данной проблемы.

 

2. Выдвижение плана

План стороны утверждения представляет собой способ, которым она намеревается решить данную проблему (краткая стратегия действий).

Один из первых вопросов, которым может задаться сторона утверждения - это то, насколько детальным должен быть этот план. Чем сложнее проблема, тем сложнее решение. Тем не менее, важно помнить то, что первый спикер команды утверждения (У1) имеет только 6 минут для выдвижения всего кейса и этого времени явно недостаточно для детального представления. Поэтому У1 должен представить основные положения (схему) плана (от 30 секунд до 1 минуты) и быть готовым отвечать на конкретные вопросы во время последующего раунда. У2 должен при ответе на возражения стороны отрицания детализировать предлагаемые меры. Другими словами, план должен быть конкретным, хорошо продуманным, полным, кратким, соответствующим теме.

Размышляя о плане, сторона утверждения продумать следующие элементы, задав себе следующие вопросы:

- Кто будет осуществлять план?

- Что конкретно предусматривает план (что будет предпринято)?

- Каким образом план будет выполнен?

- Сколько этот план будет стоить?

Кто?

Иногда деятель (актор) может быть указан в теме, например ("Организация Объединенных Наций должна расширять защиту культурных прав"). Но в некоторых случаях именно сторона утверждения должна решить, кто будет осуществлять данный план. Выбор актора очевидно связан с выбранной проблемой. Обычно, сторона утверждения выбирает наиболее влиятельный орган, который может решить данную проблему - поэтому, чаще всего это бывает актор, который обладает достаточными возможностями для реализации данного плана. Таким образом, в большинстве кейсов, затрагивающих конкретную страну, этим актором является центральное правительство, а в случае решения международных проблем - ООН или другая представительная международная организация.

Размышляя об акторе, сторона утверждения также может выбрать конкретный орган в правительстве или ООН, который лучше всего смог бы реализовать данный план - например, министерство или управление (ВОЗ, Комиссия по делам беженцев). Сторона утверждения может также создать нового актора для реализации предложенного плана. Важно отметить, что сторона утверждения должна внимательно изучить данную проблему, прежде чем предложить нового актора, поскольку создание нового учреждения является дорогостоящим в плане средств и времени (к тому же, новое непроверенное учреждение имеет большие шансы на неудачу) и это исследование должно быть всесторонним, поскольку уже могут существовать акторы, способные реализовать данный план (и единственное, что можно бы сделать при этом - это расширить их полномочия).

Выбрав в качестве проблемы неэффективную экзаменационную систему в России, которая затрудняет развитие образования, сторона утверждения может предложить создание независимого экзаменационного совета, который будет проводить и контролировать экзамены во всей стране. С другой стороны, если бы дебаты касались плохих условиях для здоровья в развивающихся странах, и сторона утверждения предложила улучшить качество воды в тропических зонах, существующий актор - Всемирная организация здравоохранения - вполне смогла бы реализовать данный план.

Что?

Сторона утверждения может представить предлагаемое изменение в действиях, определяя им временные рамки. У1, представляя действия, должен делать это в форме заголовков - у спикера не будет достаточного времени для их разъяснения в первом выступлении, но спикер должен быть готов дать объяснения в случае запроса на раунде вопросов, а остальные спикеры должны подробно раскрыть план в своих речах.

Например, команда утверждения, предлагающая изменения в российской экзаменационной системе, может выдвинуть следующее:

Действие 1

Министерство образования создает Национальный Экзаменационный Совет, в который входят лучшие педагоги страны с региональными отделениями во всех крупных городах (более 500.000 жителей).

Действие 2

Совет с региональными филиалами привлекает местных преподавателей к созданию программ для каждого предмета и требования к экзаменам (2 года)

Действие 3

Совет проведет ряд тренингов для преподавателей и создаст группу экзаменаторов, которые будут осуществлять внешний контроль за проведением экзаменов (3 года)

Действие 4

Первые экзамены с внешним контролем пройдут в....... году

Каким образом?

Команде утверждения недостаточно просто заявить то, что они намерены предпринять - они также должны кратко объяснить, каким образом она планируют реализовать предложенный план. Поскольку сторона утверждения действует в существующих реалиях, а не виртуальном мире, она должна показать, как она справится со статусом-кво при реализации изменений. План должен учитывать возможные препятствия и показывать, каким образом можно их преодолеть или обойти.

Например, введение экзаменов с внешним контролем потребует согласия преподавателей и родителей. Министерство образования должно найти способ мотивировать самых лучших преподавателей стать экзаменаторами и обеспечить объективность и честность экзаменационных процедур. Они будут должны принять или создать новые учебные планы и конкретные стандарты.

Сколько?

И последним по счету, но отнюдь не по значению, сторона утверждения должна помнить о затратах, связанных с данным изменением. Это не означает, что сторона утверждения должна вместе с планом представить бюджет. Она должна определить, откуда будут взяты деньги. Сторона утверждения может быть конкретной и представлять один источник дохода или предложить несколько альтернатив.

Так, например, министерство образования России может использовать средства по программе фонда Сороса для создания новой системы проведения экзаменов. Команда утверждения должна изучить, позволит ли структура этого фонда провести данные расходы.

 

Представление преимуществ

 

В заключение, сторона утверждения может потратить некоторое время на объяснение того, почему предложенный план лучше статуса-кво. Здесь важно помнить, что на каждое изменение, которое мы предпринимаем, требуются скрытые затраты. Любое изменение требует усилий, управления, средств; оно также требует влияния на умы и настроения людей, и это привносит некоторый элемент риска. Коротко говоря, никто не предлагает изменений ради изменений. Сторона утверждения может в конце выступления подчеркнуть, что предложенные изменения принесут больше пользы, чем вреда и что в долгосрочной перспективе общество получит выгоду от этого. Взвешивание преимуществ против статуса-кво или возможного ущерба сделает команду утверждения гораздо более убедительной. Естественно, что преимущества, вытекающие из плана, должны быть серьезными; они должны затронуть статус-кво самым существенным образом и должны оказать очень позитивное влияние на общество, международное сообщество и т.д.

Например, в настоящее время, нет никаких объективных стандартов проверки знаний учащихся в России по окончании средней школы и худшие учащиеся могут получить такие же оценки, как и лучшие, что может сократить шансы последних поступить в университет. К тому же, существующая система заставляет лучшие университеты вводить вступительные тесты, которые имеют мало общего с тем содержанием, которое изучается в средней школе. Если план стороны утверждения будет принят, то будет только один экзамен, и он будет объективным.

Разумеется, сторона утверждения может представить также и другие преимущества.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что команде утверждения надо очень много сделать за очень небольшое время (У1 - 6 минут, два других спикера - по 5 минут). Именно поэтому у команды должна быть стратегия того, как представить всю информацию и быть при этом ясной и убедительной. У1 должен только в общих чертах представить предлагаемый курс и этому спикеру не следует приводить массу поддержек и детали плана. Это может быть сделано спикером У2, а также в раундах перекрестных вопросов при ответах на информационные запросы.

Тем не менее, ключевым является то, что сторона утверждения должна быть хорошо осведомлена относительно проблем, связанных с планом. Это знание должно относится ко всем вышеназванным элементам политического кейса (проблема (problem), причина (cause), план (plan), преимущество (advantage)). Даже если спикеры утверждения не смогут полностью продемонстрировать это знание во время своих конструктивных речей, они должны быть готовы сделать при восстановлении своей позиции (возражении на контраргументы оппонентов) и раундах перекрестных вопросов.

Все виды дебатов требуют исследования и точности в фактах, однако элемент полиси делает точность в фактах обязательным. При исследовании и выборе определенной проблемы, команда утверждения должна удостовериться, что информация, приводимая ими, верна. Сужение дебатов до конкретной проблемы и подготовка конкретного кейса дает команде утверждения некоторое преимущество по сравнению с отрицающей командой. Именно поэтому, команда утверждения должна убедиться в том, что они честны по отношению к оппонентам в том, что выдвигаемый кейс основан на фактах.

Никакие риторические или стилистические приемы, использование юмора не могут компенсировать отсутствие прочной основы для ведения дебатов. Хорошие участники знают это очень хорошо и именно поэтому процесс тщательной проработки и исследования темы для понимания проблем, связанных с обсуждаемой темой, зачастую гораздо важнее, чем сами дебаты.

Ценностные дебаты сравнивают ценности и поэтому в них используется меньше конкретных поддержек (что вовсе не означает, что ценностные дебаты не должны сопровождаться исследованием темы!).

Поскольку полиси дебаты происходят на уровне конкретного примера, выбранного командой утверждения, обе стороны должны подготовить очень конкретные доказательства и поддержки, что предполагает глубокую исследовательскую работу. Обе команды должны тщательно исследовать все возможные аргументы утверждения, так чтобы представлять наилучший (по содержанию) кейс утверждения и критически возразить на его положения. Это исследование должно охватить проблемы вытекающие из темы, существующую политику в этой области, причины неудач, сущность и полномочия актора (правительства или международной организации), законы, которыми он ограничен и т.д.