Раздел пятый личность и политика

 

Р

асширение политического участия широких слоев населения, рост интереса к политике представляют сегодня глобальную тенденцию мирового развития. Вхождение в сложный мир политики новых поколений предполагает формирование у них определенного отношения к политическим целям и ценностям, которые они застают в конкретном обществе. Для поддержания целостности и прогресса общества важно знать, как происходит трансляция политических убеждений и стандартов политической жизни от одного поколения к другому и тем самым происходит формирование самостоятельного и ответственного политического субъекта.

Известно, что мир политики включает все явления, в отношении которых существует альтернатива действия, создающая возможность выбора. Ситуация выбора предполагает не только осознание существования альтернатив, их количества, но и наличие индивида, способного сделать осмысленный выбор из множества вариантов. Выбор происходит на основе тех представлений о добре и зле, значимом и второстепенном, целях и средствах, желаемом и реальном, которые задаются политической культурой субъекта политики. Иначе говоря, ситуация выбора выдвигает на первый план субъективную волю, намерения и политическую культуру их носителя.

Политические представления множественны и разнородны, поскольку неоднозначна сама политическая реальность и поскольку их носителями являются субъекты с различным уровнем культуры, ментальности. Естественно, что их представления сталкиваются друг с другом, порождая острую политическую борьбу. В этих условиях сохранение общества может обеспечиваться усвоением новыми поколениями политических ролей и функций, которые предписываются идеалами и ценностями господствующей в обществе политической культуры. Однако мир политики всегда подвижен и динамичен благодаря существованию в сознании политического субъекта (личности, социальной группы) несоответствия между миром желаемого и реальностью. Это несоответствие определяет политическое развитие общества.

'* 245

Глава XI. Политическая социализация

Осмысление и самостоятельное участие личности в политике предполагает наличие у нее политических знаний, опыта, культуры. Они помогают ей, как политическому субъекту, эффективно исполнять политические роли и функции, не становясь заложником политических игр различных сил. Люди не рождаются с заранее усвоенным политическим опытом и культурой, а приобретают их на протяжении всей своей жизни. То же можно сказать и о группе как субъекте политики. Процесс усвоения индивидом, группой ценностей и норм политической культуры, присущих конкретному обществу и позволяющих эффективно выполнять политические роли и функции и тем самым обеспечивать сохранение самого общества и политической системы, называется политической социализацией.

Создание механизмов успешной политической социализации, способных обеспечить преемственность политического развития и сохранение общества в ходе смены поколений, представляет важную практическую задачу политической системы. Для ее решения необходимо представлять, как индивид интериоризирует (вбирает в себя) политические цели и ценности и интегрирует их в свою личность: пассивно принимая господствующие в обществе стереотипы или активно взаимодействуя с властью? Содержание прогресса политической социализации зависит от характера отношений индивида и власти в конкретном обществе. От этого же зависит и смысл его интерпретаций в рамках существующих концепций в политологии.

Содержание концепции политической социализации

Концепция политической социализации стала активно разрабатываться в США с конца 50-х годов. Ее появление было вызвано кризисом традиционных институтов политической системы западного общества, которые уже не могли обеспечивать добровольное принятие новыми поколениями декларируемых демократических ценностей. Кризис был реакцией индивидуального и массового сознания на растущую коррумпированность власти, ее неспособность удовлетворять новые потребности новых социальных групп, появившихся в постиндустриальном обществе.

Следствием возрастающего политического отчуждения индивида от системы стали усиливавшееся недоверие к инсти-

тутам власти, политический абсентеизм и, наконец, массовые выступления против официальной власти. Проявлением кризиса системы политической социализации оказался и конфликт поколений, выразившийся в массовых молодежных выступлениях против политической системы западного общества в 60-х годах. Затем страну потрясли негритянские и другие расовые волнения 70-х годов, которые в 80-х сменились массовыми антивоенными, экологическими и феминистскими движениями.

Нарушения в механизме передачи политических идеалов и ценностей от поколения к поколению были связаны с появлением новых групп интересов, которые игнорировались политическими институтами. В 60-х годах западное общество вступило в постиндустриальную стадию, что повлекло за собой изменения в образовании, культуре, образе жизни, системе ценностей групп населения, связанных с высокими технологиями.

Насыщение материальных потребностей большинства групп населения промышленно развитых стран выдвинуло на первый план нематериальные ценности, и прежде всего такие, как возможность свободной самореализации личности, благоприятная среда обитания, гармония человека и природы, солидарность. Появились субкультуры, которые отвергали традиционные материальные ценности господствующей культуры: личный успех, благосостояние, стремление к богатству. На основе новых субкультур сложились общественные движения, стремившиеся заявить о своих требованиях.

Наиболее ярко это проявилось в движении хиппи 60-х годов в США. Оно представляло собой разновидность богемной контркультуры. Его участники - дети преуспевающих политиков, бизнесменов, адвокатов - жестко критиковали существовавший тогда социальный порядок за его неспособность создать условия для свободной самореализации личности, за отсутствие равенства и наличие различных форм дискриминации человека. Движение хиппи было выражением особого восприятия жизни, основанного на полной свободе, на отрицании ценностей благосостояния, самодисциплины, самоограничения, на пренебрежении к нормам господствовавшей морали и стандартам жизни.

Свой протест против существующей системы они демонстрировали путем утверждения новых стандартов поведения, таких, как ношение длинных волос, экстравагантность в языке и одежде, употребление наркотиков. Правда, позже господ-

ствующая западная культура смогла ассимилировать отдельные элементы богемной культуры и включить их носителей в активную экономическую, социальную и политическую жизнь общества. Многие современные политики, бизнесмены, банкиры США когда-то были активными участниками движения хиппи.

Идея политической социализации возникла по аналогии с понятием «социализация». Термин «социализация» ввел в научный оборот американский социолог Ф. Гиддингс в конце прошлого века для обозначения процесса «развития социальной природы человека». Впоследствии социализация стала рассматриваться как процесс приобретения новыми поколениями знаний, верований, норм и установок, сложившихся в конкретном обществе, соответствующих их социальным ролям и обеспечивающих сохранение и развитие общества. Однако различные научные школы и направления акцентировали внимание на значимости и особенностях различных механизмов социализации: семьи, школы, культуры, средств массовой информации. Это влияло на понимание содержания социализации как процесса, его логики.

Существует несколько трактовок процесса социализации. Одна из наиболее распространенных состоит в понимании социализации как процесса развития личного контроля. Она разработана 3. Фрейдом и связана с идеями классического психоанализа. В основе этой теории лежит положение о том, что индивид всегда находится в состоянии конфликта с обществом, подавляющего его биологические (сексуальные) инстинкты и побуждения, с которыми он рождается. Процесс социализации состоит в обуздании этих разрушительных инстинктов и побуждений. Однако контроль общества над ними создает напряженность и дискомфорт в существовании личности, которая теряет свободу самовыражения. В результате личности приходится самой контролировать себя, чтобы избегать ситуаций страха и нервозности.

Согласно другой модели, социализация является результатом межличностного общения. Данная модель построена на теории символического интеракционизма Ч. X. Кули и Дж. Г. Мида,считавших, что личность формируется на основе всего многообразия взаимодействия людей с окружающим миром. В результате этих взаимодействий (интеракций) люди формируют собственное «Я». В процессе взаимодействия люди реагируют на те значения, которые они приписывают воздействующим на них стимулам, а не самим стимулам. Особое значение

имеет интерпретация мыслей, жестов, чувств других людей, в связи с чем сторонники указанного подхода обратили внимание на эффект группового влияния на личность, что позволило им выявить значение социальных установок для социализации личности. Исходя из этого, зрелость индивида определялась достижением комфортности, согласия с существующей социальной системой, т. е. добровольным подчинением личности установкам и целям системы.

Преобладающей в западной науке стала модель социализации, в основу которой положена характеристика ее как ролевой тренировки. Теоретическим фундаментом подобного понимания социализации является структурный функционализм Т. Парсонса. Индивид взаимодействует с другими людьми на основе тех социальных ролей, которые он усваивает (роль учителя, роль ребенка, роль пассажира, роль мужа и т. д.). Социальная роль предполагает ожидаемое от индивида поведение, соответствующее ролевым предписаниям. Следовательно, социализация означает включение индивида в социальную систему через ролевое научение. В подобной интерпретации социализация оказывается процессом постоянной адаптации индивида к господствующим в обществе ценностям и стандартам поведения.

Существует достаточно широкий спектр направлений, в рамках которых социализация рассматривается в традициях бихевиоризма, т. е. как социальное научение. Социализация описывается в терминах поведения и интерпретируется в качестве процесса постоянной модификации человеческого поведения с помощью поощрений и наказаний (формула «стимул - реакция»).При этом обычно исходят из того, что люди склонны возобновлять такие модели поведения, за которые они когда-то вознаграждались в любой форме, будь то деньги, похвала, восхищение, любовь и т. д.

Становление концепции политической социализации происходило под влиянием различных научных школ и направлений. Однако процесс вхождения человека в политику чрезвычайно сложен и опосредован огромным числом факторов. Выбор той или иной модели политической социализации диктуется типом господствующей в обществе политической культуры, которая предписывает определенную схему отношений власти и личности.

В западной классической политической мысли отношения власть - индивид трактовались двояко в зависимости от определения природы человека. Согласно первой точке зрения,кото-

рая восходит к Платону и Аристотелю,а затем была фундаментально представлена Т. Гоббсом,человек есть существо эгоистичное и властолюбивое. Необходимость подчинения власти Т. Гоббс обосновывал тем, что в природе человека заложено «вечное и бесконечное желание все большей и большей власти, желание, которое прекращается лишь со смертью». Вследствие этого естественным условием нормального функционирования общества является правление просвещенного меньшинства. Большинство, лишенное элементарных знаний и управленческих навыков, должно подчиняться элите. Поэтому, согласно данной точке зрения, в основе политической социализации лежит модель «подчинения» индивида власти и усвоение им целей и ценностей, декларируемых правящим режимом.

Иную точку зрения на проблему взаимоотношений власти и индивида отражает модель «интереса», в которой потребности и интересы личности ставятся выше интересов государства. Ее разрабатывали А. Смит, Г. Спенсер и другие мыслители, рассматривавшие человека как существо рациональное, движимое во всех своих поступках интересом. Стремление к реализации собственных интересов заставляет индивидов осознавать выгоду от объединения своих усилий в удовлетворении личных потребностей. Государство стало необходимым только как социальный институт, реализующий преимущества кооперации индивидуальных интересов и обеспечивающий порядок при их осуществлении.

Эти идеи были положены в основу современной концепции политической социализации, в которой существует две версии данного процесса,соответствующие двум классическим подходам в трактовке личности в политике. В результате по-разному трактуется и сущность процесса политической социализации, и ее технология.

Первая версия политической социализации исходит из модели «подчинения». К этой версии тяготеют бихевиористы Ч. Мерриам, Г. Лассуэл и создатели системного подхода к политике Д. Истон, Дж. Деннис, Г. Алмонд, С. Верба, К. Дойч. С работами последних исследователей связан наиболее существенный вклад в концепцию политической социализации в 60-х годах XX в. Они рассматривали политическую социализацию в качестве процесса воздействия политической системы на индивида с целью создания у него положительных установок на систему. Данное понимание вытекает из трактовки личности

как элемента политической системы, который не является целью политики, а служит лишь средством поддержания системного равновесия.

Личность представляется пассивным объектом воздействия политической системы, как резервуар, содержание которого заполняется предписаниями властных структур. В этой версии модель политической социализации предельно проста и выглядит как процесс добровольного принятия индивидом ценностей и стандартов политического поведения, которые предлагает ему политическая система на разных этапах его жизни: в детстве, юношестве, зрелом возрасте.

Политическая социализация описывается в терминах обу-словленности, добровольности и доброжелательности формирования у индивида позитивных установок к власти. Практический эффект подобных разработок заключается в том, что они создают возможность контроля за процессом социализации и формирования политических субъектов с заранее заданными характеристиками, подобных «зомби». В зависимости от потребностей политического режима может производиться модификация поведения индивидов. Практическую возможность создания подобных моделей подтвердил опыт Германии и СССР 30-х годов.

Вторая версия политической социализации разрабатывалась в рамках теории конфликта (М. Вебер, Г. Моска, Ф. Паркин, У. Гуд, П. Блау), теории плюрализма (Р. Даль, В. Харт)и теории гегемонии (Р. Милибенд, Р. Даусон, К. Превитт).Сторонники этой версии выводят сущность политической социализации из взаимодействия власти и индивида. Последний не является пассивным объектом влияния политической системы: его активность во взаимодействии с властью обусловлена интересами, способностью действовать осознанно, поддержкой этноса, класса, политической партии, частью которых он может выступать.

В рамках первой версии политической социализации рассмотрим теорию «политической поддержки» уже упоминавшихся нами Д. Истона и Дж. Денниса - теории, которая оказала существенное влияние на развитие всей концепции и претендовала на универсальность, т. е. практическое использование данной модели во всех западных странах.

Теорию «политической поддержки» следует рассматривать в более широком контексте, а именно с точки зрения способности политической системы поддерживать стабильность и динамическое равновесие посредством взаимообмена с окру-

жающей средой (с экономической, социальной, культурной системами). Взаимодействие политической системы с окружающей средой происходит через механизм «входа - выхода». На «вход» системы поступают требования и поддержка, а на «выходе» они воплощаются в политические решения и действия власти.

Силовыми методами добиться принятия политических целей и ценностей, как показала практика, невозможно, поэтому новый метод стабилизации системы был призван помочь людям добровольно принять политические цели. Это оказывается возможным в том случае, если система способна создавать и поддерживать веру индивидов в легитимность и законность власти. Иначе говоря, добиться поддержки граждан политическая система может, лишь задавая психологическую установку на добровольность принятия норм и ценностей господствующей в обществе культуры. Положительная установка личности на систему формируется под воздействием агентов социализации, учитывающих индивидуальный уровень зрелости.

В работе «Дети и политическая система» Д. Истон и Дж. Деннис исходили из того, что первичная социализация (т. е. приобретенная в детстве) является определяющей в создании положительной установки. По аналогии с 3. Фрейдом,они утверждали, что «базовые детские чувства труднее вытесняются и изменяются, чем те, что были приобретены позже в жизни». Политическая социализация ребенка (уже с трех лет) рассматривается ими как последовательно сменяющиеся стадии политического развития, в ходе которого происходит формирование положительной установки на систему.

В американской политической системе ведущая роль в создании и поддержании веры ребенка в справедливость власти отводится президенту и полицейскому,которые находятся на виду и 'легко узнаются. Д. Истон и Дж. Деннис опросили 12 тыс. американских детей с целью определить их отношение к видимым атрибутам политической системы: президенту, полицейскому, государственному флагу и гимну. Характер реакций детей на символы власти позволил авторам теории «политической поддержки» выявить четыре периода социализации,охватывающие возраст от 3 до 13 лет.

Первый период - политизация. У ребенка в этот период формируется осознание наличия политической власти как более важной, чем власть родителей. Второй период - персонализация. Политическая власть в сознании ребенка приобретает теперь

конкретно осязаемые черты через фигуры, символизирующие ее, - президента, полицейского. Третий период - идеализация. Ключевым политическим фигурам ребенок приписывает исключительно положительные качества. Четвертый период -институциализация. Ребенок переходит от персонифицированного представления о власти к институциональному, т. е. к восприятию власти через обезличенные институты (партии, суд, парламент, армию).

Претензии на универсальность американской версии политической социализации, а именно модели «политической поддержки», осложнялись расхождениями между теоретическими предположениями и результатами эмпирических исследований, стремившихся подтвердить выводы Д. Истона и Дж. Денниса. На наш взгляд, авторы теории «политической поддержки» в ряде случаев исходили из таких теоретических допущений, которые делают достаточно уязвимой всю концепцию. В первую очередь, вызывает сомнение ориентация авторов на некий «идеальный» тип гражданина, отличающегося абсолютной политической лояльностью, законопослушностью и почтительным отношением к власти. В качестве политических ценностей названные нормы могут декларироваться политической системой, однако это еще не означает интерио-ризацию их каждым индивидом. Подтверждением этого несовпадения являются кризис доверия к институтам власти (парламенту, суду, президенту) со стороны части населения западных стран, массовые выступления против тех или иных решений правительств.

Кроме того, модель «политической поддержки» исходит из поступательного характера политического развития ребенка на том основании, что беспомощность детей, психологическая уязвимость заставляет их искать поддержку в политических лидерах, у институтов официальной власти. Но, наверное, ребенок гораздо чаще обращается за поддержкой к родителям, учителям, сверстникам, чем к политикам.

Однако наиболее существенный аргумент против универсализации модели «политической поддержки» состоит в том, что американское общество отличается от европейских обществ своей культурной однородностью. Ориентация американцев на базовые ценности (индивидуализм, личный успех, стремление к богатству, опору на науку, прагматизм, политическое участие, законопослушание, свободу и права личности) создает культурно однородную среду, позволяющую формировать ус-

тойчивые общепринятые нормы и стандарты поведения личности. Внедрение их в сознание каждого индивида производится политической системой.

Западноевропейские общества отличаются многообразием субкультур, ценности которых различаются уже в силу того, что в них более существенное влияние имеют традиции, психологические черты этносов и т. д. Поэтому процесс социализации опосредован значительным числом социальных факторов, он более конфликтен и усложнен. Не случайно попытки применения модели Д. Истона и Дж. Денниса к анализу механизмов политической социализации в границах других культур давали обратные результаты.

Например, исследование механизмов политической социализации французских школьников 4-х, 5-х и 6-х классов, проведенное французским политологом А. Першероном,показало ряд особенностей этого процесса во Франции по сравнению с США. Во-первых,наиболее важные для американских детей стадии политического развития (персонализация и идеализация) не имеют такого значения для французских школьников. У них преобладает институциализация: восприятие власти как абстрактных и далеких от них институтов, обладающих значительным влиянием. Это связано с особенностями французского общества, которое отличается корпоративностью и культурно-религиозной неоднородностью. Политическая социализация индивида здесь осуществляется через ориентацию на ценности той социальной группы, членом которой он является, а не политической системы в целом.

Во-вторых,сложность создания у индивида психологической положительной установки на власть обусловлена особенностями французской политической культуры. Во Франции политическая сфера и гражданское общество четко разделены, а их отношения поддерживаются благодаря наличию правового государства. Обезличенный характер правил обеспечивает независимость существующих социальных и этнических групп, их защищенность от произвола властей. В основе отношений власти и гражданского общества лежит стремление последнего обезопасить себя от традиционно сильного и бюрократизированного государства.

Очевидно, что претензии различных моделей политической социализации на универсальность и всеобщность обречены на провал, поскольку процесс усвоения политических целей и стандартов политического поведения в конкретном обществе всегда специфичен и в каждой стране обусловлен особенностями ее культурной среды.

Выявленные особенности процесса политической социализации французских школьников подтверждают, что он представляет собой взаимодействие власти и личности, которая воспринимает декларируемые системой ценности активно и избирательно. Активность личности обусловлена не только ее интересами, но и генезисом мышления. Закономерности становления мышления были сформулированы швейцарским психологом Ж. Пиаже в теории когнитивного развития, в которой он выделил четыре стадии генезиса мышления.

На первой стадии (сенсорномоториой - от рождения до 2 лет) у ребенка формируется способность воспринимать окружающий мир в образе предметов. Переход на вторую стадию (предоперациональную - от 2 до 7 лет) связан с тем, что действия ребенка отражаются в форме мысли. На этом этапе преобладает мышление с точки зрения «Я». Третья стадия (стадия конкретных операций - от 7 до 11 лет) характеризуется тем, что мышление ребенка освобождается от непосредственных восприятий. И, наконец, на четвертой стадии,в возрасте от 12 до 15 лет мьшшение ребенка переходит в стадию формальных операций,когда подросток способен к дедуктивным умозаключениям, осмыслению нравственных проблем, размышлениям о будущем.

Основываясь на идеях Ж. Пиаже,американский психолог Дж. Адельсон выявил тенденции развития политического мышления у молодежи Англии, США и ФРГ в возрасте от 11 до 18 лет.

По мере умственного развития личности самым важным изменением для политического мышления оказывается усиление абстрактности и расширение временной перспективы. Годы отрочества отмечены быстрым ростом политического знания, в том числе усвоением традиционных политических взглядов и установок. В середине отроческого периода у индивида формируется автономная система этико-политических принципов. С возрастом укрепляется влияние принципов на политические суждения, которые оказываются сильнее сиюминутного интереса.

Политическая практика и результаты эмпирических исследований показывают, что политическая социализация не ограничивается позициями, сформированными первичной социализацией (т. е. приобретенными в детстве), а предполагает продолжение этого процесса в течение всей жизни человека. На новой стадии интеллектуального развития привычные политические стандарты и нормы воспринимаются иначе, чем на предыдущей, поэтому вторичная социализация (социализация в

отрочестве) играет значительную роль, хотя сформированные ею позиции также не остаются неизменными. И даже социализация в зрелом возрасте, когда индивид способен самостоятельно выполнять политические роли и функции, не означает окончательной сформированности политических пристрастий, хотя изменить их становится все труднее.

Подвижность политических ориентации и многообразие агентов политической социализации обусловлены сложностью и противоречивостью самой политической жизни, где сиюминутные и перспективные интересы, общественные и личные потребности неразрывно взаимосвязаны и причудливо переплетены.