Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отметил, в частности, следующее.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

 

(в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 30.06.2008 N 104-ФЗ,

от 08.11.2008 N 201-ФЗ, от 21.02.2010 N 13-ФЗ, от 24.02.2010 N 17-ФЗ,

от 04.10.2010 N 259-ФЗ, от 08.12.2011 N 422-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ,

от 02.07.2013 N 187-ФЗ, от 23.07.2013 N 222-ФЗ,

от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

 

Глава 72. ПАТЕНТНОЕ ПРАВО

 

§ 1. Основные положения

 

Статья 1345. Патентные права

 

Комментарий к статье 1345

 

1. Объекты патентных прав. Изобретение, полезная модель и промышленный образец как результаты интеллектуальной деятельности рассматриваются в качестве объектов патентных прав <16>, которые в соответствии со ст. 128 ГК РФ являются видом объектов гражданских прав <17>.

--------------------------------

<16> Далее по тексту под объектами патентных прав понимаются изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

<17> Статья 128 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ): "К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага".

 

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, подтвержденные патентом на соответствующий объект патентных прав, обозначены термином "патентные права".

Согласно ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 1291 ГК РФ. К интеллектуальным правам не применяются положения разд. II "Право собственности и другие вещные права" ГК РФ, если иное не установлено правилами разд. VII. Из этого также следует, что исключительное право по конкретному патенту не зависит от того, кому принадлежит конкретный материальный объект (устройство, механизм, материал, композиция и т.д.), в котором воплощено запатентованное изобретение или другой объект.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом (п. 4 ст. 129 ГК РФ).

Обратим внимание на то, что согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности в патентном праве являются сами изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а не опытно-конструкторские или научно-исследовательские работы, которые представляют собой лишь форму достижения возможного результата в виде созданного объекта интеллектуальной собственности, способного к правовой охране.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.02.2012 N 09АП-31156/2011-ГК по делу N А40-30750/11-26-233 по иску федерального государственного учреждения (ФГУ) "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к открытому акционерному обществу (ОАО) "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом высказался по данному поводу следующим образом: "При этом не может быть принято в настоящем деле во внимание заявление истца о том, что запатентованные ответчиком изобретения являются лишь частью, "вкраплением" (использованное представителем истца слово в суде апелляционной инстанции) результатов, полученных при проведении опытно-конструкторских работ, поскольку сами по себе опытно-конструкторские работы результатом интеллектуальной деятельности не являются (ст. 1225 ГК РФ), а представляют собой лишь форму достижения возможного результата в виде создания объекта интеллектуальной собственности, способного к правовой охране (ст. 772 ГК РФ), и регулируются нормами главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ".

2. Автор как субъект патентных прав. Автору объекта патентных прав принадлежит исключительное право, содержание которого определено в ст. 1358 ГК РФ, и право авторства, содержание которого определено в ст. 1356 ГК РФ. Автору объекта патентных прав принадлежат также право на получение патента и право на вознаграждение за служебный объект патентного права в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Отличие нормы по п. 3 рассматриваемой статьи состоит в том, что новая редакция нормы не содержит ограничения права автора на вознаграждение именно за "использование" служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца). Данное изменение расширяет права авторов на получение вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, что позволяет выплачивать вознаграждение автору-работнику не только при состоявшемся утилитарном использовании, но и за сам факт создания служебного изобретения или за иные формы обращения с ним.

Право на получение патента относится к отчуждаемым правам и первоначально принадлежит автору объекта патентного права в соответствии со ст. 1357 ГК РФ.

Право на вознаграждение за служебный объект патентного права относится к имущественным правам автора и зависит от конкретных действий работодателя, предусмотренных ст. 1370 ГК РФ. Право на вознаграждение не ограничено только вознаграждением за использование и может предусматривать право на получение вознаграждения за создание объекта патентного права при выполнении работ по договору или по государственному или муниципальному контракту, предусмотренных ст. ст. 1371 и 1373 ГК РФ. Согласно ст. 1372 автору созданного по заказу промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, также выплачивается вознаграждение в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ.

Таким образом, в ст. ст. 1345, 1370, 1371, 1372 и 1373 ГК РФ прослеживается однозначная концепция - автор любого объекта патентных прав имеет право на вознаграждение вне зависимости от субъекта патентообладания.

Автор объекта патентных прав, получивший патент на свое имя, решает вопросы использования объекта патентных прав по своему усмотрению и, очевидно, не получает одновременно с патентом право на вознаграждение за использование. В случае отчуждения такого патента третьим лицам автор объекта патентных прав также не получает "автоматически" право на вознаграждение за использование. Все финансовые отношения должны быть урегулированы в договоре об отчуждении патентного права, в котором автор как первоначальный патентообладатель вправе предусмотреть условия выплаты различных видов вознаграждения, при этом в отношении патентообладателя вознаграждение может рассматриваться как доход, а в отношении автора изобретения - как авторское вознаграждение.

В споре между патентообладателем - физическим лицом и органами налоговой службы о признании права на использование профессиональных вычетов, как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 N ВАС-2548/12, судами было установлено, что патентообладатель - физическое лицо использовал свое изобретение для осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов в связи с выполнением работ по гражданско-правовым договорам. Указанные доходы не являются авторским вознаграждением. Поэтому суды не нашли оснований для применения п. 5 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможны различные варианты, но в любом случае автор изобретения, являющийся одновременно патентообладателем, должен учитывать свои интересы при отчуждении патентных прав, в том числе при возможных последующих "многоступенчатых" отчуждениях (уступках) патента.

Не исключена ситуация, когда в судебном споре "многоступенчатое" отчуждение патента может быть квалифицировано судом как мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В этом случае сделка в виде "многоступенчатого" отчуждения может быть признана судом ничтожной. Одним из оснований для признания такой сделки притворной могут служить доказательства сохранения изготовления запатентованного продукта или использования запатентованного способа на одном и том же предприятии как производственном комплексе, которое лишь формально изменило свой юридический статус.

Обратим внимание на ситуацию, связанную с "многоступенчатым" отчуждением патентов и выплатой вознаграждения, которая была рассмотрена Пермским краевым судом (Апелляционное определение от 13.08.2012 по делу N 33-5993).

В Определении суда, в частности, отмечено, что согласно условиям заключенных договоров о передаче прав на патент ответчик принял на себя обязательство по выплате процента выручки от продажи лицензии на данное изобретение. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что договор об уступке патента и лицензионный договор представляют собой различные виды договоров, их заключение влечет различный объем передаваемых прав и различные последствия для авторов. Закон не предусматривает императивную обязанность патентообладателя выплачивать автору вознаграждение при переуступке патента третьему лицу. Не содержится такой безусловной обязанности в Законе СССР "Об изобретениях" и в Законе СССР "О промышленных образцах". Судебная коллегия признала правильным указание суда о том, что законодатель предоставил право работнику (автору) и работодателю определять договорным путем, за что именно и в каком размере работник имеет право на вознаграждение. Договоры об уступке (отчуждении) права на получение патентов от авторов на имя открытого акционерного общества (ОАО) не предусматривали возможности получения авторами вознаграждения в случае уступки патентов от ОАО другому лицу.

Следует учитывать наличие оригиналов договоров отчуждения патентов, отсутствие которых, несмотря на наличие заверенных нотариально копий договоров, может привести (в случае спора) к признанию договоров отчуждения недействительными, что имело место в отношении договоров отчуждения патентов на полезные модели РФ N 56285, 56286, 56287, 59493, 59494, 59495, 59496, 59497, 60039 (Определение ВАС РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-11389/10).

ООО "Кэссборер Кар Кэрриерс Россия" ссылалось на то, что не отчуждало данные патенты иным лицам, в том числе ответчику, генеральный директор истца не подписывал договоры уступки патентов, оттиск печати на них не соответствует оттиску печати истца и представленные на регистрацию в Роспатент договоры (нотариальные копии) об уступке патентов не соответствуют положениям статей 153 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 153 и 168 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не было выполнено требование суда о предоставлении подлинников договоров, место нахождения которых ему не известно.

3. Наследование патентных (интеллектуальных) прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.05.2012 N 9) дал судам ряд разъяснений по вопросам наследования интеллектуальных прав, из которых в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов выделим следующие.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со ст. 1353 ГК РФ <18>).

--------------------------------

<18> Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 

Принадлежность наследодателю исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, переданный ему по договору об отчуждении исключительного права, подтверждается соответствующим договором, заключенным в письменной форме, который подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 ГК РФ.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности переходят к наследникам в пределах оставшейся части срока их действия, продолжительность которого устанавливается ГК РФ и зависит от вида результата интеллектуальной деятельности, а по истечении соответствующего срока результаты интеллектуальной деятельности - изобретения, полезные модели или промышленные образцы - переходят в общественное достояние (ст. 1364 ГК РФ) и могут свободно использоваться в соответствии с ГК РФ любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности, распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ.

В состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя, в частности:

- право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 2 ст. 1357 ГК РФ), которое наследуется на общих основаниях;

- право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца (абзац третий п. 4 ст. 1370 ГК РФ). Оно переходит к его наследникам, поскольку договор между работодателем и работником, которым определяются размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, по своему характеру является гражданско-правовым. Таким же образом следует разрешать вопросы о наследовании названного права в случаях, когда судом установлено, что положения, которыми определяется выплата вознаграждения, включенные в содержание трудового договора, фактически устанавливают гражданско-правовые обязательства сторон.

 

Статья 1346. Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации

 

Комментарий к статье 1346

 

1. Изобретение, полезная модель, промышленный образец как объекты права. Невозможно дать точное определение изобретения, полезной модели и промышленного образца так, чтобы данное определение служило образцом для всех патентных ведомств и изобретателей.

Казалось, почему не предложить некий эталон, соизмеряясь с которым, можно было бы безошибочно утверждать о создании действительно изобретения или иного объекта? Практика показала бесперспективность таких попыток, и в сфере патентного права избрали иной путь решения данного вопроса, состоящий не в оценке того, что есть изобретение как таковое, а в выработке ряда условий (критериев), соблюдение которых позволяет признать патентоспособность соответствующего объекта.

Таким образом, патентное право определяет патентоспособность объекта, исключая философский спор о том, что человечество должно считать изобретениями, а что - нет.

Российское патентное право устанавливает следующие условия патентоспособности каждого из объектов патентных прав.

В качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Ей предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

2. Территориальный характер исключительного права. Из норм ст. ст. 1231 и 1346 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действуют и признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными Роспатентом, или патентами, выданными Евразийским патентным ведомством (ЕАПВ), имеющими силу на территории России в соответствии с Евразийской патентной конвенцией, участником которой является Российская Федерация.

В российской судебной практике имел место случай, который иначе как курьезом назвать нельзя, так как он дискредитирует принцип соблюдения территориального характера исключительного права.

В судебном акте было подчеркнуто, что патенты, выданные в соответствии с Законом Украины "Об охране прав на изобретение и полезные модели" (национальные украинские патенты), действуют на территории Российской Федерации, а отрицание сего, по мнению судей, "противоречит действующему законодательству и международным обязательствам Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Постановление от 26.03.2012, дело N А82-7788/2011) указал: "Утверждение общества <19> о том, что представленные патенты <20> не действуют на территории Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и международным обязательствам Российской Федерации".

--------------------------------

<19> Российский ответчик в суде.

<20> Украинские патенты, на которые дана ссылка в судебном акте без указания номеров патентов.

 

В 2012 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по сути дважды и разными составами судей подтвердил решения нижестоящих судов, мотивированные тем, что на территории России действуют украинские патенты, а потому при разрешении спора в отношении этих патентов правомерно применены нормы патентного права по части четвертой ГК РФ. Фабула рассмотренного Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа спора состояла в следующем.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А82-7788/2011 по иску государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" (далее - Предприятие), Украина, к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество), Россия, о запрете производства и взыскании убытков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.10.2011, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и запретил Обществу производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49. Отказав во взыскании убытков, суд посчитал не доказанным факт наличия упущенной выгоды и ее размера.

Общество в своей кассационной жалобе указало на несогласие с выводом судов о доказанности факта изготовления и распространения газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49. Кроме того, оно считает, что у истца отсутствует право на запрет производства указанных газотурбинных электростанций, поскольку имеющиеся у истца патенты на изобретения не действуют на территории Российской Федерации.