Раздел VI. Особенности работы адвоката при обращении в

Раздел VI. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ АДВОКАТА ПРИ ОБРАЩЕНИИ В

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Глава 17. НАВЫКИ РАБОТЫ С КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ

 

Судебная защита прав и свобод, гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, включает в себя право каждого защищать принадлежащие ему права и свободы, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

В настоящее время российские граждане все чаще обращаются в Конституционный Суд РФ за защитой своих прав. Но Конституционный Суд РФ по сравнению с другими судами не осуществляет рассмотрение конкретных гражданских, административных или уголовных дел. Это входит в исключительную компетенцию судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

В полномочия Конституционного Суда РФ не входит:

- установление фактических обстоятельств дела;

- выбор закона, подлежащего применению для разрешения конкретного спора, - принятие решений, например, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств;

- вынесение приговоров;

- проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции или арбитражных судов;

- отмена или изменение решений, вынесенных судами.

В целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ Конституционный Суд РФ осуществляет проверку и оценку законов и других подзаконных актов на их соответствие Конституции РФ, и в случае признания их неконституционными эти нормативные правовые акты утрачивают юридическую силу.

Преимущество обращения с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод как способа судебной защиты обусловлено юридическими последствиями принимаемого Конституционным Судом РФ решения. Если нормативный правовой акт в целом или его отдельные статьи признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, то они утрачивают свою юридическую силу и не подлежат дальнейшему применению не только в отношении конкретного дела, но и в аналогичных делах других граждан и организаций.

Поэтому адвокату необходимо освоить навыки работы с Конституционным Судом РФ. Эта работа имеет свою специфику и в порядке обращения в Конституционный Суд РФ, и в процедуре рассмотрения дел в этом суде.

Можно дать определенные рекомендации по применению навыков работы с Конституционным Судом РФ. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о КС РФ) <*> к полномочиям этого суда отнесено:

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447 (с послед. изм.).

 

1) разрешение дел о соответствии Конституции РФ:

- федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

- конституций и уставов субъектов РФ, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и субъектов РФ;

- договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъекта РФ;

- не вступивших в силу международных договоров РФ;

2) разрешение споров о компетенции:

- между федеральными органами государственной власти;

- между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

- между высшими государственными органами субъектов РФ;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) дача толкования Конституции РФ;

5) дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ;

6) решение вопросов о выступлении с законодательной инициативой;

7) осуществление иных полномочий, в частности:

- принятие посланий Конституционного Суда РФ;

- избрание председателя, заместителя председателя, судьи-секретаря;

- формирование персональных составов палат Конституционного Суда;

- принятие Регламента Конституционного Суда РФ и внесение в него изменений и дополнений;

- установление очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях суда, распределение дел между палатами;

- принятие решений о приостановлении или прекращении полномочий судьи суда;

- принятие решения о досрочном освобождении от должности председателя, заместителя председателя, судьи-секретаря.

Право граждан и организаций на обращение в Конституционный Суд РФ связано только с рассмотрением жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений <*> законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Поэтому рассматриваться будут вопросы деятельности адвоката, касающиеся порядка обращения в Конституционный Суд РФ и участия в рассмотрении дел в этом суде. С точки зрения навыков работы с судом основное значение приобретает составление обращения в Конституционный Суд РФ, поскольку именно содержание такого обращения в первую очередь и обеспечивает успех в достижении поставленной цели.

--------------------------------

<*> Далее - конституционная жалоба.

 

При составлении обращений в Конституционный Суд РФ очень важно уяснить:

- когда можно обращаться в Конституционный Суд РФ;

- кто вправе подать жалобу на нарушение конституционных прав и свобод;

- что понимается под нарушением конституционных прав и свобод;

- имеет ли место нарушение конституционных прав и свобод;

- каким нормативным правовым актом они были нарушены;

- был ли этот нормативный акт применен или подлежит применению в конкретном деле;

- какие формальные требования предъявляются к жалобе на нарушение конституционных прав и свобод.

 

1. Поводы обращения в Конституционный Суд

 

В ч. 4 ст. 125 Конституции РФ закрепляется, что Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Следовательно, предпосылкой для обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод является:

а) конкретное дело (административное, уголовное, гражданское и т.д.);

б) в этом деле суд или иной орган применяет определенный закон или может его применить;

в) в результате применения этого закона права или свободы, гарантированные Конституцией РФ, могут быть нарушены или ограничены.

 

Например, в 1999 г. предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ стала жалоба жительницы города Нижнего Тагила Свердловской области Арбузовой Елены Анатольевны. Она, как председатель Свободного профсоюза работников МП "Медавтотранс", была по постановлению суда привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. 165.10 КоАП РСФСР за невыполнение законных требований прокурора. Требования прокурора состояли в том, чтобы Арбузова Е.А. прекратила начавшуюся на предприятии забастовку водителей "скорой помощи". Препятствием к обжалованию постановления суда явились положения ст. 266 и 267 КоАП РСФСР, согласно которым постановление районного суда являлось окончательным, не подлежащим обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях и вступало в силу немедленно. В этой ситуации имело место ограничение таких конституционных прав, как право на судебную защиту - невозможность обжаловать в вышестоящий суд постановление суда первой инстанции (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и право собственности - уплаченная в виде штрафа денежная сумма (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ). Единственным способом защитить свои права явилось обращение в Конституционный Суд РФ, который Постановлением от 28 мая 1999 г. N 9-П признал не соответствующими Конституции РФ отдельные положения ст. 266 и 267 КоАП РСФСР <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука // ВКС РФ. 1999. N 5.

 

Конституционный Суд РФ выразил свою правовую позицию в отношении термина "конкретное дело", упоминаемого в ст. 97 Закона о КС РФ. Так, отказывая в принятии жалобы И.Н. Половцева к рассмотрению, Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2002 г. N 187-О <*> указал, что

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда от 5 июля 2002 г. N 187-О "Об отказе в принятии жалобы Половцева И.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

 

"...конкретным делом в смысле указанных положений Конституции РФ и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (ч. 2 ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ")".

 

Именно по этой причине неподведомственны Конституционному Суду РФ все жалобы, в которых ставится вопрос о проверке конституционности положений Закона о КС РФ, регламентирующих процедуру обращения и рассмотрения таких жалоб. Действительно, положения Закона о КС РФ применяются Конституционным Судом РФ и на стадии принятия жалобы к рассмотрению, которая может завершиться определением об отказе в принятии, и на стадии рассмотрения конституционной жалобы по существу, которая, как правило, завершается итоговым решением Конституционного Суда РФ в форме постановления. В силу ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалобы гражданина или объединения граждан в рамках конституционного судопроизводства решает вопросы исключительно права и не может исследовать фактические обстоятельства дела, относящиеся к конкретному делу. Иными словами, понятие конституционное судопроизводство не подпадает под понятие "конкретное дело".

То обстоятельство, что закон применен или подлежит применению в конкретном деле, должно быть документально подтверждено. В Конституционный Суд РФ должны быть представлены либо судебные постановления, в том числе и не вступившие в законную силу, либо акты иного правоприменительного органа. Например, постановление по делу об административном правонарушении, постановление фонда социального страхования или налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В силу ч. 2 ст. 96 Закона о КС РФ орган или должностное лицо, рассмотревшие дело, обязаны по просьбе гражданина выдать ему копию документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона в конкретном деле. Прилагаемый к конституционной жалобе судебный акт или решение правоприменительного органа должны быть надлежащим образом заверены.

В некоторых ситуациях Конституционный Суд РФ может признать, что наличие именно судебного акта (а не акта иного органа власти) является обязательным условием для обращения с конституционной жалобой, поскольку иное могло бы привести к вмешательству Конституционного Суда РФ в деятельность судов общей юрисдикции. В качестве примера можно привести Определение от 9 апреля 2002 г. N 113-О <*> об отказе в принятии жалоб ряда граждан на нарушение их конституционных прав п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.А. Зайковой, Н.Х. Иванцовой, В.А. Илюхина, С.В. Кадеева, И.А. Никитина, А.Г. Прозорова, В.Г. Работнева, Н.П. Сергеевой, Н.Р. Халиковой и Ф.Ф. Халикова на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" // ВКС РФ. 2002. N 6.

<**> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465 (с послед. изм.).

 

При определенных обстоятельствах Конституционный Суд РФ может установить, что конституционная жалоба подана заявителем преждевременно, т.е. вопрос о применении в конкретном деле нормы закона еще не решен окончательно; в судебных инстанциях продолжается рассмотрение спора, в связи с чем сложно сказать, что оспариваемая норма закона действительно будет применена в деле заявителя. По указанному основанию Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу о проверке конституционности ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" <*> в связи с жалобой ОАО НПЦ "Информатика" <**>. В качестве оснований для прекращения производства по данной жалобе Конституционный Суд РФ указал:

--------------------------------

<*> РГ. 1993. 21 сентября. (с послед. изм.).

<**> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 1999 г N 10-О "По делу о проверке конституционности статьи 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" в связи с жалобой ОАО НПЦ "Информатика" // ВКС РФ. 1999. N 3.

 

"Представленные материалы <...> свидетельствуют о том, что процесс применения статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в делах заявителя не завершен. <...> Производство в арбитражном суде продолжается, <...> в настоящее время нельзя считать, что оспариваемое законоположение применено или подлежит применению в этих делах, и, следовательно, невозможно выяснить, нарушаются ли им конституционные права и свободы заявителя".

 

В некоторых случаях заявители преждевременно используют обращение с конституционной жалобой как способ защиты нарушенного права, хотя их стремление вполне оправданно и объяснимо. Но Конституционный Суд РФ, как в вышеприведенном деле, неоднократно подчеркивал, что конституционное судопроизводство применяется только тогда, когда отсутствуют иные механизмы защиты прав человека. Если же есть хоть малейший шанс, что вынесенное судебное решение или акт иного органа власти будут пересмотрены вышестоящей инстанцией до момента окончательного решения по конкретному делу, подача конституционной жалобы может быть расценена как преждевременная. Следует отметить, что судьба дела по иску ОАО НПЦ "Информатика" автору неизвестна, однако если предположить, что надзорное производство по этому делу в Высшем Арбитражном Суде РФ также закончилось применением оспоренных положений Закона РФ "О государственной тайне РФ", то у заявителя сохраняется право вновь обратиться с конституционной жалобой по тем же основаниям.

Таким образом, адвокату при подготовке обращения в Конституционный Суд РФ следует иметь в виду, что в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов Конституционный Суд РФ не осуществляет абстрактного нормоконтроля, т.е. не осуществляет проверку конституционности примененного закона вне связи с конкретным делом, которое рассматривается или уже рассмотрено в суде или ином органе.

В связи с тем, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды в силу положений соответствующего процессуального законодательства уполномочены рассматривать дела о признании недействующими нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан, полностью или в части, на практике часто возникали вопросы о разграничении компетенции Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. В настоящий момент эти вопросы разрешены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ" <1>, Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебный коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ" <2>, Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" <3>, Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2, 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ" <4>.

--------------------------------

<1> ВКС. 1998. N 5.

<2> ВКС. 2000. N 4.

<3> ВКС. 2003. N 5.

<4> ВКС. 2004. N 2.

 

Итак, Конституционный Суд РФ "работает" только с Конституцией РФ, точнее, проверяет закон на соответствие именно основному закону нашего государства. Иными словами, в конституционной жалобе должен быть поставлен вопрос о несоответствии положений закона именно Конституции РФ.

В практике не исключена возможность появления такой ситуации, когда действующий закон противоречит положениям не Конституции РФ, а международного договора. Подобная ситуация может появиться как в результате отсутствия в Конституции РФ какого-либо положения, которое включено в международный договор, так и в результате противоречия самой Конституции РФ положениям международного договора.

Но Конституционному Суду РФ неподведомственны жалобы, в которых заявители ссылаются на нарушение их прав в связи с несоответствием национального закона положениям международного договора.

 

Так, например, в своем Определении по жалобе ОАО "Реалбаза N 1" на нарушение конституционных прав ст. 188 АПК РФ Конституционный Суд РФ отметил, что он не вправе рассматривать вопрос о том, действительно ли внутренний закон Российской Федерации противоречит международному законодательству; существует ли несоответствие между международно-правовым актом и подлежащим применению арбитражным судом внутренним законом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Реалбаза N 1" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ" // Сайт Конституционного Суда РФ <www.ks.rfnet.ru>.

 

Конституционный Суд РФ не может лишить закон его юридической силы на том основании, что он (закон) противоречит именно международному договору, ратифицированному нашим государством. В этом случае для защиты (восстановления) нарушенных прав и свобод у гражданина есть право обратиться непосредственно в международные контрольные органы (Комитет по правам человека, действующий в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, или в Европейский суд по правам человека, действующий на основании Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Следующее, что адвокату следует учитывать при подготовке к обращению в Конституционный Суд РФ, - это "экстраординарность" механизма конституционного судопроизводства как одного из способов судебной защиты прав человека. Экстраординарность в данном случае означает, что этот механизм используется в случаях, когда конституционное судопроизводство является единственным способом защиты и восстановления нарушенных прав. Без признания закона или его отдельных положений не соответствующими Конституции РФ нарушение прав и свобод будет продолжаться, поскольку другие механизмы защиты не могут быть задействованы в силу положений законодательства.

Этот вывод нашел закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 281-О о прекращении производства по делу по жалобам ряда граждан и по запросу Правительства города Москвы, оспаривавших конституционность отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 6 Устава города Москвы в той части, в какой они допускали наличие "двойного статуса" представительного и исполнительного органа власти города Москвы - как органов государственной власти субъекта РФ и одновременно как органов местного (городского) самоуправления <*>. В Определении Конституционный Суд РФ так сформулировал свою правовую позицию:

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 281-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и статьи 6 Устава города Москвы в связи с запросом Правительства Москвы и жалобами граждан В.П. Жарко, А.В. Павленко и В.А. Шмелева" // Сайт Конституционного Суда РФ <www.ks.rfnet.ru>.

 

"Предназначение Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля в рамках его компетенции по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, как это определено в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагает необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции РФ, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда РФ. Следовательно, начатое Конституционным Судом РФ производство по жалобе гражданина в случае утраты оспариваемыми нормами юридической силы не порождает обязанность Конституционного Суда РФ продолжить рассмотрение дела, если это не будет иметь значения для восстановления прав и свобод заявителя, которые подлежат защите в условиях нового правового регулирования".

 

Адвокату следует иметь в виду, что обращение в Конституционный Суд РФ возможно и в тех случаях, когда конституционные права и свободы нарушены не федеральным нормативным правовым актом, а законом субъекта РФ, противоречащим федеральному закону. Несмотря на то что в подобных делах процессуальное законодательство возлагает на суд общей юрисдикции обязанность применять акт более высокой юридической силы, т.е. федеральный закон или непосредственно нормы Конституции РФ, если данная обязанность не была выполнена судом, и в результате конституционные права гражданина были нарушены, Конституционный Суд имеет право принять решение о необходимости применения конституционного судопроизводства в целях проверки закона субъекта РФ на соответствие Конституции РФ.

Примером этому является рассмотрение Конституционным Судом РФ жалобы Т.В. Близинской. В этой жалобе она указывала на нарушение ее конституционных прав Законом г. Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" <*> при следующих обстоятельствах:

--------------------------------

<*> Вестник Мэрии Москвы. 1997. N 25 (с послед. изм.).

 

Близинская Т.В. в 1963 г. вступила в права наследства и на законных основаниях приобрела право собственности на дом и право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, расположенным в пределах города Москвы, размером 0,2291 га. Затем был принят Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно которому гражданам-землевладельцам предоставлялось право пожизненного наследуемого владения земельными участками, причем в пределах Московской кольцевой дороги размер таких участков ограничивался площадью в 0,06 га, за ее пределами - 0,12 га, сверх же указанных площадей земельные участки предоставлялись в аренду. В результате применения указанного Закона за Близинской Т.В. в конечном итоге на праве пожизненного наследуемого владения был закреплен земельный участок площадью 0,12 га, остальную часть земельного участка ей предлагалось взять в аренду. Несмотря на то, что в спорный период времени действовало федеральное законодательство, которым было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров... сохраняются за гражданами в полном размере, суды общей юрисдикции, рассмотрев иск Близинской Т.В. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в полном размере, отказали в удовлетворении ее исковых требований, сославшись на Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве".

 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П указал:

 

"Наличие на момент принятия Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" федерального законодательства, которым регулируются отношения, касающиеся постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения земельными участками и их перерегистрации, исключает для законодательного органа субъекта РФ установление собственного регулирования в противоречие с федеральным. <...> Принятые вопреки данному запрету, т.е. с нарушением компетенции, акты субъектов РФ применению не подлежат, а ограниченные ими права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона. <...> Конституционный Суд РФ не вправе отказать в проверке конституционности закона субъекта РФ по жалобе гражданина в случае, если его конституционные права не были восстановлены другими судами на основе подлежавшего применению в отношении него федерального закона, как это имело место в деле заявительницы" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Близинской Т.В." // ВКС РФ. 2002. N 2.

 

Для того чтобы защитить законные права и интересы своего доверителя, не всегда следует готовить конституционную жалобу непосредственно от его имени. Адвокат должен помнить, что в соответствии с Конституцией РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды наделены полномочиями обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Это означает, что физические и юридические лица, их представители, являющиеся участниками судебного (гражданского, административного, уголовного и т.д.) процесса, вправе заявить перед судом ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ. Ходатайство может быть заявлено сторонами на стадии судебного разбирательства. При этом Закон о КС РФ не содержит нормы, запрещающей заявителю в случае направления судом общей юрисдикции или арбитражным судом запроса в Конституционный Суд РФ обратиться самостоятельно с конституционной жалобой.

В Постановлении по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ Конституционный Суд РФ сформулировал обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов обращаться с запросом в Конституционный Суд, если в процессе рассмотрения конкретного дела возникнут сомнения относительно конституционности закона, в соответствии с которым должно быть разрешено дело. Данная обязанность у судов сохраняется даже в том случае, если они могут разрешить конкретное дело, не применяя "сомнительный по конституционности" закон, путем применения акта более высокой юридической силы <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" // ВКС РФ. 1998. N 5.

 

Итак, готовясь к составлению конституционной жалобы, адвокат должен получить сведения о том, что в деле его доверителя (уголовном, гражданском, об административном правонарушении) применен или подлежит применению закон, соответствие которого Конституции РФ вызывает сомнение. При этом адвокат должен обдумать вопрос о том, будет ли заявлено ходатайство суду, рассматривающему это дело, об обращении с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ, а от имени доверителя конституционная жалоба направляться не будет, либо одновременно будут и заявляться соответствующее ходатайство в суд, рассматривающий дело, и направляться в Конституционный Суд РФ конституционная жалоба.

 

2. Субъекты права подачи жалобы

на нарушение конституционных прав и свобод

 

Часть 1 ст. 96 Закона о КС РФ определяет круг лиц, имеющих право на подачу жалобы на нарушение конституционных прав и свобод. Это - граждане, объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Под иными органами и лицами, указанными в Федеральном законе, следует понимать Генерального прокурора и Уполномоченного по правам человека. Право Генерального прокурора на подачу жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, вытекает из ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" <*>. Уполномоченный по правам человека имеет право обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в РФ" <**>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472 (с послед. изм.).

<**> СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

 

В 1998 г. Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой право на обращение с жалобой в Конституционный Суд РФ имеют как граждане России, так и иностранные граждане и лица без гражданства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 50 - 51.

 

Следующий субъект, имеющий право обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, - это объединение граждан. При этом сам Конституционный Суд РФ толкует понятие "объединение граждан" широко, отнеся к таким объединениям как юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации различных организационно-правовых форм), так и объединения граждан, не имеющие статуса юридического лица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. N 113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общероссийского общественного объединения "Движение "Союз студенческих советов" как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "Об акцизах" // ВКС РФ. 1996. N 5.

 

Объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав, когда:

1) нарушаются индивидуальные или коллективные конституционные права и свободы членов данного объединения;

2) нарушаются права самого объединения.

Особым субъектом обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой является население муниципального образования, которое коллективно реализует право на осуществление местного самоуправления. Муниципальное образование вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод; это право может быть реализовано от имени муниципального образование выборным должностным лицом, органами местного самоуправления или непосредственно населением муниципального образования <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева" // ВКС РФ. 2002. N 3.

 

3. Содержание конституционных прав и свобод

 

Существенным вопросом, на который адвокату следует найти ответ при подготовке обращения в Конституционный Суд РФ, является вопрос о том, что следует понимать под конституционными правами и свободами.

При этом следует иметь в виду, что:

- фактическое содержание конституционных прав и свобод намного шире, чем при буквальном толковании соответствующей статьи Конституции РФ;

- фактическое содержание конституционных прав и свобод наполняется дополнительным смыслом благодаря общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

При рассмотрении дел по конституционным жалобам граждан или их объединений Конституционный Суд РФ в целях выявления конституционно-правового смысла оспариваемых законоположений дает толкование нормам Конституции РФ, закрепляющим права и свободы. Поэтому адвокату рекомендуется систематически знакомиться с решениями Конституционного Суда РФ, чтобы иметь представление о том, как Конституционный Суд РФ раскрывает содержание тех или иных конституционных прав и свобод.

Например, Конституционный Суд РФ следующим образом раскрыл содержание права на свободу объединения, закрепленное в ст. 30 Конституции РФ:

- в Постановлении от 3 апреля 1998 г. N 10-П <*>, признавая не соответствующими Конституции РФ отдельные положения Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Конституционный Суд РФ указал, что конституционная гарантия, закрепленная в ч. 2 ст. 30 Конституции РФ, о запрете к принуждению к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем предполагает, что

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда г. Омска" // СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794.

 

"...любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе";

 

- в Постановлении от 19 мая 1998 г. N 15-П <*>, рассмотрев вопрос о конституционности отдельных положений Основ законодательства РФ о нотариате <**> от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 об обязательном членстве в нотариальной палате нотариусов, занимающихся частной практикой, Конституционный Суд РФ указал, что

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате" // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.

<**> РГ. 1993. 13 марта (с послед. изм.).

 

"...в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются исключительно на основе общности интересов граждан.

Обязательность членства занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате как условие занятия этой профессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (статьи 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (в данном случае - нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности".

 

Следовательно, можно сделать вывод, что конституционное право на свободу объединения не распространяется на такие публичные образования, как нотариальные палаты, адвокатура и т.п.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Следовательно, при толковании прав и свобод человека следует принимать во внимание не только правовые позиции Конституционного Суда РФ, но и смысл, придаваемый правам и свободам международными юрисдикционными органами, такими как Европейский суд по правам человека, Комитет по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах, Комитет экспертов, Административный совет и Комитет по свободе объединения Международной организации труда.

 

Например, в прецедентном праве Европейского суда признано, что денежные суммы, взысканные в пользу лица по судебному решению, которое, однако, не исполнено, входят в понятие собственности по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по правам человека <*>.

--------------------------------

<*> См.: Решение Европейского суда по правам человека по делу Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андриадис против Греции от 9 декабря 1994 г. // СПС "КонсультантПлюс".

 

Важно отметить, что при написании конституционной жалобы нет необходимости в большом объеме цитировать правовые позиции Конституционного Суда РФ, включать выдержки из постановлений и определений Конституционного Суда РФ, а также цитировать решения Европейского суда по правам человека. Достаточно просто указать полные реквизиты и наименования этих решений, если необходимо усилить аргументацию жалобы.

Итак, еще раз обращаем внимание адвоката, что в конституционной жалобе должно быть четко и доступно изложено, в чем именно выражается нарушение гарантированного конституционного права или свободы. Помощь в этом адвокату могут оказать как сформулированные ранее Конституционным Судом правовые позиции при рассмотрении конкретных дел, так и прецеденты Европейского суда по правам человека, а также других международных контрольных органов.

 

4. Определение наличия нарушения

конституционных прав и свобод

 

Следующий вопрос, на который необходимо ответить при составлении конституционной жалобы, - имеет ли место нарушение конституционных прав и свобод. Что следует считать нарушением прав и свобод? Естественно, только Конституционный Суд РФ, рассмотрев конституционную жалобу, может признать, что закон нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Но предварительный анализ наличия или отсутствия нарушения должен быть проведен непосредственно заявителем или его адвокатом.

При этом следует иметь в виду, что нарушение конституционных прав и свобод имеет место, если:

- в результате применения положений закона человек или организация вообще не могут воспользоваться предоставленным правом (свободой);

- для реализации права установлены такие условия, которые умаляют саму сущность права (свободы).

При этом нарушение (ограничение, создание препятствий для реализации) прав и свобод может быть как заложено в содержании самой нормы, так и вытекать из правоприменительной практики, когда конституционная по своему содержанию норма закона искажается правоприменительными органами, придающими этой норме "неконституционный" смысл.

Право Конституционного Суда РФ проверять не только буквальный смысл оспариваемой нормы, но и смысл, придаваемый ей официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, вытекает из ч. 2 ст. 74 Закона о КС РФ. Т.Г. Морщакова, выступая на "круглом столе" по теме: "Практика обращения в Конституционный Суд РФ: актуальные проблемы", отметила, что "любая норма, текст которой допускает различное толкование, уже является неконституционной, поскольку может породить различную правоприменительную практику" <*>. В Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР <**> Конституционный Суд РФ указал, что возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией РФ равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19).

--------------------------------

<*> См.: Шугрина Е.С. Практика обращения в Конституционный Суд РФ: актуальные проблемы // Право и политика. 2004. N 3 (51).

<**> ВКС. 1995. N 2 - 3.

 

При этом возникает вопрос, как доказать наличие той или иной правоприменительной практики. По мнению Т.Г. Морщаковой, "лучшим подтверждением наличия такой практики является ссылка на соответствующее постановление пленумов Верховного или Высшего Арбитражного судов" <*>.

--------------------------------

<*> Шугрина Е.С. Практика обращения в Конституционный Суд РФ: актуальные проблемы.

 

При решении вопроса о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой адвокату рекомендуется провести собственную предварительную оценку конституционности содержания нормативного акта или правоприменительной практики, исходя из следующих критериев:

- ограничения должны быть установлены законом, который был официально опубликован, является доступным и понятным для граждан и их объединений;

- ограничения могут быть установлены только в законных целях, т.е. перечень целей, которые преследует государство, устанавливая соответствующие ограничения, также должен быть предусмотрен в законе. При этом перечень законных целей должен быть таким, чтобы исключать произвольное и расширительное толкование со стороны правоприменительных органов;

- установленные ограничения должны быть соразмерными преследуемым законным целям, должен соблюдаться баланс между мерой ограничения и важностью, значимостью преследуемой цели. В любом случае установленные ограничения не могут приводить к отрицанию самого права.

Следует, однако, помнить и о том, что в силу ч. 1 ст. 56 Конституции РФ отдельные ограничения прав человека с указанием пределов и срока их действия допускаются в период чрезвычайного положения. Правомерность установления таких ограничений в особых условиях (чрезвычайного положения) подтверждается и международными договорами о правах человека, например Европейской конвенцией по правам человека (ст. 15).

 

5. Виды нормативных правовых актов, нарушающих право

 

Следующий вопрос, который необходимо прояснить перед подачей конституционной жалобы, - каким по юридической силе нормативным актом нарушены права и свободы физического или юридического лица. Часть 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 96 Закона о КС РФ устанавливают, что конституционные права и свободы должны быть нарушены законом.

Анализ сформулированных правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяют отнести к понятию "закон", использованному в указанной статье Конституции РФ, следующие нормативные правовые акты:

1. Федеральные конституционные законы <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2003 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона о внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме РФ" // ВКС РФ. 2003. N 4.

 

2. Федеральные законы.

3. Законы бывшего СССР и РСФСР <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки" // ВКС РФ. 1995. N 6.

 

4. Законы субъектов РФ:

- Конституции (уставы) как основные законы субъектов РФ <*>;

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан" // ВКС РФ. 2003. N 5.

 

- законы субъектов РФ, принятые по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ (ст. 71 и 72 Конституции РФ);

- законы субъектов РФ, принятые в порядке ст. 73 Конституции РФ, т.е. по вопросам исключительной компетенции субъектов РФ.

5. Подзаконные нормативные правовые акты:

- Постановления Государственной Думы об амнистии <*>;

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда г. Челябинска и жалобами ряда граждан" // ВКС РФ. 2001. N 6.

 

- Постановления Правительства РФ <*>;

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 27 января 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ" // ВКС РФ. 2004. N 2; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г. и Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.С. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" // ВКС РФ. 2005. N 157.

 

- Акты министерств и ведомств <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 138-О "По жалобе гражданина Каленова А.Ф. на нарушение его конституционных прав положением подпункта "и" пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию и абзаца второго пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве" // ВКС РФ. 2004. N 5.

 

Конституционность перечисленных нормативных правовых актов проверяется по следующим критериям:

1) по содержанию норм;

2) по форме нормативного акта;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Перечисленные выше критерии применяются для проверки всех нормативных актов, нарушающих конституционные права и свободы человека и гражданина, за исключением тех актов, которые были приняты до вступления в силу Конституции РФ. Проверка конституционности этих нормативных актов производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм.

Особое внимание следует уделять анализу содержания нормативного правового акта. При этом проверка конституционности норм по их содержанию возможна в двух аспектах.

Во-первых, по своему содержанию нормативный правовой акт не должен содержать запреты, умаляющие или отменяющие конституционные права и свободы, либо устанавливать непропорциональные ограничения прав человека, не преследующие законные цели.

Во-вторых, при таком анализе необходимо обращать внимание на определенность содержащихся в нем норм права. Этот аспект менее очевиден. Определенность правовой нормы в качестве критерия оценки ее конституционности впервые была применена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. <*>, принятом по жалобе Л.Н. Ситаловой:

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой Л.Н. Ситаловой" // ВКС РФ. 1995. N 2 - 3.

 

"...Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен "устанавливать порядок" вселения в жилое помещение, позволяет законодательным и исполнительным органам государственной власти различных субъектов Российской Федерации устанавливать его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права граждан на жилище и произвольному лишению их жилища. Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией РФ равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1)".

 

В вышеназванном деле Т.В. Близинской о проверке конституционности положений Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" Конституционный Суд РФ осуществил проверку конституционности этого Закона как по содержанию норм, так и с точки зрения разграничения компетенции между органами государственной власти РФ и субъектов РФ.

Примером проверки конституционности закона по его форме является рассмотрение Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности отдельных положений ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 252 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Правительства РФ" // ВКС РФ. 2004. N 2.

 

По запросу Президента РФ в деле о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ" Конституционным Судом РФ был затронут вопрос о соответствии вышеуказанного Закона в целом Конституции РФ с точки зрения порядка его принятия <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ" // ВКС РФ. 1999. N 5.

 

По общему правилу (ч. 2 ст. 43 Закона о КС РФ) Конституционный Суд РФ не проверяет конституционность акта, если он был отменен или утратил силу до начала или в период рассмотрения дела Конституционным Судом РФ; производство по конституционной жалобе прекращается. Исключением из данного правила является ситуация, когда Конституционный Суд РФ признает необходимость рассмотрения дела, поскольку действием правового акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Если же акт утрачивает юридическую силу после принятия конституционной жалобы к рассмотрению, то Конституционный Суд РФ вправе принять решение о продолжении конституционного судопроизводства по данной жалобе.

Это значит, что при подготовке конституционной жалобы необходимо проанализировать закон, конституционность которого предлагается проверить Конституционному Суду РФ, и с позиций его законной силы.

 

6. Формальные требования, предъявляемые к жалобе

на нарушение конституционных прав и свобод

 

Из содержания ст. 36 Закона о КС РФ следует, что существует две составляющие для рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ - повод и основание.

Повод - это непосредственно конституционная жалоба, составленная в письменной форме, подписанная управомоченным лицом (лицами), полностью отвечающая требованиям Закона о КС РФ и направленная в Конституционный Суд.

Основание - это наличие неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ соответствующий нормативный правовой акт.

Общие требования к конституционной жалобе указаны в ст. 37 - 38 Закона о КС РФ.

В обращении должны быть указаны:

- Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется обращение;

- наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество, в жалобе организации - наименование юридического лица и должность лица, подписывающего жалобу);

- адрес и иные данные о заявителе (например, телефон, электронная почта) <*>;

--------------------------------

<*> С точки зрения сотрудников аппарата Конституционного Суда РФ, в первую очередь необходимо указывать ту контактную информацию, по которой с заявителем можно оперативно связаться для уточнения некоторых вопросов.

 

- необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

- наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции (например, государственный орган России, принимающий постановление об амнистии, - это Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, расположенная по адресу: 103265 г. Москва, Охотный ряд, 1);

- нормы Конституции РФ и Закона о КС РФ, дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ (это нормы ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 3, 96, 97 Закона о КС РФ);

- точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте (эту информацию можно получить в официальных печатных изданиях, в которых публикуются законы: это "Собрание законодательства Российской Федерации", "Российская газета". Если речь идет о законе субъекта РФ, то информация содержится в официальном источнике опубликования правовых актов в субъекте РФ. Например, на территории Свердловской области в качестве такого источника выступает "Областная газета"; такая информация также содержится в информационных правовых базах "КонсультантПлюс", "Гарант", "Кодекс");

- конкретные, указанные в Законе о КС РФ основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ (основанием для рассмотрения конституционной жалобы является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, его отдельные положения или другой правовой акт);

- позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ (требуется четкое изложение позиции заявителя, из которой следует, в чем заключается нарушение или ограничение конституционных прав и свобод, а также конкретные статьи Конституции РФ, закрепляющие права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель. При этом рекомендуется указать одну или две статьи Конституции РФ, которым противоречит, по мнению заявителя, оспариваемый акт или его отдельные положения);

- требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ (необходимо указать, какую конкретную статью закона, часть статьи, пункт статьи закона или отдельное положение в пункте статьи заявитель просит признать не соответствующими Конституции РФ и нарушающими его права и свободы);

- перечень прилагаемых к обращению документов.

Согласно ст. 38 Закона о КС РФ к направляемому в Конституционный Суд РФ обращению прилагаются (для граждан в количестве трех экземпляров):

- текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции РФ, подлежащего толкованию (на практике ни Секретариат, ни Конституционный Суд РФ не требуют, чтобы к жалобе прилагался полный текст закона, достаточным будет приложить текст статьи, в которой содержится норма, конституционность которой оспаривается);

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде РФ в качестве представителя (из ч. 2 ст. 53 Закона о КС РФ следует, что представителями сторон могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами);

- документ об уплате государственной пошлины - гл. 25.3 НК РФ (ст. 333.23) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Конституционным Судом РФ: для организаций - 4500 руб.; для граждан - 300 руб. Однако до внесения соответствующих изменений в ст. 39 Закона о КС РФ сохраняется прежний размер государственной пошлины: для граждан - 100 руб., для организаций - 1500 руб. <*> От уплаты государственной пошлины освобождаются Герои Советского Союза, Герои РФ, участники и инвалиды Великой Отечественной войны. Конституционный Суд РФ по ходатайству заинтересованной стороны может своим решением освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины. В этом случае к жалобе следует прилагать документы, подтверждающие уровень материального обеспечения заявителя, не позволяющий ему заплатить государственную пошлину. Госпошлина возвращается заявителю, во всяком случае, если жалоба не была принята к рассмотрению; основанием для возвращения будет являться либо ответ Секретариата о недопустимости жалобы, либо определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению;

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" // СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.

 

- перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

К жалобе могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание, а также другие документы и материалы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 179-О <*> сформулирована правовая позиция о том, что заявитель вправе указать в конституционной жалобе ходатайство об истребовании тех документов, которые обязательно должны быть приложены к жалобе, но не могут быть приложены самим заявителем по уважительным причинам.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 179-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина Сметанина И.В. на нарушение его конституционных прав статьями 37, 38 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

 

7. Этапы рассмотрения жалоб,

поступивших в Конституционный Суд РФ

 

1-й этап: предварительное рассмотрение жалобы

 

Первоначально предварительной проверкой соответствия конституционной жалобы требованиям закона занимаются специалисты Секретариата. Если жалоба не соответствует требованиям закона, Секретариат принимает решение о возвращении жалобы гражданину. Возвращение жалобы не лишает заявителя права на повторное обращение с конституционной жалобой. Единственным условием будет устранение тех недостатков, которые указаны Секретариатом. В силу ч. 3 ст. 40 Закона о КС РФ Секретариат вправе по собственной инициативе направить поступившую жалобу заявителя в соответствующий государственный орган или организацию, компетентные разрешить поставленный в жалобе вопрос.

Первоначально жалоба на нарушение конституционных прав и свобод поступает в Секретариат Конституционного Суда РФ, который выполняет в том числе функции буфера, т.е. исключает из числа поступающих конституционных жалоб явно "ненадлежащие" жалобы заявителей.

В соответствии со ст. 40 Закона о КС РФ Секретариат вправе уведомить заявителя о несоответствии его жалобы требованиям закона.

 

Основания отказа для Секретариата (ст. 40):

1. Жалоба явно неподведомственна Конституционному суду РФ.

2. По форме не отвечает требованиям Закона о КС РФ.

3. Исходит от ненадлежащего органа или лица.

4. Не оплачена государственной пошлиной.

 

Если конституционная жалоба прошла через Секретариат, это не означает, что вопрос о ее принятии к рассмотрению Конституционным Судом РФ уже решен. Далее жалоба передается непосредственно Конституционному Суду РФ, который также может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (ст. 43 Закона о КС РФ).

 

Основания отказа для Конституционного Суда РФ (ст. 43):

1. Жалоба неподведомственна Конституционному Суду РФ.

2. Жалоба не соответствует критериям допустимости, указанным в ст. 97 Закона о КС РФ.

3. По предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

 

Как следует из содержания нормы ст. 40 Закона о КС РФ, Секретариат вправе уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям закона только по определенным основаниям, перечень которых является закрытым. В практике имеют место случаи, когда Секретариат сообщает заявителю, что жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционного Суда РФ, поскольку по предмету обращения Конституционный Суд РФ ранее вынес Постановление, сохраняющее свою силу. Решение об отказе в приеме конституционной жалобы по этому основанию принимается непосредственно судьями Конституционного Суда РФ.

В таких случаях Секретариат действует с превышением имеющихся у него полномочий. В любом случае следует помнить, что какое бы основание Секретариат ни указал как аргумент для невозможности принятия конституционной жалобы, у заявителя всегда остается право просить непосредственно Конституционный Суд РФ решить вопрос о принятии жалобы к его рассмотрению (ч. 2 ст. 43 Закона о КС РФ).

Если же решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято Конституционным Судом РФ (такое решение принимается в форме определения), то в силу ст. 79 Закона о КС РФ оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

К категории неподведомственных Конституционному Суду РФ жалоб граждан и их объединений относятся жалобы, в которых ставится вопрос о нарушении конституционных прав и свобод в связи с пробелами в действующем законодательстве. Это объясняется тем, что своим решением Конституционный Суд РФ не вправе восполнить пробел в правовом регулировании. Иное означало бы, что Конституционный Суд РФ подменяет собой законодателя.

Практика Конституционного Суда РФ показывает, что не во всех случаях пробелы закона рассматриваются в качестве основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Так, в деле по жалобе гражданки Л.Ф. Абрамовой, оспаривавшей конституционность Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Конституционный Суд в Определении от 4 декабря 1995 г. N 116-О <*> указал:

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Л.Ф. как не соответствующей требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" // СПС "КонсультантПлюс".

 

"Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона могут являться основанием проверки его конституционности по жалобе гражданина лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права".

 

Вне пределов компетенции Конституционного Суда РФ находится рассмотрение жалоб, предметом которых является коллизия законов. Речь идет о таких ситуациях, когда заявитель в условиях существования двух или более законов, различным образом регламентирующих определенный круг общественных отношений, по сути просит Конституционный Суд РФ проверить, насколько нормы одного федерального закона соответствуют нормам другого федерального закона, либо указать судам общей юрисдикции, каким законом они должны руководствоваться при разрешении споров определенного характера <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" // ВКС РФ. 1999. N 3.

 

К неподведомственным Конституционному Суду РФ жалобам можно отнести и те жалобы, в которых содержится просьба разъяснить, какой закон подлежит применению в деле заявителя, рассматриваемом в суде <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 60-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестакова В.Н. на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ".

 

Выше уже говорилось о таком основании для отказа в принятии конституционной жалобы, как отсутствие доказательств применения закона в конкретном деле. Дополнительно хотелось бы обратить внимание, что рассматриваемый критерий следует толковать в узком смысле:

Во-первых, юристы, постоянно работающие с нормативной базой, могут обнаружить, что норма какого-то закона явно нарушает конституционные права и свободы человека. Но без "жертвы" (термин, используемый Европейским судом по правам человека) конституционная жалоба не будет принята к рассмотрению по мотиву несоблюдения пп. 2 ст. 97 Закона о КС РФ.

Некоммерческие организации, занимающиеся защитой права общественных интересов, столкнувшись с такой "проблемой", решают ее двумя способами: либо осуществляют поиск "жертвы" (это может занять неопределенный период времени), либо искусственно "создают жертву". Последнее означает, что некоммерческие организации просто находят физическое или юридическое лицо, чьи конституционные права потенциально могут быть нарушены применением такой нормы закона. Далее инициируется судебное дело, например в судах общей юрисдикции, которое завершается применением предположительно неконституционной нормы закона. И в завершении такого дела может быть составлена конституционная жалоба. Конституционный Суд РФ несколько раз выносил решения по таким "искусственно созданным" делам. Одним из наиболее известных является Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова" <*>.

--------------------------------

<*> ВКС. 2003. N 6.

 

Во-вторых, рассматриваемый критерий следует толковать в узком смысле: недостаточно, чтобы гражданин (объединение граждан) в конкретном деле имел статус лица, участвующего в деле; он должен выступать либо стороной по делу (быть истцом или ответчиком), либо быть третьим лицом, что является своеобразной "гарантией" применения к нему закона.

Например, Конституционный Суд в Определении от 4 декабря 1997 г. N 123-О <*> указал, что

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 123-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина Рогатина Ю.А. как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Документ официально опубликован не был <http://www.ks.rfnet.ru>.

 

"если гражданин обращался в суд общей юрисдикции... не в связи с нарушением его прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого им общественного интереса, нормы законов, обжалуемые им в Конституционном Суде Российской Федерации, не могут считаться примененными в его конкретном деле, а его жалоба по смыслу статьи 97 (пункт 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой".

 

Наиболее сложным для заявителя (с точки зрения дальнейшей защиты прав и свобод) основанием для отказа в принятии жалобы на нарушение конституционных прав и свобод является ситуация, когда отказ мотивирован тем, что "по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу" (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о КС РФ). Однако Секретариат в уведомлении заявителю о невозможности принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ зачастую использует иную формулировку, а именно - "по данному вопросу Конституционный Суд РФ уже сформулировал правовую позицию...". По мнению автора, термин "предмет обращения", о котором идет речь в ст. 43 Закона о КС РФ, и вышеприведенный оборот, используемый Секретариатом в ответах на поступающие конституционные жалобы, не одно и то же.

Поэтому перед составлением конституционной жалобы адвокату рекомендуется тщательно изучить практику Конституционного Суда РФ по интересующему вопросу. Наиболее эффективно, когда такое изучение проводится еще на стадии подготовки дела в суд общей юрисдикции (арбитражный суд) или в процессе рассмотрения дела по существу в целях использования правовых позиций Конституционного Суда РФ как одного из аргументов обоснованности или необоснованности заявленных требований. Возможно, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд воспримет уже сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции и тогда не будет необходимости обращаться с конституционной жалобой. К сожалению, как показывает практика, несмотря на обязательность всех решений Конституционного Суда РФ, другие суды не всегда обращают на это внимание. В этом случае у адвоката остается возможность обратиться в Конституционный Суд РФ, указав при этом в жалобе, что все попытки обратить внимание суда общей юрисдикции или арбитражного суда на уже имеющиеся по данному вопросу правовые позиции не увенчались успехом.

Но при этом следует иметь в виду, что при наличии по конкретному вопросу правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционная жалоба будет иметь шанс на принятие и рассмотрение только в том случае, если из самой жалобы и прилагаемых к ней документов будет явно следовать: для защиты конституционных прав и свобод требуется именно решение Конституционного Суда РФ, а иным способом защитить конституционные права не представляется возможным.

Каких-либо специальных сроков, в течение которых Секретариат должен рассмотреть жалобу на предмет соответствия требованиям Закона о КС РФ, не установлено. Как правило, заявитель получает уведомление Секретариата о наличии препятствий для принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ в течение одного-полутора месяцев.

Если конституционная жалоба прошла предварительную проверку в Секретариате или поступило заявление в порядке ст. 40 Закона о КС РФ, Председатель Конституционного Суда РФ передает жалобу для предварительного изучения одному или нескольким судьям.

На этом этапе судья или судьи не более чем в двухмесячный срок с момента регистрации жалобы в Секретариате проверяют возможность принятия жалобы к рассмотрению Конституционного Суда РФ. По существу, вновь разрешается вопрос о допустимости жалобы и подведомственности спора Конституционному суду РФ. В соответствии с п. 11 Регламента Конституционного Суда РФ судья, изучающий обращение в предварительном порядке, может дать поручение одному или нескольким отделам.

В результате предварительного рассмотрения жалобы судья (судьи) дает заключение, которое рассылается всем судьям и вносится на рассмотрение в пленарное заседание Конституционного Суда РФ. Пленарное заседание завершается принятием одного из следующих решений, о котором уведомляется заявитель: либо о принятии жалобы к рассмотрению, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Секретариат Конституционного Суда РФ направляет заявителю уведомление о принятом решении.

До момента рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда РФ у заявителя сохраняется право отозвать конституционную жалобу, что влечет за собой прекращение производства по делу.

 

2-й этап: подготовка и назначение дела к слушанию

 

После того как жалоба была принята к рассмотрению, принимается решение не позднее чем через месяц о назначении дела к слушанию (ст. 47 Закона о КС РФ). Рассмотрение конституционных жалоб на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, как следует из ст. 22 Закона о КС РФ, отнесено к вопросам, рассматриваемым в заседаниях палат Конституционного Суда РФ.

Для подготовки дела к слушанию назначается один или несколько судей-докладчиков. В соответствии со ст. 49 Закона о КС РФ судья-докладчик имеет следующие полномочия:

- истребовать необходимые документы и иные материалы;

- поручить провести проверку, исследование, экспертизу;

- воспользоваться консультациями специалистов;

- направлять запросы;

- определяет круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в судебное заседание;

- отдает распоряжение об уведомлении о месте и времени заседания, о направлении участникам процесса необходимых материалов.

Пункт 21 Регламента Конституционного Суда РФ предусматривает, что судья-докладчик составляет проект итогового решения, а в зависимости от характера и сложности дела - также перечень вопросов, подлежащих, с его точки зрения, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей по принятию итогового решения. При этом судья-докладчик имеет право предложить мотивированные ответы на эти вопросы.

На стадии подготовки дела к слушанию Конституционный Суд РФ вправе предложить соответствующим органам власти приостановить действие оспариваемого акта до завершения рассмотрения дела. По данному вопросу Конституционный Суд РФ принимает определение.

Участники процесса уведомляются о дате заседания, на котором будет рассмотрена жалоба, не позднее чем за 10 дней до судебного заседания. Одновременно с уведомлением участникам процесса направляются копии всех обращений, отзывов на них, копии проверяемых актов, заключения экспертов.

 

3-й этап: рассмотрение дела в заседании палаты Конституционного Суда

 

Согласно ст. 52 Закона о КС РФ участниками процесса являются стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики.

В гражданском судопроизводстве, как правило, есть две стороны: это истец и ответчик (если в суде рассматривается жалоба на неправомерные действия должностного лица или государственного органа, то сторонами являются гражданин-заявитель и должностное лицо или государственный орган, чьи действия обжалуются).

В Конституционном Суде РФ в качестве сторон по делу выступают:

- заявители - органы или лица, направившие в Конституционный Суд РФ обращение;

- органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке.

Стороны и их представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Сторона может предоставлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.

Непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы первым выступает судья-докладчик, который оглашает суть жалобы, с которой обратился гражданин (объединение граждан или иное лицо, уполномоченное законом). После этого слово предоставляется сторонам. Выступление гражданина сводится к оглашению доводов, подтверждающих неконституционность закона, факт нарушения конституционных прав и свобод гражданина. Выступление представителя органа, принявшего оспариваемый закон, сводится к опровержению доводов заявителей. После заслушивания пояснения одной стороны судья Конституционного Суда РФ и вторая сторона вправе задать вопросы. Исследование каких-либо документов в заседании Конституционного Суда РФ возможно по инициативе суда или по ходатайству сторон.

В случае если к участию в рассмотрении жалобы гражданина были приглашены эксперты и свидетели, то они выступают в заседании после выступления сторон. Затем сторонам предоставляется право выступить с заключительной речью по рассматриваемой жалобе.

Статья 68 Закона о КС РФ предоставляет Конституционному Суду РФ право на этой стадии принять решение о прекращении производства по делу, которое является, как и иные решения, окончательным и обжалованию не подлежит. Основаниями прекращения являются:

- выявление оснований к отказу в принятии обращения к рассмотрению Конституционного Суда РФ (по сути дела, установление факта, что конституционная жалоба не соответствует критериям допустимости);

- установление факта, что вопрос, разрешаемый законом, конституционность которого предполагается проверить, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

Конституционный Суд РФ объявляет об окончании слушания дела, если придет к выводу, что все вопросы по жалобе были полно и всесторонне исследованы.

Решение Конституционного Суда РФ, принимаемое по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод, называется постановлением (Конституционный Суд РФ в определенных случаях может принимать определения, о чем было сказано выше). Решения Конституционного Суда РФ в форме постановления подлежит обязательному опубликованию в официальном издании того государственного органа, который принял оспариваемый закон (как правило, по конституционным жалобам речь идет об опубликовании в "Российской газете" или в "Собрании законодательства Российской Федерации"). Также постановления Конституционного Суда РФ публикуются в "Вестнике Конституционного Суда РФ". Решения Конституционного Суда РФ в форме определения публикуются в официальных изданиях, если об этом специально указано в резолютивной части определения.

 

8. Правовые последствия решений Конституционного Суда РФ.

Определения с "положительным содержанием"

 

Как уже отмечалось, в силу положений ст. 79 Закона о КС РФ акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу, т.е. считаются недействующими. Постановления Конституционного Суда РФ, которыми норма закона или ее отдельные положения признаны неконституционными, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

Обратную силу решение Конституционного Суда РФ имеет только в отношении лиц, подавших конституционную жалобу, при рассмотрении которой была установлена неконституционность правового акта.

Например, в Определении от 4 декабря 2000 г. N 243-О Конституционный Суд РФ указал <*>:

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 243-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ".

 

"Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами".

 

Из вышеприведенной правовой позиции следует, что если акт или его отдельные положения признаны неконституционными по жалобе заявителя, то его дело, в котором был применен закон, признанный неконституционным, должно быть пересмотрено компетентными органами без каких-либо дополнительных условий. При этом не имеет правового значения факт истечения процессуальных и давностных сроков для обжалования и пересмотра дела заявителя. Так же как не имеет значения наличие или отсутствие в процессуальном законодательстве соответствующего основания для пересмотра дела заявителя. По смыслу Закона о КС РФ само решение Конституционного Суда РФ о признании нормы неконституционной является достаточным основанием для нового рассмотрения дела заявителя.

Данный вывод вытекает из ч. 2 ст. 100 Закона о КС РФ, из которой следует, что, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. По мнению Т.Г. Морщаковой, "словосочетание "во всяком случае" должно иметь самое широкое толкование. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными актами, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <*>.

--------------------------------

<*> Шугрина Е.С. Практика обращения в Конституционный Суд РФ: Актуальные проблемы.

 

Конституционный Суд РФ уже неоднократно рассматривал вопрос о конституционности ограничения круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и сформулировал правовую позицию, согласно которой

 

"...введение жестко ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции РФ)" <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // ВКС РФ. 1996. N 2; Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 290-О // ВКС РФ. 2003. N 6; Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 36-О // ВКС РФ. 2001. N 4.

 

По сути, приведенная правовая позиция имеет общеотраслевое значение и должна применяться не только в отношении уголовных дел, но и в гражданском и административном процессах.

Закон о КС РФ не дает ответа на вопрос, кто выступает инициатором пересмотра дела заявителя; но, руководствуясь соответствующими процессуальными нормами (гражданскими, уголовными и т.д.), можно сделать вывод, что инициатором выступает сам заявитель, который подает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам в точном соответствии с требованиями процессуального закона и с соблюдением правил подсудности.

В этом случае может возникнуть вопрос о судьбе тех дел, которые также были разрешены в соответствии с законом, который позже был признан неконституционным, однако заинтересованные лица не выступали заявителями по конституционной жалобе. В отличие от предыдущей ситуации в отношении данной категории заинтересованных лиц применяется положение ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ, согласно которому "решения судов или иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях".

Из данной нормы закона следует, что право на пересмотр дел этой категории граждан не носит абсолютного характера как у граждан, выступавших заявителями по конституционной жалобе. Толкование данной нормы было дано Конституционным Судом РФ в Определении от 14 января 1999 г. N 4-О, принятом по жалобе гражданки И.В. Петровой <*>.

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О "По жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // ВКС РФ. 1999. N 2.

 

Следовательно, для граждан, не являвшихся заявителями по конституционной жалобе, действует общий порядок пересмотра судебных решений (пересмотр в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам) либо они могут воспользоваться институтом обжалования в суд действий и решений органов власти и должностных лиц, если речь идет о пересмотре решений иных, кроме судов, правоприменительных органов. В этом случае право граждан на пересмотр судебных и иных правоприменительных решений ограничено нормами о сроках исковой давности, о процессуальных сроках, установленных для пересмотра дела в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановления Конституционного Суда РФ, принятые в связи с рассмотрением жалобы на нарушение конституционных прав и свобод, не всегда констатируют неконституционность закона или его отдельных положений. Нередко Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что оспариваемый закон соответствует Конституции РФ. Но при этом Конституционный Суд РФ дает официальное толкование нормы закона, выявляя ее конституционно-правовой смысл. И это толкование становится обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя и не может быть отвергнуто или преодолено в законодательной и правоприменительной практике. Встречаются такие постановления Конституционного Суда РФ, в которых выявленный конституционный смысл правовой нормы расходится с толкованием, придаваемым этой норме иными судами и другими правоприменительными органами, в результате чего нарушаются конституционные права и свободы <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // ВКС РФ. 2001. N 3.

 

Т.Г. Морщакова в уже упоминавшемся выступлении обратила внимание, что есть несколько достаточно действенных средств защиты, которые редко используются заявителями. Одним из таких средств является ходатайство о разъяснении решения Конституционного Суда РФ. В текст ходатайства рекомендуется включать описание правоприменительной практики, которая сложилась после принятия решения Конституционным Судом РФ, если ей придается истолкование, расходящееся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

По общему правилу с таким ходатайством может обращаться только заявитель. На практике это означает, что все лица, кому разослано решение суда (например, по делу обманутых вкладчиков текст постановления суда рассылался примерно двум тысячам вкладчиков - соответственно, любой из них мог обратиться с ходатайством о разъяснении постановления). Процедура рассмотрения таких ходатайств аналогична процедуре принятия обычного постановления.

Другим средством защиты является просьба о распространении ранее выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ на новые дела. У заявителя есть право просить об этом суд в своем обращении. Фактически в этом случае Конституционный Суд РФ принимает определение об отказе в принятии дела. Но, по сути, этот отказ является "положительным" для заявителя - на него распространяется соответствующая правовая позиция, в таком определении суд может давать толкование норм обжалуемого закона, правоприменительной практики" <*>.

--------------------------------

<*> Шугрина Е.С. Практика обращения в Конституционный Суд РФ: Актуальные проблемы.

 

В практике Конституционного Суда РФ встречаются определения, получившие название "определений с положительным содержанием". Конституционный Суд РФ в результате рассмотрения конституционной жалобы может прийти к выводу, что для разрешения поставленного заявителем в жалобе вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Закона о КС РФ итогового решения в виде постановления. Как правило, к такому выводу Конституционный Суд РФ приходит тогда, когда в жалобе оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее им уже были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Определения с положительным содержанием также являются основанием для пересмотра дела заявителя, как и постановления Конституционного Суда РФ, которыми установлена неконституционность нормы или выявлен конституционно-правовой смысл нормы, с которым расходилась правоприменительная практика. В резолютивной части определения с положительным содержанием Конституционный Суд РФ отдельным пунктом указывает, что дело заявителя должно быть пересмотрено.

Подводя итог рассмотренным вопросам, можно предложить адвокатам следующий алгоритм подготовки конституционной жалобы:

- провести тщательный анализ документов, представленных заявителем с целью определения надлежащего заявителя по конституционной жалобе, конкретной нормы закона, которая была применена в деле заявителя, а также в целях проверки, что именно данная норма закона указана в судебном решении или акте иного органа;

- проверить, является ли примененный в деле заявителя закон действующим, не отменен ли он, не признан ли неконституционным;

- рассмотреть иные варианты защиты нарушенного права заявителя, кроме обращения в Конституционный Суд РФ;

- определить конституционное право или свободу, которые были нарушены;

- изучить практику Конституционного Суда РФ (как постановления, так и определения), касающуюся данного конституционного права;

- при получении уведомления Секретариата Конституционного Суда РФ проанализировать перечисленные аргументы, по которым жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом РФ. Возможно, что в ответе содержатся "скрытые" рекомендации о том, как лучше составить конституционную жалобу и устранить имеющиеся недостатки.