В судебном заседании по уголовному делу

Глава 14. УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА

 

1. Вступительное заявление защитника

 

Вступительное заявление адвоката по уголовному делу вошло в практику уголовного судопроизводства только с появлением суда присяжных, поэтому такому навыку адвокаты ранее не обучались. Вступительное заявление адвоката по своему содержанию обусловлено той процессуальной позицией, которую адвокат занимает при рассмотрении уголовного дела судом.

Как отмечалось выше, выбор позиции - это только первый шаг на пути к успешному разрешению дела. Необходимо четко сформулировать и кратко, ясно и своевременно изложить выбранную позицию суду.

Изложение первоначальной позиции (ранее уже отмечалось, что позиция на протяжении процесса может меняться) начинается на начальном этапе судебного следствия. Для удобства изложения материала предлагается использовать термин "вступительное заявление адвоката", так как в гражданском и уголовном процессах первое выступление адвоката называется по-разному. Так, согласно ст. 174 ГПК РФ в гражданском процессе первоначальное выступление адвоката именуется объяснением. В ст. 273 УПК РФ говорится о выражении защитником своего отношения к предъявленному обвинению. И, наконец, ст. 335 УПК РФ определяет, что судебное следствие в суде присяжных начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Таким образом, термин "вступительное заявление адвоката" является собирательным термином, употребляемым в том смысле, что это первое выступление адвоката в процессе со своей позицией.

Прежде чем остановиться на содержательной стороне вступительного заявления адвоката, необходимо проанализировать общие предпосылки рассмотрения гражданского или уголовного дела.

Следует отметить, что в суде весь процесс поступления информации предельно сконцентрирован. Вся информация о событии преступления, о личности обвиняемого поступает в период судебного рассмотрения. Краткость времени восприятия информации в суде приводит к необходимой особой дисциплине мыслительной деятельности. Поэтому позиция по делу, излагаемая адвокатом во вступительном заявлении, должна быть краткой, но в то же время емкой, ясной и понятной, убедительной и правдоподобной (логически объясняемой).

При изложении позиции важно научиться расставлять акценты, выделять, привлекать внимание к тем фактам, которые выгодны данной стороне, и приглушать, затушевывать невыгодные факты. Четкое представление позиции показывает суду, что будет предметом обсуждения в судебном заседании.

Для того чтобы позиция по делу достигла своей цели и произвела должное воздействие на слушателей, следует строго соответствовать избранной версии и значению содеянного, не преувеличивая и не преуменьшая его.

Сам тон выступления должен соответствовать характеру и значению дела. Было бы неправильно, например, для защитника подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, получившего значительный общественный резонанс, ограничиться сухим изложением фактических обстоятельств и юридических выводов. Особенно этого следует избегать, выступая перед присяжными.

Столь же неуместен ложный пафос, громкие слова по отношению к преступлению, не представляющему большой общественной опасности. При изложении позиции во вступительном заявлении необходимо соблюдать чувство меры. Адвокату, выступающему со своей позицией, должны быть чужды злорадство, насмешка, стремление унизить человека.

Недопустимо использование судебной трибуны для удовлетворения личных амбиций, желаний "порисоваться" перед присутствующими.

 

Приведем любопытный пример. Один адвокат по делу об убийстве в драке говорил: "Драка, господа присяжные заседатели, есть такое состояние, субъект которого, выходя из границ дозволенного, совершает вторжение в область охраняемых государством объективных прав личности, стремясь нарушить целостность ее физических покровов повторным нарушением таковых прав. Если одного из этих элементов нет налицо, то мы не имеем юридического основания видеть во взаимной коллизии субстанцию драки". На это А.Ф. Кони был вынужден заметить: "Господа присяжные заседатели, что такое драка, я думаю, каждому из вас известно по собственному опыту из детства. Но если нужно в точности ее определить, то позвольте вместо длинной формулы защитника сказать, что драка есть такое состояние, в котором каждый из участников наносит и получает удары" <*>.

--------------------------------

<*> Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Собр. соч. Т. 4. С. 131.

 

Во вступительном заявлении очень важно четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному (гражданскому) делу, которая в ходе судебного процесса будет проявляться через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений, представление доказательств и т.д.

На структуру, содержание, продолжительность вступительного заявления влияет много факторов. Это особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность и позиция подзащитного по отношению к предъявленному обвинению, место рассмотрения дела, состав аудитории, актуальность происшедшего, индивидуальные качества адвоката и его позиция.

Во вступительном заявлении адвокат стремится решить следующие задачи: вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием; установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие; психологически подготовить слушателей к восприятию содержания доказательств, подготовленных стороной защиты.

Поскольку вступительное заявление относится к разновидности судебной речи, то будет уместным привести высказывание Цицерона по поводу задач судебной речи. "Все построение убедительной судебной речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем, расположить к себе слушателей, направить их мысли в нужную для дела сторону" <*>.

--------------------------------

<*> Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С. 152.

 

"Красивое вступление вполне уместно, тем более что несколько фраз, придуманных заранее, дадут оратору полную возможность преодолеть смущение, которое его охватило в начале речи, а интересная мысль сразу придает ему благосклонность слушателей... Введение должно возбуждать внимание слушателей, приготовлять их мысли к выводам..." <*>.

--------------------------------

<*> Судебное красноречие русских юристов прошлого. М., 1992. С. 158.

 

Для того чтобы вступительное заявление привлекло к себе внимание суда и слушателей, необходимо в совершенстве владеть навыками публичного выступления. Немецкими учеными Б. Швальбе и Х. Швальбе разработан ряд рекомендаций для публичных выступлений:

1. Настройтесь на аудиторию.

2. Держитесь во время выступления уверенно, демонстрируя твердую убежденность в своих словах.

3. Взгляд должен быть направлен на слушателей. Ни в коем случае не избегайте взглядов, направленных на вас. Не смотрите в одну точку. Прежде чем начать выступление, обведите взглядом аудиторию, как будто вы хотите убедиться в том, что она готова к восприятию ваших слов.

4. Начинайте говорить только после того, как установится тишина.

5. Начинайте речь с краткого обращения к аудитории, после которого должна последовать секундная (а в случае необходимости и более длительная) пауза.

6. Следите за четкостью речи, говорите не слишком быстро и не монотонно.

7. С первых же слов внимательно наблюдайте за реакцией аудитории.

8. В критические моменты выступления необходимо говорить убежденно, уверенно, с подчеркиванием каждого слова.

9. Ни в коем случае не подавайте виду, что речь дается вам с трудом, что вы устали или в какие-то моменты чувствуете себя неуверенно <*>.

--------------------------------

<*> См.: Швальбе Б., Швальбе Х. Личность, карьера, успех. М., 1993. С. 240.

 

Четко и логично обобщил данные правила Буало в своем труде "Поэтическое искусство", сказав:

Обдумать надо мысль, а лишь потом начать!

Пока неясно вам, что вы сказать хотите,

Простых и точных слов напрасно не ищите;

Но если замысел в уме у вас готов,

Вам нужные слова придут на первый зов <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. С. 29.

 

Особым приемом, по мнению ряда психологов, являются паузы, которые должны четко отделять предложения и в еще большей мере - абзацы. Но применять их рекомендуется в том случае, если у оратора есть уверенность, что он полностью владеет вниманием аудитории. Именно в этом случае пауза наиболее полезна для самостоятельного осмысления слушателями получаемой информации и подключению к ней собственных знаний.

Вступительное заявление - это прежде всего синтез формы и содержания. Адвокату необходимо уметь правильно мыслить, логично и последовательно строить свое выступление, соблюдать чувство меры, другими словами - обладать высокой культурой мышления, опираясь на логику.

На основании изложенного можно утверждать, что вступительное заявление адвоката - важный элемент в стадии рассмотрения уголовного (гражданского) дела судом первой инстанции. Адвокат, как и другие участники процесса, сохраняет свободу в определении структуры своего вступительного заявления, конкретного его содержания, характера выводов и предложений. Содержание и структура вступительного заявления, последовательность изложения материала, соотношение различных частей речи зависят от характера дела, от объема и степени его сложности, квалификации и опыта самого адвоката. Но при этом главное - не забывать, что основной задачей вступительного заявления является реализация основной позиции доверителя, достижение наиболее благоприятного результата для представляемого (подзащитного).

Данная стадия процесса является очень важной, и не надо ее недооценивать. Просидев весь процесс и не проронив ни слова, рассчитывая лишь на сильный финал, можно оказаться в ситуации, когда будет поздно уже что-то предпринимать. Заготовка в финале может не произвести такого впечатления, на какое рассчитывалось, поскольку она элементарно может быть не понята, и тогда вся работа, проведенная по делу, пойдет насмарку. Вступительное заявление помогает адвокату вступить в процесс, почувствовать атмосферу суда, освоиться, показать, что будет предметом спора, заявить согласованную с доверителем позицию и на последующих этапах судебного разбирательства удачно ее реализовывать.

Для того чтобы проверить свои навыки по публичному выступлению в суде со вступительным заявлением, можно потренироваться на материалах описанного выше дела по обвинению Козлова и Белкина. Попытайтесь сформулировать, используя предложенные рекомендации, вступительное заявление по этому уголовному делу с позиции обвинения и с позиции защиты.

 

2. Участие защитника в допросе в судебном следствии

 

Нет ничего проще, чем рассказать своим друзьям о каком-либо забавном событии, не так сложно пересказать коллегам по работе услышанный в выходные анекдот, однако рассказать в качестве свидетеля в суде об обстоятельствах, очевидцами которого вы были, порой не просто сложно, а иногда невозможно.

"Если бы свидетель говорил в кружке друзей или знакомых, его рассказ мог быть расплывчатым, не слишком точным, но все факты были бы налицо... все присутствующие понимали бы его без труда и поверили ему. Возьмем другую обстановку: мы в суде, и тот же человек передает тот же рассказ перед судом и присяжными. Он уже заранее знает, что ему не дадут говорить просто. Его будут допрашивать; из него будут извлекать то, что он знает, отрывками, по кусочкам, рядом отдельных вопросов; на каждом шагу его почему-то будут перебивать самым бестолковым образом, хуже, чем если бы каждый из присутствующих в зале вздумал по очереди спрашивать его о том, что он должен показать, вместо того чтобы спокойно выслушать, что он скажет сам. Это несколько напоминает судебно-медицинское вскрытие; разница в том, что свидетель жив и очень чувствительно относится к мучительной операции" <*>.

--------------------------------

<*> Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула, 2001. С. 47 - 48.

 

Можно спросить любого юриста, ведущего дела в суде, и он без труда назовет непреклонные правила допроса, однако, придя в зал судебного заседания, трудно услышать даже намек на их соблюдение. Происходит это потому, что допрашивающий юрист нередко забывает о цели допроса в суде и способах достижения этой цели.

Безусловно, важнейшей (а вероятно, и единственной) целью участия адвоката в судебном процессе является доведение до суда своей позиции по делу. Допрос в суде представляет собой некоторую часть судебного процесса и, естественно, служит все той же цели - доведение до суда своей позиции по делу, сообщение суду неких фактических обстоятельств, на которых впоследствии адвокат сможет построить свои юридические выводы. При этом любому адвокату важно помнить, что допрос в суде - это не способ получения новой, интересной информации, не беседа, не обмен новостями, а предоставление суду нужной вам информации, обосновывающей вашу позицию по делу.

Обычный способ передачи информации выглядит так:

 

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Лицо, обладающее ─────────────────────> Лицо, получающее │

│ информацией                          информацию    │

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Передача информации при допросе происходит следующим образом:

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│       Адвокат                          Суд      │

│ Лицо, желающее передать          Лицо, получающее │

│      информацию                    информацию   │

│               \                  /\             │

│                 \                /              │

│         Вопрос \            / Ответ         │

│                   \/         /                  │

│                       Свидетель                      │

│             Лицо, обладающее информацией             │

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

 

Проблема допроса заключается в том, что эта информация (позиция) доводится не самим адвокатом, а свидетелем - живым человеком, со всеми его особенностями, эмоциями, психикой, настроением. Такая информация существенно отличается от данных, содержащихся в документах. Документ - вещь неодушевленная, человек - другое дело, он может волноваться, забывать, оскорбляться, злиться и, наконец, обманывать. Все это очень серьезно затрудняет работу адвоката в суде.

Следует сразу же отметить, что сколько-нибудь серьезный допрос невозможен без тщательной подготовки. Часто приходится наблюдать за тем, что большинство молодых адвокатов вообще заранее не готовятся к допросу: изучив показания свидетеля на предварительном следствии, они полагают, что знают все, что нужно будет спросить свидетеля, и смогут сориентироваться в ходе допроса. А в результате получается:

 

А.: Наталья Сергеевна, кем вы приходитесь обвиняемому?

С.: Я его мама.

А.: Что вы можете сказать про вашего сына?

С.: А что вас интересует?

А.: Ну, что вы можете сказать по характеристике его личности?

С.: Он хороший, я никогда не замечала за ним ничего плохого.

А.: Вы еще что-нибудь можете пояснить?

С.: Я не знаю, а что нужно?

А.: Ну, расскажите что-нибудь...

 

В этом случае возможен только один комментарий: к допросу не подготовлен ни адвокат, ни свидетель.

Хорошая подготовка к допросу способна обеспечить успех всего мероприятия. Для того чтобы разумно и правильно подготовиться к допросу, необходимо:

1) определить предмет допроса;

2) изучить личность допрашиваемого;

3) составить примерный план предстоящего допроса;

4) определить наилучший порядок для допроса свидетелей;

5) определить необходимые для использования при допросе материалы дела или вещественные доказательства.

Определить предмет допроса, т.е. решить проблему того, о чем нужно спрашивать, - это первое, с чего необходимо начать подготовку к допросу. Первой составляющей предмета допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ).

Ссылка на данные правовые нормы не должна восприниматься адвокатом как его задача раскрыть все содержание всего предмета доказывания по делу независимо от собственной позиции и положения клиента. Эти обстоятельства - событие преступления (его отсутствие), участие (неучастие) лица в его совершении, место, время, способ, обстановка должны рассматриваться защитником только исходя из выбранной и согласованной с доверителем позиции.

 

Например, когда защитник одного из подсудимых начинает выяснять обстоятельства совершения другого преступления, предъявленного другим подсудимым и не касающегося действий его подзащитного, всегда возникают вопросы о цели такого допроса.

 

С другой стороны, указание на предмет доказывания по уголовному делу в качестве обстоятельства, входящего в предмет допроса, не следует понимать как предложение от каждого свидетеля получить информацию по всему предмету допроса. Свидетель приглашается для подтверждения лишь некоторых фактов, может быть, даже одного, образующего предмет доказывания по делу, и нет необходимости спрашивать его обо всем. Подобное выяснение может только испортить показания свидетеля.

 

Например, в суд был вызван свидетель, видевший подсудимого 16 декабря 2004 г. - в день совершения преступления.

- Александр Петрович, как давно Вы знакомы с Н.?

- Знаю его с детских лет, поскольку давно дружу с его отцом, часто захожу к ним в гости.

- Расскажите, когда Вы видели Н. последний раз.

- Я видел его 16 декабря 2004 г. у него дома, по адресу... где-то около 8 часов вечера. Я приехал к его отцу, мне нужно было забрать документы. Дома были отец, мать, Н., они были все встревожены. Н. пояснил мне, что днем к ним домой приезжала милиция и проводила обыск.

- Как долго Вы пробыли у них дома?

- Мы долго обсуждали обыск, разговорились с отцом по работе, затем меня пригласили поужинать, ушел я от них где-то часов в 11.

- Н. все время был с Вами?

- Да, он был с нами и оставался дома, когда я ушел.

Короткий допрос об одном маленьком обстоятельстве - нахождении подсудимого в момент совершения преступления в другом месте, позволил защитнику получить нужную информацию и не дать свидетелю "растечься" в показаниях, запутаться в них.

 

Второй составляющей предмета допроса являются обстоятельства, знание о которых необходимо для достижения каких-либо промежуточных целей, например для проверки или оценки каких-либо иных доказательств либо для определенных тактических целей. В случае необходимости выяснения таких обстоятельств подготовка к допросу должна быть проведена очень тщательно, ибо иногда они могут быть не поняты и сняты судом как не имеющие отношения к делу.

В этой связи хотелось бы вспомнить пример не из судебной практики, а из литературного произведения: в судебном заседании допрашивается эксперт - психиатр, давший заключение о полной вменяемости обвиняемого. Защитой позиция была построена исходя из того, что обвиняемый был невменяем. После того как прокурором был закончен допрос, последовали вопросы защиты:

 

- Доктор Родхивер, психиатрия занимается изучением человеческого разума, не так ли?

- Так.

- И ее нельзя причислить к точным наукам, верно?

- Верно.

- Вы можете обследовать человека и поставить некий диагноз, а другой Ваш коллега может поставить диагноз прямо противоположный?

- Да, и это возможно...

- Будет ли правдой, если я скажу, что во многих случаях психиатрия не в состоянии дать точный ответ на вопрос "что происходило с разумом данного человека"?

- Это правда...

- Теперь доктор, на кого Вы работаете?

- На штат Миссисипи.

- И как долго?

- Одиннадцать лет.

- А кто возбудил уголовное дело?

- Штат Миссисипи.

- За всю одиннадцатилетнюю работу на штат Миссисипи сколько раз Вам приходилось выступать в судах по тем делам, где вставал вопрос о психическом состоянии обвиняемого?

- По-моему, это сорок третий процесс.

- А Вы уверены, что не сорок шестой?

- Да, возможно, я не помню...

- И сорок шесть раз Вы свидетельствовали, что обвиняемый абсолютно нормален. Это правильно, доктор?

- Не уверен.

- Хорошо, я сформулирую иначе. Вы сорок шесть раз давали свидетельские показания, и сорок шесть раз, по Вашему мнению, суд имел дело с абсолютно здравомыслящим человеком. Так?

- Не знаю...

- А Вы можете честно назвать нам хотя бы один процесс, на котором Вы признали бы обвиняемого душевнобольным?..

- Нет. Память подводит. Сейчас не могу.

- Доктор, помните ли Вы Ваши показания по делу некого Денни Букера на суде в округе Мак-Мерфи в декабре 75-го года? Бесчеловечное убийство двух человек?

- Да, я помню этот процесс.

- И Вы показали, что обвиняемый не является психически ненормальным человеком, не так ли?

- Так.

- А не помните ли Вы, сколько психиатров доказывали обратное?

- Точно не помню, там было несколько человек... но я и сейчас уверен, что был прав...

- А к какому выводу пришел суд?

- М-м... обвиняемый был признан невиновным ввиду того, что действовал в невменяемом состоянии.

- Благодарю вас. Следующее. Вы, доктор, являетесь главным врачом клиники в Уитфилде?

- Да.

- Несете ли Вы непосредственную или косвенную ответственность за лечение каждого пациента Вашей клиники?

- Я несу прямую ответственность. Я могу не знать лично каждого пациента, но все врачи подчинены именно мне.

- Благодарю Вас. Доктор, где сейчас находится Денни Букер? Он в Утфилде, не так ли?

- По-моему, да.

- Значит под Вашим непосредственным присмотром, доктор?

- Полагаю, что так.

- С каким диагнозом доктор?

- По правде говоря, не знаю. У меня много пациентов, и...

- Параноидальная шизофрения?

- Может быть... да.

- Я хочу, доктор, внести полную ясность. В 1975 году Вы показали в суде, что Денни Букер был абсолютно нормален и полностью осознавал, что он делает в момент убийства двух человек, а суд не согласился с Вами и признал его невиновным, и с того самого времени этот человек является пациентом Вашей клиники, находится непосредственно под Вашим наблюдением и проходит курс лечения от параноидальной шизофрении. Я прав?

Выражение лица доктора ясно говорило, что адвокат был прав <*>.

--------------------------------

<*> Гришем Д. Адвокат. Пора убивать. М., 2004. С. 723 - 727.

 

Как хорошо видно из содержания допроса, вопросы касались отнюдь не предмета доказывания по делу, они сводились к иному: получение информации о компетенции и доказательственной ценности представленного суду заключения эксперта. При этом важно отметить, что само заключение защитником затронуто не было. Такое поведение было обосновано тем, что в своем деле доктор является профессионалом в высшей степени, в отличие от адвоката обладает большим объемом познаний в области психиатрии, и бороться с ним на "его поле" было бы затруднительно. Исходя из этого и был определен предмет столь удачного допроса.

Следующей стадией подготовки к допросу является изучение личности допрашиваемого. Если открыть любой учебник криминалистики, любую монографию, связанную с проведением допроса следственными органами, то неизбежно встретится этот пункт. Многочисленные рекомендации советуют следователям и прокурорам изучить личность вызываемого на допрос, собрать все необходимые сведения, получить полную информацию по его личности.

Гораздо сложнее в этом вопросе с адвокатами. К сожалению, не всегда адвокаты пользуются этим правилом, однако ради справедливости следует отметить, что это часто связано не с неверными действиями адвокатов, а с особенностями их правовых возможностей. Адвокат не может получить сведения о судимости свидетеля, о наличии у него заболеваний, в том числе и психических. Не всегда он сможет получить и характеризующую свидетеля информацию. Например, если свидетелем является оперативный сотрудник, шансы получить с его места работы сведения о нем практически равны нулю. Не всегда имеется возможность проведения желаемых экспертиз, далеко не все свидетели захотят общаться с адвокатом до суда.

Однако личность изучать необходимо. Источниками получения информации о личности человека, которого предстоит допросить, могут быть:

- его биографические данные: дата рождения, место рождения, состав семьи, образование и др.;

- характеристики;

- анализ информации и документов, связанных с его деятельностью;

- материалы дела, тексты протоколов следственных и иных действий;

- наблюдение непосредственно за свидетелем.

Составляемые вопросы, темп их задавания, используемые тактические приемы не могут не учитывать особенности человека, находящегося на трибуне свидетеля. Вряд ли требует обоснования аксиома, что допрос молодого или пожилого, человека с высшим образованием или без образования должен быть построен с учетом этих факторов. Определенный отпечаток на показания может наложить и национальность свидетеля, его место рождения: одни и те же вещи могут по-разному восприниматься в Москве, на юге России и на Дальнем Востоке и т.п.

Интересен анализ характеристик свидетелей <*>. В них можно встретить все: характеристика из школы - "часто обманывал старших"; характеристика участкового - "склонен к воровству" и т.п. В данном случае содержание характеристик может серьезно повлиять как на сами вопросы, так и на подготовку тактических приемов, используемых при допросе.

--------------------------------

<*> Статья 6 Закона об адвокатуре позволяет защитнику получать характеризующий материал не только на доверителей, но и запрашивать такие данные на свидетелей, потерпевших.

 

Самый интересный и нужный материал можно получить через непосредственный сбор информации о свидетеле. При этом следует отметить, что возможности правоохранительных органов намного шире, к их услугам целая система оперативно-розыскной деятельности, однако и возможности адвокатуры в последнее время несколько расширились. Во-первых, в соответствии со ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе собирать сведения, необходимые для выполнения поручения, кроме того, он имеет право беседовать со свидетелями и уже в ходе этой беседы получить достаточный для характеристики свидетеля материал. Во-вторых, при наличии возможности адвокат может воспользоваться услугами частных детективов <*>. В-третьих, нельзя забывать, что часто в роли допрашиваемых выступают сами доверители, не знать которых просто неприлично.

--------------------------------

<*> Пункты 1 и 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривают: "В целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса; <...> 7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса" // РГ. 1992. 30 апреля.

 

Ознакомление с личностью через материалы дела имеет особенность, которая заключается в том, что адвокат зависит от уровня работы следователя: если тот работал хорошо, то собрал большую информацию, нет - значит, информации мало. Кроме того, нужно учитывать, что следствие может проявить слабый интерес к личности свидетеля защиты, а иногда и проигнорировать этого свидетеля вообще. В материалах дела можно найти: биографические данные, показания свидетеля на предварительном следствии, показания других свидетелей о нем, его поведение во время следственных действий (особенно интересна информация, содержащаяся в видеоматериалах: например, видеозапись следственного эксперимента или проверки показаний на месте).

Непосредственное наблюдение за свидетелем часто является наиболее содержательным приемом, с помощью которого адвокат может ориентироваться в личности свидетеля. Конечно, самое распространенное наблюдение за свидетелем происходит в зале суда, когда свидетель уже вызван для дачи показаний, и адвокат может судить о нем не столько по его ответам, сколько по манере поведения, формам ответов, реакции на вопросы и действия других участников процесса, а также одежде, внешнему виду, речи и т.п. Поведение свидетеля, его общение с другими участниками процесса, слова, фразы, реакции способны создать целостный образ данного человека.

Вместе с тем данные наблюдения касаются в большинстве своем свидетелей противоположной стороны, т.е. лиц, которых адвокат вряд ли сможет увидеть до судебного заседания. Свидетелей, приглашаемых со своей стороны, адвокат должен, конечно, увидеть заранее и не только поговорить с ними о процедуре допроса, но и непосредственно понаблюдать за ними, оценить их внутренний мир, их психологию.

 

В судебном заседании свидетель, изобличавший на следствии подсудимого, начинает отрицать его причастность к совершению преступления. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он заявляет: "Я таких показаний не давал". После долгих препирательств судья просит подойти свидетеля и, показывая протокол допроса, спрашивает: "Это Ваша подпись?" "Нет", - отвечает свидетель. "Но она одинаковая, - говорит судья, показывая свидетелю его расписку за дачу ложных показаний. - Это-то Ваша подпись?". "Нет, и это не моя", - отвечает свидетель, 10 минут назад на глазах всего зала поставивший эту подпись. Больше вопросов не было.

 

Следующим этапом подготовки к допросу является составление плана допроса. В качестве примерного плана можно предложить следующие пункты плана:

1. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, иначе говоря, предмет допроса с точки зрения построенной позиции и необходимого объема информации от данного свидетеля.

2. Краткое содержание ранее данных показаний допрашиваемого, если такие были (например, показания на предварительном следствии по уголовному делу), указанная информация может быть отражена в виде копий, материалов дела, выписок и т.п.

3. Перечень вопросов, располагающихся в наилучшей тактической последовательности (с точной формулировкой). Совершенно неверная практика спонтанного задавания вопросов. В большинстве случаев вопросы должны быть сформулированы заранее, четко и понятно, а также выстроены в определенную логическую последовательность. Формулирование и написание вопросов позволяет самому задающему услышать их, прочувствовать, оценить с точки зрения понятности, а самое главное - с позиции возможных ответов.

Конечно, следует оговориться, что ничего незыблемого быть не может. Весь план, подготовленные вопросы могут оказаться ненужными в случае неожиданного поворота событий. Очень показателен в этом плане следующий пример:

 

Рассматривалось уголовное дело. На скамье подсудимых находились двое обвиняемых. На предварительном следствии один из них давал показания, рассказывал о совершенном совместном поступке. Другой - показания не давал. Адвокат, представлявшая интересы потерпевшей стороны, была полностью готова к допросу, три листа, заполненных вопросами, красноречиво говорили о большой проделанной работе. Однако первый из подсудимых (который ранее давал показания) на первый вопрос суда: что он хочет пояснить суду? - встал и заявил, что он ничего не совершал, а второго подсудимого видит первый раз в жизни.

На адвоката было невозможно смотреть: в глазах была паника, руки судорожно перебирали исписанные листы с вопросами, она лишь смогла выдавить из себя первый вопрос списка: "Как давно Вы знакомы с другим подсудимым?" Вопрос был снят судом, так как ответ на него был уже получен ранее. Больше вопросов не было.

 

Пример показательный, однако он вовсе не говорит о том, что к допросу готовиться не нужно, более того, правильная подготовка способна предотвратить описанную ситуацию, если план допроса будет включать в себя не только перечень вопросов, но и содержание возможных ответов.

4. Содержание полученных ответов. Золотое правило допроса гласит: никогда не задавай вопрос, если не знаешь, какой ответ может быть получен. Как уже говорилось ранее, допрос в суде - это не повод узнать что-то новое, это не способ познания - это метод доведения до суда своей позиции. В уста свидетеля должны быть вложены те слова и те фразы, которые вы сами хотели бы сообщить суду, но не можете, поскольку ваши слова не являются доказательством по делу, поэтому говорит свидетель. Опять же нужна оговорка: риск допустим, и иногда он может принести большой успех, однако не нужно забывать, что адвокат рискует не своей, а чужой судьбой, а порой и жизнью.

5. Спектр тактических приемов, которые могут быть использованы для наилучшего проведения допроса. Важно не только то, что вы спрашиваете, но и как вы это делаете. Будут ли вопросы построены от общего к частному или, наоборот, построены они будут в определенной логической последовательности либо будут "прыжки" в вопросах, заставляющие свидетеля запутаться, позволите ли вы говорить свидетелю либо потребуете от него кратких ответов, где будете находиться вы в момент допроса: у свидетеля, на своем месте, около суда, как вы будете с ним говорить: тихо, вкрадчиво, не спеша либо быстро, громко, обвиняюще - все это должно быть продумано заранее.

6. Доказательства, подлежащие предъявлению (в том числе показания других лиц, документы, вещественные доказательства и другие материалы), тактические особенности их предъявления. Говорят: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Порой удачное предъявление свидетелю другого доказательства, другого свидетеля способно исключить необходимость допроса этого свидетеля.

 

"Ровно в восемь все были в сборе. Господин де Морсер вошел с последним ударом часов. В руках у него были какие-то бумаги, и он казался вполне спокойным; вопреки своему обыкновению держался он просто, одет был изысканно и строго и по обычаю старых военных застегнут на все пуговицы. Его появление произвело наилучшее впечатление...

Он начал свою защитительную речь, и, уверяю вас, она была построена необычайно красноречиво и искусно. Он предъявлял документы... он показал перстень..

По собранию пробежался шепот одобрения... оставалось только голосовать, но тут председатель взял слово.

"Господа, - сказал он, - и вы, граф, были бы рады, я полагаю, выслушать весьма важного свидетеля, который сам пожелал дать показания..."

Граф де Морсер побледнел и так стиснул бумаги, что они захрустели под его пальцами...

"А кто это свидетель, или, вернее, этот враг?" - спросил граф изменившимся голосом.

"Мы это сейчас узнаем", - отвечал председатель...

Позади курьера шла женщина, с головы до ног закутанная в покрывало... Председатель попросил незнакомку приоткрыть покрывало, и глазам присутствующих предстала молодая девушка, одетая в греческий костюм; она была необычайно красива...

Господин де Морсер глядел на эту девушку с изумлением и ужасом...

Граф обвел окружающих взглядом, отчаянное выражение которого разжалобило бы тигров, но не могло смягчить судей; затем он поднял глаза вверх, но сейчас же опустил их, как бы страшась, что своды разверзнутся и явят во всем блеске другое, небесное судилище, другого всевышнего судью.

И вдруг резким движением он разорвал душивший его воротник и вышел из залы в мрачном безумии; его шаги зловеще отдались под сводами, и вслед за тем грохот кареты, вскачь уносившей его, потряс колонны флорентийского портика" <*>.

--------------------------------

<*> Дюма А. Граф Монте-Кристо. М., 1989. С. 330 - 338.

 

Неожиданный ход, предъявление вещи, о которой забыл или не рассчитывает увидеть свидетель, способны повернуть ход допроса в нужное русло. С другой стороны, исключительно в силу процессуальных особенностей рассмотрения дела не всегда возможно в ходе допроса предъявить свидетелю доказательства и тем более допросить другого свидетеля. Поэтому следует заранее продумать, как построить всю работу в суде, связав воедино все допросы, а для этого необходимо определить порядок допроса свидетелей и исследования доказательств.

Порядок исследования доказательств важен для непосредственной реализации целей адвоката при работе со свидетелем. Если адвокат хочет при допросе свидетеля ссылаться на другие доказательства, он должен их исследовать ранее, иначе суд может не разрешить такую ссылку. Если, наоборот, не хочет, чтобы свидетель знал о его тайных планах, предъявить доказательства можно после допроса, чтобы затем вернуться к необходимым вопросам.

Кроме рассмотрения этих вопросов в плане допроса надлежит позаботиться и о фактическом предъявлении доказательств. Надо проверить, пришли ли нужные свидетели в судебное заседание, доставлены ли в распоряжение суда вещественные доказательства. Следует помнить, что ряд вещественных доказательств, например наркотические средства, могут храниться в других помещениях, далеко от суда, а также могут возникнуть и другие проблемы с их доставкой.

Так, однажды в судебное заседание вместо видеозаписей следственных действий были представлены две справки: от следственного отдела о том, что видеокассеты с записями отправлены в отдел государственных обвинителей, и из отдела государственных обвинителей о том, что этих кассет к ним не поступало.

То есть помимо составления планов необходимо выяснить фактическую возможность воплотить желаемое в действительное.

При серьезной проделанной работе по подготовке к допросу юрист может перешагнуть порог судебного зала и приступить непосредственно к допросу, т.е. к собственно задаванию вопросов как своим, так и чужим свидетелям.

По этим критериям допрос в суде традиционно принято делить на прямой и перекрестный. Почему каждый из них так называется, хорошо видно из следующих схем:

 

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Прямой допрос: стороны допрашивают своих свидетелей:      │

│ Обвинение ───────────────────────────> Свидетель        │

│                                     обвинения        │

│ Защита ──────────────────────────────> Свидетель защиты │

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Перекрестный допрос: стороны допрашивают свидетелей другой │

│ стороны:                                                  │

│ Обвинение ──────────┐ ┌────────────> Свидетель обвинения │

│                 │ │                                 │

│                 └──┼────────────> Свидетель защиты │

│ Защита ────────────────┘                                 │

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

 

Российское процессуальное законодательство не содержит определений прямого или перекрестного допроса, не содержит указания на правила допросов в зависимости от его видов, в законе этих терминов не найти. Однако когда говорится не о процессуальных особенностях допроса, а о его навыках, о способах и методах допроса, то нельзя оставить без внимания этот вопрос. Нет никакого сомнения, что разными будут вопросы и тактика для свидетелей, вызванных по вашей инициативе и по инициативе противоположной стороны. Также различной будет и поведение этих свидетелей. Поэтому различны и навыки работы в разных вариантах допроса.

Для адвоката самым близким свидетелем как в уголовном, так в гражданском или арбитражном процессах является собственный доверитель. С ним он вырабатывает позицию, формирует ту картинку фактических обстоятельств дела, которую необходимо донести до суда. Однако если в гражданском или арбитражном процессе представитель сам имеет возможность изложить за доверителя позицию по делу, представить суду свои объяснения, то в процессе уголовном показания должен дать лично обвиняемый, а адвокат должен направлять его. Аналогичная картина и для допроса свидетелей вашей стороны.

Поскольку целью прямого допроса является донесение до суда своей позиции, то задаваемые вопросы носят открытый характер, а свидетель достаточно свободен в собственном повествовании, часто показания вообще начинаются со свободного рассказа. Функции адвоката при данном виде допроса заключаются в направлении показаний свидетеля, в поддержке, в том числе эмоциональной, свидетеля, в уточнении необходимой информации в его показаниях.

Открытые вопросы в начале прямого допроса носят широкий характер: Расскажите, что произошло? Что Вы можете показать о событиях 1 июля 20.. года? Расскажите о своих отношениях с...? и т.п.

Такой рассказ лучше всего подготовить со свидетелем заранее и не прерывать его. Необходимо дослушать свободный рассказ свидетеля, оставив вопросы напоследок. Важно иметь в виду, что свидетель, придя в зал судебного заседания, очень волнуется. Суд, много народа, нужно что-то говорить, да еще и уголовная ответственность, если скажет что-то не так. Говоря проще, свидетель "находится в настроении, менее всего подходящем для допроса, он волнуется, он смущен и растерян. Поставьте перед ним взволнованного, смущенного и растерянного молодого адвоката - и получите худшее из всех сочетаний для выяснения того, что требуется" <*>.

--------------------------------

<*> Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 49.

 

Поэтому, чем реже будут перебивать свидетеля, тем меньше потребуется вопросов, тем убедительней будут показания свидетеля. Однако здесь не нужно забывать о том, что большое значение при допросе свидетеля, особенного "своего свидетеля", имеет не только то, что он говорит, но и то, как он это делает. Показания свидетеля оцениваются судом не только с точки зрения сообщенной информации, его задача завоевать доверие суда. Поэтому, если видно, что свидетель волнуется, запутался в собственных пояснениях, не понимает, что от него хотят, растерялся, помогайте ему выбраться из сложившейся ситуации, дайте оглядеться, "если хотите, смотрите на него как на слепого, которого надо вывести на дорогу и, повернув в нужную сторону, предоставить ему самому дойти до конца пути" <*>.

--------------------------------

<*> Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 50.

 

Для того чтобы суд доверял свидетелю, надо показать, что и адвокат ему доверяет, поэтому допрос должен быть построен в спокойном, доверительном тоне. Недопустимы споры со свидетелем, раздражение и оскорбление, пререкание с ним. Терпение адвоката должно сопровождать прямой допрос свидетелей. Даже если свидетель уходит не туда, куда адвокат с ним планировал, не понимает задаваемых вопросов, нельзя на него злиться, нельзя показать недовольства, нельзя бросить допрос.

Если адвокат начинает кричать или спорить со своим свидетелем, суд увидит, что даже он не испытывает к нему доверия. Говорят: "Палка - плохой способ заставить хромую собаку прыгать через барьер". Нужно постараться перейти к другим событиям, дать свидетелю отдохнуть, попытаться переформулировать вопрос, сделать его понятным и доступным для свидетеля.

При этом важно избегать экспериментов с памятью собственного свидетеля. Если адвокат не обговаривал заранее со свидетелем тех или иных моментов, не нужно просить его припомнить какие-нибудь далекие по времени слова, цифры, даты. Это может привести свидетеля в замешательство. Если же необходимо, чтобы свидетель вспомнил какое-либо обстоятельство, нужно постараться оттолкнуться от событий, без сомнения, запомнившихся, чтобы через них получить требуемую информацию.

 

"Предположим, что вы спрашиваете свидетеля, помнит ли он 10 июня; по всем вероятиям, он не помнит этого дня; вы оба в одинаковом затруднении и думаете, что ищете разные вещи; спросите, был ли он на Ниагарском водопаде в этом году, - он ответит без колебаний; спросите, в какой день это было, - он скажет 10 июня" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 51.

 

При прямом допросе важно соблюдать последовательность задаваемых вопросов и изложения обстоятельств, при этом особенно важна временная последовательность.

 

Однажды на занятиях юристам был предложен следующий текст: "Встреча Иванова и Петрова была назначена на 15 мая на 15.00. Иванов попал в аварию. 15 мая встреча не состоялась". Из указанного текста совершенно не следует, что встреча не состоялась из-за того, что Иванов попал в аварию, однако на вопрос: почему не состоялась встреча? - большинство ответило именно так. Ошибка заключается из-за последовательности предложений, в которых они были написаны.

 

При допросе важно построить вопросы в понятной последовательности: когда была назначена встреча? состоялась ли она? почему не состоялась? когда случилась авария? и т.д.

Не устанавливайте запрета собственному свидетелю. Допустим, свидетель говорит то, что согласно процедуре судебного разбирательства не допускается, так как, например, не относится к делу либо прямо запрещено. Однако фраза защитника "Нет, об этом не нужно, не говорите, не рассказывайте это" способна сбить свидетеля с толку и зародить подозрение у суда о том, что защитник пытается что-то скрыть. Лучше направить свидетеля короткими вопросами к цели, вывести его на нужную тему и дать возможность рассказать о событии.

Направляя свидетеля, нужно задавать ему вопросы не об информации вообще, а именно о том, о чем важно его спросить, при этом стараться убедиться, что и все окружающие, особенно суд, поняли ответы так, как они даны.

 

На одном из гражданских процессов допрашивалась пожилая женщина. Дело было связано со спором о жилье. Нужно было выяснить информацию о ее квартире, в частности, является ли квартира ее собственностью или же имеет место жилой найм. Адвокатом, видимо, с учетом возраста женщины был задан вопрос: "Скажите, это ваша квартира?" "Моя", - ответила старушка. И дело не в том, что квартира была в ее собственности, она жила там всю жизнь, поэтому считала, что это ее квартира. Сообщать ей о том, что квартира не ее, было неправильно. Адвокат должен был поддержать своего свидетеля, мягко, с помощью других вопросов выяснить обстоятельства получения квартиры, получения ордера, приватизации и пр.

 

Частая ошибка адвокатов, особенно если это касается рассмотрения уголовных дел, - сверка показаний свидетеля в суде с каким-либо источником, содержащим краткое изложение этих показаний. Это может быть адвокатский план допроса, а для уголовных дел - это обвинительное заключение. Нельзя забывать, что порой одно и то же по-разному может выглядеть на бумаге и в речи. Кроме того, эти источники содержат сокращенные выдержки, выписки из показаний, могут объединить некоторые высказывания, пропустить что-то, и, кроме того, не исключена возможность ошибочного изложения показаний в данных документах. Если возникает необходимость следить за показаниями, то лучше это делать с первоисточником - протоколом допроса, судебного заседания, собственноручными документами и т.п. Но в этой ситуации не стоит злоупотреблять такими текстами, если возникает необходимость что-то уточнить, нужно выслушать свидетеля до конца, не перебивать и только потом уточнять.

 

Фразы: "Эй, минуточку, вы пропустили..."; "Раньше вы говорили по-другому..."; "Здесь у меня написано..." вряд ли уместны вообще в допросе и уж совершенно неверно вставлять их в тот момент, когда свидетель дает показания.

 

Не следует забывать, что оглашение ранее данных показаний - это всегда сомнение в его словах. Поэтому всегда надо взвешивать баланс между возможной степенью недоверия к показаниям и ценностью получаемой с помощью оглашения информации.

Еще одним элементом, способным зародить недоверие к показаниям вашего свидетеля, является его передопрос. Поэтому иногда вообще советуют не передопрашивать собственного свидетеля, после того как адвокат закончил его допрос. Такая рекомендация представляется слишком категоричной. Видимо, не нужно передопрашивать свидетеля об одних и тех же фактах, нельзя злоупотреблять свидетелем, пытаясь улучшить его показания, нельзя многократно повторять одно и то же якобы для усиления эффекта, ибо он может быть обратный. Классический пример:

 

- Свидетель, вы уверены в своих показаниях?

- Уверен.

- Вполне уверены?

- Вполне.

- У вас нет никаких сомнений?

- Нет.

- Вы точно уверены?

- Конечно, я и с женой советовался.

- Зачем?

- Чтобы развеять все сомнения.

- Какие?

- Какие у меня были вначале.

 

Таким образом, от уверенного свидетеля пришли к тому, что у свидетеля были сомнения, для разрешения которых ему пришлось советоваться.

Умейте слушать! - гласит очередная заповедь допроса. Особенно применима она к прямому допросу. Если адвокат сам не может выслушать собственного свидетеля, то как должен отнестись к нему суд. Если адвокат не слышит важной для него информации (а именно такую информацию должен давать свидетель на прямом допросе), то следует ли рассчитывать, что ее услышат судьи. Свидетеля надо выслушать, дать понять, что его мнение и слово уважаются. Однако часто бывает, что в тот момент, когда свидетель хочет сообщить что-то важное, его перебивают, задают вопрос, который для него кажется совсем незначительным. Свидетель забывает, что хотел сказать раньше, путается в новом вопросе. Хуже всего бывает, когда вопрос задается о том, о чем свидетель только что говорил. Он возмущен, его не слушали, и вследствие этого он может потерять весь интерес к происходящему.

Спрашивайте и слушайте, рисуйте с помощью слов свидетеля в воображении судей картинку, составляющую вашу позицию.

Очень красивую иллюстрацию правильного прямого допроса адвокатом своего доверителя можно увидеть в художественном фильме "Несколько хороших парней". Убит рядовой армии. В его убийстве подозреваются два его сослуживца. Позиция обвинения: они сделали это из мести, из-за его плохого поведения, неумения служить, его писем начальству. Позиция защиты: эти люди выполняли приказ, отданный начальником, приказ о так называемом красном коде, т.е. приказ поучить плохого бойца, пока не было приказа, его не трогали.

 

- Капрал, назовите причины, по которым морской пехотинец может заработать "красный код"?

- Опоздание на сбор, беспорядок в казарме, отставание в кроссе.

- Вы когда-нибудь получали "красный код"?

- Да, во время отработки нападения оружие выскользнуло у меня из рук, было выше 30 градусов, мои ладони вспотели, а я забыл натереть руки канифолью, как меня учили.

- И что произошло?

- Ребята из нашего взвода набросили на меня одеяло и били минут пять, потом намазали руки клеем, и подействовало, больше я никогда не ронял оружия.

- Скажите, убитый когда-нибудь опаздывал на сборы?

- Да.

- Его казарма была в беспорядке?

- Да.

- Он отставал в кроссах?

- Всегда.

- Ему когда-нибудь до этой ночи устраивали "красный код"?

- Нет.

- Никогда?

- Нет!

- Вам устраивают "красный код" из-за потных ладоней, почему же убитому - балласту своего подразделения ни разу?

- Сержант не допускал этого.

- Не допускал этого?!

- Ребята были недовольны, но они не трогали его, они слишком боялись сержанта!

 

Защитник убедительно обрисовал перед судом позицию, пояснив то, что считал необходимым. Его вопросы были построены в четкой логической направленности, воссоздающей картину происшедшего с точки зрения избранной позиции: существует то, что называется "красный код", его исполнение без приказа невозможно.

Однако работа юриста при прямом допросе отнюдь не ограничивается задаванием вопросов. Хотелось бы обратить внимание на то, что прямой допрос - это допрос свидетеля той стороной, по ходатайству которой он вызван. Однако не нужно забывать, что другая сторона процесса в этот момент никуда не уходит, поэтому при прямом допросе важно предусмотреть возможную реакцию на вопросы и ответы противоположной стороны и подготовить свои ходы в случае, если прямой допрос ведет не адвокат.

У другой стороны, безусловно, имеется право вмешаться в ход допроса, если, с ее точки зрения, такой допрос ее не устраивает. Можно выделить две основные причины, по которым другая сторона может вмешаться: нарушение процедуры допроса и тактические цели.

Нарушение процедуры допроса может иметь место тогда, когда задаваемые вопросы не относятся к обстоятельствам дела. Согласно закону <*> в судебном заседании подлежат выяснению только обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае если вопросы не касаются рассматриваемой темы, то они могут быть сняты судом.

--------------------------------

<*> См.: ст. 67 АПК РФ; ст. 59 ГПК РФ; ст. 88 УПК РФ.

 

Проблема здесь кроется в достаточно вольном толковании вопроса относимости обстоятельств к делу, поэтому опытные юристы всегда используют этот прием для блокирования деятельности противоположной стороны. Часто это возникает тогда, когда для того, чтобы выяснить нужную для дела информацию, необходимо пройти целый ряд на первый взгляд бессмысленных вопросов. И если адвокат, выстраивающий эту линию, не сможет обосновать суду необходимость данных вопросов, то все его усилия буду заблокированы на начальной стадии допроса.

 

Рассматривается дело о защите чести, достоинства и деловой репутации. Предъявлен иск, из которого следует, что руководитель одной общественной организации обвинил другую общественную организацию, что последняя финансируется теневыми деньгами олигархов. Обосновывая свою позицию о недостоверности сведений, истец указал, что единственным источником финансирования данной общественной организации является некий фонд с аналогичным названием. Вопросы ответчиков были непосредственно направлены на выяснение происхождения фонда: кем и когда основан, кто там участвует, откуда средства, однако они все были сняты судом по ходатайству истца как не имеющие отношения к делу. То есть отсутствие обоснования относимости вопросов вообще не позволило адвокатам задать ни одного вопроса по интересующей их теме.

 

Вторым вариантом возражений в связи с нарушением процедуры допроса может быть формулирование так называемых наводящих вопросов. Наводящий вопрос строится по системе утверждения о каком-либо факте и, как правило, не предоставляет отвечающему права выбора.

 

- Вы видели человека, который совершил преступление?

- Да.

- И это тот человек - Сергеев Павел, который сидит сейчас на скамье подсудимых?

 

Следует оговориться, что российское законодательство не содержит в большинстве своем прямых запретов на наводящие вопросы. Исключение составляют лишь нормы УПК РФ о запрете наводящих вопросов (ст. 189, 193, 194, 275). Недопустимость таких вопросов исходит из природы допроса, предусматривающей получение показаний от свидетеля, тогда как при наводящем вопросе сведения сообщает задающий вопросы, а не отвечающий.

Наводящих вопросов следует избегать, и необходимо возражать, если к этому приему прибегает другая сторона. Наводящий вопрос, как правило, свидетельствует о слабости или проблемности в отношениях допрашиваемого и спрашивающего. Наводящий вопрос показывает, что юрист не в состоянии получить нужную информацию от свидетеля по правилам, а, следовательно, своевременное возражение способно вообще остановить процесс допроса, сбить с толку как свидетеля, так и адвоката. Поэтому, с одной стороны, нельзя показывать свою слабость, подставляясь под удар противника. С другой стороны, нельзя позволять противоположной стороне рассказывать информацию за свидетеля, который не может выдавить из себя ни слова.

Еще одним возражением в связи с нарушением процедуры допроса может быть ссылка на обстоятельства, которые еще не рассматривались в судебном заседании. Классическим примером нарушения этого правила в уголовном процессе является вопрос: "Подсудимый, почему вы раньше говорили...?" или "В своих показаниях на предварительном следствии вы указали..." Если данные показания судом не исследовались, протоколы, их содержащие, не оглашались, то подобные вопросы являются недопустимыми.

Особенно серьезно следует отнестись к возражениям на тактические вопросы, т.е. те, которые задаются из каких-либо тактических соображений. Обосновать их относимость к делу очень сложно. Поэтому, готовясь к процессу, необходимо постараться так их выстроить, чтобы другая сторона не успела среагировать, а с другой стороны, если прямой допрос ведется не адвокатом, моментально пресечь действия противоположной стороны.

 

Например, важна ли информация о том, что свидетель противоположной стороны ранее привлекался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний? Если да, то какое отношение это имеет к рассматриваемому делу?

 

Появление тактических возражений обосновано не юридическими соображениями, а вопросами тактики. Их основная задача не получить согласие или одобрение суда, а остановить допрашивающего, повлиять на проходящий допрос, нарушить тактику противника. Например, адвокат подготовил комплекс, группу вопросов, выстроил ее в логической последовательности, а вместо того, чтобы задать весь комплекс вопросов в суде, ему приходится отвечать на непонятные возражения другой стороны, отвлекается на происходящее и свидетель. Или в самый разгар событий, когда адвокат смог довести свидетеля до нужного эмоционального состояния и готов задать решающий вопрос, противоположной стороне может срочно потребоваться перерыв в судебном заседании и пр. Что можно сказать по этому поводу: на вопросы адвоката следуют ответы свидетеля, на тактические ходы юриста следуют тактические ходы другого юриста. Нужно изучать эти навыки, знать о них и по возможности пользоваться самому.

Однако работа юриста с "чужим свидетелем" отнюдь не ограничивается возражениями или тактическими уколами противоположной стороны. Наступает время, когда адвокату предоставляется право подойти к перекрестному допросу.

"Нет ничего более важного и более трудного в адвокатском искусстве, чем допрос свидетелей противника. Это опаснейшая часть процесса, ибо здесь ошибки почти всегда бывают непоправимы. В судебном бою этот допрос походит на то, что в морской тактике называется "ходить под выстрелами", и адвокат должен обладать многими такими же свойствами, какие при этих условиях необходимы для моряка: нужны смелость и осторожность, решительность и изворотливость, рассудительность и верный взгляд на вещи. Нельзя брать слишком прямой курс, нельзя слишком неуклонно держаться принятого направления; не то неприятель без труда определит расстояние и, пользуясь вашей простотой, потопит вас одним выстрелом. Необходимо усиленно лавировать, посылая то тут, то там ядро в противника, пока, если улыбнется счастье, не удастся настигнуть его врасплох и вскочить к нему на горб. Перекрестный допрос сравниваю с обоюдоострым мечом, но он представляет нечто несравненно более опасное; это скорее страшная машина - вроде молотилки, и неискусный адвокат чаще бросает в нее защиту своего клиента, чем обвинение своего противника" <*>. Это, пожалуй, наиболее яркое и точное определение того, что происходит на перекрестном допросе.

--------------------------------

<*> Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 63.

 

Цель перекрестного допроса, как бы это ни казалось странным, - подтверждение своей позиции по делу. При этом при перекрестном допросе достигаться она может двумя путями: через получение информации, подтверждающей вашу позицию, или через опровержение позиции противника.

Получение от свидетеля другой стороны нужной информации - самое сложное, но в случае удачи очень эффективное средство доказывания по делу. Если адвокат добивается этого от чужого свидетеля, то для суда его позиция становится очень сильной - ведь ее подтверждают даже враждебно настроенные свидетели. Вернемся к сюжету фильма "Несколько хороших парней", а именно к так хорошо закончившемуся для защиты прямому допросу обвиняемого. Что делает обвинение? Его позиция состоит в том, что никакого "красного кода" не существует - и это должен подтвердить сам обвиняемый.

 

- Капрал, это "Кодекс призывника - морского пехотинца". Вы знакомы с этой книгой?

- Да.

- Вы читали ее?

- Да.

- Откройте ее на странице, где говорится о "красном коде".

- Но...

- Откройте страницу, где описывается "красный код".

- Понимаете, "красный код" - это термин, которым мы пользуемся...

- "Оперативные действия" вашего полка. Видимо, определение "красного кода" содержится в этой книге?

- Нет.

- Нет? Капрал, я военный. Неужели нет ни одной книги, брошюры или устава, где сказано, что одной из моих обязанностей является исполнение "красного кода"?

- Нет, такой книги нет.

- Больше вопросов нет.

 

В данной ситуации обвинением была реализована первая цель перекрестного допроса: свидетель, вызванный противоположной стороной, сообщил информацию, нужную другой стороне. Однако такая удача бывает далеко не всегда, и наиболее распространена тактика перекрестного допроса, связанная с опровержением показаний, а следовательно, позиции противоположной стороны. При этом возможны несколько вариантов.

Первый из них содержит цель вызвать недоверие к самому свидетелю, а следовательно, его показаниям. При таком подходе вопросы касаются того, что этот свидетель в принципе может ошибаться, говорить неправду, предоставлять недостоверные сведения. Показательным примером является разобранная выше ситуация с перекрестным допросом адвокатом эксперта-психиатра. Если подробно присмотреться к вопросам и полученной информации, то адвокат не касался существа показаний эксперта и даже вроде не оспаривал его выводов, однако создал вокруг него атмосферу недоверия, как бы сообщив суду: да, человек говорит уверенно, но также уверенно он может говорить неправду, что иногда и делал. В результате такого подхода теряется доверие к свидетелю, пропадает желание верить ему, даже без анализа его показаний, их просто не хочется слушать.

Второй вариант касается опровержения показаний свидетеля. Его реализация может колебаться от демонстрации полной несостоятельности показаний до создания впечатления неуверенности, ошибочности или предвзятости показаний свидетеля.

Конечно, наиболее эффектный вариант - это полное опровержение показаний, особенно если это достигается с помощью самого свидетеля в результате правильно организованной "ловушки". Как правило, "ловушка" организовывается по следующей схеме: за основу берется утверждение свидетеля, имеющее важное значение для дела, например, что свидетель находился рядом с местом преступления и все видел. Этот факт не повторяется, он известен из прямого допроса. Перекрестный допрос начинается с вопросов о незначительных для свидетеля обстоятельствах: где он был до этого, как быстро он бегает, есть ли у него машина, чем он был занят, какое у него было настроение. А затем с помощью ответов свидетеля на эти вопросы ему же демонстрируется невозможность его первоначального утверждения.

 

- Итак, свидетель, вы утверждаете, что были у себя дома в 16 часов 20 минут, когда все и произошло?

- Да.

- Расскажите, что происходило до этого?

- Я закончил работу, пошел домой пешком, по дороге зашел в магазин, купил пиво.

- Сколько бутылок?

- Две.

- Как обычно вы добираетесь с работы и на работу?

- Чаще хожу пешком, иногда на маршрутке, если срочно, то на такси.

- Сколько времени вы добираетесь на машине?

- Минут 15.

- Значит пешком около часа?

- Можно дойти минут за 45.

- В этот день вы потратили столько времени?

- Наверное, чуть больше.

- Уважаемый суд, я прошу приобщить к материалам дела в качестве доказательства распечатку с электронной проходной предприятия, где работает свидетель.

- Согласно данным этого документа вы вышли с работы ровно в 16.00. Вы согласны?

- Наверное, у нас ведется строгий учет.

- Но если вы вышли с работы в 16.00, шли пешком да еще зашли в магазин, то вы никак не могли оказаться дома в 16.20! Верно?

-...

 

Свидетель фактически загнан в угол собственными показаниями. Однако этот вариант не всегда возможен, а его выполнение равносильно хождению по минному полю с закрытыми глазами. Любой неправильный шаг, и свидетель понял, к чему вы клоните, и может выровнять свой ответ, подкорректировать его, объяснить, даже после неудачного ответа.

Более реалистичный вариант - заставить свидетеля засомневаться, показать неуверенность, продемонстрировать вероятность ошибки.

 

- Скажите, вы утверждаете, что видели в подъезде человека в белом плаще?

- Да, плащ был белый.

- Вы хорошо различаете цвета?

- Да, у меня нет сомнений.

- Вот такой был цвет плаща? - адвокат взял со стола и приложил к своему пиджаку черного цвета кружок, вырезанный из бумаги.

- Да именно такого цвета.

- Вы точно помните?

- Да.

- Или вот такого? - адвокат взял со стола и приложил к пиджаку другой, ослепительно белый кружок. В этом сравнении стало ярко видно, что первый кружок был совсем не белый, а бежевый или даже больше желтый.

- Вы меня запутали, я не знаю.

 

Наиболее успешны эти действия в случае, если показания свидетеля касаются его органов чувств: зрения, обоняния, слуха и т.д. В таких ситуациях сам свидетель может засомневаться в своих показаниях, продемонстрировать неуверенность в них.

Однако даже в этом случае нельзя забывать, что идет перекрестный допрос, свидетель в большинстве своем недоброжелательно относится к адвокату, пытается помочь своей стороне. Поэтому в арсенале адвоката должны находиться не только заранее подготовленные вопросы (при определенном стечении обстоятельств вопросов может не быть вообще), но и другие средства работы со свидетелем: оглашение его предыдущих показаний, демонстрация документов, аудио- и видеозаписей, вещественных доказательств. Выше уже говорилось о том, каким эффективным может быть их предъявление в нужный момент, что одно их появление может исключить необходимость задавания вопросов.

В ряде случаев вообще необходимо не задавать свидетелю вопросов, а просто перейти к другим доказательствам, с помощью которых показать несостоятельность или ошибочность показаний свидетеля. Например, если адвокат имеете дело с добросовестным свидетелем, искренне верящим в то, что он говорит, "мучить" его перекрестным допросом бесполезно, он говорит правду (как она ему видится). Задача адвоката в этом случае - не биться головой о стену, а просто перейти к другим доказательствам, показывающим обратное, и оценить для суда всю совокупность доказательств по делу, в том числе и на предмет их достаточности.

Много уже было сказано о том, что при достижении целей перекрестного допроса адвоката могут поджидать серьезные опасности. Проблема заключается еще и в том, что эти опасности невидимы, неуловимы и висят над каждым вопросом.

Первой такой опасностью может стать скрытая информация, т.е. выяснение новых фактов, потока новых обстоятельств, способных обрушить защиту:

 

"Вы это видели сами? - Конечно, да это не только я видела, еще трое моих соседей наблюдали за происходящим..." - так на безобидный вопрос появляются три новых свидетеля противоположной стороны.

 

Вторая опасность заключается в возможности вызвать ответы, усиливающие позицию противника, которые производят большее впечатление на судей, чем ответы при прямом допросе. Противник может по неопытности или осознанно оставить без выяснения некоторые обстоятельства, однако это не значит, что адвокату нужно моментально бросаться их выяснять.

С большой осторожностью следует настаивать на вопросе, если свидетель уклоняется от ответа. Если адвокат заметил его нежелание подтвердить необходимый факт и смог довести его до такой точки, за которую трудно рассчитывать повести или протащить его, то дальнейшие попытки в этом направлении всегда бывают опасны. Продолжая настаивать, адвокат можете раздразнить свидетеля настолько, что он будет категорически отрицать этот факт.

 

- Сколько денег вы передали потерпевшему?

- Сейчас сложно сказать.

- В этот день, сколько вы ему дали?

- В этот?

- Да, ответьте на вопрос.

- Когда?

- В течение дня, сколько вы ему передали?

- Именно в этот день?

- Да, отвечайте!

- В этот день я ему не давал денег.

 

Подводя итог всему сказанному, можно сформулировать следующие правила перекрестного допроса:

- никогда не задавать вопрос, если не знаешь, какой на него будет получен ответ, и даже вопрос, хоть как-то способный вызвать неблагоприятный ответ;

- не пытайтесь получить от свидетеля всю необходимую информацию. Перекрестный допрос должен строиться по частям, по крупицам, выводы из этих показаний должны делать адвокат и суд, а не свидетель: нельзя просить у свидетеля объяснения его показаний.

 

Свидетель утверждает, что видел обвиняемого в подъезде. Вопрос, хорошо ли он его рассмотрел, при уверенном свидетеле вряд ли уместен. Правильная цепочка вопросов должна выглядеть:

- Сколько было времени?

- Десять вечера.

- На улице было темно?

- Да.

- Как освещается ваш подъезд?

- У нас горит только лампочка на третьем этаже, другие не работают.

- Как вы видели обвиняемого?

- Я вышел из двери своей квартиры на втором этаже, и видел, как он входит в подъезд.

- Какое было между вами расстояние?

- Метров 10.

- Сколько вам лет?

- 68.

 

Выводы из этого допроса сделает сам юрист в прениях;

- если вам нужно получить ответ на определенный вопрос, не задавайте этого вопроса. Свидетель не должен догадываться, о чем вы хотите его спросить, он должен находиться в неведении. Значимые обстоятельства должны быть скрыты от него чередой, казалось бы, бесполезных вопросов, иначе он сможет дать отпор или вообще отказаться отвечать на поставленные вопросы;

- нельзя перекрестным допросом пытаться разъяснить непонятные факты. Победы кладоискателей и первооткрывателей живут в каждом и рвутся на свободу. Желание вывести всех "на чистую воду" кипит и бурлит в каждом юристе, однако надо воздержаться от разгадок тайн при допросе, ибо открытая тайна может нанести смертельный удар собственной позиции;

- каждый задаваемый вопрос должен преследовать конкретную цель. Бесцельные и бессмысленные вопросы недопустимы. Нельзя спрашивать, только ради того, чтобы спросить, и, если спросить нечего, лучше промолчать. Лучший вопрос - это незаданный вопрос;

- получив нужный ответ, остановитесь. Лучшее - враг хорошего.

Однако на перекрестном допросе все не заканчивается. Если перекрестному допросу был подвергнут собственный свидетель, то нужно оценить, какой вред его показаниям причинил перекрестный допрос. И если таковой имеется, то есть еще возможность вновь задать вопросы, чтобы попытаться восстановить доверие, вернуть свидетеля и его показания в нужное русло.

 

Вернемся вновь к ситуации из "Нескольких хороших парней": обвинитель показал, что никакой обязанности выполнять "красный код" не существует, его нет в уставах и книгах, а значит, его нет вообще. Защитник моментально вскакивает и, вырывая книгу из рук обвинителя, протягивает ее свидетелю с вопросом:

- Капрал, откройте эту книгу на странице, где описано местонахождение столовой?

- Но этого нет в книге.

- Вы что, вообще не питаетесь?

- Регулярно, три раза в день.

- Как же вы находите столовую, если об этом нет в книге?

- Наверное, когда наступает время есть, я просто иду туда, куда и все.

 

Передопрос и задавание вопросов своему свидетелю после перекрестного допроса не должен быть длинным или повторяющим вновь те же вопросы. Это должна быть небольшая череда вопросов (а может быть, вообще один вопрос), однозначно перечеркивающая все сделанное противником.

Это лишь небольшая часть проблем, посвященных сложнейшему навыку допроса. Все проблемы допроса теоретически рассмотреть невозможно, ибо в практике каждый раз вновь и вновь допрос может преподнести новые и новые сюрпризы. Нужно лишь помнить, что вся жизнь состоит из вопросов, а жизнь доверителей иной раз зависит всего лишь от одного ответа на поставленный адвокатом вопрос.

 

3. Содержание выступления защитника в судебных прениях <*>

 

--------------------------------

<*> См.: Профессиональные навыки юриста: Опыт практического обучения. С. 270 - 278.

 

Итак, исследованы все материалы дела, рассмотрены все ходатайства сторон по дополнению судебного следствия. Выступили прокурор и потерпевший. Слово для выступления предоставляется адвокату.

О чем говорить? Как говорить? С чего начинать и чем заканчивать? Обо всем этом поговорим в этой главе.

 

Несколько лет назад все сотрудники юридической консультации выехали отдохнуть на берег реки. Было начало сентября. Все разбрелись по разным делам, а одной из сотрудниц поручили приготовить уху. Для ухи были все необходимые ингредиенты: рыба нескольких сортов, картошка, перец, соль, вода, репчатый лук и т.д. Сотрудница все положила в кипящую воду и стала ждать. Но потом она увидела плоды терновника и решила, что слегка терпкие плоды могут улучшить вкус ухи, и бросила их в кипящую воду, как бросают оливки в сборную солянку. Закрыла крышкой и оставила до прихода всех остальных.

Когда все уставшие и голодные пришли в предвкушении ухи, которая возбуждала аппетит своим ароматом, и открыли крышку, то увидели: по синему фону юшки плавают золотые звездочки жира. В ухе было все: запах, вкус, содержимое, которое можно назвать содержанием; непривычным и отталкивающим был только синий цвет, который можно назвать формой. И если содержимое было превосходным, то вот непривычная форма многих заставила отложить в сторону приготовленную ложку.

 

Итак, в защитительной речи, как и в приведенном примере с ухой, необходимо, чтобы форма и содержание были привычными и соответствовали друг другу.

Если форма будет превосходной, а содержание пустым, слушать адвоката не будут. Также если речь будет наполнена содержанием, а форма подачи отвратительна, то речь будет обесценена.

Рассмотрим содержание выступления адвоката в судебных прениях.

Позиция адвоката по делу. Позиция по делу для адвоката - это единственный, выверенный, прошедший через все предварительное следствие, через судебное заседание, обязательно согласованный с подзащитным, тщательно проанализированный стержень того, о чем он будет говорить.

Позиций в ходе уголовного дела у адвоката бывает несколько: оправдательная позиция, направление дела на дополнительное расследование, квалификация на более мягкую статью УК РФ и т.п. Но когда адвокат встает для произнесения речи, у него уже нет выбора - его позиция остается единственной, самой, на его взгляд, правильной. Не может быть альтернативы, она, как правило, губительна для всей речи.

 

Студент 4-го курса МГКУ обвинялся на предварительном следствии в том, что он совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 213 и ч. 2 п. "д" ст. 111 УК РФ. Он во время ссоры на новогодней елке откусил кончик носа своему обидчику. Буквально до дополнений студент не признавал своей вины, утверждал, что потерпевший повредил нос, задев им о стекла или другие предметы, когда скатывался с горки. Естественно, и позиция адвоката была оправдательной. Но когда в дополнениях студент сказал, что он допускает факт откусывания носа, так как его довел до этого потерпевший, применив в отношении него насилие, то и заранее приготовленная и выверенная, казалось, со всеми материалами позиция адвоката была резко изменена. Адвокат в своей речи стал говорить о квалификации действий студента по ст. 113 УК РФ.

 

Не может быть позиции, не согласованной с позицией подзащитного. При выработке позиции должно действовать правило "иголки-нитки": в какую сторону иголка - в такую же и нитка. Нет необходимости пояснять: иголка - подсудимый, нитка - его адвокат. Как бы ни была абсурдна позиция подзащитного, как бы адвокат внутренне не соглашался с ней, он должен разъяснить подсудимому все пагубные последствия избранной им позиции, но если тот настаивает, то все равно оказывать помощь своему подзащитному, как бы тяжело адвокату ни было.

 

В одном городе жили четыре друга - омоновцы. Они совместно охраняли один очень известный в городе офис. Он так и назывался "Бизнес-центр". Они видели, как выгружают и загружают в сейфы тугие пачки с долларами. Они целый год впитывали в себя эту атмосферу, как им казалось, легких денег и роскоши. И вот однажды не выдержали. Договорились в одну из осенних ночей произвести имитацию ограбления офиса. Все омоновцы были ребятами крепкими, все воевали в Чечне, все имели правительственные награды за храбрость. Поэтому, чтобы имитация прошла незамеченной, договорились, что того, кто будет охранять (бросали жребий!), поколотят достаточно прилично, свяжут и вывезут за город. Так и сделали. Нанесли несколько резких ударов по шее и туловищу охраннику, связали его. Погрузили в машину сейфы и вывезли их за город. Но когда приехали на обусловленное место, обнаружили, что у охранника уже началась агония - поврежден шейный позвонок и подъязычная кость. Обладая практическими знаниями, что с такими повреждениями не живут, и видя мучения друга, решили пристрелить его из принадлежащего охраннику табельного оружия. Потом всех задержали.

Все задержанные воспользовались правом ст. 51 Конституции РФ. Они молчали до самого судебного заседания. Позиция по делу была достоверна, и казалось, что присяжные должны в нее поверить.

Всем обвиняемым предъявлено обвинение в умышленном убийстве работника милиции при исполнении им служебных обязанностей, разбойном нападении, похищении человека и оружия.

Позиция для адвоката была ясна. Но за день до начала судебного заседания подзащитный сказал, что он подумал и решил: если скажет правду, то их погибший друг лишится денежного пособия, которое выплачивается его семье и малолетней дочери, и имя навсегда покроется позором. Поэтому его позиция будет совсем иной. Он скажет, что был еще один, который все это сделал. Трехчасовые уговоры рассказать правду не увенчались успехом. Подзащитный был абсолютно уверен в том, что присяжные поверят в придуманную им сказку. У него горели глаза и от нетерпения подергивались руки и ноги. Присяжные в сказку не поверили.

Неубедителен был подсудимый, сомнения вызывали все речевые обороты в речи адвоката. Адвокат и сам не верил в то, о чем он с таким убеждением говорил. Результат: 24, 24 и 21 год - 69 лет на троих, квалификация действий, как указано в обвинительном заключении, никакого снисхождения ни одному из подсудимых. Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила жалобы без удовлетворения.

 

Анализ фактов. Факты - вещь упрямая. С ними приходится считаться, особенно если факты неоспоримые или труднооспоримые. Если адвокат в своей речи забудет проанализировать какой-либо факт, какой-либо довод, приведенный в речи прокурором, вполне может показаться, что адвокат не смог нейтрализовать этот факт или ответить достойно на приведенный прокурором довод.

 

Директор одного из молокозаводов однажды возвращался с охоты поздно ночью, около часа ночи. Шел он с десятилетним племянником, чрезвычайно маленького роста. Вдруг находящаяся с ним собака залаяла. Охотник посветил фонариком и увидел заячьи следы, которые вели к неубранному картофельному полю. 16 сентября вся картошка у всех уже убрана, а этот участок за полтора километра до населенного пункта стоял неубранным. Охотник посвистел, посветил фонариком. Спросил племянника, видит ли тот зайца. Племянник сказал, что из-за высокого косогора ничего не видит. Собака задыхается в лае. И вот здесь, как записано в протоколе допроса подозреваемого: "Тут из-за картошки мне показались заячьи уши, я выстрелил. Раздался человеческий крик, я подбежал и увидел, что в том месте, где я стрелял, лежит раненный в голову человек, который детским совком выкапывал картошку". Оказалось, что какой-то неизвестный человек без определенного места жительства решил ночью убрать оставшийся от кого-то участок картошки. Спор в прениях зашел только из-за одного написанного слова: "показалось". Прокурор, анализируя факты, говорил, что "показалось" - значит "померещилось", а следовательно, совершил убийство по неосторожности. Подсудимый и адвокат утверждали, что "показалось" - значит увидел эти уши наяву, выдвинулись уши из-за ботвы и поэтому речь может идти только о несчастном случае.

Кстати, когда приехали "скорая помощь", вызванная племянником, и милицейская машина, выскочил из картофельного поля очень крупный заяц-русак и несколько минут бежал в свете фар по проселочной дороге.

Смысл одного написанного слова решал судьбу охотника.

 

Обращение к эмоциям. Без эмоций любая речь скучна. Речь идет не об эмоциональности выступления, речь идет об обращении к эмоциям тех, кто слушает адвоката: судье, прокурору, присяжным заседателям. Адвокату приходится опираться на такие факты, делать такие выводы в своей речи, чтобы они вызывали такие эмоции, как жалость, сострадание, сочувствие, желание понять, простить, помочь и т.п.

 

Л., водитель автобуса, 43-летний молчаливый отец 17-летней, горячо любимой, единственной дочери, приехал из рейса в 2 часа ночи. Дома встретила заплаканная жена. Дочь ушла в соседнее село на танцы, обещала быть в 10 вечера, но до сих пор ее нет. Ждали дочь до утра. Л. ходил по комнате, хмурился и курил сигарету за сигаретой. Когда в 6 утра открылась дверь и в дом вошла избитая, в разорванном платье, окровавленная и заплаканная дочь, ему сразу стало все ясно, он только спросил: "Кто?" Дочь ответила: "Витька". Схватив нож со стола, Л. бросился в соседний дом и нанес ножом удар Витьке в сердце.

Заседатели не скрывали своих слез, они своим сердцем понимали все, что произошло с Л. Этот пример обошел страницы центральных газет и экраны телевидения.

 

Другой пример. В маленьком провинциальном городке, где все знают друг друга, жила одна молодая семья. Отец семейства, 24-летний Л., его жена, 20-летняя Н., и двое маленьких детей, одного и трех лет. Детей воспитывать трудно и решили взять себе на помощь няньку - подругу жены О. Ей в то время было 17 лет и 11 месяцев, но выглядела на все 25.

Л. прошел войну в Чечне, был рослым и красивым мужчиной. У него были густые пшеничные усы и удивительно синие глаза. Няньке он нравился.

7 января 2000 г. все втроем решили отметить Рождество Христово. Собрались в большой комнате, уложили детей спать, торжественно достали трехлитровую банку с 70-градусным самогоном. После того как почти вся банка была выпита и просмотрена по ночному каналу телевидения эротическая программа, кому-то пришла в голову мысль совершить половой акт втроем. Один мужчина и две женщины. Раз было сказано, три раза сделано. Но когда нянька, забывшая сообщить дома, что не придет ночевать, все же пришла утром домой, то мать учинила допрос с пристрастием, а дочь, постеснявшись сказать правду, сказала, что она не хотела, все было против ее воли.

Через 15 минут мать была в прокуратуре, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Л., и сразу же был заявлен огромный иск на возмещение морального вреда, хотя не было у дочери ни одной царапины. Еще через 15 минут был задержан подозреваемый.

Оперативные работники стали заставлять его написать явку с повинной. Убеждали, что если не напишет, то отправят в следственный изолятор и в камере расскажут, за что содержится подозреваемый. А вот последствия будут непредсказуемые, так как в камерах отношение к насильникам специфическое. Л. ненадолго задумался и попросился в туалет. Через мгновение из туалета раздался нечеловеческий крик. Л. выдавил себе оба своих удивительно синих глаза. ВТЭК определила инвалидность первой группы. Без поводыря Л. обходиться не мог.

Дело не дошло до суда, хотя обвинение было предъявлено и ему, и его жене как соучастнице, но если бы дошло и если бы его вина была доказанной, то не потребовалось бы адвокату много говорить об Л. Его вид и история говорили бы сами за себя.

 

Повторение позиции. "Повторенье - мать ученья", - говорили нам в школе. В кинофильмах и книгах про разведчиков всегда заставляли несколько раз повторять сообщение, чтобы оно лучше запомнилось. Повторение позиции - это один из приемов дополнительного воздействия на слушателя.

Иногда позицию адвоката (и подсудимого) целесообразно повторять, если рассматриваются несколько эпизодов подсудимого.

 

В мае 2000 г. Костромским областным судом была осуждена группа работников ОМОНа, которая обвинялась в превышении служебных полномочий и применении необоснованных насильственных действий к подозреваемым.

Один из подсудимых Т., бывший старший лейтенант милиции, обвинялся сразу по трем эпизодам, связанным со злоупотреблением служебными полномочиями. Доказательством его вины были: по первому эпизоду - показания потерпевшего, по второму - показания водителя потерпевшего, по третьему эпизоду - показания сожительницы потерпевшего.

Вину свою Т. отрицал и утверждал, что его оговаривает потерпевший, причиной оговора является месть за неоднократный арест потерпевшего в качестве подозреваемого по различным составам преступлений.

В прениях по делу Т. адвокат по первому эпизоду указывал на причины возможного оговора, по второму и третьему эпизодам повторял свою позицию по первому и анализировал зависимость водителя и сожительницы от потерпевшего, безусловно, наряду с другими оправдывающими Т. обстоятельствами по делу.

 

Другим примером может послужить часть судебного процесса, увиденного автором на судебном процессе в США. Представитель обвинения по убийству В. в течение всей своей речи включала несколько раз магнитофонную запись, сделанную в полицейском участке, на которой была запись по телефону взволнованного женского голоса: "Убийца - водитель "Комарано N 241". Это было практически единственное доказательство по делу, но повторенное три раза. Это доказательство как бы утраивало свою весомость.

 

Характеристика свидетелей. Наверное, нет необходимости объяснять, что свидетельские показания в судебных процессах являются основным источником доказательств практически по любому делу.

На хрупкие плечи свидетеля ложится подчас непомерный груз, и от того, какие показания даст тот или иной свидетель, зависит иногда не только виновность или невиновность подсудимого, не только квалификация действий подсудимого, но и назначение самого сурового наказания для подсудимого.

Очень редко свидетели беспристрастно наблюдают картину преступления. Слишком много побочных факторов, мешающих объективно дать оценку происшедшему. Чаще всего адвокату приходится оспаривать в своей речи показания свидетелей, и он прибегает к, пожалуй, исчерпывающему перечню следующих обстоятельств: свидетель находился в нетрезвом состоянии, свидетель является родственником (приятелем, знакомым, другом, зависимым работником) потерпевшего. Свидетель страдает слабоумием, находится в младенческом (престарелом) возрасте; свидетель находился слишком далеко от места совершения преступления, было слишком темно, были неблагоприятные погодные условия (дождь, снег, туман), проезжал мимо на слишком большой скорости, страдает дефектом зрения, слуха; свидетель заинтересован в исходе дела (работник милиции, прокуратуры и т.п.); свидетель не мог находиться в момент совершения преступления в месте совершения, так как в это время находился в другом.

Выше уже приводился пример с охотником К. Адвокат в своей защитительной речи, когда характеризовал показания его десятилетнего племянника, указывал, что свидетель не мог видеть ничего в момент совершения преступления, так как рост племянника 1 метр 20 сантиметров, а высота косогора, за которым располагалось картофельное поле, 1 метр 40 сантиметров. Нельзя увидеть, даже если встать свидетелю на цыпочки.

Объяснение закона. Если не всегда необходимо объяснять закон одному судье, который может морщиться от того, что ему рассказывают прописные истины, то оставить присяжных заседателей без объяснения закона адвокат не вправе. И здесь не только разъяснение квалификации совершенного подсудимым, не только разъяснение последствий вердикта, но и разъяснение возможности применения снисхождения и особого снисхождения.

Конечно, в напутственном слове председательствующий разъяснит присяжным, что обозначают приведенные термины. Но это будет сухой казенный язык, объясняющий все и про всех подсудимых сразу.

Задача адвоката объяснить последствия примененного закона в отношении его подзащитного, оттенить индивидуальные признаки и обстоятельства его подзащитного.

 

Например, С. обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе и по подделке документов и другим составам небольшой тяжести. Адвокат в своей речи обязан был указывать, что преступления совершены восемь лет назад и дела должны быть прекращены по ним в связи с истечением срока давности.

 

Очевидно, уместно говорить о применении и порядке применения амнистий, не говоря уже о нарушении Конституции РФ.

Что нужно делать, если сказать нечего. К сожалению, в практике любого адвоката, занимающегося уголовными делами, бывают такие, что трудно не только объяснить, почему совершено преступление, но даже найти какие-либо смягчающие вину основания.

Чаще подобное случается по громким и известным многим убийствам, связанным с изнасилованиями, расчленением трупа и т.п.

 

Например, по делу К., обвиняемого в том, что он, находясь в состоянии наркотического одурманивания, отрезал головы двум одиннадцатилетним девочкам, адвокату пришлось настаивать на проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как не может любой нормальный человек совершить подобное преступление. Просто подобное не может уложиться в голове нормального человека. Суд удовлетворил ходатайство адвоката, согласившись с его доводами.

 

Но хуже всего, когда приводятся доводы за счет другого подсудимого.

Вот пример неудачной коллизионной защиты.

 

В суде присяжных рассматривалось уголовное дело по обвинению двух лиц в совершении нескольких убийств. Адвокат, у которого была более трудная позиция и у которого подзащитный обвинялся в более тяжком преступлении, неоднократно просил своего коллегу дать ему возможность выступить последним. Но тот наотрез отказался. После выступления первого адвоката с убедительной и блестящей речью вышел второй и построил свою речь практически на обвинении подзащитного первого адвоката.

В реплике, которую взял прокурор, прозвучала фраза, что отвечать на выступление второго адвоката он не будет, так как он, очевидно, согласен с мнением обвинения, а вот на выступление первого адвоката он обязан ответить.

Характерен шутливый диалог в перерыве после процесса между прокурором и председательствующим, который слышали адвокаты:

"Здорово вам помог второй адвокат. Он не получает зарплату в прокуратуре?

- Не знаю, надо будет проверить в бухгалтерии".

Результат прискорбный для обоих адвокатов. Присяжные не поверили никому из них. А второй адвокат потом говорил, что такой результат он получил бы, если бы не заискивал с обвиняемым и сожалел о столь явной коллизии в своей речи.

 

Среди адвокатов бытует выражение: "продержаться на ковре". Это выражение полностью относится именно к делам, по которым на первый взгляд действительно сказать нечего, разве что пожалеть убившего своих отца и мать, так как он остался сиротой. Но это на первый взгляд. У любого адвоката на вооружении десятки приемов, которые успешно применяются на практике. Это и анализ действующего законодательства, и недостатки правового воспитания, и рост преступности, и криминализация жизни и ежедневные, вернее, ежевечерние, сцены насилия, которые щедро выплескиваются на страницы газет, журналов и экраны телевизоров.

Реплика. Реплика для адвоката - возможность нанести точный выверенный удар сопернику и не получить на этот удар сдачи.

Опытные адвокаты очень любят реплику, ждут ее и с удовольствием отвечают. Если прокурор воспользовался правом реплики, то адвокат обязан ответить на нее. Уж как ответит - это зависит от квалификации адвоката. Но если адвокат не ответил на реплику, значит, он согласился с мнением прокурора, согласившись в части, поставил под сомнение все свое выступление в целом. Адвокат оставил за оппонентом последнее слово. Адвокат показал всем, своему подзащитному, родственникам, сидящим в зале, и прежде всего самому себе, что оказался бессильным перед доводами противной стороны.

Некоторые адвокаты вступают в полемику: ну а если прокурор в реплике затронул несущественные проблемы? Что ж? Отвечай, пусть тоже несущественно, но отвечай.

 

В одном из судебных процессов по делу Н. прокурор произнес блестящую речь. Она была неформальна, объяснялось все простым, доходчивым языком. Она была произнесена, а не прочитана. Казалось, что речь произвела впечатление на присяжных заседателей. Адвокату после такой речи не захотелось ударить в грязь лицом.

После выступления адвоката прокурор попросил право на реплику, но одновременно попросил 30 минут на то, чтобы подготовиться к произнесению реплики. Молодой, начинающий прокурор удалился со своими более старшими и, очевидно, мудрыми товарищами из отдела государственных обвинителей областной прокуратуры, которые всем отделом пришли на трудный процесс, чтобы поддержать коллегу. Надо было видеть через 30 минут вставшего на трибуну государственного обвинителя. Он, очевидно, добросовестно воспринял критику и все предложения коллег. И вместо яркой, отточенной реплики было прочитано по бумаге (похоже, даже чужим почерком, так как читалось с трудом) нечто среднее между докладом и отчетом о проделанной работе по изобличению преступника. Вся речь, повторяю, блестящая речь, была смазана. Обвинителя было искренне жаль.

В ответ на реплику адвокат подошел к присяжным и стал водить ребром ладони по барьеру. "Вы слышите шорох?" - спросил он присяжных. Некоторые кивнули ему в ответ. "Вот и мне, - сказал адвокат, - послышался шорох после выступления в реплике прокурора. Этот шорох напомнил мне звук сметаемых со стола крошек. Тех крошек, из которых составлено обвинение. И которые так бережно смел в небольшой кулек прокурор и протянул на ваше обозрение. А теперь сравните эти крошки, сметенные в кулек и предложенные вам прокурором, с тем огромным ворохом доказательств невиновности подсудимого и бросьте их на чашу ваших судейских весов. Даже на самый беспристрастный взгляд, я уж не говорю о сомнениях, чаша весов невиновности под своей тяжестью подбросит вверх прокурорский кулек с его крохами доказательств".

 

4. Форма выступления защитника в прениях <*>

 

--------------------------------

<*> См.: Профессиональные навыки юриста: Опыт практического обучения. М., 2001. С. 278 - 285.

 

Если выше говорилось о содержании защитительной речи и обсуждалось, о чем должен говорить адвокат в суде, то сейчас речь пойдет о форме речи, т.е. о том, как нужно говорить.

Собственный стиль адвоката. Профессия адвоката, как, очевидно, и любая профессия, накладывает свой отпечаток. Помимо этого у каждого адвоката вырабатывается свой собственный стиль. Этот стиль нельзя назвать неповторимым. Как правило, он заимствован учеником от учителя или можно заметить влияние других коллег. Плохой он или хороший, но свой стиль есть у каждого.

 

Один адвокат, которому в одночасье не понравился собственный стиль защитительной речи, прослушанной в записи, решил изменить этот стиль, взяв за образец стиль своего коллеги. На адвоката было жалко смотреть. Куда-то ушла вся раскованность, великолепный и образный язык. Жесты были чужды и негармоничны. Когда он вновь посмотрел на себя в видеозаписи то, вздохнув, вернулся к своему привычному стилю.

 

До сих пор бытует много мнений по поводу того, писать или не писать заранее защитительную речь. Еще в прошлом веке адвокаты спорили по этого поводу.

А.Ф. Кони писал: "...Я, никогда не писавший своих речей предварительно, позволю себе в качестве старого судебного деятеля сказать молодым деятелям... не пишите речей заранее, не тратьте времени, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинетов строк, медленно ложившихся на бумагу, а изучайте внимательно материал, запоминайте его, вдумывайтесь в него - и затем следуйте совету Фауста: "Говори с убеждением, слова и влияние на слушателей придут сами собой" <*>.

--------------------------------

<*> Судебные речи известных русских юристов. С. 106.

 

Вне зависимости от того, заранее написана речь или только тезисы, речь должна быть произнесена, а не прочитана.

 

Однажды пришлось наблюдать выступление одного адвоката перед присяжными заседателями. Закрыв свое лицо листом бумаги с написанным текстом, адвокат И. начал свое выступление со своего традиционного обращения: "Уважаемый высокий суд!" Затем в течение трех минут читал громким голосом свое обращение к суду. Прочитав, смял бумагу и положил в карман. Присяжные сидели, опустив головы. Мне казалось, что если бы можно было в таких случаях привлекать адвоката к ответственности за неуважение к суду, то его следовало бы привлечь, не задумываясь.

 

Собственный стиль этого адвоката был наглядно продемонстрирован. Он у него складывался годами. По-другому он не может выступать. И выступает, и иногда с хорошим результатом, но только не перед присяжными заседателями.

Как добиться внимания. Многие адвокаты считают, что добиться внимания при произнесении защитительной речи гораздо труднее, чем подготовить и произнести саму речь. Конечно, очень важно, если внимание захвачено с самого начала.

 

Приведем пример начала выступления двух известных юристов по одному и тому же делу. Это дело Юханцева, которое было рассмотрено Санкт-Петербургским окружным судом с участием присяжных заседателей 22 - 24 января 1879 г. Адвокатом Юханцева был В.И. Жуковский. С напутственным словом выступал по этому делу перед присяжными заседателями А.Ф. Кони.

"Господа присяжные заседатели! Хотя мы и держимся на суде обычая отрешаться от того, что мы слышали до суда по делу, - о чем предупреждал уже вас председатель, открывая заседание, - но обычай этот не достигает цели в отношении тех процессов, которые вызывают особенный интерес в обществе. Отрешится от того, что вы продумали и прочувствовали по поводу какого-нибудь крупного общественного явления, ввиду мнений, выражаемых в печати, вы были бы не в состоянии, если бы того и пожелали. А поэтому грешно было бы отказать защите хотя бы в попытке примирить общественное мнение с личностью подсудимого...

...Господа присяжные заседатели! Чем сложнее дело, подлежащее нашему разрешению, тем более внимания должны вы употребить на то, чтобы из массы мелких подробностей и частностей выделить те, обыкновенно немногие, но коренные данные, по которым составляется ясное представление о существе самого дела..." <*>.

--------------------------------

<*> Судебные речи известных русских юристов. С. 311.

 

Важно не давать ослабевать вниманию. Важно вовремя закончить свою речь. Важно все. Мелочей не бывает. Даже внешность и поведение адвоката могут настраивать на внимание или отвлекать его.

 

В течение четырех холодных месяцев слушалось дело по делу группы молодых людей, обвиняемых в бандитизме, разбойных нападениях, торговле оружием и убийствах.

У адвоката П. был подзащитным С., который являлся, с точки зрения обвинения, наиболее второстепенной фигурой в группе соучастников. По крайней мере, на фоне всех остальных. Не убивал, не грабил, про него все говорили: стоял на "стреме".

Присяжными заседателями в процессе были безработные ткачихи. Они, экономя на общественном транспорте, пешком добирались до здания областного суда. Сидели в плохо отапливаемом зале, в старенькой одежде и в течение четырех месяцев имели возможность наблюдать за адвокатом П.

Адвокат лихо подкатывала к зданию суда на новенькой иномарке, раздражая визгом тормозов присяжных заседателей. Сидела в зале в канадской шубе из черно-бурой лисицы стоимостью выше стоимости квартиры каждого из присяжных. Так как роль подзащитного была второстепенной, то вопросы не задавались. Адвокат откровенно спала на плече у своего старшего коллеги, особенно по понедельникам. Не скрывала зевоты и безразличия ко всему происходящему в зале судебного заседания.

Когда наступило время ее выступления, лица присяжных напряглись. Речь была хорошо скомпонована, яркой, своеобразной, произнесенной, а не прочитанной. Было видно, что адвокат подготовилась и поэтому довольна, вполне заслуженно, своей речью. Ее речь была по сравнению с другими адвокатами более яркой, более содержательной. И тем обиднее для нее был контраст. Все подсудимые получили от присяжных заседателей кто снисхождение, кто особое снисхождение, кто-то был признан невиновным или его действия были недоказанными. Но вот С. остался единственным, в отношении которого заседатели не только не сочли нужным применить особое снисхождение, но никто из всех двенадцати не поставил в вопросном листе даже простое снисхождение.

Для адвоката П., удивленной и ошарашенной таким результатом, это было хорошим уроком и платой за невнимательность и пренебрежительное отношение к людям, участвовавшим в процессе.

 

Мелочей не бывает. Присяжные заседатели могут разглядывать вычурную одежду участников процесса, прикрывать глаза от нестерпимого блеска многокаратных бриллиантов в перстнях адвокатов, отворачиваться от яркой косметики, зажимать нос от нестерпимого запаха тяжелых вечерних духов. Бывают, конечно, и другие крайности.

 

У вполне способного адвоката Б. была грамотная, образная речь, профессиональная злость. Но небрежность в одежде (грязная, помятая), во внешности (отсутствие ряда зубов) снижает впечатление от произнесенной речи.

 

Доверие. Тот, к кому обращаются с речью, должен верить всему, что говорится. Заметна любая неискренность, любое сомнение в собственной правоте. Незыблемость позиции, интонации, голос - все работает на доверие.

 

Примером может служить случай, когда адвокату пришлось прибегнуть к дополнительному внешнему фактору доверия.

Увидев в материалах дела, что подсудимые, братья-близнецы, обвиняемые в убийстве из-за неполученного кредита, перечисляли значительные суммы на сельский церковный приход, адвокат обратился за помощью к священнику той церкви, прихожанами которой являлись братья-близнецы. Священнику было предложено выступить в роли общественного защитника. Церковный приход дал согласие. Процессуально полномочия были оформлены должным образом. И отец Владимир сел в зал судебного заседания.

Присяжные с любопытством разглядывали рясу и тяжелый позолоченный крест на груди отца Владимира. Он не задавал вопросов. Его речь была очень краткой (потом он говорил, что легче отслужить десять молебнов, чем выступать в прениях), но присутствие его явно вызывало доверие ко всему, что говорили подсудимые, что говорил сам отец, что доводили до внимания присяжных адвокаты.

 

Есть непреложное правило: чтобы вызвать доверие, нужно обязательно смотреть прямо в глаза тому, к кому обращаешься с речью. Трудно поймать взгляд всех присяжных, но нельзя обходить своим вниманием никого. Однажды присяжные сетовали на то, что адвокат не смотрит всем в глаза, а только одному старшине. Если нужно вызвать доверие, то нельзя лениться, необходимо подойти поближе, не кричать, не торопиться, не заискивать.

Доверие к выступающему может быть подорвано, если председательствующий прервет адвоката ссылкой, например, на то, что тот касается неисследованных обстоятельств. Трудно, конечно, начинать вновь прерванную речь, однако есть изречение древних: "Меня вы можете остановить, но мою мысль остановить невозможно".

Сейчас техника стремительно "врывается" в повседневную жизнь. Уже трудно представить современного делового человека без мобильного телефона, пейджера. Очень удобные в повседневной жизни, в процессе, а особенно при произнесении защитительной речи, эти средства должны быть отключены.

 

Однажды прокурором по делу была молодая девушка, недавно окончившая университет. Она ждала какого-то важного для нее звонка, потому что в перерывах постоянно звонила по своему мобильному телефону, который у нее находился в сумочке, лежащей на прокурорском столе. И вот, во время наибольшего накала в своем выступлении, когда она метала громы и молнии на головы подсудимых, из сумочки донеслось характерное попискивание. Прокурор не ожидала, поэтому смутилась и, извинившись, выбежала в коридор суда. Увидев, что присяжные недоуменно качают головами, адвокат достаточно тихо, но так, чтобы слышали присяжные, сказал: "Опять у нее тамагочи запросился в туалет!" Присяжные заулыбались. Когда через минуту вошла в зал прокурор, улыбки присяжных стали еще шире. Доверие было напрочь подорвано. И что бы потом ни говорила прокурор, как бы она ни старалась убедить присяжных искренностью своих слов, все было насмарку.

 

Язык. Наверное, ничто не режет так слух, как язык выступающего. Вряд ли стоит говорить о всем известных словах-паразитах: "значит", "понимаете", "так сказать", "вот", междометии "э-э". Но, увы, кочуют эти слова из зала в зал судебных заседаний и, наверное, ничто не поможет их вытравить из речи с корнем. Каждый год приносит в язык свое новомодное слово.

 

Однажды в деловой игре студент 3-го курса юридического факультета, играя роль адвоката в судебном процессе, попросил снять вопрос такого же студента - прокурора. Вопрос прокурора звучал так: "Назовите конкретно, что вы видели, подсудимый?" Когда играющий роль судьи спросил, почему нужно снять, адвокат ответил: "Он же сказал "конкретно", значит, вопрос наводящий!"

 

Сленг, бытовые выражения неуместны. Язык должен быть простым и доходчивым. И если можно пользоваться юридическими терминами при выступлении в обычном судебном процессе, то изобилие специфических терминов при обращении к суду присяжных недопустимо. Вредны как уменьшительно-ласкательные: "ножичек", "трупик", "ружьишко", "ссорочка", "потерпевшенький", "преступничек", так и увеличительные: "кровища", "патронище", "ранища" и т.п.

 

Однажды адвокат, любящий уменьшительно-ласкательные суффиксы, называл молоток, которым был убит потерпевший, "молоточком". Прокурор в реплике огласил лист дела, на котором был зафиксирован вес этого "молоточка" - 800 граммов. Почти кувалда.

 

Язык жестов. Если речь не подчеркивается жестом, то теряется половина ее выразительности. Однако жест должен быть не только выразительным, но и умеренным. Жест может быть подчас красноречивее слова.

 

Когда профессору из Бангладеш Мизануру Рахману было нужно сказать, что у него нет денег, он выворачивал карман брюк наружу. Белая ткань пустого кармана давала понять, что какие-либо еще комментарии излишни.

 

К жесту можно отнести и движение рук, и поворот головы. К языку жестов относится и мимика лица: поднятая бровь, прикушенная губа. Мимика также помогает подчеркнуть или оттенить сказанное.

Многие адвокаты любят расхаживать по залу судебного заседания. Если эти движения не позволяют отворачиваться от присяжных, то они еще допустимы. Но, когда адвокат в течение часового выступления двадцать раз повернется спиной к присяжным, когда стук его каблуков отдается эхом в зале, когда он, как ветряная мельница, размахивает руками, впечатление от выступления остается удручающим.

Безусловно, недопустимы почесывание, зевота, шмыганье носом, кряхтение, притопывание ногой, перебирание в карманах каких-либо предметов.

Наглядные пособия. Есть выражение: "Одна картинка стоит тысячу слов". К наглядным пособиям относят: схемы, графики, фотографии и т.п.

В российских судах с трудом прививаются перечисленные наглядные пособия для речи. Если прокуроры стараются перечертить в большем масштабе схему места происшествия или показать в увеличенном размере схематичное расположение телесных повреждений на потерпевшем, то адвокат чаще по старинке пытается только "глаголом жечь сердца" слушателей.

 

Однажды в зал судебного заседания потерпевшие принесли фотографии расчлененного трупа. Они были очень большого формата, цветные, сделанные профессиональным фотографом. Попросили показать эти фотографии присяжным заседателям. Адвокаты, естественно, возражали. Председательствующий запретил демонстрацию. Но во время выступления потерпевший бросил эти фотографии на барьер к присяжным. Было замечание председательствующего. Было предложение не принимать во внимание эти фотографии, не являющиеся доказательством. Но коллегия присяжных по этому поводу не распускалась, и, безусловно, фотографии были ярче и образнее всех сказанных потерпевшим слов.

В одном из судебных процессов надо было подчеркнуть, что оружие, выбранное подзащитным, было соразмерным и он не превысил пределы необходимой обороны. Адвокат представил миниатюрный нож из маникюрного набора на фоне куска оглобли, который при этом смотрелся еще более хрупким и безопасным.

 

Истории, аналогии. Истории и аналогии, безусловно, украшают любую речь. Только пользоваться ими нужно умело. Любая история, рассказанная адвокатом, должна быть "привязана" к месту. Она должна органично вытекать из сказанного или подчеркивать, оттенять сказанное. Рассказанные истории должны быть свежи и оригинальны, не должны повторяться из процесса в процесс.

 

Однажды у секретаря судебного заседания слезились от смеха глаза, когда она, очевидно, в десятый раз записывала душераздирающую историю, которую в каждом процессе повторял адвокат в своем выступлении. Из всех участников судебного заседания секретарь меняется реже всех, и она хорошо помнила предыдущие выступления этого адвоката.

 

Не уместен в речи адвоката анекдот, хотя аналогия с ним, особенно если этот анекдот очень известен, вполне уместна.

Любые истории, рассказанные адвокатом во время произнесения защитительной речи, должны привлекать внимание присяжных заседателей, если это внимание ослабло. Но история не должна уводить от общей темы повествования адвоката. Позиция адвоката должна усиливаться с помощью этой истории. Иначе не стоит и рассказывать историю.

Примеры, наверное, наиболее эффективный прием, к которым прибегают судебные ораторы. С их помощью удается как бы приблизить рассматриваемый предмет. Увидеть его более четко и ясно. Примеры должны быть взяты из жизни, всем известны, еще лучше, если они будут на слуху.

 

В одном из маленьких районных центров, где каждый знает любого жителя поселка, слушалось уголовное дело по обвинению С. в покушении на кражу. Четыре эпизода и все неудачные. Перед судьей и заседателями предстал его одноклассник В. Судья назначил по совокупности за все четыре эпизода подсудимому 16 лет лишения свободы. Когда С. выслушал приговор, то он обратился к своему однокласснику с традиционно простонародным вопросом: "Ты, что ох...?" Было возбуждено против С. еще новое уголовное дело за неуважение к суду. Пока длилось предварительное расследование, кассационная инстанция областного суда изменила приговор районного и снизила назначенный срок наказания до четырех лет. Во время выступления адвокат, защищающий С. по статье за неуважение к суду, показал присяжным заседателям определение областного суда и спросил, что разве в принципе не был прав С.? Ответом присяжных был оправдательный вердикт.

 

Сильный финал. Как бы хорошо ни говорил адвокат во время своего выступления, без достойного финала вся речь окажется смазанной.

Концовка речи должна быть наиболее эффективной частью выступления адвоката. В заключительной части можно кратко и четко подвести итог всему сказанному. Ни в коем случае не применяя альтернативу. Повторяю, позиция для присяжных должна быть одна. Выстраданная и выверенная в ходе судебного заседания. Концовка речи должна быть такой, чтобы у слушателей появилось желание захлопать в ладоши. Чтобы повисла после речи та, необходимая для осмысления всего сказанного, тишина в зале, когда каждый слушающий мог бы сказать про себя: да, сильно сказано.

Вот примеры окончания речей известных русских юристов:

 

"Подсудимому, стоящему на видной ступени в обществе, умевшему быть полезным деятелем и слугою общественных интересов, много было дано. Но кому много дано, с того много и спросится, и я думаю, что ваш приговор докажет, что с него спрашивается много" (А.Ф. Кони. Обвинительная речь по делу об убийстве Чихачева) <*>.

--------------------------------

<*> Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956. С. 429.

 

"Когда надо выбирать между жизнью и смертью, то все сомнения должны решаться в пользу жизни. Таково веление закона и такова моя просьба" (Ф.Н. Плевако. Дело Максименко) <*>.

--------------------------------

<*> Речи известных русских юристов. С. 574.

 

Есть известное выражение: запоминается первая и последняя минуты выступления. Если первая минута помогает захватить внимание слушателей, то последняя еще долго должна звучать аккордом в сознании слушателя.

Любое выступление адвоката, перед присяжными особенно, должно быть таким, будто это самое важное дело в жизни адвоката. Чтобы он выложился весь, полностью и без остатка. Чтобы его не мучил какой-нибудь упущенный им факт. Чтобы он мог обессиленным рухнуть на стул. Закрыть глаза и подумать: "Я сделал все. Тот, кто может сделать лучше, пусть попробует".

 

5. Приемы изложения выступления защитника

в судебных прениях

 

Вся наша жизнь - театр, а люди в нем актеры, было сказано давным-давно великим У. Шекспиром. И если мы желаем найти яркое воплощение этой мысли, то нам стоит заглянуть в зал судебных заседаний и воочию увидеть и оценить судебные прения сторон. Кто-то, наверное, может возразить: судебное заседание и тем более прения - не концерт и не спектакль, это серьезный, большой труд, воплотивший в себе усилия длительной юридической работы.

Однако выступление в судебных прениях это не только кропотливая работа, связанная с юридическим исследованием фактов, доказательств и права. Выступление в судебных прениях должно представлять собой выверенную не только с точки зрения права, но и с точки зрения риторики и психологии речь, обращение, которое должно дойти до сердец слушателей.

Попробуем оценить момент, в который адвокату нужно выступать в прениях: пройден большой, долгий судебный процесс, исследованы все значимые для дела факты, все доказательства; мнение суда, скорее всего, уже сложилось (даже у присяжных, как выясняется, в большинстве своем (80 - 90%) мнение по делу формируется на основании судебного следствия, а не прений сторон). Прозвучало выступление прокурора, сформулировавшего предложения по квалификации и мере наказания, т.е. фактически у суда есть все необходимое для вынесения решения по делу. И именно в этот момент адвокату нужно выступать, нужно встать и произнести юридически грамотную, оформленную речь. Но произнести ее так, чтобы эта речь была услышана, чтобы на нее обратили внимание, запомнили и, самое главное, чтобы она стала для суда предметом обсуждения в совещательной комнате.

Поэтому судебная речь не может быть скучной, сухой и формальной - она должна очаровывать, завораживать тех, к кому она направлена. С другой стороны, речь не может быть пустой в юридическом плане, юрист не может себе позволить удовольствие произносить красивые, пустые фразы, он должен защищать своего доверителя, сделать все, чтобы отстоять права человека, которого он представляет.

Можно заключить, что выступление адвоката в прениях должно отличаться особой формой и содержанием <*>. Форма представляет собой внешнее выражение (манеру) выступления, содержание - его внутреннюю суть. В настоящей главе проанализируем как одну, так и другую составляющую выступления защитника.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Профессиональные навыки юриста.

 

Первый вопрос, которым непременно задается адвокат, задумавшийся о предстоящем выступлении: "С чего начать?" Извечная проблема: как выйти, о чем говорить? Для того чтобы попытаться ответить на этот вопрос, следует оценить психологические особенности начала выступления в прениях: при этом возможны два варианта. Первый - нужно выступать, а слушатели не настроены слушать, второй (он характерен для суда присяжных) - когда суд ожидает выступления, связывая с ним определенные ожидания ("интересно, как адвокат выкрутиться из данной ситуации?" или "что он нам скажет по этому поводу?" и т.п.). Возможно и сочетание вариантов, ведь слушателей - двенадцать. Из сказанного можно заключить, что перед защитником, поднявшимся для выступления в прениях, стоят две задачи: заставить слушать себя и завоевать доверие к выступающему и его речи.

Безмерно скучная и классическая фраза "Уважаемый суд! Мой подзащитный обвиняется...", которую часто доводилось слушать в судах, в одно мгновение отбивает всякую охоту продолжать слушать выступление дальше. Начало речи, первые фразы должны захватывать слушателя, уводить его за собой, так чтобы захотелось сначала выслушать, а затем принять то решение, о котором говорил в своей речи адвокат. Вот небольшой пример начала выступления адвоката в прениях.

 

Подсудимый (К.) обвинялся в организации (заказе) убийства своего компаньона из-за финансовых разногласий. В ходе всего процесса обвинение пыталось создать образ подсудимого как богатого, корыстного, алчного человека, способного ради денег на все. Адвокат (известный ивановский адвокат С.В. Травин) начал свою речь примерно так:

Незадолго до процесса я как-то возвращался из Москвы к себе в Иваново и по дороге заехал в г. Владимир к жене К., чтобы забрать документы. Обычный двор, по которым нам часто приходится ходить к себе домой, плохо освещенный подъезд обычного панельного девятиэтажного дома. Я вошел в подъезд с обшарпанными стенами, по которому страшно ходить по ночам, поднялся на пятый этаж в лифте с сожженными кнопками и подошел к квартире. Обычная трехкомнатная квартира обычного россиянина. Справа кухня, откуда исходит запах вкусного борща и каких-то мясных блюд, умело приготовленных супругой К., дальше гостиная, где часто вечерами любила собираться семья К. и где вместе в веселой компании проводили они дни, слева комната сына К. - студента физико-математического факультета, победителя всевозможных олимпиад. А затем спальня, совмещенная с рабочим кабинетом К. И вот, что меня там поразило: огромные книжные шкафы, и книги, книги, книги. Стихи Есенина, Цветаевой, Ахматовой. Я уверен, что в таком доме, в такой обстановке не может зародиться мысль о совершении преступления...

 

Начало выступления адвоката, безусловно, достигло сразу двух поставленных целей: оно вызвало интерес участников процесса, они захотели его слушать. Уже начало выступления создало атмосферу доверия, породило благоприятную почву, на которой можно было строить последующий анализ.

Еще один пример начала выступления адвоката был услышан в г. Нижний Новгород. И нельзя не отметить, что поначалу он показался весьма странным, однако его детальный анализ позволяет также сказать, что он достигает необходимых целей.

 

По улице одного из больших городов шел прохожий. И вдруг он увидел похоронную процессию. Много людей, одетых в красивую черную одежду шло по улице, звучала траурная музыка, а в середине процессии несли тяжелый, красивый дубовый гроб. Гроб, покрытый дорогим лаком, с великолепной отделкой, блестел под лучами солнца. Крышка гроба была открыта, а в нем сидел покойник. Я не оговорился - именно сидел и смотрел на все происходящее. Прохожий подошел ближе к гробу и спросил сидящего там, что происходит, что случилось? Человек ничто не ответил, а протянул прохожему листок бумаги. Там было написано: "Я потерял голос, я пытаюсь объяснить, что я жив, но меня никто не слышит. Мне говорят: "Мы тебя не слышим, значит, ты не существуешь, значит, ты мертв, и мы идем тебя хоронить"...

 

И опять достигнуты две цели: обращение внимания, возбуждение интереса, с одной стороны, и создание атмосферы доверия (приближения) к подзащитному и его позиции - с другой.

Серьезным фактором, влияющим на эффективность выступления защитника в прениях, является стиль выступления. Он может быть: эмоциональным или деловым, грустным или веселым, грозным или сострадательным. Важно соблюдать два правила: во-первых, не нужно преувеличивать так, чтобы стиль возобладал над содержанием, и, во-вторых, каждый адвокат должен приобрести свой стиль. Копирование всегда обращается неискренностью слов. Когда человек, произносящий речь, постоянно думает о том, как надо говорить, он перестает следить за содержанием слов, сбивается, выступление воспринимается как некий подготовленный и отрепетированный и плохо поставленный сценарий, в правоту которого не верит сам выступающий. Речь должна исходить от сердца выступающего: с его чувствами, словами, оборотами. Например, интересной была речь, построенная в виде беседы с присяжными, когда защитник не выступал или убеждал, а разговаривал с судьями, как беседуют несколько товарищей. Необходимого эффекта достигло и выступление, построенное в виде размышления, о том, как бы я принимал решение, если бы был судьей.

Не должно быть лишено эмоциональности и выступление в обычном суде, как по уголовным, так и по гражданским делам. Одни только крылатые фразы из литературных произведений: "Москвичей испортил квартирный вопрос", "Все смешалось в доме Облонских" подсказывают массу вариантов и способов "украшения" речи.

И еще одно важное правило: независимо от того, как речь подготовлена - написана или нет, обозначены лишь тезисы или речь изложена на бумаге дословно, - она должна быть произнесена, а не прочитана. Умение бегло читать ценится в средней школе, а убедить кого-то, глядя в листок бумаги, невозможно.

Важнейшей частью содержания выступления защитника в прениях является изложение позиции по делу. Сформулированная задолго до процесса, заявленная в его начале и доказанная в ходе рассмотрения дела (возможно, измененная по результатам исследования доказательств, по настоянию подзащитного) позиция должна найти свое законное место в тексте выступления защитника в прениях. Фактические обстоятельства дела и правовое требование, направленное к суду <*>, являются ключевыми, фундаментальными составляющими выступления защитника в прениях. Позиции принадлежит определяющая роль, и именно ее должен отразить защитник в прениях: "Я убежден, человек, находящийся на скамье подсудимых невиновен. В этот день он..." или "Не могу согласиться с изложенными обстоятельствами, потому что 15 января произошло следующее..." Позиция должна быть не только заявлена, но и обоснована (доказана) защитником в прениях сторон.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: гл. 6.

 

Еще одним элементом содержания выступления защитника в судебных прениях является анализ фактов.

Любой судья, как и любой юрист, в первую очередь имеет дело с фактическими обстоятельствами, с картинкой, отражающей развитие происшедшего. Правовое решение определяется после того, как сознанию присяжных представляется череда событий: кто, где, когда, при каких обстоятельствах, что произошло. Более того, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора суда. Однако юристы, как правило, пользуются профессиональным языком. Постоянное употребление юридических терминов, сложный специальный язык часто мешают раскрытию фактических обстоятельств дела. Подмена в прениях описания событий юридическими понятиями - одна из самых частых ошибок, допускаемых защитниками при таком выступлении. Профессиональная деформация вредит исследованию обстоятельств.

 

Простой эксперимент: нескольким группам юристов - студентам юридических вузов, адвокатам, прокурорам, судьям - показывали фрагмент фильма. В данном сюжете была видна темная улица, человек в плаще с поднятым воротником и низко опущенной шляпе спускался с крыши дома к гаражу. Достав бутылку подсолнечного масла, наливал его в петли ворот гаража, а также в замок, затем открыл замок, вошел в гараж. Какое-то время ничего не было видно, затем завелась машина, зажглись фары, и, резко набирая скорость, машина выехала из гаража. После этого экспериментальной группе задавался простой вопрос: "Что вы видели?" Абсолютное большинство юристов, не задумываясь, давали ответы: "Мы видели кражу (угон, хищение)". И только некоторые отвечали, что мы видели, как человек подходит к гаражу и т.д. И то же в прениях: если адвокат сразу решает, что это кража, то забывает о важности исследования фактических данных.

 

Любая юридическая квалификация представляет собой не что иное, как юридический термин, правовое определение фактических обстоятельств, представляющих собой общественно опасное, противоправное, совершенное виновно, наказуемое деяние. И именно от того, как будут установлены фактические обстоятельства дела, зависит юридический исход судебного процесса.

 

Например: подсудимый обвинялся в совершении кражи. В его признательных показаниях, а равно в предъявленном ему обвинении значилось, что он проник в форточку квартиры на третьем этаже, а затем также через форточку данной квартиры вынес холодильник, телевизор, музыкальный центр и ковер. Очевидная несуразность данных фактических обстоятельств и была предметом анализа защитника в выступлении, где убедительно была показана невозможность такого поведения.

 

Другой пример: двое подсудимых обвинялись в том, что одним ударом, одним ножом нанесли потерпевшему один удар в грудь, от которого потерпевший скончался на месте происшествии. И опять предметом анализа защиты в прениях сторон явились именно фактические обстоятельства. Анализ фактов убедительно свидетельствовал о невозможности подобного поведения. Данный пример интересен еще и тем, что это дело затем уже в качестве деловой игры - судебного процесса с участием присяжных - неоднократно предлагалось различным группам юристов. И варианты решений были разные: зачастую судьи, не имея возможности сделать выбор между кем-либо из подсудимых, выносили оправдательные вердикты, чаще присяжные признавали виновным кого-то из подсудимых и в единичных случаях виновными признавались оба подсудимых. При этом выбор решения всегда был предопределен только подачей фактических обстоятельств дела, т.е. тем, какая картина происшедшего сложилась в голове у судей - как она была рассказана сторонами, преподнесена в ходе выступлений в прениях.

 

Третий пример возможного интересного анализа фактических обстоятельств дела: рассматривалось дело об убийстве. В лесу была обнаружена пустая автомашина "Газель", а рядом с ней тело убитого водителя. Товар из машины был похищен. Но обращало на себя внимание следующее обстоятельство. На теле убитого было обнаружено всего два телесных повреждения: резаное ранение шеи (шея была разрезана от уха до уха, ранение смертельное, смерть наступила мгновенно) и пулевое ранение в голову, в лоб, также смертельное с немедленным наступлением смерти. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

 

Серьезный юридический анализ данных обстоятельств способен кардинально изменить юридические последствия и развитие событий по делу, привести к различным выводам: от совершения преступления несколькими лицами до заказного убийства с выстрелом в голову или даже своеобразного "ритуального убийства".

Надлежащее рассмотрение фактических обстоятельств дела не может обойтись без использования соответствующих языковых приемов произнесения речи. Великий русский язык открывает безграничные просторы для правильного и адекватного выражения мыслей. Это могут быть различные приемы: использование уменьшительных форм слов, минимизация, способ обращения. Никогда не следует называть представляемого человека "мой подзащитный", а уж тем более "подсудимый". Данный оборот приближает человека, и так находящегося в тяжелом состоянии, еще ближе к скамье подсудимых. Выражая доверие к словам и поступкам этого человека, защитник должен как бы "возвращать его в общество" путем соответствующего обращения к нему по имени и отчеству (если подзащитный несовершеннолетний, возможно и обращение просто по имени). И наоборот, подчеркиванием позиции является иное обращение к свидетелям обвинения или потерпевшему. Однако сразу следует оговориться, что такой совет нужно использовать очень осторожно, поскольку правило имеет и исключения.

 

Так, по делу об убийстве, когда потерпевшими признаются родители убитого, вряд ли будет уместно резкое обращение к потерпевшим. Здесь скорее уместен уважительный тон, демонстрирующий осознание большого горя этих людей, которое, однако, не должно влиять на виновность или невиновность лица, обвиняемого в совершении преступления.

 

Выступая в прениях, защитнику необходимо отвлечься от столь привычного юридического лексикона, всевозможных сокращений: вещдок, СМЭ и т.п. Мешать в выступлении в прениях может и неверное произнесение каких-то слов (часто такие ситуации возникают по сложным делам, связанным со специальной терминологией техники, медицины и др.). Особенно некрасиво выглядят такие оговорки, когда адвокат путает фамилию собственного доверителя либо неправильно произносит слова.

 

Так, в одном из процессов подсудимые обвинялись в совершении преступления на автомобиле марки "ауди". Адвокат, выступавшая в прениях, тщательно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления. Однако, видимо, она не знала правильного названия автомобиля и называла его "ауди" (ударение на второй слог). И если в начале выступления в прениях на лицах присяжных можно было заметить лишь улыбку, то затем, когда это слово прозвучало более 15 раз, в коллегии присяжных (особенно в мужской ее части) наблюдалось удивление и неподдельный интерес к тому, сколько раз адвокат еще произнесет это слово и скажет ли ей кто-нибудь, как верно называть марку автомобиля. Внимание к речи защитника было утрачено.

 

Эффективным способом привлечения внимания к выступлению в судебных прениях являются интонации голоса: это может быть тихий спокойный разговор, резкий деловой либо громкий изобличающий голос. Выделение голосом фраз, слов, предложений всегда эффективно воспринимается слушателем, облегчает понимание речи. Очень интересно слушалась речь, когда защитник начинал тихо рассказывать об обстоятельствах, указанных обвинением, но затем его голос резко усилился, увеличилась громкость, и адвокат стал говорить о своих аргументах, оспаривая обвинение.

Всегда отличается изяществом выступление, в котором умело используются жесты. Жест - это еще один способ подчеркнуть сказанное, выразить мысль. Жест может использоваться не только как направление или указание, но и как демонстрация нанесения удара, формы предмета либо каких-то движений, эмоциональных реакций (например, как дрожали руки). При этом очевидно, что жест, так же как любой другой прием, связанный с выступлением в прениях, может как помогать, так и мешать выступлению. Вряд ли можно признать эффективным чрезмерное усиленное размахивание руками либо совершение иных действий, сильно превосходящих ожидание.

 

Вспоминается пример, когда адвокат, желая продемонстрировать присяжным нож и стараясь усилить это впечатление эффектом неожиданности, быстро достала его и "ринулась" к скамье присяжных. В рядах присяжных было видно серьезное замешательство, две сидящие впереди женщины моментально отпрянули назад. Отсюда вывод: вряд ли такое поведение сможет усилить положительный эффект от выступления в прениях.

 

Наиболее опасными для выступающего являются непроизвольные жесты, т.е. незаметные для него самого, но, как правило, отчетливо видные слушателям.

 

Прекрасный саратовский адвокат Е.М. Левина однажды рассказала такую историю: в зал судебного заседания была приглашена свидетель - молодая симпатичная девушка. И все в ней было вроде бы хорошо: и внешность приятная, и говорила она ясно, а главное по делу, настораживала только одна деталь. Когда она вошла в зал суда, видимо, впопыхах она забыла вынуть изо рта жевательную резинку, поэтому избавляться от нее пришлось уже в зале суда. Выбрав момент, девушка ловко прилепила ее к краю трибуны, за которой выступала. Край этот был скрыт от судьи, но не от присяжных. Затем, очевидно, совершенно неосознанно, девушка делает следующее: во время показаний она пальцем оттягивает резинку, а растянув ее от трибуны на максимально возможное расстояние, возвращает на место. Присяжные напряженно всматривались в каждое ее движение: оторвет или не оторвет. Смысл выступления был потерян.

 

К сожалению, часто такое может происходить и с адвокатами, выступающими в прениях, и если для свидетеля это всего лишь смешной случай, то для адвоката - это крах его выступления. Наиболее часто встречающийся пример - это ручка в руках защитника, которую он крутит, вертит, перебирает пальцами, роняет, лезет за ней под стол, затем роняет еще раз и т.д. Текст выступления при этом уже не вспомнит никто. Всевозможные кручения пуговиц, перебирания бумажек и т.п. мешают речи так же, как сорные слова: "а", "так" и другие, и с ними нужно бороться, стараться исключить их из речи.

Особенно остро встают языковые проблемы в тот момент, когда защитнику необходимо в своей речи перейти к следующему ключевому элементу ее содержания - анализу доказательств.

Нет необходимости говорить о том, что выступление защитника без анализа доказательств вряд ли вообще можно назвать прениями. Последовательный, всесторонний и глубокий анализ доказательств образует основное содержание выступления защитника в прениях сторон.

Не имеет принципиального значения, в какой последовательности будут проанализированы доказательства. Возможно начать с показаний подсудимого, подтверждая его версию другими доказательствами, или может быть использован классический вариант, когда идет анализ обвинения и демонстрируется его несостоятельность. Интересным представляется анализ, построенный в форме лестницы, когда одни за другими рассматриваются доказательства обвинения и постепенно отбрасываются. Важно, чтобы проведенный анализ был полным. При этом нужно понимать, что полный анализ доказательств не всегда следует понимать как перечисление всех доказательств. Существуют большие многотомные дела, где только свидетелей насчитывается несколько сотен, не говоря уже про документы. В таких делах рассказ о всех доказательствах в прениях просто невозможен, вернее, рассказать обо всем можно, но такое поведение защитника принесет только вред: настроит против него других участников процесса, в том числе и суд, отяготит речь, сделает ее невозможной для восприятия. В этом случае возможна группировка доказательств по их свойствам, значению, устанавливаемым событиям и т.п.

Речь нужно построить так, чтобы в ней был именно анализ доказательств, а не их перечисление. Вряд ли следует каждое доказательство воспроизводить дословно. И здесь возможны многочисленные приемы.

 

Однажды адвокат, записывавший судебное заседание на диктофон, в прениях перед присяжными заседателями включил кусок записи показаний свидетеля, для того чтобы напомнить его показания. Точно так же при необходимости воспроизвести что-то дословно возможно прочитать протокол, огласить часть документа и т.д.

 

Говоря об анализе доказательств, Р. Гаррис в книге "Школа адвокатуры" писал, что анализ доказательств похож на витрину магазина. В нее можно набросать много красивых вещей, забить ее доверху, однако смотреться она не будет. Если же все расставить по местам в правильном и логичном порядке, то получится картина, которая будет радовать глаз.

Анализ доказательств в суде с участием присяжных заседателей имеет свои особенности. Большим плюсом суда присяжных в оценке доказательств является независимость присяжных от юридических догм, штампов. С другой стороны, это налагает на стороны большую ответственность в убеждении суда в справедливости собственного анализа. Когда однажды присяжных заседателей после вынесения вердикта спросили, каким образом они выносили свое решение, как оценивали доказательства, одна женщина (по профессии - учитель математики) пояснила: в самом начале процесса она разделила листок бумаги на две части и наблюдала за процессом. Если она слышала доказательства в пользу обвиняемого, она ставила плюс, если против - минус. Затем в конце она подсчитала общее количество плюсов и минусов и вынесла то решение, где знаков было больше. Решение проблемы странное и вряд ли приемлемое. Однако думается, что это не вина присяжного заседателя, это вина выступавших юристов, они виноваты в том, что не смогли донести до суда правильный способ оценки доказательств.

Выступая в Ивановском областном суде перед присяжными заседателями, опытнейший государственный обвинитель С.Ю. Расторгуев часто говорит присяжным: "Прошу вас учесть, что доказательства не считают, их взвешивают. Вспомните Фемиду, богиню правосудия с весами в руках..." Такой подход представляется верным, ибо доказательства должны получить оценку не только каждое в отдельности, но все вместе в своей совокупности, и не только по внутреннему содержанию, но и по внешнему облику.

Когда говорим о внешней стороне, то речь идет не о допустимости доказательств, а о тех внешних свойствах, которые, не делая доказательства недопустимыми и даже не влияя на их содержание, вместе с тем подрывают доверие или, наоборот, усиливают влияние этого доказательства на суд.

Самым ярким примером такой оценки является характеристика свидетелей. Вот что по этому поводу писал Р. Гаррис. Представьте себе, что по разным сторонам тротуара идут двое прохожих. Один из них, останавливаясь, начинает, указывая на другого, кричать: "Посмотрите все, вот идет самый честный человек! Честнейший из всех людей на земле!" Люди, находящиеся на улице подумают про того, к кому направлено это обращение, все что угодно, только не то, что он честнейший человек на земле.

Внешний вид, одежда, речь, интонации свидетеля порой говорят о нем больше, чем его показания.

 

Однажды в одном из процессов свидетелями выступали два подростка. Допрос каждого продолжался более часа. Они с трудом говорили, связывали слова. Это были дети из неблагополучных семей с явно низким уровнем развития. Устав, наконец, от бесполезных попыток получить от них какую-нибудь информацию, государственный обвинитель попросил суд огласить показания на предварительном следствии. Это были четкие, последовательные показания, изобилующие сложными предложениями и терминами. В речи государственный обвинитель анализировал показания свидетелей на следствии и просил суд поверить именно этим логичным показаниям. Речь адвоката свелась к рассказу об образе самих свидетелей и к мысли о том, что эти свидетели никак не ассоциируются с тем, что они могут дать четкие показания.

 

Другой пример, когда в зале суда стоял здоровый мужчина, крепкого телосложения, одетый в спортивную куртку, из его показаний следовало, что он больше десяти лет провел в местах лишения свободы за совершение вооруженных нападений. Однако на вопрос суда, почему он ранее не давал такие показания, он пояснил, что боялся жены обвиняемого. Выступая в прениях, адвокату лишь осталось обратить внимание суда на маленькую, хрупкую 20-летнюю девушку, которую боялся свидетель.

 

Конечно, изложенные примеры небезупречны и можно высказать массу доводов в их опровержение, но они наглядно демонстрируют, что анализировать возможно не только содержание доказательств, но и их внешние атрибуты.

Большую помощь для анализа доказательств могут оказать разного рода наглядные пособия.

В советской практике применение наглядных пособий было редкостью, неодинаково отношение к ним судей и сейчас. Нередко приходится слышать от судей: пожалуйста, уберите ваш плакат, рисунок, схему - мы это не исследовали. Думается, что подобная позиция не основана на законе. В судебном заседании в ходе судебного следствия исследуются доказательства, а предъявляемые адвокатом в ходе прений наглядные пособия доказательствами не являются, а следовательно, они в принципе не могут быть исследованы в ходе следствия. Вместе с тем они выражают (демонстрируют) позицию защиты. Совершенно непонятно, почему на словах можно рассказать о том, кто, где стоял, а изобразить это на бумаге и показать суду - нет?! Более того, адвокат просто должен в определенных случаях прибегать к помощи наглядных пособий. С помощью схем можно четко проанализировать протокол осмотра места происшествия, с помощью рисунка заключение судебно-медицинской или иной экспертизы. Можно несколько раз проговорить, с какой стороны имелись ранения у потерпевшего, а можно просто на рисунке изобразить их расположение, такой вариант будет прост, доступен и понятен.

Можно привести другой пример, когда адвокат, выступая в прениях и анализируя ситуацию, произошедшую между несколькими автомобилями, принесла в зал судебного заседания игрушечные автомобили и, расставляя и передвигая их, демонстрировала суду невозможность возникновения ситуации, о которой говорил государственный обвинитель. В другом процессе адвокат, анализируя показания свидетелей относительно того, кто из подсудимых находился на месте происшествия, вспоминая, кто как из них был одет (на одном было белая рубашка, на двух других красная и синяя футболки), говорил о том, что цвета одежды разительно отличаются, их невозможно перепутать. Взгляните на них, произнес адвокат и указал на висевший за столом судьи Российский флаг - невозможность ошибки была наглядно продемонстрирована.

 

Демонстрация нужна и для оценки вещественных доказательств: подсудимый обвинялся наряду с другими преступлениями в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия - пистолета. В ходе рассмотрения дела по ходатайству защиты было признано недопустимым доказательством заключение баллистической экспертизы. Однако прокурором обвинение было поддержано в полном объеме, включая и данный состав преступления. Перед защитой встала проблема: как объяснить присяжным значение этой экспертизы и невозможность без ее исследования вынести обвинительный приговор. И тогда была осуществлена следующая идея: в ходе выступления в прениях, подходя к данному эпизоду обвинения, адвокат взял в руки предварительно заготовленный пистолет (это была сувенирная зажигалка, купленная в обычном магазине). Показывая его присяжным, адвокат говорил: "Вам прокурор демонстрировал металлический пистолет, я тоже вам показываю, тот, что находится у меня в руках, он тоже металлический, имеет название, номер, сам он очень тяжелый. Но вот только в чем проблема, настоящий ли он, стреляет ли он, имеются ли в нем патроны, если он стрелял, то не сломан ли он сейчас? Вы это можете сказать? Я могу вам показать, что представляет собой пистолет, который у меня в руках, но что за пистолет был в руках у прокурора, не знает никто". Демонстрация помогла раскрыть мысль, наглядно показать обоснованность позиции и значимость доказательства для разрешения дела.

 

Еще одним элементом содержания выступления защитника в прениях, способным помочь защитнику донести до слушателя его выступление, является использование различного рода историй или аналогий. Человеческому восприятию всегда способствуют всякого рода ассоциации, особенно это проявляется у людей с эмоциональным складом характера. Если адвокат хочет, чтобы что-то из его идей, высказываний, примеров запомнилось, лучше всего подобрать некую ассоциацию (аналогию) из книги, фильма, жизни, близкую по духу его слушателям. Так, выступая по делу о весьма странном заказном убийстве, защитник, анализируя нелепое поведение подсудимых, говорил, что при заказном убийстве такого не бывает, заказные убийства - это дела Листьева, Холодова и другие, о которых мы часто слышим по телевизору, это четко спланированные, организованные преступления, совершаемые с использованием специальных средств.

Другой пример - использование аналогии при анализе показаний подсудимого:

 

Подсудимому было предъявлено обвинение в незаконном хранении, приобретении огнестрельного оружия. Он, отрицая свою вину, говорил, что был уверен в том, что данный автомат непригоден для стрельбы. Он нашел его случайно, положил в подвал и даже не притронулся к нему. Выступая, государственный обвинитель вспомнила, что подсудимый являлся человеком военным, служил в горячих точках, приучен правильно обращаться с оружием. "А теперь представьте, - обратилась она к присяжным, - что какая-нибудь женщина приобрела дорогое и интересное украшение. Поверите ли вы в то, что она, не примерив его на себя, не покрасовавшись в нем перед зеркалом, просто уберет его в ящик и забудет. Вот так и этот человек не мог забыть про оружие...". В данном случае аналогия использовалась для анализа доказательства, оценки его достоверности.

 

Один раз, выступая в процессе, защитник сказал, что рассматриваемое дело очень похоже на многочисленные события, которые в своем развитии проходят пять этапов: шумиха, неразбериха, поиск виноватых, наказание невиновных и награждение тех, кто не имеет к этому никакого отношения.

 

Это уже аналогия для оценки всего дела. Много примеров дают нам различные фильмы, детективы: "Место встречи изменить нельзя", "Шерлок Холмс" и др.

 

Однажды в процессе, где обвиняемый вел себя слишком активно - возражал на все действия прокурора, требовал вызвать многочисленных свидетелей и вообще вел себя суперэнергично, - прокурор в прениях, сославшись на такое поведение подсудимого, заявила, что даже в зале суда он ведет себя так, как считает нужным, не считается с действиями других участников, что доказывает его эгоистичную натуру и свидетельствует о причастности его к преступлению.

 

"Тогда защитнику вспомнилась следующая история: Пиро судили тайно и осудили. Генерал Пантер тотчас же отправился сообщить военному министру об исходе процесса.

- К счастью, - сказал он, - судьи были убеждены в виновности подсудимого, потому что улик против него не было никаких.

- Улики! - пробормотал Греток. - Что могут сказать улики? Есть только одна неопровержимая улика: признание виновного. Пиро сознался?

- Нет, генерал.

- Он сознается: он должен сознаться. Нужно уговорить его, Пантер; скажите ему, что если он сознается, то ему смягчат наказание, что его помилуют. Обещайте, что если он сознается, то суд признает его невиновным. Ему дадут орден. Обратитесь к его лучшим чувствам... Но ведь, в сущности, разве он уже не сознался, Пантер? Бывают молчаливые сознания; молчание - то же признание.

- Но он же не молчит, генерал. Он вопит как оглашенный, что он невиновен.

- Пантер, признание виновного заключается иногда в чрезмерном упорстве его отпирательств. Отчаянно отпираться - значит сознаться" <*>.

--------------------------------

<*> Франс А. Остров пингвинов.

 

Эта история помогла объяснить и поведение подсудимого, и абсурдность выводов о том, что на этом поведении можно строить какие-либо выводы о совершении им преступления.

Важно отметить, что наглядные пособия, истории или аналогии могут использоваться и при объяснении закона или правовом анализе. Даже в этих ситуациях уместны подобные сравнения, причем они могут быть как чисто правовые (аналогичный пример из практики Верховного Суда РФ), так и эмоциональные. Например, как объяснить присяжным право подсудимого не давать показания, а также то обстоятельство, что он не предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний. Прокурор в суде говорит: "Уважаемые присяжные, вы, конечно, можете послушать подсудимых, но в отличие от потерпевших они ни за что не отвечают и могут врать сколько угодно, они имеют право на ложь!" В данном случае одной ссылки на закон и сообщения присяжным о том, что это конституционное право обвиняемого, будет недостаточно. Им нужно нарисовать ситуацию, когда человек хочет сказать правду, но ему никто не верит, поскольку его не предупредили об ответственности, он кричит - предупредите, но ему говорят: нельзя...

Объяснение закона, правовая позиция защитника должны уложиться в логику его рассуждений, вытекать из предыдущих этапов. Когда вы уже сообщили суду, что подсудимого следует оправдать, пояснили, почему это нужно сделать, осталось осветить вопрос о том, как это следует сделать, показать, что ваша просьба об оправдании не просто аморфная идея, а основанная на праве позиция. Без норм права речь адвоката становится беспредметной.

 

С грустью вспоминается пример, когда адвокат, выступая в суде кассационной инстанции, неоднократно повторял фразу: "Согласно закону..." Вдруг неожиданно судья остановил его и спросил: "Уважаемый защитник. Какому закону?", адвокат растерялся, стал листать какие-то книжки, но не смог ничего пояснить. В связи с этим суд объявил перерыв, чтобы защитник нашел закон.

 

Объяснение закона должно включать в себя две стороны: материально-правовую и процессуально-правовую. Процессуальная сторона должна включать: правила оценки доказательств, оценку законности процесса, основания для принятия решения и др. Материально-правовая сторона включает в себя квалификацию, определение вопросов, связанных с наказанием, и т.п. При этом следует подчеркнуть, что если в иных аспектах возможны исключения и упущения, то правовой анализ должен быть полным по объему дела с приведением необходимого юридического обоснования.

Не обойтись без правового анализа и при выступлении в прениях перед присяжными заседателями. В данном случае, конечно, нет надобности читать какие-либо выдержки из закона, комментарии судебной практики, но до присяжных необходимо донести, как следует оценивать доказательства, что значит "неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого" и что это за сомнения, как понимается презумпция невиновности и почему обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, что последует за вынесением присяжными вердикта, какова цена их решения в юридическом плане, что такое снисхождение и почему подсудимый его заслуживает и т.д.

Выводом из всего сказанного защитником в прениях опять должна стать его позиция. Вновь и вновь в ходе всего процесса адвокат возвращается к ней. Позиция заявлена в начале выступления, определена фактами, подтверждена доказательствами, обоснована законом и затем должна прозвучать вновь: "Этот человек невиновен". Запоминается последнее, как было сказано в знаменитом фильме "Семнадцать мгновений весны". Как основное зерно, незабываемая мысль, позиция должна звучать вновь, подводя итог сказанному, не давая слушателю иного выбора: вы слушали вот это и это, а значит, человек не мог быть на месте преступления, не задумывал и не совершал его.

Если началу выступления часто уделяется большое внимание, потому что это вопрос, возникающий первым, то нередко без должного внимания остается финал выступления. Хотя нужно отметить, что финал имеет нисколько не меньшее, а то и большее значение. Если вступление необходимо в первую очередь для создания атмосферы выступления, для того чтобы настроить слушателей на нужный лад, то финал выступления создает то впечатление, настроение, атмосферу, с которой суд отправится в совещательную комнату для принятия решения. И эта часть выступления не должна быть смазана: доверие не должно пропасть, доводы не должны исчезнуть, и если нелепое начало может сгладиться последующим выступлением, то неудачный финал способен провалить всю речь.

Финальный аккорд должен прозвучать так, чтобы захотелось встать, зааплодировать и немедленно вынести решение, о котором просил защитник. Достаточно вспомнить лишь некоторые из речей великих русских адвокатов:

 

"Вы сделаете честное дело, говорили вам, вы покажете, что русский суд - сила, что смеяться над ним нельзя. Господа, обществу нужно правосудие; правосудие должно карать тех, чья вина доказана на суде. Общество не нуждается, чтобы для потехи одних и на страх других время от времени произносили обвинение против сильных мира, хотя бы за ними не было никакой вины. Теория, проповедующая, что изредка необходимо прозвучать цепями осужденных, изредка необходимо наполнять тюрьмы жертвами, недостойна нашего времени. Вы не поддадитесь ей! Подсудимый, вина которого не доказана, может ввериться смело суду вашему. Вы будете только судьями совести. Вы мудро отграничите свою задачу тем, что дало судебное следствие. В этих строгих рамках судейской мудрости вы, может быть, не понравитесь проповедникам теории равенства или теории жертвы цепей, но зато вы найдете оправдание своему делу в вашей совести и во мнении общества.

 

(Речь Ф.Н. Плевако в защиту Каструбо-Карицкого) <*>

 

--------------------------------

<*> Судебные речи известных русских юристов. С. 743.

 

"Я не говорю о вине или невиновности; я говорю о неизвестности ответа на роковой вопрос дела. Не наша и не обвинителя это вина. Не все доступно человеческим усилиям. Но если нет средств успокоиться на каком-либо ответе, успокоиться так, чтобы никогда серьезное и основательное сомнение не тревожило вашей судебной совести, то и по началам закона, и по требованию высшей справедливости вы не должны осуждать привлеченную или обоих, если сказанное равно относится и к нему. Когда надо выбирать между жизнью и смертью, то все сомнения должны решаться в пользу жизни. Таково веление закона и такова моя просьба".

 

(Речь Ф.Н. Плевако по делу Максименко) <*>

 

--------------------------------

<*> Судебные речи известных русских юристов. С. 575.

 

"Довольно и так было слез и страданий! Три года назад она была счастлива, любима, богата, здорова, цветуща... Взгляните же, что сталось с ней теперь: несчастна, одинока, разорена, обесславлена, заточена в тюрьму, где стала жертвой неумолимого недуга, и, пережив уже однажды невыразимые муки ожидания судебного приговора, с немым, окаменелым ужасом снова ждет решения своей горькой доли!

Господа! Один римский император, подписывая смертный приговор, воскликнул: "О, как я несчастлив, что я умею писать!" Я уверен, что старшина ваш, подписывая приговор оправдательный, будет чувствовать иное - он скажет: "Как счастлив я, что умею писать!" Такого приговора я прошу, я ожидаю от вас как защитник, как человек, как гражданин!"

 

(Речь Н.И. Холева по делу Максименко) <*>

 

--------------------------------

<*> Там же. С. 865.

 

"Я не прошу у вас ни милости, ни снисхождения для него. Я твердо верю, что русское общество своим чутким сердцем давно уже поняло, что в лице Криуна оно имеет дело с гораздо более несчастным, нежели виновным человеком".

 

(Речь Н.П. Карабчевского по делу

о крушении парохода "Владимир") <*>

 

--------------------------------

<*> Там же. С. 357.

 

"Такой приговор вы постановите спокойно и достойно, для поддержания веры в чистоту нравов, ибо основное правило, на котором должно удержаться уголовное правосудие, всегда остается одним и тем же: доверие выше подозрения".

 

(Речь С.А. Андреевского по делу

о краже изумрудной брошки) <*>

 

--------------------------------

<*> Там же. С. 178.

 

Но финалом прений процесс для защитника не заканчивается. Есть еще один маленький, но очень важный элемент - реплика. Реплика вообще - это ответ на выступление в прениях. Однако на практике для защиты это не совсем так. Дело в том, что в большинстве своем ответы на выступление государственного обвинителя содержатся в защитительной речи. Таким образом, получается, что основные доводы обвинения уже опровергнуты, нужные доводы защиты высказаны. То есть реплика защиты - это ответ на реплику прокурора, и в такой ситуации реплика приобретает характер острого, отточенного, молниеносного орудия, удара. Ответа на него не будет, так как обвиняемому или его защитнику принадлежит право последней реплики. Для реплики, как для любого острого орудия, характерно правило: чем тоньше (меньше) поражающая поверхность, тем резче и глубже удар. Реплика не должна предстать в виде вторых прений, нужно уважать слушателей (повторять заново - значит считать, что они все забыли) и себя (повторять - значит признать, что сказано было непонятно или неудачно).

Реплика от защитника должна прозвучать всегда, даже тогда, когда от нее отказывается государственный обвинитель (по УПК РФ выступление защитника с репликой не связано с выступлением в реплике государственного обвинителя). В одном процессе с участием присяжных государственный обвинитель отказался от реплики, реакция защиты последовала незамедлительно: "Молчание обвинения на наши доводы красноречивее любых слов!"

Говоря о финале выступления в прениях, о реплике, необходимо четко понимать, что в большинстве своем прения представляют собой окончание, завершение всей длительной работы защитника по делу, а реплика - это финал финалов. Поэтому если мы говорим о том, что защитник обязан использовать все возможные законные средства и способы для защиты своего доверителя, то и прения и реплика должны пройти так, чтобы, произнеся их, адвокат мог себе сказать: "Рассудите! Вы видите, какое это трудное дело. Захотите ли вы обрушить на голову этой несчастной всю тяжесть, всю вину за случившееся - это ваше дело, дело вашей совести; но позвольте мне, по крайней мере, уйти из этого зала с уверенностью, что я исполнил свой долг" <*>.

--------------------------------

<*> Речь Н.П. Карабчевского по делу Ольги Палем // Судебные речи известных русских юристов. С. 447.